Апелляционное определение № 33-7346/2015 от 30 июля 2015 г. по делу № 33-7346/2015
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-7346/2015
Судья: Васильева М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бовиной Е.В., Бовиной О.С., Бовина В.В., Бовина В.В., Вараск Е.Д. и Ромашовой Н.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу №2-388/15 по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Антропову В.М., Макашовой М.А., Макашовой О.А., Вараск Е.Д., Ромашовой Н.Б., Лопатину Д.Е., Кирееву Ю.И., Кирееву И.Ю., Киреевой А.Ю., Киреевой Г.А., Бовиной Е.В., Бовиной О.С., Бовину В.В. и Бовину В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Яскуновой Е.Л., ответчицы Бовиной О.С., являющейся также представителем ответчиков Бовина В.В. и Бовина В.В., ответчика Киреева И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммунальная квартира <адрес> состоит из восьми комнат, занимаемых несколькими семьями собственников и нанимателей:
- комнату площадью 25,8 кв.м с 1995 г. занимает Антропов В.М., там же до 17.12.2009 г. проживала А. (л.д.9);
- комнату площадью 16,4 кв.м с 1996 г. занимают Макашова О.А. и Макашова М.А. (л.д.10);
- две комнаты совокупной площадью 24,7 кв.м (9,9 и 14,8 кв.м.) занимают с 1984 г. Ромашова Н.Б., Лопатин Д.Е., Вараск Е.Д. и несовершеннолетний Б. <дата> г. рождения (л.д.11);
- две комнаты совокупной площадью 34,3 кв.м (22,2 и 12,1 кв.м.) занимают с 1990 г. Киреев Ю.И., Киреев И.Ю., Киреева А.Ю. и Киреева Г.Ю. (л.д.12);
- две комнаты совокупной площадью 40,4 кв.м (18,6 и 21,8 кв.м) занимают с 1983 г. Бовина О.С., Бовин В.В.., Бовин В.В.. и Бовина Е.В. (л.д.13).
ЗАО "Петроэлектросбыт" 28.08.2014 г. обратилось в суд с требованиями о взыскании со всех ответчиков солидарно суммы задолженности по абонентскому номеру 282623 за период с 06.11.2009 г. по 29.03.2014 г. в размере 55.934 руб. 76 коп., а с Бовиной О.С., Бовина В.В., Бовина В.В., Бовиной Е.В., Киреева Ю.И., Киреева И.Ю., Киреевой А.Ю. и Киреевой Г.Ю., кроме того – задолженности по абонентскому номеру 282624 за тот же период в размере 30.046 руб. солидарно, указывая на то, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, количество потребленной каждым жильцом электроэнергии неопределимо ввиду отсутствия контроля её расхода каждым из них, а потому предмет обязательства является неделимым. В <адрес> организовано два учета электроэнергии с абонентскими номерами 282623 и 282624, учитываемая по последнему абонентскому номеру электроэнергия потребляется только ответчиками Бовиными и Киреевыми.
Ответчики Киреевы в судебном заседании заявили о применении исковой давности к требованиям ЗАО "Петроэлектросбыт" (л.д.76, 77). Такие же заявления поступили от ответчиков Бовиной О.С. и Бовиной Е.В. (л.д.77, 93), в связи с чем истец в уточненном исковом заявлении соответствующим образом изменил свои требования, одновременно настаивая на солидарном взыскании задолженности в полном размере с ответчиков, не заявивших об исковой давности (л.д.92).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2015 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт»:
- с Антропова В.М., Бовина В.В., Бовина В.В., Ромашовой Н.Б., Лопатина Д.Е., Вараск Е.Д., Макашовой О.А. и Макашовой М.А. солидарно - сумму задолженности за период с 06.11.2009 г. по 28.08.2011 г. в размере 22.147,90 руб. (по абонентскому номеру 282623);
- с Бовина В.В. и Бовина В.В. солидарно - сумму задолженности за период с 06.11.2009 г. по 28.08.2011 г. в размере 10.024 руб. 90 коп. (по абонентскому номеру 282624);
- с Бовина В.В., Бовина В.В., Бовиной Е.В., Бовиной О.С., Киреева Ю.И., Киреевой А.Ю., Киреевой Г.А. и Киреева И.Ю. солидарно – сумму задолженности за период с 28.08.2011 г. по 29.03.2014 г. в размере 20.021 руб. 10 коп. (по абонентскому номеру 282624);
- со всех ответчиков солидарно государственную пошлину (понесенные истцом расходы по её оплате) в размере 2.779 руб. 42 коп.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу также об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно со всех ответчиков суммы задолженности за период с 28.08.2011 г. по 29.03.2014 г. в размере 33.786 руб. 86 коп. (по абонентскому номеру 282623), однако в резолютивной части решения допустил описку и вместо этого повторно включил в неё указание о взыскании с Антропова В.М., Бовина В.В., Бовина В.В., Ромашовой Н.Б., Лопатина Д.Е., Вараск Е.Д., Макашовой О.А. и Макашовой М.А. солидарно суммы задолженности за период с 06.11.2009 г. по 28.08.2011 г. в размере 22.147,90 руб.
В апелляционной жалобе Бовина Е.В., Бовина О.С., Бовин В.В., Бовин В.В., Вараск Е.Д. и Ромашова Н.Б. просят отменить принятое судом решение, указывая на противоречие нормам материального права и обстоятельствам дела вывода суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по погашению возникшей задолженности, просят принять новое решение, установив количество потребленной энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, с учетом исковой давности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие части ответчиков, которые неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний по месту их регистрации, судебные повестки не получили (л.д.122-128, 138-147, 161-167), в силу п.1 ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные по надлежащему адресу, в такой ситуации должны признаваться доставленными независимо от их фактического вручения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вышеназванная описка, допущенная судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в данном случае не препятствует проверке правильности решения по существу. При этом вывод суда о солидарной ответственности проживающих по обязательствам, связанным с оплатой потребленной электроэнергии, судебная коллегия находит не соответствующим закону, в связи с чем принятое решение не может быть оставлено без изменения независимо от исправления указанной описки.
В силу пункта 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии является денежным, признак неделимости предмета обязательства отсутствует.
Письменный договор (соглашение), предусматривающий солидарную ответственность потребителей электрической энергии – ответчиков по настоящему делу, проживающих в коммунальной квартире, между сторонами настоящего спора также не заключался.
Действующее гражданское и жилищное законодательство также не содержит соответствующих положений.
Частью 3 ст.31 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, соответственно для членов семьи собственника жилого помещения (отвечающих солидарно с собственников) и для членов семьи нанимателя (отвечающих солидарно с ним).
В свою очередь, иные нормы законодательства, регулирующего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, указывают на то, что обязательства нанимателей и собственников помещений в коммунальной квартире по оплате таких услуг подлежат исполнению в долевом, а не солидарном порядке, и предусматривают, каким конкретно образом должны определяться соответствующие доли.
Так, согласно части 2 ст.43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Такой же принцип действует и при распределении между собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире обязанностей по оплате коммунальных услуг, что следует, в частности, из «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.
Согласно пункту 50 Правил (в первоначальной редакции, действовавшей в период образования спорной задолженности), расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения №2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.
При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения №2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
В силу пункта 7 приложения №2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил, на отношение количества граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в данной коммунальной квартире, к общему количеству граждан, постоянно и временно проживающих в этой коммунальной квартире, и умножения на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу данной формулы, при её применении определяется доля, приходящаяся на каждое жилое помещение (или несколько помещений) в коммунальной квартире, принадлежащее (принадлежащие) одному потребителю или членам одной семьи, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.
Аналогичным образом согласно формуле 9 (пункт 9 Приложения №2 к Правилам) определяется приходящаяся на каждое помещение в коммунальной квартире доля платы за электроэнергию, потребленную на общеквартирные нужды, при наличии в каждой комнате индивидуальных приборов учета, по показаниям которых дополнительно в вышеназванной доле определяется размер платы за электроэнергию, потребленную в этом помещении.
По существу аналогичный порядок определения долей участия потребителей коммунальных услуг, занимающих жилые помещения в коммунальной квартире, в оплате этих услуг, был предусмотрен и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 и действовавшими до вступления в силу Правил 2011 г. (пункты 28 и 29 Правил, пункты 4 и 5 Приложения №2 к Правилам): содержащиеся в них формулы также предполагали отдельное определение размера платы для каждого помещения в коммунальной квартире, пропорционально количеству проживающих в нем лиц по сравнению с общим количеством проживающих в квартире, как в случае оборудования квартиры только общим прибором учета, так и в случае наличия в ней наряду с этим индивидуальных приборов учета.
Довод истца о том, что указанный выше порядок неприменим в настоящем деле ввиду отсутствия общеквартирного прибора учета в <адрес>, где установлены два счетчика, обслуживающих по отдельности ряд комнат и места общего пользования квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный факт не может обосновать отступление от требований Правил при взимании платы за электроэнергию, при этом наличие двух таких счетчиков позволяет установить расчетным путем совокупный объем потребления электроэнергии во всей квартире путем сложения их показаний.
Кроме того, указанный довод во всяком случае не опровергает изложенное выше и не обосновывает возможность солидарной ответственности, поскольку такой порядок никакими нормами закона не предусмотрен, в то время как денежное обязательство является делимым.
К тому же, ссылаясь на указанное выше обстоятельство, истец вообще не предоставил в суд каких-либо документов, позволяющих установить схему подключения приборов учета в квартире ответчиков и определить, какие именно помещения (комнаты и места общего пользования) они обслуживают.
В апелляционной жалобе ответчики Бовины, Вараск Е.Д. и Ромашова Н.Б. указывают, что один из счетчиков обслуживает одну из двух комнат, находящихся в пользовании Бовиной О.С. и членов её семьи, и одну из двух комнат, находящихся в пользовании Киреева Ю.И и членов его семьи, однако материалы дела не позволяют проверить данное утверждение, и оно во всяком случае не свидетельствует о невозможности применения порядка расчета, предусмотренного Правилами для оплаты коммунальной услуги, предоставленной потребителям к коммунальной квартире.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о наличии индивидуальных приборов учета в каждой комнате квартиры (что в силу абзаца 2 пункта 50 Правил влекло бы применение иного порядка расчета - формулы 9) также никакими доказательствами не подтверждены.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что за спорный период должна быть определена доля участия каждой семьи нанимателей и собственников комнат в квартире в оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с указанным выше порядком, при этом подлежит учету происшедшее в пределах спорного периода изменение количества проживающих в квартире (смерть А. 17.12.2009 г.), а также заявление части ответчиков об исковой давности и факт частичной оплаты потребленной коммунальной услуги.
В соответствии с приведенными выше фактическими данными до 16.12.2009 г. общее количество проживавших в квартире составляло 2 + 2 + 4 + 4 + 4 = 16 (л.д.9-13).
В соответствии с представленными истцом сведениями о потреблении электроэнергии и о произведенных начислениях, правильность которых ответчиками не оспаривается, эти начисления до 16.12.2009 г. (л.д.4-8) составили 1.828,11 руб., в том числе 1.281,534 руб. – по абонентскому номеру 282623 и 747,589 х 1,316: 1,8 = 546,57 руб. по абонентскому номеру 282624, где 747,589 руб. – начисления с 06.11.2009 г. по 31.12.2009 г., 1,8 – количество месяцев, приходящееся на этот период, 1,316 – количество месяцев, приходящееся на период с 06.11.2009 г. по 16.12.2009 г.).
В соответствии с приведенными выше формулами расчета доля Антропова В.М. и А. в оплате за указанный период пропорциональна их количеству по отношению к общему количеству проживавших и составляла 1,828,11 х 2/16 = 228,51 руб.
Доля Макашовой О.А. и Макашовой М.А. также составляла 1,828,11 х 2/16 = 228,51 руб.
Доля Ромашовой Н.Б., Лопатина Д.Е., Вараск Е.Д. и несовершеннолетнего Б. составляла 1,828,11 х 4/16 = 457,03 руб.
Доля Киреева Ю.И., Киреева И.Ю., Киреевой А.Ю. и Киреевой Г.Ю. составляла 1,828,11 х 4/16 = 457,03 руб.
Доля Бовиной О.С., Бовина В.В., Бовина В.В. и Бовиной Е.В. также составляла 1,828,11 х 4/16 = 457,03 руб.
С 17.12.2009 г. общее количество проживавших в квартире составляло 1 + 2 + 4 + 4 + 4 = 15 человек.
В соответствии с представленными истцом данными (л.д.4-8), за вычетом указанных выше начислений за период до 16.12.2009 г., совокупный размер начислений за период с 17.12.2009 г. по 29.03.2014 г. составил по обоим абонентским номерам 67.378,89 – 1.281,534 + 30.046 – 546,57 = 95.596,79 руб.
В соответствии с приведенными выше формулами расчета доля Антропова В.М. в оплате за указанный период составляет 95.596,79 х 1/15 = 6373,12 руб.; таким образом, приходящаяся на него и частично на умершую А. совокупная доля начислений составляет 6373,12 + 228,51 = 6.601,63 руб.
Совокупная доля Макашовой О.А. и Макашовой М.А. составляет 95.596,79 х 2/15 + 228,51 = 12.974,75 руб.
Совокупная доля Ромашовой Н.Б., Лопатина Д.Е., Вараск Е.Д. и несовершеннолетнего Б. составляет 95.596,79 х 4/15 + 457,03 = 25.949,51 руб.
Совокупная доля Киреева Ю.И., Киреева И.Ю., Киреевой А.Ю. и Киреевой Г.Ю. также составляет 95.596,79 х 4/15 + 457,03 = 25.949,51 руб.
Совокупная доля начислений, приходящихся на Бовину О.С., Бовина В.В., Бовина В.В. и Бовину Е.В., также составляет 95.596,79 х 4/15 + 457,03 = 25.949,51 руб.
Согласно представленным истцом сведениям за спорный период из произведенных выше начислений было оплачено в общей сложности 11.444,13 руб., в том числе:
- 798,785 руб. - 26.10.2010 г.
- 10.645,35 руб. - 24.01.2014 г.
Эти платежи, по данным истца, учтены по абонентскому номеру 282623.
Документов, подтверждающих, кем именно были внесены указанные платежи, в материалах дела не имеется; на неоднократные предложения суда первой и второй инстанции (л.д.51, 157) ответчики, являвшиеся в суд, соответствующие платежные документы, позволяющие установить, кем исполнялось обязательство по оплате, не представили.
Учитывая изложенное выше, принимая также во внимание, что по данным истца прибор учета, относящийся к абонентскому номеру 282623, обслуживает места общего пользования и часть комнат квартиры, судебная коллегия считает возможным исходить из того, что данные платежи были направлены на погашение обязательств всех должников.
При этом один из платежей внесен за пределами срока давности, т.е. относился к задолженности, образовавшейся до 28.08.2011 г., и распределяется между проживавшими в соответствующей пропорции, исходя из количества членов каждой семьи и общего количества проживавших: 798,785: 15 = 53,25 руб., 798,785: 15 х 2 = 106,50 руб., 798,785: 15 х 4 = 213 руб.
Второй платеж был внесен в пределах срока давности, т.е. относился к задолженности, образовавшейся после 28.08.2011 г., и распределяется между проживавшими аналогичным образом: 10.645,35: 15 = 709,69 руб.; 10.645,35: 15 х 2 = 1.419,38 руб.; 10.645,35: 15 х 4 = 2.838,76 руб.
Таким образом, задолженность, приходящаяся на долю Антропова В.М., составляет 6.601,63 – 53,25 – 709,69 = 5.838,69 руб.
Задолженность, приходящаяся на долю Макашовой О.А. и Макашовой М.А., составляет 12.974,75 – 106,5 – 1.419,38 = 11.448,87 руб.
Задолженность, приходящаяся на долю Ромашовой Н.Б., Лопатина Д.Е., Вараск Е.Д. и несовершеннолетнего Б., составляет 25.949,51 – 213 – 2.838,76 = 22.897,75 руб.
О применении исковой давности было заявлено ответчиками Киреевыми (л.д.76, 77); такие же заявления поступили от ответчиков Бовиной О.С. и Бовиной Е.В. (л.д.77, 93), в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2014 г. Бовина О.С. указана как представитель ответчиков Бовиных, однако её полномочия в протоколе не зафиксированы (л.д.86), вопрос о необходимости их подтверждения ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции, однако Бовина О.С., явившись в судебное заседание 30.07.2015 г., соответствующую доверенность не представила, время и обстоятельства её удостоверения сообщить не смогла.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения исковой давности к требованиям, относящимся к Бовину В.В. и Бовину В.В. – членам семьи Бовиной О.С и Бовиной Е.В., несущим с ними солидарную ответственность в силу приведенной выше нормы ч.3 ст.31 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Начисления с 06.11.2009 г. до 28.08.2011 г. согласно представленным истцом расчетам (л.д.70-85) составили по всей квартире 22.946,68 + 10.024,9 = 32.971,58 руб., в том числе до 16.12.2009 г. в соответствии с приведенным выше расчетом – 1.828,11 руб., после этой даты – 31.143,47 руб.
Таким образом, с учетом применения исковой давности с ответчиков Киреевых не подлежит взысканию приходящаяся на них доля задолженности за электроэнергию за период с 06.11.2009 г. по 28.08.2011 г. (за пределами трехлетнего срока до предъявления иска, установленного пунктом 1 ст.196 ГК РФ), размер которой составляет 457,03 руб. + 31.143,47 х 4/15 – 213 = 8.548,95 руб. (где 457,03 руб. – их доля в начислениях с 06.11.2009 г. по 16.12.2009 г., 213 – их доля в платеже, внесенном 26.10.2010 г.).
Определенная в таком же порядке доля задолженности, приходящаяся за тот же период на семью Бовиных, подлежит взысканию с двух солидарных должников, не заявивших об исковой давности – Бовина В.В. и Бовина В.В.
С Бовиной О.С. и Бовиной Е.В. указанная доля задолженности не подлежит взысканию вследствие применения исковой давности.
С учетом изложенного:
- с ответчиков Киреевых подлежит солидарному взысканию 25.949,51 руб. – 213 – 8.548,95 – 2.838,76 = 14.348,8 руб. (где 25.949,51 – их совокупная доля в начислениях, произведенных за спорный период, 213 руб. – их доля в платеже от 26.10.2010 г., 8.548,95 руб. – размер задолженности, к которой применяется исковая давность, 2.838,76 руб. – их доля в платеже, внесенном 24.01.2014 г.);
- такая же сумма подлежит солидарному взысканию с Бовиной О.С., Бовина В.В., Бовина В.В. и Бовиной Е.В.;
- с Бовина В.В. и Бовина В.В., кроме того, подлежит солидарному взысканию 8.548,95 руб. – приходящаяся на их семью доля задолженности за электроэнергию за период с 06.11.2009 г. по 16.12.2009 г..
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.779 руб. 42 коп. (л.д.14) на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению частично – пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении пропорционально размеру взыскиваемых с них частей задолженности.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с Антропова В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.11.2009 г. по 29.03.2014 г. в размере 5.838 рублей 69 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 188 рублей 74 копеек.
Взыскать с Макашовой М.А. и Макашовой О.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.11.2009 г. по 29.03.2014 г. в размере 11.448 рублей 87 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей 10 копеек.
Взыскать с Вараск Е.Д., Ромашовой Н.Б. и Лопатина Д.Е. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.11.2009 г. по 29.03.2014 г. в размере 22.897 рублей 75 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 19 копеек.
Взыскать с Киреева Ю.И., Киреева И.Ю., Киреевой А.Ю. и Киреевой Г.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.08.2011 г. по 29.03.2014 г. в размере 14.348 рублей 80 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей 84 копеек.
Взыскать с Бовиной Е.В., Бовиной О.С., Бовина В.В. и Бовина В.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.08.2011 г. по 29.03.2014 г. в размере 14.348 рублей 80 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей 84 копеек.
Взыскать с Бовина В.В. и Бовина В.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.11.2009 г. по 27.08.2014 г. в размере 8.548 рублей 95 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)
Истцы:
ЗАО "Петроэлектросбыт" (подробнее)
Ответчики:
Антропов В.М. (подробнее)
Бовин В.В. (подробнее)
Варсак Е.Д. и др. (подробнее)
Судьи дела:
Рогачев Илья Александрович (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ