Баранова Екатерина Анатольевна
Студентка ИП ФГБОУ ВО СГЮА, г. Саратов
Научный руководитель: к.ю.н, доцент А.С. Рабаданов
К вопросу о введении в Уголовный кодекс Российской Федерации понятия «уголовный проступок»
Вопрос о введении в уголовное законодательство такого термина как уголовный проступок затрагивался достаточно давно, споры о целесообразность, теоретической обоснованности и возможности практической реализации не утихают до сегодняшнего дня.
В настоящее время понятие уголовного проступка крепко закрепилось в Уголовных кодексах зарубежных государств, таких как Германия, Швейцария, Франция и Италия. Однако следует сказать о том, что определение тех или иных деяний в число уголовных проступков при этом значительно отличается.
Так, например, Уголовный кодекс Германии проводит существенное отграничение составов по формальному признаку – минимальному размеру наказания, предусмотренного за совершение деяния, что стало традиционным для континентальной Европы. Стоит отметить, что к преступлениями здесь относят деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, а к проступкам, соответственно, до одного года или денежный штраф.
Напротив, Уголовный кодекс Франции закрепляет несколько иную дифференциацию, которая включает в себя нарушения, проступки и преступления. Под проступком понимается преступное деяние, влекущее за собой исправительное тюремное заключение или штраф в размере 3750 евро[1] и более. Нарушение и преступление разграничивается степенью вреда причиненного обществу. Посягательства на общественные ценности относятся к преступлениям и проступкам, в то время как нарушения под своим объектом предполагают дестабилизацию общественной жизни. Французское уголовное законодательство не содержит дополнительной классификации категорий «преступление», «наказание» и «проступок» данное разграничение влияет на решение вопроса об ответственности за покушение, вовлечение, соучастие и т.д
Институт уголовных проступков в России является достаточно новым правовым явлением, которое сформировалось как самостоятельное направление развития спустя более чем 20 лет после принятия действующего Уголовного кодекса. Периодически дискуссии относительно формирования данного института в концепции уголовного права возникали в 1990-е гг., при подготовке проектов будущего Уголовного кодекса различными авторскими коллегиями, подтверждая тем самым обоснованность развития данной новеллы, которая зародилась ещё в эпоху царствования Екатерины II. Но всё же советское время, так и не подарило жизнь понятию «уголовный проступок» оно было исключено за ненадобностью, и казалось бы кануло в лету, если бы не активно повышающийся интерес у современных исследователей и законодателя к определению его основной проблемы.
Справедливо будет сказано, что в настоящее время наше государство пошло по пути гуманизации уголовного законодательства путем декриминализации некоторых состав преступления и применения института освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем правильным будет указать на то, что реализуемые меры являются недостаточными, о чем, в частности говорит печальная статистика осужденных за преступления, не представляющие собой высокой степени общественной опасности, в отношении которых уголовное законодательство не предусматривает необходимых положений, позволяющих провести корректную дифференциацию их уголовной ответственности.
Анализ норм действующего законодательства позволяет установить, что есть существенная необходимость определения места уголовного проступка в российском законе, поскольку существуют составы преступления, которые по степени общественной опасности не совместимы с понятием преступление.
Внедрение в национальное законодательство категории уголовного проступка представляется возможным в рамках реализации законопроекта «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» внесенного в парламент постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 42[2]. Авторская редакция предполагает дополнить часть 2 статьи 15 УК РФ предложением следующего содержания: «Преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком». По мнению специалистов, данное нововведение найдет положительный отклик как у законодателя, так и в органах, исполняющих правоохранительную функцию. Напомним, что инициатива о введении уголовного проступка принадлежит Верховному Суду Российской Федерации – позиция судейского аппарата относительно данного вопроса предельно ясна.
В случае если уголовный проступок получит право на существование в нормах материального права, одновременно следует упростить процессуальные процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел данной категории. Если в науке уголовного права и на практике установление подобного объёма послаблений является дискуссионным, то сама возможность реализации категории уголовного проступка как инновационного средства функционирования уголовно-правовой политики сомнений не вызывают. Так, обратившись к Уголовному уложению России начала 20 века, а именно статье 3, которая выделяла проступки можно наблюдать достаточно оптимистичный опыт разграничения преступных деяний, - писал Ф.Р. Сундуков[3].
Несомненно, стоит обратить внимание на то, что в структуре уголовной ответственности лиц, осужденных за преступления, не представляющие большой степени общественной опасности, примерно половину составляют санкции, предусматривающие ограничение или лишение свободы. Именно поэтому в рамках обсуждения данной темы предлагается определить основания для освобождения от уголовной ответственности, условия применения менее строгих мер наказания и закрепить более мягкие последствия судимости. В понятие «уголовный проступок» предполагается заложить части мелких, незначительных преступлений, которые формально будут содержать в себе признаки уголовно наказуемого деяния, но причиняемый вред за малозначительностью не будет представлять собой большой общественной опасности, а наказание, ни в коей мере не связано с лишением свободы. Не сложно заметить, что позиции об уголовном проступке как малозначительном деянии придерживается Н.Ф. Кузнецова. Из толкования следует, что его природа определяется через понимание степени общественной опасности – автор считает, что вредность таких деяний носит малозначительный характер. Однако стоит заметить, что предложенная позиция в полной мере не может определить место и роль уголовного проступка в системе российского уголовного законодательства.
С предложенной концепцией отчасти не соглашается Б.Т. Разгильдиев, определяя степень общественной опасности как готовность лица к совершению нового преступного посягательства (готовность лица здесь базируется на характере общественной опасности, обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание, а также на характеризующих личность особенностях). Рассмотренная теория кажется весьма целесообразной и перспективной в части оснований разграничения преступлений и иных уголовных правонарушений.
Анализируя, опыт Казахстана по введению уголовного проступка в нормы законодательства стоим заметить то, что к числу проступков отнесены не только преступления небольшой тяжести и некоторые новые составы, но и деяния находящиеся на границе административного правонарушения и преступления. Данное положение продиктовано тем, что необходимо проведение соответствующего разбирательства, как пример назначение судебно-медицинской экспертизы или направление на рассмотрение в уполномоченный орган. Кроме того перенесение составов административных правонарушений в число уголовных проступков позволило повысить гарантии защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Статистические данные за 2017 год показывают, что из числа зарегистрированных уголовных проступков в Казахстане относятся мелкие хищения и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения вреда средней тяжести. Если говорить о статистике в числовых значениях, то в 2015 году – 361689, а уже в 2017 году количество зарегистрированных проступков снизилось до отметки в 316418. Предположительно аналогичная картина будет наблюдаться и на территории Российской Федерации, в случае если российский законодатель возьмётся как за введение самого понятия «уголовный проступок», так и за создание его широкого перечня.
На основании приведенных выше доводов можем предположить несколько вариантов развития событий после введения уголовного проступка. В первом случае, мы сможем разгрузить и сбалансировать систему законодательства, а также назначение наказания, что существенным образом скажется на положительном результате деятельности по введению уголовного проступка. В противном случае, получим обратный эффект вместе с тем возрастет уровень преступности в стране.
Таким образом, предлагаем продолжить политику гуманизации и либерализации законодательства, в части дифференциации уголовной ответственности, внести предложение о декриминализации ряда составов преступления, отграничить составы преступления, которые определяются низкой степенью общественной опасности во избежание негативных последствий судимости, необходимо расширить правоприменительную практику в области назначения наказания, а также освобождения от ответственности за совершение уголовного проступка, и несомненно направить силы на всеобъемлющую защиту прав и свобод человека при применении мер правового характера.
[1] Уголовный кодекс Франции от 13.05.1996 № 96-393 (ред. 01.07.2019 г.)
[2] Постановление пленума Верховного суда РФ от 31.10.2017 г. № 42 (в ред. от 08.03.2020 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // СПС Консультант плюс
[3] Расторопов С.В., Верникова А.В. Введение уголовного проступка: за и против // Проблемы экономики и юридической практики. 2018.