Мини-доклад
Темой моего доклада являются микро- и макросравнение, которые Алексей Александрович в своей статье рассматривает как одни из методик сравнительно-правового метода. В своём докладе я решил опираться на статью Алексея Александровича, чтобы быть как можно ближе к общей позиции нашей кафедры, однако я также решил раскрыть точки зрения других специалистов для формирования более широкого понимания темы.
Сразу хочу изложить один из выводов, к которым я пришёл. микро-и макросравнение можно выделять из других методик сравнительно-правового метода с помощью различных критериев. Их можно найти как минимум два. Это объект исследования и уровень исследования. На первый взгляд может показаться, что именно уровень исследования играет определяющую роль, но на деле оказывается, что это не всегда корректно.
Анастасия Владимировна Юдина (РУДН) относит микро- и макросравнение к видам сравнительно-правовых исследований. При этом она указывает, что критерием для выделения такого вида сравнительно-правовых исследований является объект сравнения.
Рассмотрим, какие же, соответственно, объекты сравнения выделяют разные учёные.
Ю.А. Тихомиров (Тихомиров Юрий Александрович) выделяет 11 объектов сравнительно-правовых исследований:
- собственно правовую действительность
- правовые семьи
- правовые учения
- правовые системы
- правовые массивы межгосударственных объединений
- национальное законодательство
- отрасли и подотрасли
- правовые институты
- законы и иные НПА
- правовые нормы
- юридическую технику
А.Х. Саидов (Саидов Акмаль Холматович) также обращает внимание на многообразие объектов сравнительно-правовых исследований. В качестве объектов микросравнения он называет правовые нормы, а к объектам макросравнения относит правовые семьи и правовые системы. Однако, что очень важно, помимо микро- и макросравнения автор выделяет промежуточный вид сравнения, а именно сравнение правовых институтов.
При этом А.Х. Саидов отмечает, что в рамках исследования на микроуровне исследование может проводиться как на уровне одного государства (федеративного или унитарного), так и на уровне нескольких правовых систем. В обоих случаях объектами сравнения выступают правовые нормы или институты. Когда же речь идёт о макросравнении, объекты всегда выходят за рамки одного государства и одной правовой системы.
Саидов в пособии «Сравнительное гражданское право как учебная дисциплина»:
Виды сравнительного гражданского права могут также быть классифицированы в соответствии с уровнем сравнения: во-первых, сравнение на уровне гражданского права взятого в целом; во-вторых, сравнение на уровне гражданско-правовых институтов; в-третьих, сравнение на уровне норм гражданского права.
Объекты сравнений в гражданском праве — это нормы, институты, учреждения, процессы, юридические процедуры, идеи — словом, любые правовые явления, лишь бы они не выходили за рамки проблематики гражданского права. Возможно, например, сравнение гражданского законодательства двух или более государств, различных институтов гражданского права, юридических конструкций, правовых идей и практических подходов. Сравнивать можно также различные семьи гражданского права в глобальном масштабе. Возможно сравнение гражданского законодательства различных субъектов какого-либо федеративного государства, если в этом законодательстве имеются различия.
В.И. Лафитский (Лафитский Владимир Ильич) к объектам макросравнения относит общее правовое пространство, семьи, группы и сообщества правовых систем. К объектам микросравнения автор относит отдельные компоненты или элементы правовых систем, а именно отрасли, институты, нормы права, а также конституции, кодексы, иные НПА, регулирующие круг сходных общественных отношений, материалы судебной практики, правовые доктрины и т.д.
В.В. Оксамытный (Оксамытный Виталий Васильевич):
Для сравнения могут быть избраны соизмеримые нормы и положения (микросравнение), более сложные компоненты системы права (институциональное, отраслевое и межотраслевое сравнение), а также государственные и правовые системы в целом (макросравнение).
В.В. Оксамытный в открытой лекции «Сравнительная теория закона и её место в юридической компаративистике»:
“Для сравнения могут быть избраны соизмеримые законодательные акты (микросравнение), более сложные компоненты, их объединения (институционное, отраслевое и межотраслевое сравнение), а также правовые системы в целом (макросравнение)”.
Итак, начнём с макросравнения.
- Макросравнение - это сопоставление макрообъектов, к которым относятся правовые семьи и правовые системы.
- При исследовании элементов макрообъектов преимущественно используются системно-структурный и функциональный анализ
- При макросравнении, как правило, исследуются:
- источники права (доктрина, закон, прецедент, обычай, договор)
- правовая идеология (например, влияние мусульманской и христианской идеологий на действующее право)
- юридическое мировоззрение (можно, например, сравнить американскую социологическую школу с европейским позитивизмом)
- взаимодействие материнской и дочерних правовых систем в рамках одной правовой семьи (пример: вопросы рецепции английского права правовыми системами США и Австралии)
- взаимодействие правовых систем, принадлежащих к различным правовым семьям
- влияние МП и ЕП на национальные правовые системы
Весьма оригинальную и вместе с тем очень полезную мысль можно найти в статье Алексея Александровича. Эта мысль состоит в том, что сравнительный анализ правовых систем на макроуровне целесообразно начинать с сопоставления основных государственно-правовых символов (герб, флаг, гимн). В результате изучения этих символов можно прийти к определённым важным выводам, касающимся господствующей политической идеологии и правовых ценностей общества. При этом Алексей Александрович особое внимание уделяет тому, что в некоторых странах определённые символы могут внешне быть очень похожими, хотя на деле оказывается, что они совершенно разные. В целях экономии времени не буду подробно рассказывать про, уверен, знакомое уже всем сравнение флагов Королевства Марокко и Социалистической Республики Вьетнам, но, надеюсь, что этот слайд вызовет у вас определённую реакцию. Самое главное - это то, что даже если проанализировать лишь эти флаги, можно сделать важные для макросравнения выводы о том, что Королевство Марокко принадлежит к мусульманской правовой семье, а Республика Вьетнам - к социалистической.
Больше внимания я хотел бы уделить другому сравнению, указанному в статье. Это сравнение или по крайней мере изучение конституционных предписаний (а именно преамбулы и положений, характеризующих правовую систему конкретного государства). Опять же исходя из выводов, приведённых в статье, понимаем, что Иран относится к мусульманской правовой семье, следовательно, важнейшим предметом исследования являются коранические предписания. Изучение же Конституции Казахстана наталкивает на вывод о том, что нормативные постановления высших судов являются полноценными источниками права и, соответственно, обязательно должны попасть в предмет сравнительно-правового изучения.
Перейдём к микросравнению.
При данной методике происходит системно-структурный и функциональный анализ следующих микрообъектов:
- правовые нормы (или их отдельные части)
- статьи НПА
- правовые институты
- отрасли права
- доктринальные дефиниции
- судебные решения
Алексей Александрович обращает внимание на то, что для получения достоверного знания при проведении микросравнения обязательно следует учитывать время принятия сопоставляемых НПА, а также принадлежность сравниваемых микрообъектов к определённым правовым системам. Только при соблюдении такого условия можно достоверно выявить причины и природу общего и особенного в сравниваемых микрообъектах.
Соответственно, при проведении микросравнения необходимо учитывать целый ряд обстоятельств, к которым относятся:
- различные исторические, социально-культурные, политические, психологические, религиозные и иные факторы, влияющие на сравниваемые правовые явления и процессы
- специфичность процессов правотворчества и правоприменения в различных странах
- специфичность процессов рецепции права, его унификации и гармонизации
- особенности юридической техники в сравниваемых правовых системах
- различное влияние МП на национальные правовые системы
Провести чёткую грань между макро- и микросравнениями не представляется возможным, так как объекты сравнительно-правовых исследований существуют в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. При этом трудность составляет не столько поиск самих различий между микро-и макросравнениями, сколько чёткое отграничение области проведения сравнительных исследований. Часто, даже если сравниваются отдельные институты или даже нормы, возникает необходимость проанализировать иные элементы правовой культуры, без которых сравнительно-правовое исследование оказывается непродуктивным. На рассматриваемую в рамках микросравнения проблему или иной объект оказывало и оказывает влияние множество факторов, и их необходимо учитывать.
Дополнение по уровням:
С объектами сравнительно-правового исследования тесно связаны уровни таких исследований, которые выделяются в зависимости от масштаба выбранного объекта сравнения. Следует отметить, что количество уровней не совпадает с количеством возможных объектов. Так, в зависимости от сравниваемых объектов выделяются межсистемный, внутрисистемный, внутринациональный и межотраслевой уровни сравнения. На межсистемном уровне проводятся сопоставления правовых систем, относящихся к двум или более правовым семьям. При этом сравнение тех или иных объектов на межсистемном уровнеявляется довольно обобщённой операцией, требующей учёта и различий, и сходств, а также множества особенностей.Существенные различия правовых систем, принадлежащих к разным правовым семьям, в историческом развитии, правовой традиции, религиозно-нравственной парадигме и в ряде других областей, порождают острую проблему поиска эквивалентности.Учёт и преодоление данной проблемы является важной составляющей методологии сравнительно-правовых исследований на межсистемном уровне, так как сравнение объектов в рамках систем, восходящих к различным семьям, не всегда обладает смыслом и представляется возможным.
Внутрисистемное сравнение предполагает сопоставление двух или более правовых систем в рамках одной правовой семьи.
Вутринациональное сравнение предполагает сопоставление двух или более субъектов одного федеративного государства. Сравнительно-правовые исследования на данном уровне обусловлены, прежде всего, тем, что национальное право может сочетать в себе признаки различных правовых традиций. А.Х. Саидов также отмечает, что внутринациональное сравнение осуществимо, и довольно успешно, не только в федеративных, но и в унитарных государствах. В рамках унитарного государства особый интерес представляют смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение позволяет выявить значение элементов различных правовых систем в рамках одной унитарной национальной правовой системы.
Отраслевое сравнение представляет собой сравнение институтов и отраслей права в рамках одной страны. В данном случае объектами сравнения могут выступать, например, гражданский кодекс с уголовным, институт договора с институтом реликта и т.д.
Важно также отметить, что существует точка зрения, которая состоит в том, что сравнительное правоведение изучает только межсистемное и внутрисистемное сравнение. Однако термин «внутреннее сравнительное право» появился ещё в начале XX века и используется в научной литературе по сей день. Его предметом являются процессы взаимовлияния различных правовых систем, которые не могут быть изъяты из предмета сравнительного правоведения.
Для наглядности могу привести небольшой пример из моей дипломной работы:
Я изучал Закон США 2015 г. и Закон Люксембурга 2017 г. Оба эти акта наделили частные субъекты определёнными правомочиями в отношении космических ресурсов (владеть, транспортировать, продавать и т.д.), но при этом в американском законе содержится всего 3 небольших по объёму параграфа, а в Законе Люксембурга аж 18 статей, некоторые из которых довольно объёмны. На первый взгляд может показаться, что Люксембург предлагает более совершенное и детальное правовое регулирование, поскольку объём принятого им акта значительно шире. Но если мы поднимемся на макроуровень, мы поймём, что США – одна из ведущих космических держав, в которой наряду с СССР появлялись первые акты, регулирующие космическую деятельность, при этом Люксембург пока сложно назвать выдающейся космической державой. Как результат, в США многие вопросы, содержащиеся в Законе Люксембурга, содержатся в других актах, которые были приняты раньше, и содержат даже более детальное правовое регулирование. В данном примере показывается, как важно при проведении исследования обращаться к разным уровням компаративного анализа (исследовать объекты различного порядка).
Мой вывод: микро- и макро-сравнение это не какой-то отдельный метод, который можно непосредственно использовать в сравнительном правоведении, скорее это определённый набор знаний и инструментов, которые нужно использовать параллельно с другими методами, чтобы не допустить принципиальную ошибку, сравнивая разноуровневые объекты. Помимо этого, микро-и макросравнение тесно переплетены, ведь на основе изучения микрообъектов можно прийти к выводу о существовании макросистем, а в дальнейшем эти знания можно использовать для исследования конкретных систем и их микрообъектов.