РЕШЕНИЕ
25 марта 2019 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре Серобаба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по исковому заявлению Цыпышевой С.А. к ООО «Резиденция» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Цыпышева С.А. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с исковым заявлением к инициатору общего собрания ООО «Резиденция», Желновой Е.А., председателю общего собрания Бочко И.А., секретарю общего собрания Евлампиеву К.В. о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, оформленных протоколом №** от ** года. В качестве оснований для признания данных решений недействительными истец ссылается на нарушения закона, допущенные при проведении собрания, а также на отсутствие полномочий на принятие данных решений.
Определением Лефортовского суда г. Москвы от ** года производство по гражданскому делу в части требований Цыпышевой С.А. к Желновой Е.А., председателю общего собрания Бочко И.А., секретарю общего собрания Евлампиеву К.В. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец Цыпышева С.А. явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Резиденция» Дерябина Т.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Как следует из нормы ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие:
решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);
основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);
ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - ОСС) по адресу: **
В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря ОСС, избрание лиц для подсчета голосов; выбор управляющей компании МКД ООО «УК «Летняя Резиденция»; утверждение проекта договора управления (с приложениями) с распространением его действия на фактически возникшие отношения с ** года сроком на 5 лет, утверждение обязательных платежей в размере 29 руб. с 1 квадратного метра за жилые и нежилые помещения, связанных с оплатой расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; определение места хранения протоколов и иных документов ОСС; определение места размещения информации о проведении ОСС и о решениях, принятых на ОСС; о выставлении собственникам квартир стоимости коммунальных услуг за период с ** года до даты заключения договора с ООО «УК «Летняя Резиденция» по общедомовым приборам учета, в также стоимости услуг подрядных организаций за указанный период согласно выставленным ООО «УК «Летняя Резиденция» счетам; об утверждении совета МКД и его полномочиях; о заключении каждым собственником квартир в МКД прямых договоров с ресорсоснабжающими организациями; о запрете размещения строительного мусора; о запрете выполнения работ с использованием любых механизмов, создающих вибрацию и шум в определенные периоды.
Из протокола №** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** от ** года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равно 38 564, 8 голосов (общая площадь жилых помещений в доме), в собрании участвовали собственники жилых помещений с общим количеством голосов 22 764, 9 (площадь жилых помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании), т.е. всего присутствовало 59, 03% голосов, собрание правомочно. Из протокола и приложенного к нему реестра собственников помещений в многоквартирном доме следует, что голосование проводилось по всем 3 домам, имеющим единый адресный ориентир **
Из решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ** года по иску Болва К.А., Цыпышевой С.А. и др. к ООО «Майнинг инвест» о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда, следует, что многоквартирные дома литер В, А, Б являются самостоятельными объектами недвижимости. ООО «Резиденция» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с доказыванием того факта, что дома по адресному ориентиру **являются единым МКД, уже были предметом рассмотрения суда с участием истца и ответчика по настоящему спору. Судом установлено, что многоквартирные дома литер В, А, Б являются самостоятельными объектами недвижимости, т.е. отдельными многоквартирными домами, что подтверждается также нижеизложенным.
Исходя из п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.
Из вышеприведенных норм следует, что МКД является каждый отдельный жилой дом, а не жилой комплекс в совокупности.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ** года №** данное разрешение дано на ввод в эксплуатацию 3 домов: ** состоит из 298 квартир общей площадью 16 480 кв.м. и нежилых помещений, в т.ч. общего имущества собственников многоквартирного дома, общей площадью 6 326, 9 кв.м. Дом 1, литер А состоит из 202 квартир общей площадью 11 036, 3 кв. м. и нежилых помещений, в т.ч. общего имущества собственников многоквартирного дома, общей площадью 4 208, 6 кв.м. Дом 2, литер Б состоит из 202 квартир общей площадью 11 048, 5 кв. м. и нежилых помещений, в т.ч. общего имущества собственников многоквартирного дома, общей площадью 4 205, 5 кв.м. Согласно решению о присвоении объекту адресации адреса от ** года вышеуказанным трем домам присвоен адрес: **
Из протокола №** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** от ** года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равно 38 564, 8 голосов (общая площадь жилых помещений в доме), в собрании участвовали собственники жилых помещений с общим количеством голосов 22 764, 9 (площадь жилых помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании), т.е. всего присутствовало 59, 03% голосов, собрание правомочно.
Вместе с тем, поскольку голосование по вопросам, указанным в повестке дня, законом отнесено к компетенции общего собрания каждого многоквартирного дома (литер А, Б, В), решения, принятые ОСС, приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания. Кроме того, правомочность собрания (наличие кворума) должна определяться применительно к каждому многоквартирному дому.
Истец согласно выписке из ЕГРП является собственником квартиры 211 по адресу: **, данная квартира находится в доме 2 литер Б, который состоит из 202 квартир общей площадью 11 048, 5 кв. м. и 1 нежилого помещения общей площадью 4 205, 5 кв.м., данное помещение имеет номер 204 и является помещением общего пользования, т.е. доли в нем всех собственников пропорциональны площади их квартир, могут не учитываться при расчете, поскольку арифметически на него не влияют. На собрании, решение которого оспаривается, присутствовали собственники квартир со следующей площадью: 67,8 + 78,7 + 95,2 + 74,2 + 78,3 + 73,8 + 66,8 + 77,5 + 74 + 78,1 + 74,1 + 76,5 + 73,7 + 45,4 + 77,9 + 77,8 + 77,6 + 73,3 + 77,7 + 77,3 + 77,3 + 73,5 + 95,5 + 78,4 + 45,5 + 68,9 + 73,9 + 77,8 + 74 + 77,8 + 77,9 + 74,6 + 76,9 + 74,1 + 77,6 + 67,3 + 73,9 + 77,6 + 74 + 77,6 + 77,4 + 74,2 + 77,5 + 33,2 + 73,8 + 77 + 76,4 + 73,2 + 76,5 + 38,4 + 94,1 + 76,4 + 93,9 + 76,5 + 94,4 + 76,1 + 94,5 + 94,3 + 30,9 + 93,6 + 76,5 + 75,4 + 75,8 + 75,9 + 94,1 (л.д. 21), т.е. общее число голосов данных собственников составило 4889,8, в то время как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, т.е. более 50% от 11 048, 5 голосов – 5 524,25. Таким образом, общее собрание собственников не имело необходимого кворума и его решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цыпышевой С.А. к ООО «Резиденция» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными с момента их принятия все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, оформленные протоколом №** от ** года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина