--------------------------------
<1> https://www.fssprus.ru
<2> Там же.
<3> См.: Кондратьев Ю.А. Указ. соч. С. 109.
Определенным образом это связано с объективными сложностями процесса установления и доказывания признаков состава данного преступления. Не случайно, что ФССП России разработаны специальные Методические рекомендации, содержащие основные сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и методике их доказывания на практике <1>. Для понимания проблем правоприменения в этой части необходимо проанализировать норму статьи во всей совокупности объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе.
--------------------------------
<1> Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21 августа 2013 г. N 04-12 // СПС "КонсультантПлюс".
Как отмечается в юридической литературе, преступное деяние всегда конкретизировано, т.е. выражается в определенном поведении и совершается лицом в определенных условиях, месте и времени. Любое преступление, в том числе и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, - это акт сознательного и волевого поведения человека, противостоящего правовой системе. Оно имеет субъективную природу, так как является порождением воли человека <1>. Иными словами, деяние - это сознательный поступок человека, совершенный с целью посягнуть на объект уголовной охраны, в рассматриваемом случае - на отношения в сфере экономической деятельности, конкретно - на интересы кредитора.
--------------------------------
<1> См.: Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 8.
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности заключается в бездействии - невыполнении должником своего обязательства перед кредитором либо в уклонении от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Само по себе уклонение иногда имеет место путем имитации активного поведения должника: предоставление судебному приставу недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др. <1>. Именно многообразие способов, используемых должниками, и особая изощренность, с которой они действуют, иногда вступая в труднодоказуемый сговор с сотрудниками кредитных учреждений, преследуя цель уклониться от погашения кредиторской задолженности, являются причинами, существенно затрудняющими принятие правильного процессуального решения при установлении основания для возбуждения уголовного дела.
--------------------------------
<1> См.: Архив Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Приговор по делу М. от 15 декабря 2009 г.
Диспозиция ст. 177 УК РФ имеет бланкетную составляющую. Решение некоторых ключевых вопросов, касающихся уголовно-правовой оценки поведения должника, зависит от содержания регулятивных норм гражданского законодательства. Именно поэтому наиболее сложными в генезисе состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются признаки, характеризующие объект (предмет) посягательства и его объективную сторону. Дискуссионными остаются понятия "кредиторская задолженность" и "злостность" уклонения от ее погашения. Помимо этого сложными для дознавателей ФССП России являются и вопросы сопряжения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности с другими преступлениями, не входящими в сферу их компетенции (кредитным мошенничеством, незаконным получением кредита, взяточничеством и др.).
Социальную направленность уголовно-правового запрета злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обусловливает объект уголовно-правовой охраны. От его содержания во многом зависит сфера применения ст. 177 УК РФ. Исходя из места состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, основным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере кредитования как составляющая отношений в сфере экономической деятельности, закрепляющая право кредитора на материальные ценности в виде денег или на другое имущество. Дополнительным объектом признаются отношения в сфере исполнения судебных актов. Это означает, что норма права, закрепленная в ст. 177 УК РФ, направлена на защиту экономической деятельности и авторитета правосудия, объективированного в принятом для защиты интересов кредитора судебном решении.
Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, характеризуется злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта, необходимым условием наступления уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения), вынесенного по иску кредитора в его пользу.
Сложности возникают в трактовке содержания преюдициального документа - судебного решения. В частности, речь идет о понятии "кредиторская задолженность". В настоящее время кредиторская задолженность трактуется весьма широко и отнюдь не только как задолженность по банковским и иным кредитам. Условием уголовной ответственности является наличие вступившего в силу судебного решения, обязывающего должника погасить любой вид задолженности, вытекающий не только из договора банковского и иного кредитования, но и из других гражданско-правовых договоров (займа, поручения, купли-продажи, подряда и др.). Интересно отметить, что такая трактовка кредиторской задолженности стала преобладать со времени передачи функций, связанных с расследованием преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в ведение ФССП России.
По данным М.Э. Романовского и И.Г. Рагозиной, в 32% приговоров, вынесенных судами по ст. 177 УК РФ, кредиторами выступали частные лица или различные организации, не относящиеся собственно к кредитным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Романовский М.Э., Рагозина И.Г. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения // Российская юстиция. 2010. N 6.
Например, Кировским районным судом г. Томска по ст. 177 УК РФ осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении ее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору N 2444 от 18 апреля 2008 г., имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила. Согласно условию указанного кредитного договора на Р. возлагалась обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 600 000 рублей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Кировского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело N 1-332/2008.
По другому делу индивидуальный предприниматель М. 3 апреля 2006 г. заключил договор с ООО "Соловьиная роща" на изготовление паспорта рекламного объекта, а также изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. 16 декабря 2006 г. ООО "Соловьиная роща" расторгло вышеуказанный договор в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена некачественно. 4 июня 2008 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании с М. денежной суммы в крупном размере как неосновательного обогащения. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возможность его исполнить, последний перевел денежные средства на счет ООО "Компания вектор". Железнодорожным районным судом г. Курска М. осужден по ст. 177 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Курска за 2009 г. Уголовное дело N 1-22/2009.
Сложности в трактовке понятия "кредиторская задолженность" связаны с противопоставлением в гражданском законодательстве кредита и займа. Частично это противопоставление объясняется названием гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. Структурно глава включает самостоятельные параграфы, в которых содержатся положения, касающиеся и займа, и кредита. Это дает основание некоторым исследователям не рассматривать заем как предмет ст. 177 УК РФ. Полагаем, что между этими понятиями существуют как различия, так и общие признаки. Различия заключаются, во-первых, в том, что предметом кредитного договора могут выступать только денежные средства, тогда как по договору займа могут передаваться как денежные средства, так и другие вещи, обладающие родовыми признаками; во-вторых, кредит может предоставляться банком или иной кредитной организацией, в роли займодавца может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Внутренним сходством сравниваемых договоров объясняется позиция законодателя, отраженная в ч. 2 ст. 819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судебная практика признает задолженность по договору займа разновидностью кредиторской задолженности.
Так, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. По приговору суда ему вменено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Веневского районного суда Тульской области при следующих обстоятельствах: 10 июня 2013 г. Веневским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Пузакова И.А. в пользу кредитора денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. П. дважды лично предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Несмотря на это, П. при наличии возможности устроиться на работу по возрасту и состоянию здоровья, являясь трудоспособным, сознательно и целенаправленно при отсутствии уважительных причин, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в ГУ ТО Центр занятости населения г. Венева не обращался, мер к выполнению решения суда по выплате кредиторской задолженности в течение длительного времени не принимал, что свидетельствовало об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда по выплате кредиторской задолженности. Признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Веневского районного суда Тульской области. Дело N 1-9/2016.
Таким образом, практика идет по пути признания предметом преступления по ст. 177 УК РФ кредиторской задолженности, обусловленной правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в широком ее понимании. Практике известны случаи вынесения обвинительных приговоров по ст. 177 УК РФ при доказанности злостного уклонения от исполнения должником финансовых обязательств по договорам подряда <1>, другим гражданско-правовым договорам. Обсуждается правомерность применения ст. 177 УК РФ также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда <2>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Климовского городского суда Московской области. Дело N 1-20/2016.
<2> См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 362.
Соглашаясь в целом с тем, что узкое понимание кредиторской задолженности только как задолженности по кредитам банков и иных кредитных организаций не основано на законе и гражданско-правовой доктрине, можно выразить сомнение относительно уравнивания уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, возникшей по правоотношениям, возникающим вследствие законной экономической деятельности, и иным долговым обязательствам. Известно, что договор займа часто используется как инструмент ростовщичества, которое не запрещено уголовным законом как самостоятельное общественно опасное деяние, но не может быть признано и в качестве разновидности законной экономической деятельности. Более того, ростовщичество может повлечь уголовную ответственность по ст. 198 УК РФ при наличии формальных оснований. По этой причине нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являясь, как было отмечено, составной частью системы уголовно-правовых средств охраны общественных отношений в сфере законной экономической деятельности, не могут распространяться на случаи уклонения от исполнения долговых обязательств ростовщического характера. Такого рода случаи, на наш взгляд, образуют состав гражданско-правового деликта либо, при наличии дополнительных условий, мошенничества.
Ценные бумаги являются особо выделяемым предметом данного преступления. К ценным бумагам согласно ст. 142 ГК РФ относятся документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются: акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (предъявительская ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); владельцу, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по передаточной надписи (ордерная ценная бумага).
Ценные бумаги, выступая в роли кредитного документа и обладая определенной стоимостью, наряду с деньгами являются удобным средством обращения и платежа, обеспечивают упрощенную передачу прав в гражданско-правовых обязательствах.
Важным признаком объективной стороны, характеризующим общественно опасное деяние по ст. 177 УК РФ, является злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, т.е. намеренное неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, при наличии возможности у должника выполнить обязательство перед кредитором.
Именно в связи с установлением признака злостности уклонения в поведении должника практика сталкивается с определенными затруднениями <1>. В соответствии с нормами международного права <2> неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 69-21-2008 "О практике применения ст. 177 УК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: ст. ст. 8, 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г., ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.
Злостность уклонения означает бездействие лица, т.е. невыполнение им обязанностей, возложенных решением суда. Такое поведение должника может представлять собой смешанное бездействие, когда уклонение сопровождается совершением поступков, призванных обеспечить невозможность исполнения судебного решения, например отчуждение или сокрытие имущества, фальсификация или уничтожение правоустанавливающих документов, касающихся имеющихся у должника денежных средств или иного имущества.
Признак злостности не раскрывается в уголовном законе и, будучи оценочным, определяется исходя из содержания поведения должника. В решениях судов по вопросам применения ст. 177 УК РФ учитываются такие обстоятельства, как наличие у должника материальных средств для погашения задолженности или оплаты ценных бумаг, введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника, неисполнение судебного решения после назначения повторного срока, создание им препятствий для взыскания задолженности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Устинова Т.Д. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы правоприменения и законодательного закрепления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3.
Злостность как признак данного преступления означает, что должник не выполняет своего обязательства после того, как вступило в законную силу постановление суда о его обязанности, хотя и имеет возможность погасить задолженность или оплатить ценные бумаги. Должник физически или юридически скрывает имущество (деньги или иное имущество), умышленно не направляя имеющиеся ценности на покрытие долга по вступившему в силу решению суда.
Так, по ст. 177 УК РФ был осужден М., который, имея солидарную обязанность погасить долг перед ПАО "Сбербанк России" в размере 14 648 688 руб., скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о заработной плате и имуществе, позиционируя себя как неработающего пенсионера, добивался снижения ежемесячных платежей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Звериноголовского районного суда Курганской области. Дело N 1-4/2016.
Для объективной возможности погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценную бумагу у должника должны быть в наличии либо находиться в распоряжении денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить свою обязанность по погашению задолженности. О том, что в распоряжении должника были определенные средства, может свидетельствовать, например, совершение им сделок по отчуждению или приобретению имущества.
Реальную возможность оплатить задолженность доказывать необходимо с учетом того, что кредитные договоры предусматривают ежемесячную оплату равными частями, а также возможность реструктуризации долга, в связи с чем при его заключении всей необходимой суммы для погашения кредита у заемщика, как правило, нет. Это не мешает добросовестному заемщику впоследствии при наличии заработка и (или) имущества выплачивать задолженность поэтапно в течение установленного договором периода времени. Поэтому при установлении признака злостности при уклонении от погашения кредиторской задолженности вовсе не обязательно фиксировать наличие у должника денежных средств или иного имущества на сумму свыше предела, предусмотренного примечанием к ст. 169 УК РФ (в настоящее время 1 млн 500 тыс. руб.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гурьянов Н.Ю. Погашение кредиторской задолженности: вопросы квалификации преступления // Судебный пристав Приволжья: Учебно-методический бюллетень. 2011. N 1 (9). С. 7 - 9.
Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника:
- имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору <1>;
--------------------------------
<1> См.: Архив Тюльганского районного суда Оренбургской области. Дело N 1-4/2016 (1-63/2015).
- умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации;
- выплачивал денежные суммы по кредитным обязательствам в отсутствие по ним судебных решений <1>;
--------------------------------
<1> См.: Архив Малопургинского районного суда Удмуртской Республики. Дело N 1-17/2016.
- имея в личной (долевой) собственности имущество и предметы (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению;
- имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо предоставлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе;
- занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.);
- передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым;
- вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;
- по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, чем препятствовал совершению исполнительных действий;
- оказывал незаконное воздействие на кредитора;
- не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы, выезжал за рубеж <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).
О наличии у должника достаточных денежных средств, которые он тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности, могут свидетельствовать данные об оплате им железнодорожных и авиабилетов; туристических и санаторно-курортных услуг; услуг сотовой связи; страхования недвижимого и движимого имущества; договоров об оказании иных услуг (например, абонементов на посещение спортивных и иных клубов, занятий по изучению иностранных языков и т.п.).
Таким образом, о злостности уклонения свидетельствует ряд объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемого преступления после вступления судебного акта в законную силу. Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения как свидетельстве злостности должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 6921-2008 "О практике применения статьи 177 УК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
Показательным в плане учета судом конкретных обстоятельств дела при признании лица виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности является приговор в отношении Г. В июле 2010 г. суд вынес решение о взыскании с Гуревич Л.П. денежных средств в размере 1 874 427,60 руб. в пользу ее кредитора. Решение суда вступило в законную силу в сентябре 2010 г., не отменялось и не изменялось. К погашению задолженности должница не приступила, более того, скрыла от судебного пристава наличие торговых точек, на которых она ведет предпринимательскую деятельность, а также воспользовалась подложными документами для подтверждения сдачи собственного имущества (автомобилей) в аренду сторонней организации. При этом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должница производила значительные перечисления поставщикам и погашала иные кредитные обязательства, в том числе по кредитам, полученным ею уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств. Действия Г. были квалифицированы по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд назначил подсудимой наказание в виде 180 часов обязательных работ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Советского районного суда г. Волгограда. Дело N 1-394/2011.
Напротив, отсутствие злостности как обязательного признака уклонения исключает уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ.
Так, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014 г. Е. был осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Апелляционная инстанция областного суда обвинительный приговор отменила, Е. оправдала за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма вины и мотивы инкриминируемого Е. деяния в приговоре не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Апелляционный суд посчитал, что в действиях Е. имеет место "простое", а не "злостное" уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. К такому убеждению суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям. Признавая Е. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд в приговоре уклонился от исследования и оценки довода стороны защиты о том, что Е. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а также спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Вопрос о привлечении Е. к административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, судебным приставам-исполнителям было известно о наличии всех счетов в банке на имя Е., однако на эти счета взыскание не накладывалось. Стороной обвинения не было представлено в суд доказательств того, что Е. как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения он обязан в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей. С учетом этих обстоятельств обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменен с вынесением оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Свердловского районного суда г. Белгорода // https://pravo.ru/news/view/112864.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанное преступление является крупный размер неисполняемой задолженности, под которым понимается задолженность в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ), или наличие неоплаченных в результате злостного уклонения ценных бумаг.
Сумма кредиторской задолженности определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела она вновь не определяется, но в состав кредиторской задолженности могут включаться и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).
Стоимость ценных бумаг, подлежащих к оплате, на сегодняшний день в законе не конкретизирована. Ценные бумаги могут быть предметом данного преступления в случае, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, т.е. их номинал производен от размера долговых обязательств. Видимо, поэтому законодатель и отказался от дублирования стоимостных признаков ценных бумаг.
Вместе с тем не исключены случаи, когда стоимость ценных бумаг не совпадает с размером долговых обязательств. В таких случаях следует руководствоваться правилом квалификации, в соответствии с которым содержание правовой нормы должно восприниматься в единстве (комплексе). Поэтому следует исходить из того, что величина стоимости ценных бумаг должна соответствовать размеру кредиторской задолженности <1>, хотя отсутствие в ст. 177 УК РФ прямого указания на размер применительно к ценным бумагам можно считать законодательным пробелом <2>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 69-21-2008.
<2> См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 364.
Если лицо злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении нескольких кредиторов, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Каширского городского суда Московской области. Приговор в отношении Г. от 15 апреля 2009 г.
Уголовно-правовую норму, содержащуюся в ст. 177 УК РФ, можно отнести к числу имеющих формальную конструкцию. Крупный размер задолженности - характеристика предмета, а не последствий преступления, как это считают некоторые ученые <1>.
--------------------------------