Супруги Борисовы обратились в Московский городской суд с иском о выселении семьи Шиловых из квартиры, на которую Борисовым был выдан ордер. О времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены обе стороны, однако ответчики не явились. Явившийся адвокат Шиловых, объясняя причины неявки ответчиков, сослался на то, что у Шиловой имеется больничный лист, но доказательств этого факта не предоставил.
Судья вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования.
Шилова обратилась в Московский городской суд с заявлением об отмене заочного решения судом, его вынесшим, ссылаясь на уважительность причин неявки в суд в день судебного заседания и на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания выданных им ордеров недействительными. В подтверждение Шилова предоставила заключение о правомерности выдачи ордеров, сделанное специалистами юридической фирмы «Правовед».
Судья отказал в отмене заочного решения.
Шилова подала частную жалобу на определение судьи об отказе в отмене заочного решения и кассационную жалобу на заочное решение.
Проанализируйте ситуацию и дайте ей правовую оценку.
Напишите кассационную жалобу на заочное решение, восполнив все недостающие данные по своему усмотрению.
Решение задачи:
Исходя из условий задачи мы имеем в лице супругов Борисовых – истца, а в лице семьи Шиловых ответчиков.
Имеем заочное судебное решение судьи об удовлетворении требований. На основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ судья имел все основания для вынесения заочного судебного решения. Т.к. был соблюден ряд условий которые позволяют вынести заочное судебное решение, а именно:
а) неявка ответчика
б) надлежащее извещение ответчика для явки в суд
в) отсутствие уважительных причин неявки в суд (адвокат Шиловых явился в суд, но не предоставил доказательств факта больничного листа который якобы имелся у Шиловой и на основании не подтверждения доказательств уважительности причины не явки, суд признал неявку в суд не уважительной.
г) согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве.
Неявкой признается фактическое отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешении дела. Молчаливое присутствие стороны в судебном заседании неявкой не считается, а расценивается как уклонение от участия в представлении и исследовании доказательств.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения необходимо отсутствие как стороны, так и ее представителя. В случае явки представителя вынесение заочного решения не допускается.[3] Как следует из задачи адвокат Шиловых является их законным представителем.
По условиям задачи не ясно был ли адвокат Шиловых на судебном процессе или же пришел сообщить о причине неявки Шиловых не представив никаких доказательств о уважительности и ушел или же присутствовал при вынесении судебного решения в форме заочного производства. Следовательно может существовать и два варианта ответа.
Если адвокат Шиловых присутствовал при рассмотрении дела в заочном производстве, то это заочное решение не законно, а если не присутствовал то вынесенное заочное решение будет законным.
Если же он присутствовал, но при этом не участвовал в процессе, то это будет расцениваться как уклонение от участия в представлении и исследовании доказательств, т.к. он не представлял заключение о правомерности выдачи ордеров, сделанное специалистами юридической фирмы «Правовед». Принятое решение в этом случае будет законным, но оно не должно быть заочным. А если представителя не было на судебном заседании, то вынесение заочного решения было законно.
Возьмем за аксиому тот факт. что адвокат Шиловых явился в суд сообщил о том, что Шилова не может явиться в суд и ушел.
Шилова обратилась в Московский городской суд для обжалования заочного решения суда на основании ст.237 п.1,п.2 ГПК РФ которая закрепляет способы обжалования заочного решения: путем подачи аппеляционной или кассационной жалобы.
Установление двух способов обжалования – один из специфических признаков заочного решения. Именно в этом и заключается главное отличие заочного решения от решения, вынесенного в отсутствии ответчика по правилам ст.167.
Закон устанавливает определенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения – 7 дней. Опять же возникает вопрос в какой срок подала жалобу Шилова? Возьмем на веру, что заявление было подано в установленный законом срок т.е. не позднее 7 дней. В исключение из общих правил срок начинает исчисляться не со дня вынесения заочного решения, а со дня вручения копии заочного решения ответчику.
Исходя из смысла ч.2 ст.237 ГПК РФ право на апелляционное и кассационное обжалование возникает у ответчика после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Т.о. право (кассационного) обжалования является как бы продолжением права на подачу заявления об отмене заочного решения. Однако использование упрощенного порядка обжалования не является обязательным условием обращения ответчика в суд апелляционной или кассационной инстанции. Этот порядок является факультативным: воспользоваться им или нет решает ответчик.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано только ответчиком. Истец же вправе обжаловать решение лишь в апелляционном или кассационном порядке.
Срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы начинает исчисляться для истца не со дня вынесения решения, а со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В том, случае, если такое заявления подано, истец вправе подать жалобу в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В связи с закреплением в законе 2-х способов обжалования возникает вопрос: исключает ли выбор ответчиком одного из них возможность использования другого?
На первоначальном этапе у ответчика имеется только один путь – подача заявления об отмене заочного решения. Право на апелляционную (кассационное) обжалование возникает после истечения срока на подачу такого заявления. Однако использование упрощенного порядка обжалования не препятствует подаче апелляционной (кассационной) жалобы. Следовательно, избирая первоначальный упрощенный порядок обжалования, ответчик в будущем может воспользоваться вторым способом обжалования заочного решения.
Если же ответчик не подает заявление об отмене заочного решения, а по истечении срока на его подачу обжалует решение в апелляционном (кассационном) порядке, возможность использования упрощенного порядка утрачивается.[4]
Т.к. Шилова подала кассационную жалобу в установленный законом срок и на законных основаниях, то суд должен рассмотреть ее жалобу и вынести решение.
Шилова вправе была подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, этот момент для суда определяется днем, указанным в уведомлении о вручении копии.
на основании ст.237 ГПК РФ.
При подаче заявления об отмене заочного решения Шилова должна была представить доказательства уважительности причины, по которой она отсутствовала, а также ссылку на обстоятельства, которые не были учтены при принятии решения, и их доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ). Доказательств уважительности причины отсутствия на судебном заседании представлено не было, справки из медицинского учреждения представлено также не было. Заявление об отмене заочного решения подается в тот же суд, который принял решение, в отличие от апелляционного и кассационного обжалования. По сказанным выше обстоятельствам заочное решение оставлено без изменения.
Не отмененное по инициативе ответчика заочное решение, как и любое другое решение, может быть обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное и кассационное обжалование возможно только в том случае, если ответчик в течение срока, предоставленного ему ч. 1 237статьи ГПК РФ, не подал заявление об отмене решения или в отмене заочного решения было отказано. Основания для обжалования заочного решения перечислены в ст. 362 - 364, 387 ГПК РФ.
В силу ст. 213.1 ГПК РСФСР (ст. 233 ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика
Ответчиком может быть обжаловано не только заочное решение, но и определение суда об отказе в отзыве (обжаловании) заочного решения.
Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.
Как и ГПК РСФСР, ГПК РФ устанавливает, что заявление об отмене заочного решения рассматривается в судебном заседании. В пределах 10 дней со дня принятия заявления об отмене заочного решения суд должен известить лиц, участвующих в деле, о предстоящем судебном заседании, а также направить им копии заявления и других материалов. В течение этого срока суд должен рассмотреть заявление.
В случае несоблюдения судом предусмотренных комментируемой статьей требований об извещении лиц, участвующих в деле, вынесенное в результате рассмотрения заявления определение может быть отменено, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.
О судебном заседании, в ходе которого рассматривается заявление об отмене заочного решения, уведомляются все лица, участвующие в деле. Им также направляются копии заявления ответчика и сопутствующие материалы с целью ознакомления с этим заявлением. При этом следует учитывать, что суд в течение 10 дней со дня принятия заявления должен не только направить материалы лицам, участвующим в деле, но и рассмотреть заявление. С учетом работы почтовой связи лица, участвующие в деле, могут не иметь достаточной возможности для ознакомления с материалами и подготовки к судебному заседанию. В том случае, если лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления, по уважительной причине не могли присутствовать в судебном заседании или не имели достаточной возможности для ознакомления с материалами, подготовки к судебному заседанию, суд должен отложить рассмотрение заявления. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления. В материалах дела должны быть сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.
Перечень полномочий суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, ограничен. В том случае, если причина неявки ответчика не будет признана уважительной и (или) у ответчика нет серьезных и убедительных доказательств для опровержения принятого решения, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В этом случае стороны могут обжаловать решение в апелляционную или кассационную инстанцию в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Из материалов дела вытекает, что Шилова не смогла предоставить уважительность своей неявки в суд следовательно заочное решение вынесено законно и обоснованно.
ГПК РФ не предусматривает обжалования определения, выносимого судом. Определение об отмене заочного решения или об отказе в удовлетворении заявления не препятствует дальнейшему движению дела. Если заочное решение не отменено, то оно может быть обжаловано в апелляционной или кассационной инстанции. Если заочное решение отменено, то суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении всех сроков, в течение которых решение может быть обжаловано (ст. 237 ГПК РФ). Минимальный срок, по истечении которого заочное решение приобретает законную силу, - 17 дней с момента вручения копии заочного решения ответчику. Максимальный срок зависит от рассмотрения заявления судом.
После вступления решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, по тому же основанию, между теми же сторонами, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заочное решение суда имеет такую же юридическую силу, как и любое другое решение. Однако даже относительно вступившего в законную силу заочного решения, перед принятием которого не установлены и не исследованы возражения и доказательства ответчика, могут быть сомнения. Законодательством не предусмотрен механизм, неизбежно обеспечивающий проверку такого решения (с предоставлением ответчику возможности выразить возражения по его существу) или его отмену (погашение).
В Верховный суд РФ
Московского городского суда
От ответчика:
Шиловой Елены Анатольевны,
проживающей по адресу:
620012, г. Екатеринбург
ул. Корепина д.23 кв.45
На заочное решение:
Московского городского суда от 25 марта 2005г.
По делу № 315 по иску
Борисовой Галины Васильевны
и Борисова Петра Михайловича
о выселении из квартиры.
Кассационная жалоба
25 марта 2005 года Свердловским городским судом был рассмотрен иск Борисовой Галины Васильевны и Борисова Петра Михайловича ко мне Шиловой Елене Анатольевне, о выселении меня и моей семьи из квартиры, находящейся по адресу 620012, г. Екатеринбург ул. Корепина д.23 кв.45, на которую Борисовым был выдан ордер.
Суд не выявил основания для признания выданных Борисовым ордеров не действительными, поэтому было вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования Борисовых.
Решение суда считаю незаконным и необоснованным по следующим причинам:
Суд не установил подлинность ордеров выданных Борисовым, хотя это обстоятельство имеет значение для дела, ст.362 ч.1 п.2 ГПК РФ;
Суд не исследовал доказательство имеющее значение для дела, а именно не исследовал правомерность законной выдачи нам ордеров, что подтверждается заключением, сделанным специалистами юридической фирмы «Правовед». Эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции т.к. я (Шилова Е.А.) не смогла явиться в суд по причине моей болезни.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.362 ГПК РФ
ПРОШУ:
Заочное решение Свердловского областного суда от 25 марта 2005 года изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.Копия об уплате государственной пошлины;
Копии кассационной жалобы;
заключение и копии о правомерности выдачи ордеров сделанные специалистами юридической фирмы «Правовед»;
Копии заключения выдачи ордеров.
02 апреля 2005г. ___________________ Е.А.Шилова
(подпись)