В годы «перестройки» предпринимается попытка объединить декабристские исследования вокруг серийных научных изданий. В их ряду необходимо выделить киевский сборник «Декабристские чтения», выходивший в Киеве под редакцией Г.Д. Казьмирчука и аккумулировавший в 1988 – 1991 годах декабристоведческие труды исследователей из различных регионов СССР и получивший таким образом общесоюзный характер.
Анализ содержания этих сборников показывает не только постепенный отход от монополии одной идеологической схемы, устанавливающуюся свободу исследовательской мысли, но и некоторые наметившиеся направления переосмысления (пересмотра) сложившихся представлений, которые привлекали внимание историков и рассматривались ими как актуальные. К их числу следует отнести изучение условий формирования политического мировоззрения деятелей декабристских обществ, их политической программы, организационных принципов, идейных взаимосвязей тайных обществ и современного им общества.
Необходимо подчеркнуть, что по настоящее время в Украине существует научная школа декабирстоведов, которой руководит профессор Григорий Казьмирчук. В центре внимания украинских исследователей стоят вопросы историографии движения декабристов, их деятельности на территории Украины, а также краеведческие аспекты декабристоведения [25]. В 2003 – 2009 годах украинскими учеными были подготовлены и вышли из печати новые тома сборника «Декабристы в Украине: исследования и материалы». С 2000 года ежегодно проводятся международные научные конференции «Декабристские чтения». Особое внимание украинскими учеными уделяется деятельности Южного обществ и Общества соединенных славян. Так в работах Л. Наумец анализируется персональный состав Общества соединенных славян, в работах Л. Бондаренко освещаются вопросы деятельности управ Южного общества после ареста П.И. Пестеля. Но, содержание академичных научных исследований под влиянием обстоятельств социально-политического характера, далеко не всегда адекватно соотносится с содержанием школьного исторического образования в Украине.
В советской историографической традиции, начиная с середины 1930-х годов, утвердился тезис о единстве движения декабристов, продержавшийся практически до конца советской эпохи. В учебниках, издававшихся в союзных республиках и посвященных истории соответствующего региона, декабристская проблематика, как правило, входила в главу, в которой рассматривалось включение соответствующего региона в общероссийское освободительное движение. Например, в учебнике «История Молдавской ССР» Д.М. Драгнева и П.В. Советова, такая глава называлась так: Освободительное движение в Бессарабии и Левобережном Поднестровье в первой половине XIX века», а параграф напрямую связанный с историей декабризма: «Включение края в общероссийское революционно-освободительное движение» [21, 159-164]. Тем самым подчеркивалась неразрывность борьбы декабристов в центре и на окраинах империи, подтверждалось единство декабристского движения. На страницах советской научно-популярной литературы, издававшейся в регионах и сориентированной на массового читателя, в том числе и на учащихся, резко критиковалась «буржуазно-националистическая» историография за попытки развести декабристские организации по национальным «квартирам»: Северное общество – русская организация, а Южное общество – украинская организация. Но, в годы «перестройки», а особенно в постперестроечный период, указанный выше тезис подвергся серьезной ревизии.
В современном украинском учебнике Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко «История Украины» (на украинском языке), предназначенном для учащихся 9 класса, изданном в 2009 году начало рассмотрения истории декабризма подается как попытка «офицеров российской армии вооруженной силой установить в России конституционный строй» [26, 68]. Здесь акцентируется внимание на том, что декабристы по отношению к Украине выступали как внешняя сила. Эта установка несколько сглаживается утверждением, что декабристская история являлась важной страницей общественно-политической жизни в Надднепровской Украине. Но, следует признать, что важной тенденцией, нашедшей отражение в учебной литературе постсоветских государств, стало своеобразное «отторжение» от России. Любая государственность нуждается в несиловых, глубинных основаниях, а история выступает существенным компонентом этих оснований.
С позиций современной отечественной историографии О.В. Эдельман следующим образом характеризует декабристов: «Их [декабристов] невозможно ни с кем сравнить. Они ближе к дискуссионному клубу, сугубо интеллектуальному движению, не до конца оформленному как таковое» [27]. В таких оценках декабристов прослеживается параллель с тем, что писали о них некоторые представители первого советского поколения декабристоведов. Г.Б. Сандомирский предостерегал историков от того, чтобы рассматривать «деятелей 14 декабря» как «некий единый коллектив, спаянный совершенно однообразными социально-политическими устремлениями», искусственно вырванный из «объективных условий той эпохи, среди которой им [декабристам] приходилось жить и действовать». Он специально подчеркивал «различие социально-политических устремлений декабристов», которых объединяло лишь неприятие крайних форм самодержавия и крепостного права: «…в остальном было бы наивно рассматривать их как членов современных [нам] политических партий, тесно связанных параграфами обязательного устава» [28, 6-7]. Как показало дальнейшее развитие советской историографии, эти предостережения вскоре репрессированного публициста существенного влияния на нее не оказали, о них вспомнили лишь в постперестроечные годы.
Что же касается характеристики декабристских обществ, то характеристика Северного общества декабристов как более умеренного, а Южного общества – как более радикального - закрепилась в советской учебной и научно-популярной литературе, издававшейся в центре и на местах [10, 151-153; 29, 124-125].
При характеристике программных документов декабристов, прежде всего «Русской Правды» П.И. Пестеля, авторы современных украинских учебников подчеркивают, что эта программа содержала дискриминационные в отношении украинцев положение [26, 69; 30, 47; 31, 69]. Однако, необходимо учесть, что взгляды Пестеля на национальный вопрос были довольно противоречивыми. С одной стороны он ратовал за жесткую централизацию управления, так как иной подход в условиях огромной территории и многонационального состава России, по его мнению, был бы губителен. С другой стороны, противореча своим собственным суждениям, лидер Южного общества говорил о праве народов на государственное самоопределение. Иначе говоря, авторы украинских учебников, в угоду идеям «самостийности» и «незалежности» упрощают взгляды руководителя Южного общества декабристов.
Упрек в духе тех же идей бросают авторы украинских учебников и Обществу соединенных славян. В учебнике Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко читаем: «В документах общества ставилась цель борьбы против самодержавия и крепостничества. Предполагалось освобождение славянских народов и их создания федеративного союза. Однако Украина в планах общества не фигурировала как член федерации народов» [26, 69].
С большей симпатией авторы украинских учебников относятся к конституционному проекту Н.М. Муравьева. Те же Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко пишут: «В проект Конституции были включены положения, которые предусматривали частичное восстановление прав украинского народа на собственное государство. Планировалось образовать Украинскую, Черноморскую и Бугскую державы с центрами в Харькове, Одессе и Киеве. Однако эти положения не удовлетворяли членов общества, и проект Конституции не утвердили» [26, 70]. Однако составители украинских учебников не учли того, что 14 «держав» и две области по «Конституции» Муравьева конструировались не по национальному, а по территориальному принципу. И федеративная Россия, по Муравьеву, стала бы федерацией не национально-государственных образований, по типу СССР, а федерацией территорий, напоминающей США.
Следует отметить, что советские учебники по истории, в том числе и учебниках «перестроечного» времени, национальный вопрос в декабристском движении по соображениям идеологического порядка вообще обходили стороной. В них предпочтение отдавалось анализу социально-экономического и общеполитического аспектов декабризма. В постсоветских российских учебниках, например, в учебнике А.А. Левандовского содержатся указания на то, что Пестель был сторонником жесткой централизации, а Муравьев – решительным противником таковой, так как централизация обескровливает регионы [32, 137-138].
Кульминацией движения декабристов, как известно, стало восстание на Сенатской площади в имперской столице 14 декабря 1825 года. Как советские учебники, в том числе и времен «перестройки» (с точки зрения событийной канвы), так и постсоветские российские учебники характеризуют обстановку междуцарствия, планы восставших, описывают ход восстания, называют причины поражения декабристов и осуждают расправу царизма над побежденными инсургентами. Приоритет с точки зрения отведенного в учебниках места отдается восстанию на Сенатской площади, а Черниговское восстание подается как обреченное на поражение. Но жесткого противопоставления этих двух выступлений нет. Рассмотрению восстаний в Петербурге на Сенатской площади и Черниговского полка на Киевщине украинские авторы Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко отводят всего лишь один маленький абзац текста.
Но, говорить об окончательном разрыве сложившихся еще в советское время традиций в изложении декабристской проблематики на страницах школьной учебной литературы в России и Ближнем Зарубежье было бы неправильно. В советских учебниках и энциклопедиях декабристов часто именовали «детьми 1812 года», об этом же можно прочитать и в современных украинских учебниках [31,.64].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В годы «перестройки» все отчетливее становилась сложная природа декабристских идей, совмещение в их политических планах реформаторских и радикальных черт. Иначе говоря, происходил возврат на новом уровне понимания и исследовательской методики к наблюдениям ряда исследователей первых этапов декабристской историографии (дореволюционного и, отчасти, — первого советского периода, еще не скованного диктатом схемы «единого революционного движения»). Развивались некоторые положения работ представителей «неофициального направления» в советской историографии. Особое значение в этих условиях приобретали проблемы историографии многих конкретных вопросов идейной и «фактической» истории тайных обществ (прежде всего, спорные, дискуссионные вопросы, оценка сделанного в советское время), восстановление широкого либерального фона общественной среды, которая способствовала формированию декабристских идей. По-прежнему важной составляющей актуальных исследований являлось расширение фактологической базы декабристоведения.
Сейчас историографическая ситуация вокруг движения декабристов кардинальным образом изменилась: ряд исследователей полагают, что декабристы предприняли попытку разрушить великую империю – и, естественно, за это должны быть историей осуждены. Однако большинство историков соглашается, что восстание декабристов стало этапным пунктом в истории Российской империи, без которого она могла бы иметь другой ход.
Думается, что движение декабристов было точкой бифуркации в истории не только России, но и, возможно, всей Европы. Победа декабристов могла бы круто изменить ход российской и всемирной истории, поэтому непредвзятое исследование причин, приведших инсургентов к поражению, является актуальной проблемой для исторической науки.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Фукс А.Н. Формирование советской моноконцепции отечественной истории и ее отражение в школьном учебнике А.В. Шестакова //Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. – 2009. – №2. – С.104-113.
2. Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика. М.: Научный эксперт, 2009. — 376 с.
3. Агирре Рохас К.А. Историография в ХХ веке. История и историки между 1848 и 2025 годами. – М.: Кругъ, 2008. – 164 с.
4. Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX – XX вв. 2-е изд. – М., Л.: ГИЗ, 1927. – 200 с.
5. Гордин Я.А. Мятеж реформаторов, 14 декабря 1825 г. – Л.: Лениздат, 1989. – 365 с.
6. История СССР. Краткий курс: учеб. для 4 кл. /под ред. А.В. Шестакова. – М.: Учпедгиз, 1953. – 287 с.
7. История СССР /отв. ред. Л.В. Черепнин: учеб. В 3-х т. Т.1.: С древнейших времен до 1861 г. Первобытный и рабовладельческий строй. Период феодализма. – М.: Госполитиздат, 1956. – 895 с.
8. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883 гг.– М.: Мысль, 1986. – 343 с.
9. Троицкий Н.А. История России в XIX веке. Курс лекций: Учеб. пособие. 2-е изд. – М.: Выш. школа, 2003. – 431 с.
10. Базилевич К.В., Бахрушин С.В., Панкратова А.М., Фохт А.В. История СССР /под ред. А.М. Панкратовой. 12-е изд. – М.: Учпедгиз, 1953. – 327 с.
11. Федосов И.А. История СССР: учеб. для 8 кл. сред. шк. 4-е изд. – М.: Просвещение, 1988. – 224 с.
12. Форш О. Первенцы свободы // России верные сыны /сост., предисл., коммент. В.Г. Тюкавкина – М.: Молодая гвардия, 1988. – С.35-336.
13. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов //Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. 5-е изд. – М.: Политиздат, 1969. – Т.26. – С.106-110.
14. Эйдельман Н.Я. Вослед Радищеву //Факел. 1989. Историко-революционный альманах /под науч. ред. Г.З. Иоффе. – М. Политиздат, 1989. – С.18-36.
15. Гноевых А.В. Декабристское движение по материалам журнала «Русское богатство» рубежа XIX и ХХ веков //Вестник Пермского университета. – 2012. –3(20). – С.124-133.
16. Радищев А.Н. Вольность //Радищев А.Н. Полн. собр. соч. /Под ред. Г. А. Гуковского, В.А. Десницкого. В 3-х т. – М., Л.: Изд-во АН СССР, 1938. – С.1-17.
17. Рац Д. Вполне несчастный //Факел. 1989. Историко-революционный альманах /под науч. ред. Г.З. Иоффе. – М. Политиздат, 1989. – С.36-47.
18. Фруменков Г.Г., Волынская В.А. Декабристы на Севере. – Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1986. – 222 с.
19. Тюкавкин В.Г. Предисловие //России верны сыны /сост., предисл., коммент. В.Г. Тюкавкина. – М.: Молодая гвардия, 1988. – С.5-24.
20. Нечкина М.В. Движение декабристов. В 2-х т.– М.: Изд-во АН СССР, 1955. – Т.I. – 481 с.
21. Драгнев Д.М., Советов П.В. История Молдавской ССР. 7-8 кл. 3-е изд. - Кишинев: Лумина, 1986. – 221 с.
22. Туманик Е.Н. Александр Николаевич Муравьев: начало политической биографии и основание первых декабристских организаций. - Новосибирск: Ин-т истории СО РАН, 2006. – 367 с.
23. Андреевская Н. Воспитательная работа на уроках истории //Исторический журнал. – 1937. - №12. – С.89-96.
24. Мироненко С.В. Как Россия в начале XIX в. чуть не стала конституционной монархией //История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала ХХ в. /Сост.: С.В. Мироненко. – М.: Поитиздат, 1991. – 254-292.
25. Казьмирчук Г.Д., Латыш Ю.В. Дискуссионные вопросы движения декабристов в постсоветской историографии // Известия Иркутского государственного университета. Серия «История». - 2013. - № 2 (5). - С. 77-86 /Электронный документ. Режим доступа: URL: https://isu.ru/izvestia. Дата обращения: 14.01.2016.
26. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Історія України: підруч. для 9 кл. – Кiїв: Генеза, 2009. – 352 с.
27. Эдельман О. Желание размахивать портретами борцов — это архаика /Электронный документ. Режим доступа: URL: https://arzamas.academy/authors/70. Дата обращения: 31.01.2016.
28. Сандомирский Г. Предисловие //Декабристы на каторге и в ссылке. – М.: Всесоюзное об-во политкаторжан, 1925. – С.5-8.
29. Касименко А.К. История Украинской ССР. Популярный очерк. – Киев: Наукова думка, 1965. – 487 с.
30. Реєнт О.П., Малій О.В. Історія України: підруч. для 9 кл. – Кiїв: Генеза, 2009. – 240 с.
31. Струкевич О.К. Історія України: підруч. для 9 кл. – Кiїв: Грамота, 2009. – 288 с.
32. Левандовский А.А. История. История России. 10 кл.: учеб. В 2-х ч. 2-е изд. – М.: Просвещение, 2015. – Ч.2. – 254 с.
[1] Заметные перемены в исторической науке стали происходить с 1987 года. Официальным катализатором перемен стал доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается». Эти изменения стали особенно яркими в 1988-1989 годах, проявлениями которых стали многочисленные публикации в прессе на исторические темы.