Рабочие массы в событиях в Петрограде.
Ленин:
«Не будь войны, Россия могла бы прожить годы и даже десятилетия без революции против капиталистов. При войне это объективно невозможно, либо гибель, либо революция» (Ленин В.И. ПСС, Т.32, с. 31)
«Война не может не вызывать в массах самых бурных чувств, нарушающих обычное состояние сонной психики. И без соответствия с этими новыми бурными чувствами невозможна революционная тактика» (Ленин. ПСС, Т. 26, с. 290-291, «О поражении своего правительства в империалистической войне»)
«Вооруженное восстание есть особый вид политической борьбы» (Ленин. ПСС. Советы постороннего. Т. 34, С. 382)
«В Москве победа обеспечена и воевать некому. В Питере можно выждать». (Ленин. 1 (14) октября 1917 – «Письмо в ЦК, МК, ПК и членам Советов Питера и Москвы большевикам» (ПСС. – Т. 34. – с. 341).
Основной целью данной статьи и доклады является прояснение роли городского рабочего класса («промышленного пролетариата», согласно официальной советской историографии) в событиях 1917 года в Петрограде и Москве, а также уточнение того, что в советской историографии называли «авангардной ролью» промышленных рабочих в радикальной смене власти в России в 1917-1918 гг.
Одной из целей данной статьи является также доказать правоту или опровергнуть написанное выше В.И. Лениным.
Экономическая и политическая обстановка накануне 25 октября 1917.
Углубление экономического, социального и политического кризиса в стране на фоне проигранной войны и продвижения армии Германии; поражение русских армий в Прибалтике (Северный фронт) и на Юго-Западном фронте в июне 1917:
https://www.illuminats.ru/home/29-new/5357--1917-
https://history.wikireading.ru/32374
(«Армия обезумевших темных людей бежит…..», ««…Я заявляю, что отечество гибнет, а потому, хотя и неспрошенный, требую немедленного прекращения наступления на всех фронтах, для сохранения и спасения армии, и для ее реорганизации на началах строгой дисциплины, дабы не жертвовать жизнью немногих героев, имеющих право видеть лучшие дни»» - генерал Корнилов в телеграмме Временному правительству от 11 июля);
Военные потери России к лету 1917 года – 7 миллионов человек https://www.grwar.ru/library/Kavtaradze-June/KJ_00.html
Начиная с марта 1917 года все официальные сводки дают картину падения дисциплины в армии и все растущей розни между солдатами и офицерами, большинство которых поддерживало линию Временного правительства и эсеро-меньшевистских партий на продолжение войны до окончательной победы.
О неудержимом стремлении солдат быстрее покончить с войной свидетельствуют как массовое братание на фронте, так и колоссальный рост дезертирства и уклонения от воинской службы. Так, из 220 пехотных дивизий, стоявших в то время на фронте, в марте 1917 года братание имело место в 165, в 38 из них солдаты обещали немецким и австро-венгерским частям не наступать. Для прекращения братания австро-германское командование, боявшееся проникновения "революционной заразы" в свои войска, вынуждено было применить крутые меры; репрессии на братавшиеся части обрушило и командование русской армии.
О росте дезертирства говорят такие данные: если от начала войны до Февральской революции общее число дезертиров составляло 195130 человек, т.е. в среднем 6300 в месяц, то с марта до августа 1917 года количество дезертиров увеличилось в пять раз, а в период 15 июня - 1 июля (т. е. во время летнего наступления) - даже в шесть раз{6}. Это были так называемые зарегистрированные дезертиры;
https://www.grwar.ru/library/Kavtaradze-June/KJ_00.html
https://1917daily.ru/june_nastuplenie/
(Кавтарадзе А. Июньское наступление русской армии в 1917 году // Военно-исторический журнал № 5. 1967; Нелипович С.Г. Фронт сплошных митингов. Обобщенные архивные данные об июньском наступлении 1917 года войск Юго-Западного фронта // Военно-исторический журнал, №2. 1999; Жилин A.П. Последнее наступление. М.: Наука, 1983).
Поражение русских армий привело к дальнейшей радикализации масс и к росту популярности большевиков и других радикальных партий и групп (анархисты); отмечается рост популярности большевиков в армии и в большом количестве промышленных городов, «завоевание» большевиками Советов в более чем 30 городах России, в ряде городов большевики победили даже на выборах в местные Думы (Шуя и др.);
Неудачи на фронтах усиливают экономический кризис в стране, который становится тотальным:
К середине 1917 года были видны признаки приближения инфляционного взрыва, который до известной степени был подготовлен и начавшимися тогда изменениями в минимуме гарантированной заработной платы – его повышения добились основные профсоюзные организации Петрограда и Москвы; резко выросший выпуск с августа 1917 года кредитных билетов без золотого обеспечения также внес свою лепту в усиление инфляции; в центральных губерниях России за два месяца, сентябрь/октябрь, цены выросли на 340 %; новые расценки за труд частично смягчили инфляционный удар; политический хаос и анархия в конце 1917 года резко подхлестнули гонку цен и зарплат; разрыв между ними только частично компенсировался «карточной» продажей ограниченного количества продуктов по государственным фиксированным ценам;
Попытки введения карточной системы были предприняты еще последними царскими правительствами; с весны 1917 года в Москве и Петрограде по карточкам продавали хлеб, сахар, а с лета того года – крупу и жиры;
Различие между карточной и рыночной стоимостью важнейших продуктов еще не было велико, однако оно быстро, с каждым месяцем, увеличивалось; ускорялся процесс «натурализации» заработной платы в городах;
Рост аграрных беспорядков и самовольный захват помещичьих и прочих земель крестьянами принял лавинообразный характер, прежде всего в центральных и нечерноземных районах страны, и с этими захватами, по сути, элементами «черного передела», Временное правительство ничего не могло поделать;
Отмечен многократный рост забастовок и трудовых конфликтов в крупных городах, прежде всего в Петрограде и Москве;
Политический кризис принимает все более обостренные формы, усиливается противостояние между основными «акторами» сцены политической борьбы;
Демократическое совещание; Предпарламент, большевики в Предпарламенте:
7 (20) октября 1917 г. ознаменовалось скандалом, который член Предпарламента Н. Н. Суханов назвал «пистолетным выстрелом большевиков».
Отношение к Предпарламенту ещё в период работы Демократического совещания разделило большевиков на «правых» и «левых»: первые во главе с Л. Б. Каменевым искали в нём возможности мирного развития революции; вторые во главе с Л. Д. Троцким считали, что это подобранное сверху представительство, не отражающее реальное соотношение сил, призвано подменить собою действительное волеизъявление народа, создать опору правительству, неспособному проводить необходимые реформы и не желающему покончить с войной, и участие большевиков в Предпарламенте означало бы ничто иное, как поддержку Временного правительства. В ЦК голоса разделились примерно поровну; 20 сентября (3 октября) вопрос был вынесен на решение фракции большевиков в Демократическом совещании с участием членов Петроградского комитета РСДРП(б), где сторонники бойкота Предпарламента оказались в меньшинстве (50 против 77). Однако соотношение сил изменилось после того, как Троцкого поддержал скрывавшийся в подполье В. И. Ленин (о том, что вопрос о бойкоте обсуждался, лидер большевиков узнал лишь 23 сентября). Произведённое правительством изменение состава Предпарламента добавило аргументов сторонникам его бойкота.
7 (20) октября Троцкий от имени фракции большевиков огласил декларацию, объяснявшую, почему большевики не считают возможным участвовать в этом предприятии. Речь Троцкого постоянно прерывалась негодующими криками со стороны правых и центра, когда же, после оглашения декларации, большевики покидали зал, большинство, по свидетельству Н. Н. Суханова, махало им вслед руками: «Скатертью дорога!», — полагая, что ничего серьёзного не произошло: для предпарламентского большинства это была «кучка, которую можно было ликвидировать путём репрессий». Левые же были удручены происшедшим: для них, по словам Суханова, это была «подавляющая часть рвущегося в бой, пышущего классовой ненавистью пролетариата, а также истерзанной солдатчины, а также отчаявшихся в революции крестьянских низов», — левые понимали, что большевики уходят «на баррикады». Ф. Дан по этому поводу писал:
«
Открытым призывом к восстанию был уход большевистской фракции из предпарламента и декларация, прочитанная при этом случае Троцким. Этот уход не только с формальной стороны мешал нашей работе по созданию чисто демократической власти на почве деятельности предпарламента — тем, что затруднял образование левого большинства, — но и по существу ставил эту работу, требовавшую для своего завершения известного времени, под сомнение — тем, что приближал катастрофу и, даже в случае образования демократического правительства, заранее ставил его под ожесточенные удары слева»;
Однако, по свидетельству самого Дана, создать «демократическое правительство» не удалось и в Демократическом совещании, при наличии левого большинства, и виновны в том были отнюдь не большевики[9]. Свой отзыв о демарше большевиков оставил и лидер кадетов П. Н. Милюков:
| Они говорили и действовали как люди, чувствующие за собой силу, знающие, что завтрашний день принадлежит им... Так первый день Совета уже бросил луч света на ожидавшую его судьбу. „Когда сопоставляешь начало и финал торжественного дня“, замечала на другой день одна газета, „то невольно приходишь к выводу, что и новый Совет республики, и стремящееся опереться на него правительство только тогда сумеют вывести страну из настоящего состояния всё возрастающей анархии, когда у министров будет столько же решимости и воли к действию, сколько её у товарища Троцкого.»; Суханов: «Троцкий, уведя свою армию из Предпарламента, определенно взял курс на насильственный переворот. Ленин заявил, что преступно ждать съезда Советов. Больше пока ничего. Массы – в том же положении. Но ясно, что внутри партии вопрос: как? – поставлен на ближайшую очередь. Он должен быть тут же решен». (Суханов. Записки о революции. Т. 3, М, 1992) |
«Большевизация» Советов и пробольшевистские настроения в армии и части общества – причины и последствия;
Однако нарастает и апатия среди масс, включая рабочие массы и солдатские массы;
Усиление экономического хаоса в России на фоне наступления германских войск (захват земель крестьянами, массовое дезертирство из армии, Фабзавкомы в промышленных городах);
Фабзавкомы действуют не четверти предприятий страны (Критический словарь Русской революции. 1914- 1921 гг. СПб, 2014; С. 540-545; 439-447);
Рост роли фабзавкомов в управлении предприятиями, начало «рабочего контроля» на ограниченном количестве предприятий;
Создание Красной гвардии и ее физическое и моральное состояние накануне событий октября/ноября:
«Ближайшей и важнейшей задачей Советов, выполнение
которой единственно гарантирует победу над всеми
силами контр-революции и дальнейшее развитие и
углубление революции, партия считает всеобщее воо
ружение народа и, в частности, немедленное созда-
ние рабочей красной гвардии во всей стране» (из резолюции Бюро ЦК РСДРП(б), 26 марта 1917 г)
Организационные мероприятия по формированию первых отрядов красной гвардии начались в марте-апреле 1917 года. Так, в Москве 14 апреля на заседании Московского комитета РСДРП(б) было принято Положение о создании Красной гвардии. В Петрограде 17 апреля Собранием представителей рабочих дружин была образована комиссия по формированию рабочей гвардии, а 29 апреля в газете «Правда» был опубликован проект её устава. Выборгский районный Совет 28 апреля постановил преобразовать в отряды красной гвардии отряды рабочей и заводской милиции. 17 мая была избрана комиссия по созданию отрядов Красной гвардии на заседании Совета рабочих депутатов Самары и т. п. Большую роль в создании красной гвардии сыграли фабрично-заводские комитеты. Фактически в марте-апреле вооружённые дружины рабочих, созданные изначально или преобразованные в отряды красной гвардии впоследствии, возникли в 17 городах, в мае-июне — ещё в 24-х.
Кандидаты в Красную гвардию утверждались по рекомендации трудовых коллективов, местных Советов, профсоюзных комитетов и отделений РСДРП(б). Единой униформы красногвардейцы не имели, они несли службу в гражданской одежде, однако им выдавали удостоверяющие документы и красногвардейские значки (либо нарукавные повязки). Вопрос об оплате деятельности красногвардейцев и бойцов рабочей милиции решался между рабочими коллективами и владельцами предприятий: рабочие требовали выплаты среднего заработка за часы, затраченные на охрану правопорядка, предприниматели платить не хотели. Боевыми подразделениями Красной гвардии являлись десяток (10-15 человек), взвод (4 десятка), дружина или рота (3-4 взвода), батальон (3-4 дружины или роты).
После июльских антиправительственных волнений красногвардейцы были разоружены, а красногвардейские отряды — расформированы, что было констатировано, в частности, на VI съезде РСДРП(б) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%8F);
Среди современных историков существуют различные точки зрения на состав Красной гвардии: если в советское время утверждалось, что основной состав Кр. Гвардии включал прежде всего городской рабочий класс, то в современной историографии нет единого мнения в отношении ее состава, при этом существуют абсолютно полярные точки зрения; например, Фурсов А.И. полагает, со ссылками на определенные источники, что ядром Красной гвардии стали деклассированные элементы (Конев А. М. Красная гвардия — ядро создания новой армии // Красная гвардия на защите Октября / Отв. редактор Н. Н. Азовцев. — 2-е изд. — М., 1989. — С. 225-226; Фурсов А. И. Курс лекций по русской истории: Лек. 51 Нарастание революционного кризиса в России (июль – октябрь 1917 г.) (18:28 — 18:45). М.: РЭУ им. Г. В. Плеханова. (6 июня 2016); Критический словарь русской революции. СПб, 2016; Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. Издание третье, дополненное. — М.: Советская энциклопедия, 1987; Старцев В. И. Очерки по истории Петроградской Красной гвардии и рабочей милиции (март 1917 — апрель 1918). — М.-Л.: Наука, 1965; Верт Н. Взятие власти большевиками // История Советского государства. 1900 — 1991 = Histoire de l’Union Soviétique. De l’Empire russe à la CEI, 1900—1991 / Пер. с фр. Н. В. Бунтман, Е. С. Дружинина, С. Ю. Завадовская, В. М. Ульянов, А. А. Цеханович. — 2-е изд. — М.: Инфра-М, «Весть мир», 2003; Рабинович А. Большевики приходят к власти // Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде = The Bolsheviks Come To Power: The Revolution of 1917 in Petrograd / Пер. с англ. и общ. ред. Г. З. Иоффе. — М.: Прогресс, 1989);
По разным источникам, в России к концу 1917 года в Красной гвардии насчитывалось до 200 000 человек (Критический словарь Русской революции. 1914- 1921 гг. СПб, 2014; С. 540-545; 439-447);
В данном статье разделяется точка зрения о том, что состав Красной гвардии был смешанным, но преобладающим элементом в ее составе летом-осенью 1917 года были рабочие промышленных предприятий; вопрос о наличии деклассированных элементов в Кр. Гв., тем не менее, остается открытым;
Дальнейшее обострение ситуации в стране, рост радикализации масс и армии после июльских событий и поражения русских армий в июльских наступлениях на Северном и Юго-Западном фронтах; рост сепаратистских настроений в национальных окраинах;
Ленин и другие большевистские лидеры после июльских событий – Ленин в конце августа, находясь в подполье, призывает большевиков к взятию власти (VI Съезд РСДРПб);
Ленина осаждают («рано» и «нецелесообразно»);
Сентябрь и начало октября 1917;
Настроения в рабочих массах накануне событий октября (ноября) того года:
Здесь имеет смысл сослаться на авторитет такого исследователя в области истории Русской революции, как меньшевик-интернационалист Н.Н. Суханов (Гиммер), который был непосредственным свидетелем и участником событий в Петрограде:
«Спрашивается: готов ли был петербургский пролетариат и гарнизон к активному действию, к кровавой жертве – так же как он был готов к восприятию власти Советов со всеми ее благами? Способен ли он был не только принять грозную резолюцию, но и действительно пойти на бой? Пылал ли он не только ненавистью, но и действительной жаждой революционного подвига? Крепко ли было его настроение?
На все это отвечают по-разному. Это очень существенно... Не потому существенно, что от этого зависел исход движения; успех переворота был обеспечен тем, что ему ничто не могло быть противопоставлено. Это мы уже давно знаем и об этом не будем забывать. Но настроение масс, которым предстояло действовать, существенно потому, что это перед лицом истории определяло характер переворота.
На вопрос этот отвечали по-разному. И я лично, как свидетель и участник событий, не имею единого ответа. Настроения были разные. Единой была только ненависть к керенщине, усталость, озлобление и жажда мира, хлеба, земли... Именно в эти недели я, больше чем когда-либо, между редакцией. Предпарламентом и Смольным ходил по заводам и выступал перед «массой». Я имел определенное впечатление: настроение было двойственное, условное. Коалиции и существующего положения больше терпеть нельзя, но надо ли выступать и надо ли пройти через восстание – этого твердо не знали... Многие хорошо помнили июльские дни. Как бы опять чего не вышло!..
Я говорю о среднем настроении среднего массовика. Это не значит, что большевики не имели возможности составить, вызвать и пустить в бой, сколько требовалось, революционных батальонов. Наоборот, эту возможность они, несомненно, имели. Передовые, активные, готовые к жертве кадры были у них в достаточном количестве. Наиболее надежными были рабочие и их Красная гвардия; затем боевой силой были матросы; хуже других были солдаты гарнизона... Боевого материала было достаточно. Но доброкачественный боевой материал был небольшой частью того, что шло тогда за большевиками. В среднем настроение было крепко большевистское, но довольно вялое и нетвердое применительно к выступлению и восстанию »
«Итак, массы политически готовы к ликвидации керенщины, готовы к Советской власти. Они ждут призыва к техническому действию, но, вообще говоря, о нем вовсе не думают. Им говорят: подождем, что 20 или 25 октября решит съезд. Впервые иную ноту я констатирую того же 7 октября, в день исхода из Предпарламента. Но это не более как нота, правда внушительная, но еще ни малейших кораблей не сжигающая, никого ни к чему не обязывающая. В ураганной статье Ленина, посвященной крестьянскому восстанию, мы читаем: «Нет ни малейшего сомнения, что большевики, если бы они дали себя поймать в ловушку конституционных иллюзий, «веры» в созыв Учредительного собрания, «ожидания» съезда Советов и т. д., – нет сомнения, что такие большевики оказались бы жалкими изменниками пролетарскому делу». (Суханов Записки о революции, Т.3, М, 1992);
Яров С.В. также отмечает рост политизации масс, однако он же пишет и об известной доли пассивности среди них, о «падении интереса к политическим событиям, равно как и нежелание участвовать в них на стороне какой-либо партии», которые наметились уже к середине осени 1917 года. «В массе своей, за исключением отдельных отрядов рабочих-активистов и красногвардейцев, петроградский пролетариат не участвовал в Октябрьском вооруженном восстании» (Яров С.В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917-1923 гг., СПб, 1999, С.32-33);
Об этом же свидетельствует Суханов Н.Н. и протоколы заседания Петроградского комитета РСДРПб от 15(28) октября 1917 года, которые достаточно ясно показывают степень апатии среди рабочих масс; эта же степень апатии во многом подвигла Каменева и Зиновьева к написанию известного обращения против проведения вооруженного восстания, опубликованного через газету «Новая жизнь».
Ленин возвращается в Петроград и требует немедленного взятия власти большевиками (возможно, в коалиции с частью эсеров и др. политических течений) до проведения II Съезда:
Несогласие части большевиков с Лениным (Зиновьев, Каменев, Ногин, Рыков и др.);
Обращение Зиновьева и Каменева 18 октября через газету «Новая жизнь» о непринятии требования и проведении восстания – обоснование: слабость позиции большевиков в стране и неопределенность положения после возможного взятия власти (далее выборы в Учредительное собрание во многом подтвердили правоту авторов обращения):
«Ввиду усиленного обсуждения вопроса о выступлении я и тов. Зиновьев обратились к крупнейшим организациям нашей партии в Петрограде, Москве и Финляндии с письмом, в котором решительно высказались против того, чтобы партия наша брала на себя инициативу каких-либо вооруженных выступлений в ближайшие дни. Должен сказать, что мне не известны какие-либо решения нашей партии, заключающие в себе назначение на тот или другой день какого-либо выступления. Подобных решений партии не существует. Все понимают, что в нынешнем положении революции не может быть и речи о чем-либо, подобном "вооруженной демонстрации". Речь может идти только о захвате власти вооруженной рукой, и люди, отвечающие перед пролетариатом, не могут не понимать, что идти на какое-либо массовое "выступление" можно, только ясно и определенно поставив перед собой задачу вооруженного восстания. Не только я и тов. Зиновьев, но и ряд товарищей-практиков находят, что взять на себя инициативу вооруженного восстания в настоящий момент, при данном соотношении общественных сил, независимо и за несколько дней до съезда Советов было бы недопустимым, гибельным для пролетариата и революции шагом.
Ни одна партия, и менее всего наша партия, внутри которой все больше сосредоточиваются надежды и доверие масс, не может не стремиться к власти, к тому, чтобы средствами государственной власти осуществить свою программу. Ни одна революционная партия, и менее всего наша партия, партия пролетариата, городской и сельской бедноты, не может, не имеет права отказываться, зарекаться от восстания. Восстание против власти, губящей страну - неотъемлемое право трудящихся масс, и в известные моменты - священный долг тех партий, которым массы доверяют. Но восстание, по выражению Маркса, есть искусство. И именно потому мы полагаем, что наша обязанность сейчас, в данных обстоятельствах, высказаться против всякой попытки брать на себя инициативу вооруженного восстания, которое было бы обречено на поражение и повлекло бы за собой самые гибельные последствия для партии, для пролетариата для судеб революции. Ставить все это на карту выступления в ближайшие дни - значило бы совершить шаг отчаяния, а наша партия слишком сильна, перед ней слишком большая будущность, чтобы совершить подобные шаги отчаяния ("Новая жизнь", 18 октября 1917);
«При правильной тактике мы можем получить треть, а то и больше мест в Учредительном Собрании… Наши противники вынуждены будут уступать нам на каждом шагу», — говорилось в статье. Предполагалось составить коалицию с левыми эсерами. 25 октября Каменев был избран председателем ВЦИК. Спустя неделю он покинул этот пост, требуя создать социалистическое правительство с меньшевиками и эсерами
https://his95.narod.ru/doc15/d27.htm
(Ленинградский Истпарт. Первый легальный ПК большевиков в 1917 году. М, -Л., 1927);
Интересную мысль по поводу торопливости Ленина с проведением восстания до II Съезда Советов высказывает британский историк Орландо Файджес в статье «Безобидный пьяница», опубликованной в сборнике «Историческая неизбежность?»; назвав события октября-ноября 1917 года «переворотом, поддержанным меньшинством населения России», он делает предположение:
«Свое нетерпение он оправдывал тем, что любое промедление с захватом власти даст Керенскому возможность организовать репрессивные меры. Петроград сдадут немцам. Правительство переведут в Москву. Съезд Советов запретят. Это, конечно, был вздор. Керенский был совершенно неспособен на такие решительные действия, и в любом случае, как заметил Каменев, правительство было беспомощно и не могло претворить в жизнь какие-либо контрреволюционные намерения. Ленин преувеличивал риск активного противодействия со стороны Керенского для того, чтобы придать силу своим собственным аргументам в пользу превентивного восстания. В прессе появились слухи, что правительство планирует эвакуировать столицу. Это, несомненно, укрепило Ленина в убеждении, что началась гражданская война и что победа достанется той из воюющих сторон, которая нанесет удар первой. «On s'engage et puis on voit»[10] Однако у желания начать восстание до съезда Советов был и другой мотив, не имеющий никакого отношения к военной тактике. Если бы переход власти совершился согласно голосованию самого съезда, результатом, почти несомненно, стало бы коалиционное правительство, состоящее из всех партий. Большевики могли получить самое большое количество министерских портфелей, если бы их распределяли пропорционально, однако все равно им пришлось бы управлять в партнерстве, по крайней мере с левым крылом партий эсеров и меньшевиков, а возможно, и с этими партиями в целом. Это стало бы громкой политической победой Каменева, который, несомненно, оказался бы центральной фигурой в такой коалиции. Под его руководством основная власть принадлежала бы съезду Советов, а не партии. Возможны были бы новые попытки объединить большевиков и меньшевиков. Что касается самого Ленина, он мог бы остаться не у дел – либо по настоянию меньшевиков и эсеров, либо из-за его собственного нежелания пойти на компромисс с ними. Таким образом, он мог бы рассчитывать лишь на маргинальное левое крыло собственной партии.
С другой стороны, если большевики захватывали власть до съезда Советов, Ленин выходил на сцену как важная политическая фигура. Большинство на съезде, вероятно, одобрило бы выступление большевиков, таким образом дав партии право сформировать собственное правительство. Если бы меньшевики и эсеры смогли принять этот силовой захват власти как свершившийся факт, то в кабинете Ленина для них нашлось бы несколько второстепенных мест. В противном случае они могли лишь уйти в оппозицию, а правительство становилось полностью большевистским. Это сводило на нет усилия Каменева по созданию коалиции; Ленин получал диктатуру пролетариата, и, хотя в результате страна неминуемо скатывалась в гражданскую войну, Ленин принимал это – и возможно, даже приветствовал – как часть революционного процесса. Гражданская война была, с точки зрения Ленина, необходимой и важнейшей фазой в любой социальной революции, как углубление «классовой борьбы» в вооруженной стадии. Уже с июля он доказывал, что гражданскую войну начали силы правых и что захват власти следует видеть как вступление в борьбу пролетариата. Представлялось невозможным разрешить «классовую борьбу» политическими методами. Россия разделилась на враждующие лагеря – «военной диктатуры» и «диктатуры пролетариата», и вопрос заключался только в том, какая сторона одержит верх – «кто кого», как любил говорить Ленин. В этом ленинском сценарии вооруженное восстание являлось провокацией для меньшевиков и эсеров. Оно было в равной степени направлено и против Временного правительства, и против других партий, работавших в Советах, а также против тех в его собственной партии, кто готов был пойти на компромисс с ними в советском правительстве»
(Historically Inevitable? Turning Points of the Russian Revolution. Ed. By Tony Brendon, London, 2016. P. 123- 141)
Еще в ходе заседаний «Демократического совещания», открывшегося в середине сентября по инициативе «соглашателей», возникла заочная полемика между Лениным и членом президиума совещания от большевистской фракции Каменевым относительно оценки деятельности Временного правительства. В первый же день работы совещания большевики, руководимые Каменевым, объявили о недоверии политике Керенского — но не более. Ни слова не прозвучало о крахе самой концепции Временного правительства. По сути, Каменев говорил о недоверии конкретному кабинету в нем. Ленин выразил недовольство этим выступлением, назвав его недостаточно радикальным, предложив начать немедленную подготовку к вооруженному восстанию. Однако заседание ЦК РСДРП(б) под руководством Каменева объявило «совершенно недопустимыми какие-либо выступления»;
Резко отрицательная реакция Ленина на обращение Каменева и Зиновьева, требование исключения их из ЦК и из партии; Ленин называет газету «Новая жизнь» «буржуазной»;
Смешанная реакция на призыв Ленина и его сторонников к восстанию:
По словам Суханова, ««Агитация против «выступления» имела некоторое отражение в низах. Но совершенно ничтожное, не имеющее значения. На нескольких заводах и в мастерских были приняты резолюции против «выступления». То же было и среди верхушек гарнизона. Между прочим, один из броневых отрядов на собрании солдат и офицеров заявил, что он «для предотвращения анархических выступлений и насилий не остановится перед самыми крутыми мерами».
Значительно большее движение было вызвано вне Петербурга, на фронте; оттуда поступало много телеграмм с протестами против выступления и с обещаниями дать отпор. Но это было отнюдь не массовое и не серьезное явление... А вообще говоря, противники переворота в результате своей кампании не могли похвастаться ничем, кроме «спокойного» или «вялого» настроения в районах.» (Суханов Записки о революции, Т.3, С.270-284-295, М, 1992);
Такова краткая предыстория событий октября-ноября 1917 года;
Какова же роль городских рабочих в описываемых событиях, прежде всего в вооруженном восстании, приведшем к власти группу радикалов – большевиков, первоначально в коалиции с левыми эсерами?
В данной статье (докладе) будут кратко проанализированы события, связанные с вооруженным восстанием, только в двух крупнейших городах России, главным образом осенью 1917 года;
Участие рабочих промышленных предприятий в вооруженном взятии власти – соотношение Красной гвардии и солдат петроградского гарнизона в момент захвата власти:
Численность и состав промышленных рабочих в Петрограде и Москве:
В Петрограде:
На 1 января 1914 г. в так наз. цензовой промышленности Петрограда было занято 242580 рабочих, то на 1 января 1917 г. их уже насчитывалось 384638, то есть на 58,6% больше. https://1917daily.ru/rabochie_1917_god/
По данным различных источников, в Петрограде и его пригородах к 1 января 1917 года в фабрично-заводской промышленности было занято более 400 000 человек, что составило
12 % промышленного рабочего класса России в тот период. В Петрограде также работало несколько десятков тысяч рабочих в строительной и транспортной отраслях.
Свыше 60 % фабрично-заводских рабочих Петрограда в начале 1917 года составляли металлисты, численность которых за годы мировой войны выросла в полтора раза. На 379 петроградских металлообрабатывающих предприятиях, где выполняли заказы военные заказы, работало более 30 % всех рабочих металлообрабатывающей отрасли России;
В текстильной промышленности было занято 40 000 рабочих;
Примерно 40 000 – химики;
Около 26 000 – в полиграфической и бумажной отраслях;
Ок. 13 000 человек – в кожевенной и обувной отраслях;
В Петрограде располагались 14 крупных промышленных предприятий, на которых работали 132 000 рабочих, что дало повод советской официальной историографии утверждать факт самой высокой концентрации рабочего класса в промышленных странах Европы и Америки того времени, а это, как известно из официальных советских курсов по «истории партии» и «истмату», было основной предпосылкой к «социалистической революции», в случае возникновения «революционной ситуации».
Кроме этого, за время войны состав рабочего класса петроградских предприятий в связи с ростом военного производства существенно изменился за счет как крестьян, стремившихся к заработкам, а также кустарей и ремесленников («мелкий бизнес»), так и за счет женщин и подростков самого города Петрограда и его окрестностей; процент новых рабочих по отношению к обществу количеству работающих достиг 40 %; авторы монографии Питерские рабочие и Великий Октябрь, (Л., 1987) утверждают, что это значительно изменило мелкобуржуазные настроения в рабочей среде на фоне «социалистических настроений», преобладавших в рабочей среде до событий, связанных с Первой мировой войны; женский труд стал преобладающим на ряде предприятий и даже отраслей – в металлообрабатывающей отрасли их доля составила пятую часть всех металлистов Петрограда; в целом, роль женщин («гендерный аспект») в событиях февраля 1917 года достаточно хорошо освящена в советской и российской историографии; число подростков в возрасте 15-17 лет, занятых в промышленном производстве, составило в начале 1917 года 32 000 человек, что также сыграло определенную роль в известных событиях;
(Питерские рабочие и Великий Октябрь, Л., 1987)
Около половины нового пополнения рабочей силы на предприятиях Петрограда составили выходцы из деревень (Лейберов Н.П., Шкаратан О.И. К вопросу о составе и численности петроградских промышленных рабочих в 1917 г, С. 44);
Еще одним источником пополнения рабочей силы петроградских предприятий стали беженцы и выходцы из западных районов Российской империи – к концу 1916 года в городе насчитывалось около 100 000 беженцев и эвакуированных из районо ведения боевых действий, среди которых было много квалифицированных рабочих и других специалистов; процент представителей нерусского происхождения среди рабочей силы Петрограда составил к началу 1917 года 15,8 %, среди которых особенно значительное число было представлено финнами, а также поляками (Юхнева Н.В. Об этнических аспектах изучения населения дореволюционного Петербурга.//Сов. Этнография, 1980, №1, С. 26);
К событиям октября-ноября 1917 года в Петрограде:
Красная гвардия – в Петрограде по данным из разных источников к октябрю 1917 года в рядах Красной гвардии насчитывалось не менее 20 000 человек, из которых в Кр. Гв. Предприятий Выборгского района насчитывалось около 10 000 человек (численность определена по данным выборочного исследования См.: Герои Октября: Биографии активных участников подготовки и проведения Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. Л., 1967, Е. 2, С. 807-811);
В ходе вооруженного восстания были задействованы следующие силы:
Солдаты Огнеметно-химического батальона и Гренадерского полка (взяли под контроль Тучков мост), им содействовали Красногвардейцы Петроградского и Выборгского районов;
В занятии вокзалов были задействованы солдаты Измайловского полка и 6-ого запасного саперного батальона; учреждения связи были заняты солдатами Кексгольмского полка (Центральный телеграф, и почтамт); матросы заняли Петроградское телеграфное агентство; Государственный банк и Центральная телефонная станция были взяты матросами Гвардейского экипажа и солдатами Кексгольмского полка (Питерские рабочие и Великий Октябрь, Л., 1987);
В Петроград из Кронштадта утром-днём 25 октября прибыл морской десант в составе 5000 чел. с 2 взводами трёхдюймовых орудий (Военные орг-ции пролет-та и опыт его вооруженной борьбы. 1903-1917. - М., 1974. - С. 299, 300) (ред.);
К вечеру 25 окт. на Неве стояли 11 боевых кораблей, а на морском канале в Лигово - линкор "Заря свободы", гораздо более мощный, чем "Аврора" (С. 299);
это создавало подавляющее превосходство над силами Временного правительства;
около 20000 солдат, матросов и кр/гв-цев к 19 часам 25 окт. были готовы к штурму. (С. 301);
к 20 окт. 1917 Красная гвардия Питера насчитывала свыше 20000 вооружённых и обученных бойцов, а в ходе восстания - более 30000. (ВОСР. - С. 249)
Гарнизон только в пределах городской черты насчитывал 150 тыс. чел., около 90 тыс. в пригородах; на Балтфлоте было 80 000 матросов. (С. 357);
Некоторые данные по частям, наступавшим на Зимний дворец 25 октября:
5000 красногвардейцев, 7000-8000 солдат, 6000-7000 матросов (Ист. ордена Ленина Ленинград. воен округа. - М., 1974. - С. 14);
Однако реша<