Содержание
Введение………………………………………………………………3
§1. Общая характеристика кражи, грабежа и разбоя……...……..5
§2.Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое……..13
Заключение …………………………………………………………..20
Список используемой литературы………………………………….21
Введение
Закон традиционно определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Таким образом, охватывая всю совокупность признаков, характерных для хищения, ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в качестве основополагающего признака, характеризующего особенность грабежа как самостоятельной формы хищения, добавляет указание на специфический способ совершения хищения – открытый. Именно по этой причине грабеж считается одной из самых опасных форм хищений: хищение, совершаемое открыто, свидетельствует об особой дерзости преступника. Открытое, даже ненасильственное хищение, как считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозу применения насилия и чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если преступник столкнется с противодействием. Преступник, открыто захватывающий чужое имущество, демонстрирует, что возможное со стороны жертвы сопротивление может вызвать ответное насилие. Таким образом, особенность грабежа определяется повышенной опасностью личности похитителя, сознательно идущего на значительный и заведомый риск при совершении изъятия чужого имущества, несмотря на присутствие граждан, которые имеют возможность различным образом воспрепятствовать совершению преступления. Именно поэтому санкции ст. 161 УК РФ предусматривают более жесткие меры ответственности, нежели чем за хищения, совершаемые тайно, завуалировано (кража, мошенничество).
Актуальность исследования обусловлена тем, что, как свидетельствует опубликованная судебная практика, суды еще нередко допускают ошибки, рассматривая дела, связанные с открытым хищением: содеянное необоснованно квалифицируется как кража или разбой. И поэтому правильная квалификация грабежа, отграничение его от иных видов хищений и иных преступлений, как более, так и менее тяжких, представляется практически важной.
Данная работа преследует цель исследования основных конструктивных признаков грабежа как особой формы хищения в сопоставлении указанных признаков с признаками составов смежных преступлений.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
− исследовать историю развития учения о грабеже;
− проанализировать современное правовое регулирование преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;
− провести анализ данного состава преступления;
− разработать предложения по совершенствованию квалификации грабежа.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность собственности.
Предмет исследования – уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.
При проведении исследования использовались следующие методы изучения вопросов: исторический, логический, материалистический, сравнительный, специально-юридический.
В литературе наибольшее внимание исследованию признаков грабежа уделяли Г.А. Кригер, В.В. Ераксин, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, Э.С. Тенчов, Б.В. Волженкин.
Общая характеристика кражи, разбоя и грабежа
Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Понятие кражи дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: "Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества".
Само понятие хищения в краже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет ее способ, присущий только ей - тайный способ изъятия имущества.
В науке принято выделять объективный и субъективный критерии тайного и открытого способов хищения.
Объективный критерий тайного способа означает, что хищение осуществляется незаметно для окружающих или в их отсутствие. Объективный критерий, таким образом, характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному, - хищение осуществляется:
1) при отсутствии на месте совершения преступления каких-либо потенциальных свидетелей, посторонних лиц;
2) в отсутствие на месте совершения преступления посторонних;
3) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не наблюдают факт хищения;
4) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают его;
5) факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако виновный этого не знает.
При хищении в отсутствии на месте совершения преступления посторонних на месте совершения хищения нет не просто каких-либо очевидцев, а только посторонних виновному. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 подчеркивается: "Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ".
К посторонним для виновного лицам следует относить, прежде всего, потерпевшего - собственника, или законного владельца имущества. К ним также относятся широкие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомыми виновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий.
Соответственно, под непосторонними для виновного лицами следует понимать лиц, на молчание которых он со всеми основаниями объективно может рассчитывать.
Хищение является тайным, если осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних лиц, не наблюдающих, однако, факт хищения в силу различных обстоятельств (например, в силу давки в транспорте).
Кража имеет место и тогда, когда хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают его.
Тайное хищение имеет место и тогда, когда факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному.
Субъективный критерий тайного способа отражает внутреннее отношение самого виновного к совершаемому им; лицо полагает, что действует тайно, и имеет на это объективные причины (на месте совершения кражи нет других людей, внимание потерпевшего чем-либо отвлечено, присутствующие спят, и т.д.).
Встречаются случаи, когда хищение начинается как тайное, но в процессе изъятия имущества оно обнаруживается посторонними людьми. Тогда возможно перерастание одной формы хищения в другую - в грабеж или разбой.
При констатации факта перерастания хищения оно уже не квалифицируется как тайное.
Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Субъект преступления - любое лицо, достигшее 14 лет. Никакими полномочиями в отношении изымаемого имущества это лицо не обладает, но может иметь к нему доступ.
В УК РФ разбой определен как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
Специфика разбоя состоит в том, что он изначально соединяет в себе посягательство как на собственность, так и на здоровье личности, поэтому интересы здоровья человека являются дополнительным непосредственным объектом этого преступления.
Потерпевшими от разбоя могут быть собственники, титульные владельцы имущества, а в отдельных случаях - и посторонние по отношению к имуществу лица, если они начали активно препятствовать изъятию имущества и преступник прибегает к насилию в их отношении с целью завершения преступления.
Определяя состав разбоя, законодатель указывает на такие признаки объективной стороны, как нападение с целью хищения чужого имущества и соединение нападения с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
Под нападением следует понимать активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное воздействие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению, с целью хищения чужого имущества.
В судебной практике неоднократно отмечалось, что разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения, независимо от того, успел ли преступник причинить реальный вред здоровью личности или завладеть имуществом. Юридической роли также не играет длительность процесса нападения.
Физическое насилие при разбое должно быть по своему характеру опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. К такому насилию, прежде всего, относятся все случаи причинения реального вреда здоровью, а также насилие, создававшее непосредственную угрозу причинения такого вреда. Так, сжимание горла потерпевшего при нападении с целью завладения его имуществом создает опасность для здоровья и жизни потерпевшего, поэтому такие действия должны квалифицироваться как разбой.
Своеобразным проявлением физического насилия при разбое является приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем введения в его организм помимо воли последнего (в т.ч. обманным способом) сильнодействующих, ядовитых, наркотических веществ, действие которых создает угрозу здоровью и жизни последнего.
Однако приведение лица в бессознательное состояние в результате добровольного употребления спиртных напитков и последующее применение насилия к такому лицу не расцениваются как нападение.
Психическое насилие при разбое понимается как угроза применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза должна быть такой, чтобы создать у потерпевшего убеждение в ее полной реальности, в способности и решимости нападающего немедленно ее реализовать при каком-либо противодействии.
Форма выражения угрозы может быть самой различной - слова, жесты, демонстрация оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, применение которых может быть опасно для жизни или здоровья потерпевшего. При применении психического насилия нужно выяснять обстановку нападения, характер действий нападающего, характер предметов и орудий нападения, способ их применения и т.п.
Заметим, что нападение при разбое направлено на немедленное изъятие имущества, что отграничивает разбой от вымогательства, при котором требование направлено на передачу имущества виновному в будущем. Кроме того, в судебной практике указывается на необходимость точного отграничения разбоя от насильственного грабежа.
Во-первых, законодательно насильственный грабеж и разбой отграничены друг от друга по объему насилия. Так, согласно п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ максимальным объемом причиненного вреда здоровью при грабеже являются побои. Если в процессе изъятия или удержания чужого имущества потерпевшему причинен больший вред здоровью, то имеет место и акт перерастания грабежа в разбой, и содеянное в целом квалифицируется как разбой.
Во-вторых, при насильственном грабеже действия виновного, сопряженные с применением насилия, изначально направлены на совершение хищения чужого имущества (срывание шапки, вырывание сережек из ушей потерпевшей и т.п.). При разбое первоначальное действие характеризуется признаками нападения на жертву, т.е. нападение должно создавать условия для последующего хищения имущества и представлять опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Особенность субъективной стороны разбоя состоит в том, что в законе прямо указана цель совершения разбойного нападения - хищение чужого имущества. Таким образом, характер цели надо определить как корыстный, причем цель хищения чужого имущества формируется у преступника до совершения нападения.
По Уголовному кодексу РК грабеж - это "есть открытое хищение чужого имущества" (ст. 178 УК), совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества. Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным. В соответствии с разъяснением Верховного Суда СССР, данным в 1986 г., "похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий. /8, с. 105/
Следовательно, объективная сторона грабежа характеризуется активными действиями преступника, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Типичным грабежом является "рывок", т.е. внезапный захват чужого имущества, совершаемый без намерения оказать какое-либо физическое воздействие на потерпевшего.
Если же присутствующие не замечают хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признанно открытым - то есть грабежом. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам преступник ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц. В этом случае хищение также квалифицируется не как грабеж, а как кража.
Возможна и более сложная ситуация, когда хищение, начатое как тайное, перерастает в грабеж. Если виновный намеревался совершить хищение тайно, но после того, как его застигли на месте преступления, перешел к активным действиям, совершенное следует рассматривать как грабеж. Вопрос о перерастании тайного хищения в открытые возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом и не получил реальной возможности воспользоваться им (или распорядиться) по своему усмотрению.
В данном случае следует учитывать, что грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. При этом в расчет не принимается то обстоятельство, успел виновный фактически распорядиться похищенным имуществом либо использовать его или нет. Фактическая реализация этой возможности находится вне рамок объективной стороны грабежа.
Неудавшаяся же попытка открыто завладеть имуществом рассматривается лишь как покушение на грабеж.
Кроме того, в соответствии с комментарием к Уголовному кодексу, не образуют состава грабежа и открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершаемые из хулиганских побуждений или с целью временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Гражданин К. со своей находящейся в положении женой возвращались вечером из гостей. У женщины неожиданно начались предродовые схватки и возникла необходимость срочно доставить ее в родильный дом. Однако К. не удавалось остановить редкие проезжавшие мимо автомобили. Единственный же остановившийся водитель заявил, что ему не по пути... Возбужденный К. насильно выволок водителя из машины и фактически угнал ее. Однако целью гражданина К. не был грабеж машины как таковой и, следовательно, квалифицировать его действия как грабеж нельзя.
Таким образом, в объективную сторону грабежа входит также причинно-следственная связь между противозаконными действиями виновного, преследовавшими цель завладеть чужим имуществом, и наступившими вредными последствиями.
§2.Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое
С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у
судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в
совершении краж, грабежей и разбойных нападений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к
этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению
уголовного законодательства об ответственности за посягательства на
чужое имущество.
Так, 22 марта 1966 г. было принято постановление N 31
"О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (в него
вносились изменения и дополнения постановлениями Пленума от 4 мая
1990 г. N 2, от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 декабря 1996 г.
N 10), 25 апреля 1995 г. - постановление N 5 "О некоторых
вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности".
В последние годы посягательства на собственность являются
наиболее распространенными преступлениями.
О кражах. В 1997 году по ст. 158 УК РФ было осуждено 465 090
человек, а в 2001 году - уже 540 828, т. е. на 16,3% больше.
За этот период значительно возросло число лиц, осужденных по
части первой этой статьи с 61 626 до 83 759 человек, или на 35,9%.
Увеличилось число лиц, привлеченных к ответственности за кражи при
отягчающих обстоятельствах, с 393 930 до 429 450 человек (+9%).
Существенно возросло число осужденных за кражи, совершенные при
особо отягчающих обстоятельствах, с 9534 человек до 27 619, или на
189,7%.
В 2001 году лица, осужденные только за кражи, от числа всех
осужденных составили 43,5%, а от числа осужденных за преступления
против собственности - 75,0%. Причем это соотношение за
рассматриваемый период оставалось примерно на одном и том же
уровне. Но по сравнению с 2000 годом отмечено некоторое снижение
судимостей за кражи (на 9,6%).
О грабежах. В 1997 году за совершение этого преступления было
осуждено 57 187 человек, в 2001 году - 67 878, т. е. на 18,7%
больше. Наибольшее число грабежей, как и краж, совершено при
отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 УК РФ), причем наблюдается
их рост: с 47 986 осужденных в 1997 году до 56 978 осужденных в
2001 году, или на 18,7%. Почти в два раза увеличилось число
судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих
обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как
отмечено, число осужденных за грабежи возросло, однако по отношению
к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%).
О разбойных нападениях. За рассматриваемый период число
осужденных по ст. 162 УК РФ имело тенденцию к росту (с 3,5% до
4,2%). В 1997 году было осуждено 21 209 человек, в 2001 году -
30 068, или на 9,3% больше (за счет роста числа осужденных за
совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах (на 31,7%) и особо
отягчающих обстоятельствах (на 190,9%). Что касается осужденных,
совершивших разбойное нападение без отягчающих признаков, то их
число уменьшилось на 24,0%.
27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял
постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое", в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в
ранее вынесенных постановлениях. В новом постановлении Пленума
разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий
направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке
содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно
в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах,
отягчающих наказание. Как отмечено, нередки случаи необоснованного
осуждения граждан. Например, за шесть месяцев 2002 года
кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в
отношении 9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек.
Изменены приговоры на 8211 осужденных, в том числе с изменением
квалификации содеянного - на 3718 человек.
В постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что,
решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество
тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий
виновного. Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества
он действует тайно, хотя его противоправные действия видели
посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения
преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).
Разнобой в судебной практике был вызван также тем, что в
постановлении от 22 марта 1966 г. содержалось нечетко
сформулированное понятие открытого хищения чужого имущества. Многие
суды также задавали вопросы о том, кого следует относить к
"посторонним лицам", о которых шла речь в п. 3 этого постановления,
и как понимать разъяснение: "лицо, совершающее хищение, сознает,
что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но
игнорируют это обстоятельство".
В судебной практике встречается немало случаев, когда
преступление совершается в присутствии родственников виновного, его
соучастников. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они
предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же
порой одобряют его действия.
Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил
квалификацию действий подсудимого Неманова с п. "д" ч. 2 ст. 161 на
ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001 г. на
автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил
у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней
имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что
присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он
не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует
квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
Однако не все суды придерживались такой практики. Как
отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие
понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не
может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии
родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может
привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту
проблему через призму установления административной ответственности
за мелкое хищение: грань между административной и уголовной
ответственностью иногда малозаметна и лицо, совершившее мелкое
хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.
В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо
учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как
лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия
похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения
противоправного посягательства. На это было специально обращено
внимание судов в п. 4 постановления.
В п. 6 постановления разъясняется, в каких случаях грабеж и
разбой считаются оконченными преступлениями. В отношении состава
преступления - разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку
судебная практика давно устоялась. Что же касается грабежа, то
согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 ранее действовавшего
постановления Пленума от 22 марта 1966 г., это преступление
считается оконченным с "момента завладения имуществом". Суды
обращали внимание на то, что такое разъяснение сейчас не
согласуется с действующим уголовным законодательством, в частности
с примечанием к ст. 158 УК РФ.
У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж,
грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегда
выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между
соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены
роли в целях осуществления преступного замысла и т. п. В результате
давалась неправильная юридическая оценка действиям участников
групповых преступлений.
Характерно, что в отличие от ст. 158 УК РФ, в которую были
внесены существенные изменения и дополнения, в диспозиции
ст.ст. 161 и 162 УК РФ законодатель не внес изменений. Поэтому
в зависимости от того, была или нет предварительная договоренность
участников группового грабежа или разбоя, их действия надлежит
квалифицировать соответственно: по ч. 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162
УК РФ, - если была такая договоренность, и по ч. 1 ст. 161 или
ч. 1 ст. 162 УК РФ, - если не было. Закон не предусматривает
квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества
путем грабежа или разбоя только группой лиц без предварительного
сговора. В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об
обстоятельстве, отягчающем наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Актуальность содержащихся в постановлении Пленума разъяснений
по делам о групповых преступлениях против собственности
подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и
грабежей, три четверти разбойных нападений.
На той же норме закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) основаны
рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица,
организовавшего преступление либо склонившего к совершению кражи,
грабежа или разбоя заведомо для него не подлежащего уголовной
ответственности участника преступления. В подобных случаях лицо
должно нести ответственность как исполнитель содеянного. При этом,
если есть основания, его действия должны дополнительно
квалифицироваться и по ст. 150 УК РФ.
Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые,
проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или
повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные
действия входят в объективную сторону кражи, поскольку связаны с
преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей, окон,
запоров и т. п.) Другие суды аналогичные действия дополнительно
квалифицировали по ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что
уничтожение или повреждение имущества являлось способом совершения
хищения при отягчающих обстоятельствах. Пленум разъяснил (п. 20
постановления), что если в ходе совершения хищения чужого имущества
было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не
являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и
другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по
ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.
До последнего времени у судов не было ясности, в каких случаях
грабеж следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (как
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья).
Дмитровский районный суд Костромской области признал Балина и
Главацкого виновными в том, что они во время хищения чужого
имущества связали потерпевшей руки, обмотали ее голову
лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извне
помещении. Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал
как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей
(а, значит, не как грабеж, а как разбой).
С учетом ошибок Пленум в п. 21 разъяснил, что под насилием, не
опасным для жизни и здоровья, следует, в частности, понимать
связывание рук, применение наручников, помещение в закрытое
помещение и другие подобные случаи.
В п. 23 постановления рассматривается, как квалифицировать
действия лица, совершившего разбойное нападение с использованием
оружия. Данные разъяснения Пленума в целом учитывались в судебной
практике.
Вместе с тем по-разному оценивались действия виновного,
угрожавшего негодным оружием или имитацией оружия. Ранее
разъяснялось, что в подобных ситуациях действия виновного следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (сейчас - ч. 1 ст. 162 УК
РФ). В этой связи у судов возникал вопрос, как можно, угрожая,
например, игрушечными пистолетом или кинжалом, реально осуществить
действия, за которые наступает ответственность по ч. 1 ст. 162
УК РФ.
Исходя из этих соображений в абз. 3 п. 23 сделано
соответствующее уточнение о том, что с учетом конкретных
обстоятельств по делу содеянное виновным может быть квалифицировано
и как грабеж.
У судов возникал также вопрос, как квалифицировать действия
лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть
имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо
завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает пятисот
минимальных размеров оплаты труда. Нужно ли в таких случаях
квалифицировать действия такого лица еще и по ч. 3 ст. 30 УК РФ
(покушение на преступление)? Пленум дал отрицательный ответ (абз. 3
п. 25 постановления), поскольку в п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
говорится о разбое, совершенном "в целях завладения имуществом в
крупном размере", а не о фактическом завладении имуществом в
крупном размере.
Заключение
Как видим, проблемы при применении ст. 161 УК РФ у судов остались, несмотря на многочисленные разъяснения, даваемые Пленумом. Видимо, суды не всегда правильно применяют те или иные толкования ст. 161, данные Пленумом.
В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).
В п. 6 Постановления разъясняется, в каких случаях грабеж и разбой считаются оконченными преступлениями. В отношении состава преступления – разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку судебная практика давно устоялась. Что же касается грабежа, то согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 ранее действовавшего Постановления Пленума от 22 марта 1966 г., это преступление считается оконченным с «момента завладения имуществом». Суды обращали внимание на то, что такое разъяснение сейчас не согласуется с действующим уголовным законодательством.С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж, грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.п. В результате давалась неправильная юридическая оценка действиям участников групповых преступлений.
Что можно предложить в связи с этим? Думается, что проблема не столько в составе преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, сколько в толковании и применении иных институтов уголовного права. Разъяснения Пленума достаточно ясны и грамотны, что должно способствовать правильному рассмотрению данной категории дел. Однако суды, как мы видели, не всегда правильно квалифицируют действия при групповых грабежах, разбоях. Необходимо, возможно, дать отдельное разъяснение по данному вопросу.
Суды неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки.
Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые, проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные действия входят в объективную сторону кражи, грабежа поскольку связаны с преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей, окон, запоров и т.п.) Другие суды аналогичные действия дополнительно квалифицировали по ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что уничтожение или повреждение имущества являлось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
Таким образом, судьям необходимо быть более внимательными, учитывать все обстоятельства, связанные как с объективной стороной деяния, так и с умыслом, целью, мотивами, субъектом преступления. Необходимо более четко применять разъяснения, данные Пленумом, и ошибок при применении ст. 161 УК РФ станет значительно меньше.
Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом.
При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.
Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку.
Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Угол<