Фрейминг и сми.
Большинство исследователей полагают, что фрейминг означает процесс отбора отдельных аспектов отображаемой журналистами реальности, усиление характера представленности этих аспектов (making them more salient) в целях формулирования определенных причинно-следственных связей, морально-нравственных интерпретаций и рекомендаций по тому, как нужно поступать в отношении той или иной ситуации. Словом, образно говоря, результатом фрейминга являются диагноз, оценка и предписание.
Фрейминг предполагает также и умолчание об отдельных сторонах какого-либо события, явления или личности.
Телесмотрение как программирование ожидаемых сценариев человеческого поведения.
Чарльз Брукер о программировании нашего сознания/поведения на ТВ – о создании фреймов.
Классическим примером фрейминг эффекта является задача «Азиатская эпидемия ».
«Представьте, что США готовиться к неизвестной азиатской эпидемии, которая по прогнозам унесёт жизни 600 людей. Были предложены 2 альтернативные программы по борьбе с эпидемией.»
Далее человеку предлагалось сделать выбор между программами А и Б, где А достоверное событие, а Б – вероятное:
«Если будет одобрена программа А, то 200 людей будет спасено.
Если будет одобрена программа Б, то существует 1/3 вероятность того,что 600 людей будет спасено и 2/3 вероятности что люди не будут спасены.»
Когда испытуемых попросили сделать выбор между А и Б программой, то 72% респондентов выбрали А программу, продемонстрировав поведение избегания риска. Другой же группе людей была предложена такая же задача, только было изменено описание.
Программы В и Г:
«Если будет одобрена программа В, то 400 человек умрут.
Если будет одобрена программа Г, то существует 1/3 вероятность что никто не умрёт и 2/3 вероятности что 600 людей умрут.»
На этот раз 78% респондентов выбрали Г программу, тем самым продемонстрировав азартное (рисковое) поведение. И хотя программы А и В, а также Б и Г идентичны, но они вызываю различные ассоциации и оценки. Таким образом, достоверное событие спасения людей наиболее предпочтительнее достоверного события их смерти.
Фреймирование в данном случае – переигрывание одного и того же сюжета, но с разных (противоположных) отправных точек. Меняет, как следствие, и смыслы, и собственно поведение людей, реагирующих на эти смыслы.
Возможное объяснение фрейминг эффекта заключается в том, что фрейминг изменяет отправную точку(reference point) принятия решения так, что конечная выгода или потеря воспринимается по-другому и вектор риска меняется. Так, в условиях позитивного фрейминга это - избегание риска, а при негативном фрейминге - наоборот – выбор рискованного варианта поведения (как победа эмоции отчаянья).
Это еще раз подтверждает, что эмоции играют важнейшую роль в механизме принятия решений.
В целом, ученые склоняются к мнению о том, что воздействие СМИ является хотя и весьма сильным, но избирательным. Результаты научных исследований показали, что воздействие СМИ может быть либо когнитивным (воздействовать на мышление или обучение), либо поведенческим, эмоциональным. Медиавоздействие может быть также прямым, непрямым, кратковременным, долговременным, перемежающимся или совокупным. Иными словами, невозможно заранее точно определить, каким будет то или иное воздействие.
https://postnauka.ru/video/431 - смотреть мини-лекцию Вахштайна на «Постнауке».
Дополнительно: https://thequestion.ru/account/713/viktor-vakhshtain
Фрейминг, в отличие от «установления повестки дня», делает акцент не на самих событиях, а на их характеристиках, позволяющих отнести данное событие к уже известной категории. Но при этом фреймируются именно актуальные события, освещаемые в новостных программах. Поэтому некоторые сторонники теории «повестки дня» даже утверждают, что фрейминг представляет собой не более чем второй уровень повестки дня
Теория навязывания повестки дня
Манипуляцию общественным мнением можно рассматривать как комплексную стратегию убеждения с целью навязывания коллективных ценностей и преобразования ментальности определенной группы людей для поддержания власти правящей элиты, а шире - для «воспроизводства сложившегося статус-кво в социальной структуре».
Харрис: «Совсем необязательно, чтобы СМИ говорили, как нам следует думать; они скорее говорят, о чем нам следует думать.»
М. Маккомбс и Д. Шоу предложили исследовать не прямые, а косвенные эффекты массовой коммуникации и сформулировавших гипотезу «установления повестки дня» (agenda-setting). В наибольшей степени эффект влияния на аудиторию через установление повестки дня проявляется, когда СМИ актуализируют тематику, которую аудитория не может проверить с помощью собственного эмпирического опыта, поэтому Маккомбс и Шоу определили механизм повестки дня как «акт веры в суждения средств массовой информации».
По их мнению, главное воздействие СМИ на аудиторию состоит не во внушении тех или иных взглядов и идей, а в «строительстве повестки дня» («agenda-building»). Когда СМИ обращаются к освещению тех или иных событий и проблем, эти проблемы начинают восприниматься аудиторией в качестве наиболее важных и заслуживающих внимания. У них в сознании происходит «воспламенение» («priming») соответствующей проблемной зоны за счет остальных зон и формируется соответствующая «повестка дня», т.е. представление о том, что в данный момент является важным и чему следует уделять особое внимание. Особенно успешно средства массовой информации формируют повестку дня, когда речь идет о недоступном для нас мире.
Медиапространство демонстрирует способность к самопостроению и самовоспроизводству (аутопойезис). Маккомбс и Шоу разработали метод проверки наличия эффекта установления повестки дня («гибридный» метод), суть которого сводится к сравнению результатов контент-анализа содержания СМИ, данных социологических опросов, отражающих актуальность тем, затрагиваемых СМИ в общественном сознании, и индикаторов реального положения вещей, отражающих действительную остроту темы. Кроме того, медиапространство способно к выстраиванию логики своих действий, обращаясь только к собственным внутренним операциям (самореференция).
Замкнутость медиапространства вполне достаточна, чтобы, как было показано выше, некоторые темы не могли в него проникнуть, вне зависимости от их важности для социума в целом. В обобщающей работе С. Хилгартнера и Ч. Боска, посвященной тому, как социальные проблемы попадают в пространство публичного обсуждения, выделены некоторые базовые принципы отбора общественных проблем для попадания в медиапространство.
- Драма. Социальные проблемы, представленные в драматичном виде, имеют более высокие шансы успешно выдержать конкуренцию.
- Культура. Социальные проблемы, которые могут быть связаны с глубокими мифическими темами или широко распространенными культурными акцентами/кодами, обладают более высокой конкурентоспособностью.
- Политика. Всем медиа свойственны те или иные политические пристрастия, определяющие приемлемый диапазон их дискурса. Социальные проблемы, оказывающиеся вне или на краю этого диапазона, имеют невысокие шансы успешно выдержать конкуренцию.
- Пропускная способность. Формальные и ресурсные ограничения, определяющие возможность появления общественной проблемы в публичном пространстве. В частности, под пропускной способностью газеты понимаются газетная площадь, число журналистов / редакторов, время для подготовки материала, бюджет средств на поездки и т.п.
- Институциональные ритмы. Характерный ритм организационной жизни, влияющий на временной порядок ее взаимодействий с социальными проблемами, а, следовательно, и на их отбор. Модель конкуренции повесток дня
В рамках исследований, посвященных установлению публичной повестки, исследовался вопрос о том, какие социальные институты могут оказывать влияние на повестку дня. Дж. Ватсон и Э. Хилл выявили, что для установления публичной повестки большое значение имеет повестка дня, формируемая под влиянием и в интересах крупнейших корпораций – корпоративная повестка.
Ряд исследований (Г.Цукер, Дж. Диаринг, Э. Роджерс и др.) показали, что влияние на общественное сознание оказывают не все проблемы, вынесенные в медиа-повестку, и важными и значимыми для респондентов являются лишь проблемы, по отношению к которым у людей нет личного опыта. При этом на формирование публичной повестки воздействует сам личный опыт, который, будучи «индикатором реальности», существенно ограничивает возможности манипуляции общественным мнением со стороны государства, корпораций и СМИ.
Общественное мнение, возникающее как результат конструирования публичной повестки дня, формируется как результирующая трех независимых повесток: государственно-политической повестки, медиа-повестки и корпоративной повестки, которые взаимодействуют и конкурируют в социальном пространстве.
Мониторинг СМИ и выделение наиболее популярных тем становится повседневной практикой специалистов в области установления коммуникации. Сегодня на рынке представлено несколько различных программ, позволяющих отслеживать медийную повестку дня. Одна из наиболее популярных программ даже носит название «Agenda».
Пример навязывания/установления повестки дня:
Парадокс был зафиксирован в ходе изучения восприятия общественным мнением проблемы наркомании, причем до такой степени, что, по мнению Диаринга и Роджерса, «отношение к проблеме наркомании в Америке в 80-е гг. можно считать своего рода стихийным экспериментом по социальному конструированию темы». Как показала П.Дж. Шумейкер, в то время как число смертей от передозировки наркотиков в течение десятилетия постоянно уменьшалось, средства массовой информации все активнее призывали к «войне с наркотиками», провоцируя общественную истерию по этому поводу. К 1989 г. свыше половины респондентов в ходе общенациональных опросов общественного мнения утверждали, что наркомания является самой острой проблемой Америки. Однако к началу 1992 г. их доля сократилась до 4%, поскольку средства массовой информации потеряли к данной теме интерес и она выпала из повестки дня (в то время как реальное положение вещей практически не изменилось).
В совр. медиа-мире сформировался слой посредников между производителями
новостей (в число которых входят представители различных элит) и журналистами. Для обозначения этой деятельности возник специальный термин «спин-докторинг» (spin doctoring), который обычно переводят на русский язык как медиа-манипулирование. Спин-докторинг — корректировка освещения в массмедиа события, принявшего неблагоприятный оттенок; подача события в более благоприятном свете. Специалист этой профессии старается предложить СМИ свою версию интерпретации события. Более того, спин-доктор занимается «подготовкой ожиданий аудитории».
НО!: чтобы приобрести публичный статус, социальная проблема должна приобрести форму, соответствующую институциональным (технологическим, форматным и т.п.) требованиям СМИ.
Представляется, что фрейминг и установление атрибутивной повестки дня - это своего рода механизмы по созданию предвзятого, пристрастного, ангажированного взгляда на вещи. Иными словами, последнее - это результат целенаправленного использования возможностей первых двух способов воздействия на общественное сознание.
Теория прайминга
«Прайминг» (от англ. глагола «to prime» - инструктировать заранее, давать предшествующую установку и т.п.) -явление памяти, которое представляет собой изменение скорости или точности решения задачи, наблюдаемое после предъявления информации, связанной с содержанием или с контекстом этой задачи, но не соотносящейся прямо с ее целью и требованиями.
Поскольку прайминг, вне зависимости от намерений человека, может повлиять на решение задачи как положительно, так и отрицательно, этот феномен традиционно относится к классу непроизвольных и неосознаваемых влияний на решение задач.
В отечественной психологии единого аналога термина «priming» до сих пор не выработано. Варианты: «преднастройка», «подсказка», «подготовка», «эффект предшествования».
В мировой психологической литературе для описания данного явления реально используется два понятия:
- «прайминг» - само воздействие, влекущее за собою более точное или быстрое решение задачи в отношении этого же или сходного воздействия. Для описания этого явления уместно понятие - «преднастройка».
- «прайминг-эффект» («эффект предшествования») определяют, как изменение способности опознать или извлечь из памяти объект в результате особой предшествующей встречи с этим объектом.
Сам объект, предшествующая встреча с которым приводит к изменению способности человека действовать идентичным или сходным объектом, называют «праймом».
Прайминг (или предварительная подготовка аудитории масс-медиа) - популярное направление научных исследований медиавоздействия, основанное на изучении психологических принципов обработки информации посредством уже имеющихся ранее, готовых образов/мыслительных схем/штампов.
Порог публичного внимания и «усталость сострадать». «Стратегия слабых» в модели советских медиа. «Контентная слепота». «Усталость сострадать». «Клиповое мышление» эпохи линейно мыслящих визуалов.
В рамках эмпирического исследования, первого на эту тему в области изучения коммуникации, измерялась усталость аудитории сострадать жертвам четырех социальных проблем: СПИДа, бездомности, насильственной преступности и жестокого обращения с детьми. Полученные данные свидетельствуют о различных уровнях эмоционального выгорания в отношении этих проблем. Было установлено, что усталость сострадать – это скорее ситуационная переменная, нежели черта личности. В ходе исследования были идентифицированы когнитивные, эмоциональные и поведенческие проявления усталости сострадать. Данные, полученные К.Кинник, Д.Кругманом и Г.Камероном, говорят о том, что характер современных средств массовой коммуникации действительно может способствовать возникновению эмоциональной опустошенности и равнодушия по отношению к социальным проблемам и их жертвам. Основными чертами средств массовой коммуникации, способствующими, по мнению авторов, возникновению усталости сострадать, являются (1) акцент на сенсационном, (2) преобладание «плохих новостей», (3) неспособность представить контекст социальных проблем и (4) представление проблем, но не их решений (мобилизующей информации).
https://political-technology.ru/index.php/2011-04-30-02-48-49/69-2013-01-02-14-39-25- статья о фрейминге в политическом пиаре