Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими страхование автогражданской ответственности являются Гражданский Кодекс и Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, на основании закона о страховании в 2003 году были приняты Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Цель создания системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании другими лицами транспортных средств.
Основным противоречием, которое наблюдается в связи с принятием закона об автогражданской ответственности является его несоответствие Конституции РФ. Возникает противоречие с Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, согласно которым "граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается", а также "обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону". Несмотря на это Конституционный суд практически полностью признал правомерность существования закона об ОСАГО. Суд также посчитал соответствующей Конституции норму закона об ОСАГО, наделяющую правительство РФ полномочиями по установлению страховых тарифов по обязательному страхованию.
Во-вторых, закон об ОСАГО противоречит Конституции РФ еще и потому, что, устанавливая обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность, он тем самым лишает их права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Ранее, по правилам добровольного страхования, граждане имели возможность застраховать свою ответственность в полном объеме. А закон лишил автовладельцев как права приобрести нужную им услугу (товар), так и права отказаться от ненужной услуги. Закон ограничил и права страховщиков, поскольку страховать гражданскую ответственность разрешено только тем страховым компаниям, которые входят в Российский союз автостраховщиков. А это значит, что страховые организации поставлены в неравные условия, и граждане лишены права выбора страховой компании. Кроме того, право устанавливать страховые тарифы, которые законодатель предоставил правительству РФ, экономически не обоснованы и приняты без учета различий в материальном положении автовладельцев и условий их проживания.
Одним из противоречий Закона № 40-ФЗ с гражданским Кодексом состоит в возможности рассрочки платежа. В соответствии с п. 12 Правил ОСАГО, рассрочка взноса не предусмотрена. Данная норма устанавливает, что страховой полис выдается страхователю после уплаты им всей страховой премии. В то же время п. 3 ст. 954 ГК РФ допускает возможность предусматривать в страховых договорах внесение страховой премии в рассрочку. Получается, что подзаконный акт в данном случае не соответствует федеральному закону и ограничивает права участников гражданского оборота по сравнению с тем, как они закреплены в законе. Это, безусловно, является нарушением п. 3 ст. 55 Конституции РФ, который установил, что ограничение гражданских прав возможно лишь федеральным законом. Кроме того, абзац 12 ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одной из мер защиты прав и интересов граждан неприменение судом нормативного акта государственного органа, не соответствующего закону. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по иску ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", в котором в том числе содержалось требование о признании недействующим п. 12 Правил ОСАГО. К сожалению, Верховный Суд РФ не признал это положение Правил недействительным, сославшись при этом на то, что согласно п. 4 ст. 426 "Публичный договор" ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к числу которых относится и договор ОСАГО. По моему мнению, право издавать обязательные для сторон договора правила не означает права отступать от норм закона. Такие правила могут быть обязательными, но только в рамках действующего закона. государственный страхование автодорожный ответственность
Важным противоречием с Гражданским Кодексом является то, что по Гражданскому кодексу доверенность можно дать любому человеку. А по закону об ОСАГО доверенность можно дать лишь тому, кто вписан в полис.
На сегодняшний день правовое регулирование автогражданской ответственности дает массу возможностей для мошенничества. Известно достаточно много случаев мошенничества как со стороны водителей, так и со стороны страховых компаний. Например, существуют случаи, когда водитель застраховался в 11 компаниях, сфабриковал ДТП и успел получить денежную компенсацию за нее в пяти местах. Есть как минимум триста способов обмануть страховую компанию и получить деньги. Но суды сегодня завалены исками и к самим страховщикам. Ведь почти все компании отправляют автовладельцев к своим оценщикам, а те порой занижают сумму ущерба. На самом процессе страховые компании уговаривали истца отозвать исковое заявление, предлагая уладить все полюбовно. Когда заявление отзывалось, страховщики об истце сразу забывали. А повторно иск по одному и тому же поводу подать нельзя.
Еще один важный момент: сегодня водители наказываются за отсутствие полиса, а вот сотрудники страховых компаний за нарушение прав граждан, за отказ платить или за свое мошенничество серьезной ответственности не несут. Поэтому нужно ввести административную ответственность и компаний в целом, и конкретных лиц, работающих в компании.
Вступил в силуФедеральный закон <garantF1://12072817.0> от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поправок он внес немного - всего три. Две из них технического характера, а вот третья существенно затрагивает интересы автовладельцев. Причем далеко не лучшим образом:
Общеизвестно, что по договору ОСАГО страховая организация обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Размер возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего равен:
а) при полной гибели имущества - его действительной стоимости на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) при частичном повреждении имущества - сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ранее под расходами для проведения восстановительного ремонта понималась стоимость материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, затраты на оплату ремонтных работ. При этом расчет суммы восстановительного ремонта производился исходя из стоимости новых материалов и запчастей. Таким образом, размер выплачиваемой страховой премии не зависел от срока эксплуатации имущества и состояния, в котором оно находилось в момент причинения ущерба.
Однако данное положение противоречило порядку реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установленному пунктом 63 <garantF1://85837.1063>Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этому пункту при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Арбитражные судьи при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствовались нормами Федерального закона <garantF1://84404.0> от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он имеет большую юридическую силу. Например, Президиум ВАС РФ в постановлении <garantF1://1682044.0> от 20.02.2007 N 13377/06 указал на недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов на восстановление имущества вызвана причинением вреда.
При этом согласно пункту 1 статьи 15 <garantF1://10064072.1501> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Приведенная позиция суда неоднократно находила подтверждение в судебной практике.
С принятием Закона <garantF1://12072817.0>N 3-ФЗпункт 2.2 статьи 12 <garantF1://84404.12222> Закона N 40-ФЗ дополнен двумя предложениями. Теперь размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Причем на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Понятно, что по новым правилам при аварии страховая компания возместит ущерб с учетом износа поврежденных деталей, то есть по минимуму. В то же время автотехцентр при ремонте автомобиля не будет подбирать взамен поврежденных детали такой же степени износа, а будет ставить новые, тем более если у автомобиля не истек гарантийный срок. Следовательно, такой ремонт страховкой не покроется и автовладельцу придется доплачивать из своего кармана.
Совершенствовать законодательство, регулирующее договорные отношения в сфере страхования, можно самыми разными путями, главное, чтобы это происходило не стихийно, не в авральном режиме, а на основе серьезного анализа и планомерно.
Поскольку Гражданский кодекс - это основополагающий нормативный правовой акт для договорных отношений, мне представляется самым правильным начать работу с приведения в порядок главы 48. <garantF1://10064072.2048>На мой взгляд, возможны два варианта: или подготовка новой редакции главы 48 как основы регулирования плюс последующая подготовка ряда законов об отдельных договорах страхования, или подготовка только новой редакции главы 48, охватывающей и общие положения о договоре страхования, и - в дальнейшем - специфику различных видов договоров страхования.
Разработка законов о договоре страхования без корректировки главы 48 <garantF1://10064072.2048>мне кажется тупиковой, ибо все недостатки и пробелы действующих норм непременно отразятся на новых законах.
Внесение изменений в Гражданский кодекс в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений и обеспечения стабильности гражданского законодательства должно осуществляться с учетом положений указа <garantF1://12061467.0>Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего в том числе разработку концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Поэтому основные задачи будут поставлены общей концепцией. Что касается концепции совершенствования именно главы 48 <garantF1://10064072.2048>Гражданского кодекса, то следует исходить из целей эффективной защиты прав и законных интересов страхователей и выгодоприобретателей, что может быть достигнуто путем уточнения норм, допускающих неоднозначное толкование, путем устранения недостаточности правового регулирования договорных отношений в сфере страхования. Указанные меры должны быть направлены на исключение возможности использования страховщиками "права сильной стороны". Договоры страхования должны заключаться на условиях разумности и справедливости. Приоритетные задачи - это укрепление позиции страхователя в договоре страхования и обеспечение защиты различных категорий третьих лиц, которые не являются сторонами договора страхования, но чьи интересы им затрагиваются. С учетом особенностей отдельных договоров страхования, относящихся и к сфере личного, и к сфере имущественного страхования, нужно четко определить пределы дозволенного, разграничив императивные нормы, которые не могут быть изменены участниками отношений, и диспозитивные нормы, которые могут быть изменены по соглашению сторон страховой сделки.
С учетом многообразия видов страхования и относящихся к ним договоров страхования предлагается совершенствовать главу 48 <garantF1://10064072.2048> Гражданского кодекса следующим образом:
во-первых, определить основные понятия, используемые в договорных отношениях по страхованию и имеющие юридическое значение, с учетом необходимости соотнесения видов договоров страхования (Кодекс <garantF1://10064072.0>выделяет в области имущественного страхования четыре вида, а в сфере личного страхования практически отдельных видов договоров не называет) с видами страхования (в соответствии с законом <garantF1://10000758.0>"Об организации страхового дела" их 23);
во-вторых, систематизировать права и обязанности участников правоотношений по добровольному и обязательному страхованию на всех стадиях: от оферты и оценки страхового риска до подписания договора страхования или вручения страхователю страхового полиса при заключении договора страхования; в период действия договора страхования; при изменении и расторжении договора страхования;
в-третьих, систематизировать правовые последствия неисполнения участниками отношений установленных обязанностей, в том числе с учетом специфики вида договора страхования (при нарушении сроков уплаты страховой премии или взносов, срока принятия решения о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, срока осуществления страховой выплаты и др.).
Таким образом, несмотря на уже почти десятилетнюю историю формирования правовое регулирование обязательного страхования автогражданской ответственности далеко от совершенства. И в Законе об ОСАГО, и в Правилах обязательного страхования, в иных нормативных актах имеются противоречия с нормами ГК РФ, Правила в ряде случаев не соответствуют положениям Закона. В этих актах есть и внутренние противоречия, нестыковки. Очень многие нормы сформулированы некорректно, в результате чего возможно их неоднозначное толкование. Есть и прямые пробелы правового регулирования некоторых, в том числе принципиально важных, вопросов.
Глава 2. Практика государственного регулирования страхования автогражданской ответственности на материалах Федеральной службы страхового надзора в Челябинской области