Определение Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 № 33-2424/2018
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 11 апреля 2018 года № 33-2424/2018
Судья Крикун А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Р.И., поданной его представителем В.М.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2017 года
по исковому заявлению Р.И. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя и признании отказа в обслуживании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО "Сбербанк":
- о признании действий по включению в программу "стоп-лист" незаконными и нарушающими права потребителя;
- об обязании восстановить в обслуживании;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ПАО "Сбербанк" договор об открытии банковского счета. На основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также Общих условий обслуживания счетов, вкладов между ним и банком заключен договор, в соответствии с которым на его имя открыты счета N... и N..., а также выданы банковские карты. Он переводил свои средства со счета, открытого в ПАО "РОСБАНК", на счета, открытые в ПАО "Сбербанк". 18.08.2016 банковская карта, выпущенная на его имя, была заблокирована без объяснения причин. 08.09.2016 он получил от ответчика уведомление с требованием предоставить письменные объяснения об источнике происхождения денежных средств по операциям за период с 01.01.2016 по 07.09.2016. После предоставления документов, подтверждающих легитимность происхождения денежных средств, 17.09.2016 ПАО "Сбербанк" направило ему уведомление, в котором без объяснения причин отказало в обслуживании и рекомендовало произвести закрытие счета. Он, как законопослушный гражданин, исполнял все требования банка, однако ввиду неправомерных действий последнего в течение месяца остался без средств к существованию вместе со своим малолетним ребенком и супругой, находящейся в декретном отпуске. По настоящее время он находится в автоматизированной системе ПАО "Сбербанк" "стоп-лист". Считает действия банка по отказу в обслуживании незаконными, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ. Никаких претензий ни к нему, ни к его денежным средствам (их происхождению) от правоохранительных, судебных и иных контролирующих и надзирающих органов не поступало. Однако блокировка выданной на его имя банковской карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и операций по зачислению денежных средств, что нарушает его права, как потребителя. Незаконными действиями ПАО "Сбербанк" ему причинен моральный вред, который он оценивает в... рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Р.И. - В.М. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО "Сбербанк" имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте Р.И. ввиду совершения якобы сомнительных операций по перечислению денежных средств в сумме... рублей в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Этот вывод не соответствует действительности, поскольку перечисляемые на открытые в ПАО "Сбербанк" счета денежные средства являются личными средствами Р.И. и не используются в предпринимательской деятельности, что подтверждается также заключением специалиста N... от 10.10.2017, оценку которому суд не дал. Для целей предпринимательской деятельности Р.И. использует счет, открытый на его имя в ПАО "РОСБАНК". Также указал, что, разрешая спор, суд не учел, что Р.И. по требованию банка представил полный пакет документов, подтверждающих легитимность происхождения спорных денежных средств, а именно, книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 06.07.2016, договоры с покупателями, платежные поручения об уплате налогов и пр. суд не учел, что зачисление денежных средств на счета в ПАО "Сбербанк" производилось после уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Р.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Р.И., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Р.И. - В.М., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Р.В., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.08.2009 между ПАО "Сбербанк" и Р.И. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи международной банковской карты Visa Classic с обслуживанием счета N... по данной карте в рублях.
27.04.2016 между ПАО "Сбербанк" и Р.И. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи международной банковской карты MasterCard Standart с обслуживанием счета N... по данной карте в рублях.
Указанные доводы были заключены путем присоединения Р.И. к Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк.
Согласно банковским выпискам по счетам N... и N... за период с 01.01.2016 по 07.09.2016 на указанные счета банковских карт Р.И. от сторонней кредитной организации поступили денежные средства в общей сумме... рублей, где в качестве плательщика значится индивидуальный предприниматель Р.И., а назначение платежа указано "доходы от предпринимательской деятельности".
В связи с возникшими подозрениями в использовании банковских счетов, открытых на имя истца, для проведения операций, носящих сомнительный характер, ПАО "Сбербанк" 08.09.2016 запросило у Р.И. информацию, поясняющую экономический смысл операций по счетам N... и N..., а также документы, являющиеся основанием для проведения названных операций и поясняющие их характер, поскольку у банка возникли подозрения, что операции по счетам банковских карт истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
09.09.2016 Р.И. представил ПАО "Сбербанк" письмо, в котором указал, что денежные средства, природа происхождения которых вызывает у банка сомнение, получены им за период с 01.01.2016 по 07.09.2016 от предпринимательской деятельности (сдачи в аренду собственного имущества, оказания агентских услуг по поиску клиентов для оказания медицинских услуг, оказания юридических услуг, оптовой торговли одеждой и обувью, розничной торговли канцелярскими и иными товарами) и переведены на счета N... и N..., открытые на его имя в ПАО "Сбербанк" после уплаты налогов. К указанному письму Р.И. приложил книгу учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, патент, платежные поручения по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, по уплате патента, по уплате страховых взносов, договоры с покупателями (заказчиками).
В связи с тем, что представленные истцом документы не позволили установить оправданность и экономическую обоснованность спорных операций, ПАО "Сбербанк" в своем письме от 17.09.2016 N... сообщило Р.И., что в соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. По данным автоматизированной системы ПАО "Сбербанк" карта... заблокирована 18.08.2016 и ее разблокировка не представляется возможной. Р.И. рекомендовано произвести закрытие счета.
Такие заявления о закрытии счетов карт N... и N... поданы Р.И. 16.09.2016 (л. <...>) и указанные счета закрыты ПАО "Сбербанк" в тот же день, 16.09.2016 в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что истцом не оспаривается.
15.08.2017 Р.И. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о заключении с ним договора банковского счета (вклада). Однако в удовлетворении данного заявления истцу отказано 16.08.2017 со ссылкой на ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку его намерение относительно заключения договора банковского счета (вклада) вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансированию терроризма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, исходил из того, что ответчик имел право заблокировать действие карт Р.И. и приостановить совершение операций по ним, в связи с чем, правовых оснований для признания действий банка незаконными не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Как предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Вместе с тем закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно Письму Центрального Банка РФ от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены, в частности, операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятиемэтих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Факты регулярного зачисления крупных сумм денежных средств на счета истца N... и N..., открытые в ПАО "Сбербанк", со счета ИП Р.И. в сторонней кредитной организации с назначением "доходы от предпринимательской деятельности", а также последующие снятия в наличной форме и переводы посредством каналов удаленного обслуживания подтверждаются выпиской по указанным счетам.
Однако в соответствии с п. 7.4 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Р.И. обязался не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2.4 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал.
Таким образом, Р.И., как держателем банковской карты, были нарушены приведенные выше пункты Условий.
В силу абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных по счетам N... и N... в период с 01.01.2016 по 07.09.2016 операций исходя из размера зачисленных на счета карт денежных средств, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции отклоняет ссылки истца на представленное только в рамках судебного разбирательства заключение N... от 10.11.2017, выполнение специалистом АНО "Бюро независимых экспертиз "РИТМ", поскольку в рамках проводившейся банком проверки оправданности и экономической обоснованности спорных операций Р.И. не подтвердил законного характера совершенных перечислений денежных средств на сумму... рублей, а напротив, воспользовался предложенным банком вариантом по закрытию счетов карт, выданных на его имя, что само по себе подтверждает признание им обстоятельств, послуживших основанием для приостановления совершения операций по ним и блокировке карт в соответствии с положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обоснованно были признаны подозрительными, установлена степень риска клиента, приостановлена оказание услуг дистанционного банковского обслуживания по открытым на имя Р.И. счетам выданных ему банковских карт.
При таких обстоятельствах, на основании проведенного анализа представленных документов, в целях недопущения возможного вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правилами внутреннего контроля ответчиком обоснованно принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.
При этом материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО "Сбербанк" или нарушил его право на распоряжение средствами. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.
Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса РФ. Банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что по запросу банка им были представлены запрашиваемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено материалами дела, представленные истцом документы не позволили банку установить мотивы совершенных операций и не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.
Поэтому представленные Р.И. документы не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования банковской карты, что давало банку право осуществить блокировку его банковской карты.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что для принятия мер по ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия банка по блокировке банковских карт являются законными.
Поскольку судом первой инстанции оспариваемые истцом действия ПАО "Сбербанк" признаны законными, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда отсутствовали.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признает их несостоятельными. Более того, эти доводы по существу повторяют позицию Р.И., высказанную в суде первой инстанции, они являлись предметом оценки суда и им в мотивировочной части обжалуемого решения дана подробная аргументация.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Р.И. - В.М. - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 23 января 2018 года № 33-1273/2018
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело № 2-2990/17 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску С. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором в порядке уточнения требований просил признать действия ответчика незаконными, нарушающими положения ст. 845 ГК РФ, п. п. 2.2, 2.9, 2.10.2 Условий использование банковских карт ПАО "Сбербанк", обязать ответчика разблокировать счета N..., N..., немедленно выдать через кассу денежные средства (зарплату), внесение в "Стоп-Лист" признать ничтожным, необоснованным и незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после утраты банковской карты ПАО "Сбербанк России" обратился в отделение Сбербанка по месту жительства с просьбой заблокировать карту и выпустить новую, оператор устно отказал в оформлении новой карты, после чего истец попросил выдать ему часть денег на проживание, в чем ему также было отказано без объяснения причин, а также пояснено, что все счета, открытые на имя истца в ПАО "Сбербанк России", заблокированы, денежные средства он может получить только после заявления с приложением реквизитов другого коммерческого банка через 45 суток, но от какого момента не понятно. Истец обратился в банк с заявлением, на которое получил ответ о том, что банком принято решение отказать ему в дальнейшем обслуживании банковских счетов, в том числе счета N..., никаких запросов для проверки правомерности операций в адрес истца в соответствии с п. 2.9 Условий банк не направлял, не разъяснял, какие именно операции банк запрещает проводить. По мнению истца, банк путем шантажа требует от него написания заявления о закрытии счета для возможности получения находящихся на нем денежных средств, тем самым вынуждая его признать свою причастность в нарушении требований Федерального закона № 115-ФЗ как лица, подозреваемого в получении доходов преступным путем и финансирования терроризма. Истец направил в адрес банка заявление о закрытии счета N... с приложением к нему справки о всех денежных операциях с момента его открытия, при этом просил указать, какие именно операции вызывают сомнения у банка с предложением дать свои разъяснения по запросу банка. Ответов по существу заявления истец не получил, как и запросов банка в соответствии с п. п. 2.2 и 2.9 Условий. Как указывает истец, утерянная банковская карта N... нашлась в Краснодарском крае и была прислана истцу по почте 17.05.2017, карта была возвращена банку одновременно с заявлением с требованием прекратить произвол в отношении его и возобновить обслуживание хотя бы одного счета. Имея на руках социальную карту Сбербанка для перевода пенсионных начислений, но не задействованную, истец направил реквизиты по ее счету в бухгалтерию для перевода зарплаты, банк также без объяснения причин заблокировал данную карту. В ответ на заявление о выдаче ему денежных средств, необходимых для проживания, банк направил истцу письмо, в котором указал, что подозрение является основанием для понуждения закрытия счета по заявлению клиента, как единственного способа получить свои наличные банковского счета.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.10.2011 между С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор (заявление) на получение банковской карты с подключением к услуге "Мобильный банк" путем подачи заявления на получение платежной карты и на Условиях использования банковских карт, Памяткой держателя карт и Тарифами банка. Заявление подписано истцом собственноручно, из п. 4 заявления следует, что с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России истец согласен и обязуется их выполнять.
В соответствии с указанным договором ответчиком был открыт истцу текущий счет N... на обслуживание банковской карты, выдана дебетовая банковская карта N...
Также С. является держателем карты счет N..., выданной ему на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договором на получение банковской карты с подключением к услуге "Мобильный банк" от 07.11.2014. Условия данного договора аналогичны условиям договора от 19.10.2011.
25.07.2016 С. обратился в ПАО "Сбербанк России", как руководитель ООО "Строительные технологии" (ИНН N...) с заявлением об открытии расчетного счета, в чем ему было отказано, ООО "Строительные технологии" и руководитель С. были внесены в информационную базу ФП Стоп-Лист с кодом 4.05 (информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств, вывод капитала за рубеж, транзит и т.п.).
Основанием для отказа в открытии ООО "Строительные технологии" расчетного счета и внесением в информационную базу послужило то обстоятельство, что ООО "Строительные технологии" зарегистрировано 20.06.2016, единственным участником и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, являлся С., уставной капитал Общества составил 10 000 рублей, т.е. минимально установленный законом, Общество зарегистрировано по адресу: <адрес> где по данным Федеральной налоговой службы зарегистрировано 309 юридических лиц.
Вышеуказанные признаки подпадают под факторы, по отдельности или в совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключение договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, установленные п. 6.2 Положения "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 375-П от 02.03.2012.
После утраты банковской карты истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с устным заявлением о блокировке карты и выдаче новой, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что все счета, открытые на его имя, были заблокированы.
25.04.2017 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и дать исчерпывающий ответ о том, на каком основании заблокирован его счет и на каком основании возврат денежных средств возможен только после написания заявления о переводе его денежных средств в другой банк.
На данное заявление ПАО "Сбербанк России" был дан ответ, в котором истцу разъяснили, что банком принято решение об отказе в разблокировке карты N... в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2011 № 115-ФЗ и отказе в дальнейшем обслуживании банковских счетов, в том числе счета указанной карты.
29.04.2017 г. истец обратился в банк с заявлением, в котором просил указать, каким числом и какая сумма была получена преступным путем или пошла на финансирование терроризма либо вызывает подозрение.
В ответ на указанное заявление банк ответил истцу, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой сообщено, что в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с банком, в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание ему услуг с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт признано нецелесообразным.
18.05.2017 истцом была передана банку карта N..., а также подано заявление с просьбой выдать со счета N... денежные средства в размере 10 000 рублей в связи с отказом в разблокировании карты без объяснения причин.
22.05.2017 истец просил выдать ему денежные средства, находящиеся на счете N...
В своем ответе от 24.05.2017 банк в ответ на обращения истца от 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 ответил отказом, предложив для закрытия счета карты и получения денежных средств со счета карты обратиться в подразделение банка по месту ведения счета и оформить заявление установленного образца.
18.08.2017 истец обратился в банк с заявлением, в котором просил возобновить обслуживание счета и не препятствовать распоряжению его личными денежными средствами в рамках действующего законодательства, а не локальными инструкциями банка.
22.08.2017 истец подал в банк заявлением, в котором просил выдать ему денежные средства, находящиеся на счете N..., без каких-либо условий банка, не предусмотренных договором.
Разрешив спор на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению операций по счетам истца, соответствуют требованиям ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2011 № 115-ФЗ, являются законными и обоснованными, ответчик не препятствовал и