Разноаспектная экспертиза законопроекта является обязательным, определяющим звеном во всем законотворческом процессе. При этом, важное значение имеет и анализ терминологии законопроекта, который должен проводиться как в рамках лингвистических, так и в рамках правовых экспертиз проекта закона. Соответственно, необходимо акцентировать внимание на данной части экспертной деятельности, представить возможную методику работы с терминологией законопроекта.
Проводимая экспертиза должна иметь как исследовательский, так и диагностический вектор. Диагностика заключается в полном, всестороннем и перспективном обследовании объекта, она устанавливает взаимосвязь между определенными состояниями системы и множеством признаков, которые им соответствуют. К сожалению, в настоящее время в законотворческом процессе диагностической функции экспертной работы уделяется недостаточно внимания. Тем не менее, именно диагностика является прямой предпосылкой прогнозирования, которое, в частности, для российского законодательства, служит весомым фактором его позитивного развития.
В качестве основной цели при проведении правовой и лингвистической экспертизы терминологии проекта законодательного акта должна выступать оценка (диагностика) ее качества, связанная с обнаружением терминологических антиномий, ошибок, неоправданных языковых сложностей и их последующим устранением во имя стабильности закона.
Главной задачей проводимой экспертизы терминологического аппарата законопроекта является формулирование конкретных решений, направленных на нивелирование существующих в тексте терминологических проблем.
Роль высококвалифицированных экспертов в российском законотворческом процессе все более возрастает. Любой эксперт как один из основных субъектов, задействованных в законотворческом процессе, должен соответствовать некоторым специальным требованиям. Это, прежде всего, профессионализм, обусловленный глубокими теоретическими и практическими знаниями в необходимой области, независимость и ответственность за выполненную работу.
Эффективное экспертное исследование юридической терминологии, задействованной в проекте законодательного акта, невозможно без единого комплекса вопросов (специальных тематических установок), которые служат «маяками» для специалиста, осуществляющего экспертные функции.
Вопросы для эксперта-юриста.
1. Общие вопросы.
а) соответствует ли юридическая терминология, задействованная в тексте законопроекта, требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном языке Российской Федерации»?
б) нет ли терминологических противоречий с федеральным законодательством?
в) является ли терминологический аппарат, используемый в тексте законопроекта, доступным для его понимания рядовым пользователем?
2. Специальные вопросы
а) прослеживается ли в юридической терминологии законопроекта системность?
б) какие юридические термины задействованы в действующих законах в ином значении? Оправданна ли такая многозначность в каждом конкретном случае?
в) тождественны ли используемые в тексте законопроекте юридические термины выражаемым понятиям?
г) лаконичны ли формулировки юридических терминов?
д) адекватны ли формулировки юридических терминов современным реалиям, нет ли в тексте законопроекта устаревших терминов?
е) есть ли в тексте законопроекта юридические термины с иноязычными корнями, еще не устоявшиеся в современном русском языке? Насколько оправданно их употребление?
ж) все ли юридические термины, нуждающиеся в определении, определены в тексте законопроекта? Нет ли избыточных дефиниций?
з) отражают ли дефиниции содержание соответствующих юридических терминов?
Вопросы для эксперта-лингвиста.
1. Общие вопросы.
а) соответствует ли задействованный в тексте законопроекта терминологический аппарат нормам современного русского языка с учетом функционально-стилистических особенностей законодательного текста?
б) какие терминологические ошибки и неточности присутствуют в тексте законопроекта?
в) общепринята ли используемая в тексте законопроекта терминология?
2. Специальные вопросы
а) соблюдается ли стилистическая нейтральность терминов?
б) нет ли в тексте законопроекта просторечий, жаргонизмов и иной нетипичной лексики?
в) нет ли в тексте законопроекта сравнений, метафор, эпитетов и иных образных средств?
г) используются ли в тексте неизвестные широкому пользователю термины-аббревиатуры, если да – насколько это оправданно?
д) нет ли в тексте законопроекта неоправданно сложных терминологических структур?
Большинство поставленных вопросов требуют детального описания экспертом существующих в тексте законопроекта терминологических проблем и предложения конкретных рекомендаций по их устранению. Вдумчивость, «въедливость» эксперта в данном случае должна играть определяющую роль. С особой тщательностью следует работать по тем позициям, которые напрямую связаны с удобством и доступностью восприятия потенциального законодательного акта пользователем.
Вопрос, поставленный перед экспертом, является лишь ориентиром его работы, предпосылкой реализации цели. Основным элементом проводимой экспертизы служит непосредственно исследовательская часть, которая должна содержать объективный и мотивированный анализ, снабженный четкими и выверенными аргументами. Всестороннее исследование терминологического аппарата проекта законодательного акта неизбежно приведет эксперта и к определенным выводам – заключительной части проводимой экспертизы, которые должны лаконично и однозначно давать ответы на поставленные вопросы. Такое построение экспертной работы характерно не только для исследования текстов законопроектов, но и для проведения отдельного анализа каких-либо спорных, недостаточно проработанных вопросов действующих законодательных актов.