В Арбитражный суд Северо-Западного округа
Адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4
(через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6)
Истец: Соклакова Маргарита Александровна
Адрес: 305040, г. Курск, ул. Студенческая, д. 7, кв. 79
Тел. 8-919-215-87-13
Представитель истца по доверенности
Зиатдинова Елена Николаевна
Адрес: 305008, г. Курск, ул. Бурцевка, д. 35
Тел. 8-920-703-57-63
Ответчик: ООО «Развитие»
Адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Большой П.С.,
дом 29а, литер Б, пом. 414
По делу № А56-104410/2020
Госпошлина 3000 руб.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
От 12.03.2021,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021
Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее по тексту – суд первой инстанции) рассматривалось дело № А56-104410/2020 по иску Соклаковой Маргариты Александровны к ООО «Развитие» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 в иске отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным решением, истец подала апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановлением от 20.05.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
С вынесенными по делу судебными актамиистец не согласна, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального права, что нашло свое выражение в нижеследующем.
1. Суды не дали оценку доводам истца, изложенным в письменных пояснениях к иску и апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 4 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполненияи расторжения договора о реализации туристскогопродукта, заключенного по 31 марта 2020 г.включительно, туроператором, осуществляющим деятельность
в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма,и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующимтуристский продукт, сформированный таким туроператором,включая основания, порядок, сроки и условия возврататуристам и (или) иным заказчикам туристского продуктауплаченных ими за туристский продукт денежных суммили предоставления в иные сроки равнозначного туристскогопродукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных
в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. (далее по тексту – Положение)туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности оператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
18.09.2020 ответчик направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в любой период времени до 31 декабря 2021г.
По информации, содержащейся в Едином федеральном реестре туроператоров в общем доступе, срок действия финансового обеспечения ответчика на момент направления уведомлениябыл ограничен периодом с 15.05.2020 по 14.05.2021, что существенно меньше срока, на который он обязался предоставить равнозначный туристский продукт («любой период времени до 31 декабря 2021г.»).
Таким образом, без финансового обеспечения в течение всего срока обязательства, установленного п. 3 Положения, решение ответчика о предоставлении равнозначного туристского продукта не является действительным, а сам оператор считается не направившим уведомление.
С учетом изложенного, обязанность ответчика по возврату истцу уплаченных за тур денежных сумм возникает не позднее 31 декабря 2020г., т.е. на дату принятия судом решения у ответчика уже имелись неисполненные обязательства перед истцом о возврате уплаченных за тур денежных средств.
Между тем, суд первой инстанции указанные доводы истца во внимание не принял и не дал им надлежащей правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы истца, указал, что ссылка на отсутствие финансового обеспечения исполнения обязательств ответчика в 2021 на момент направления уведомления основана на ошибочном толковании п. 4 Положения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Далее суд сделал вывод о том, что решение о предоставлении равнозначного туристского продукта в силу п. 4 Положения туроператор вправе принять при условии наличия финансового обеспечения его ответственности, действующего в течение всего срока обязательства, что соответствует законодательству о туристской деятельности и не нарушает права истца.
При этом из содержания изложенных судом выводов не представляется возможным определить, в чем именно заключается ошибочное толкование истцом п. 4 Положения. Вместе с тем, Верховный Суд РФ в решении от 03.02.2021 по делу №АКПИ20-837 разъяснил, чтоположения п. 4 Положения, предусматривающие установление условия о наличии у туроператора финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока действия обязательства по предоставлению равнозначного туристского продукта, являются ясными и определенными, т. е Верховный Суд РФ подтверждает необходимость буквального толкования названной правовой нормы.
Посколькуправовая позиция истца строится на буквальном толковании п. 4 Положения, судам следовало подробно изложитьмотивы, по которым они отклонили довод истца об отсутствии у ответчика на момент направления уведомления финансового обеспечения на весь срок действия обязательства, но они ограничились формальным выводом об ошибочном толковании данной правовой нормы.
При таких обстоятельствах у истца появляются основания сделать вывод о неправильном применении судами норм материального права.
2. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу положений раздела 7, п. 9.3 Договора №407-РСКВМ-2019 от 25.10.2019 о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ответчиком, стороны вправе направить заявление об одностороннем отказе от договорапосредством электронной почты в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения новой короновирусной инфекции истец направила 02.04.2020г. на электронную почту ответчика заявление (претензию) о возвратеуплаченных за тур денежных средств, таким образом она фактически выразила отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта. В ответ на претензию, полученную заказчиком 17.04.2020, ответчик сообщил оготовности вернуть часть денежных средств, а именно 145 777,5 руб., за вычетом фактически понесенных расходов, т.е. подтвердил правомерность отказа истца от договора.
В запланированную дату поездка не состоялась, следовательно, договор не был исполнен.Поскольку оплату по договору ответчик не вернул, истец была вынуждена обратиться в суд.
С учетом фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что договор о реализации туристского продукта был расторгнут в апреле 2020 г., поскольку истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, что соответствует условиям договора, а ответчик принял этот отказ.
Пункт 1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Пункт 5 Положения гласит о том, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, буквальное толкование пунктов 1,5 Положения свидетельствует о том, что действие указанного нормативного правового акта распространяется на заключенные договора о реализации туристического продукта и не расторгнутые на момент принятия Положения.
Кроме того, в ходе судебного заседания в Верховном Суде РФ по делу №АКПИ20-521 по административному исковому заявлению Осетровой Н.В. о признании недействующими п. 5-7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…» представитель Правительства РФ подчеркнула, что данные правовые нормы касаются договоров о реализации турпродукта, заключенных по 31 марта 2020 года и действующих на момент вступления в силу Положения, то есть на 24 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, полагаю, что нормы указанного Положенияне должны применяться к договорам о реализации туристского продукта, расторгнутым на момент вступления Положения в законную силу.
С учетом вышеизложенного, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, в то время как требование о возврате неосновательного обогащения является обоснованным, согласуется с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 288 АПК РФоснованиями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 257-260, 270 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 208 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором исковое требованиео взыскании с ответчика 208 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.
Приложение:
1. Почтовый чек, подтверждающий направление настоящейжалобы ответчику
2. Копия доверенности на представителя
3. Копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака
«» июня 2021г.
Представитель истца по доверенности
_____________________/Зиатдинова Е.Н./