аттестационной комиссии, уважаемые присутствующие!
Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему:
«Понятие разбоя в уголовном праве»
Конституцией Республики Казахстан гарантированы основные права и свободы человека и гражданина. Каждый имеет право на жизнь, защиту достоинства личности, свободы и неприкосновенность жилища. Право собственности охраняется законом. В частности, в статье 6 Конституции закреплено положение о том, что в Республике Казахстан признаются и защищаются равным образом государственная и частная собственность [1].
Оценивая современное состояние уголовного права, можно констатировать, что в целом обеспечено его поступательное развитие. Действующий Уголовный кодекс– достаточно эффективный инструмент борьбы с преступностью и уголовно-правовой защиты прав и свобод человека, интересов государства и общества [2]. Но, как известно, Уголовный кодекс Республики Казахстан был принят в 1997 году. Естественно, за этот срок для того, чтобы его усовершенствовать, были внесены поправки в 60 законов и, примерно, в 300 статей. Именно поэтому и назрела потребность принятия нового Уголовного кодекса. 3 июля 2014 года Президентом Республики Казахстан подписан новый Уголовный кодекс, который вступил в действие 1 января 2015 года.
Примечательно то, что в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан наблюдается два направления в совершенствовании нынешнего Уголовного кодекса 1997 года. С одной стороны – это ужесточение санкций за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, с другой – гуманизация.
В новом УК разбой определяется как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия [3]. В Уголовном кодексе место этому уголовному правонарушению отведено в главе «Уголовные правонарушения против собственности», однако разбой относится к числу уголовных правонарушений со сложным объектом. Для разбоя характерной чертой является не факультативное, а обязательное наличие двух объектов. Опасность разбоя заключается не только в том, что это преступление посягает на собственность, а в способе такого посягательства – путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Здоровье здесь является вторым важным объектом посягательства.
Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.
Уголовная ответственность за разбой предусмотрена статьей 192 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Как уже отмечалось выше, эту статью отличает ряд законодательных новелл. Казалось бы, УК РК создает должную юридическую основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию. В статье 192 УК РК нет полного описания объективных, а также субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Порой правоохранительные органы и суды произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, иное хранилище и т.п. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.
В современной юридической литературе уголовно-правовая характеристика разбоя не получила должного освещения. В литературе, посвященной разбою, преобладают небольшие источники (в виде параграфов глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РК). Эти публикации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, в них встречаются и ошибочные утверждения.
Анализ фундаментальных учебников и доктринальных источников по уголовному праву и криминологии показал, что нижеперечисленные авторы освещали отдельные вопросы уголовной ответственности и наказания за преступления против собственности, в том числе разбоя:А.И. Алексеев, А.А. Арзуманян, М.И. Бажанов,И.Г. Барсукова, Д.В. Барченков, Г.Н. Борзенков, И.Х. Галимов, Л.Д. Гаухман, Н. Иванцова, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, Г.Л. Кригер, Ю.И. Ляпунов, В.В. Лунеев, С.В. Скляров, Д.Г. Тальберг, Д. Хижняк, А.Х. Юнусов и другие.
В отечественном уголовном праве те или иные аспекты борьбы с разбоем были предметом исследований следующих ученых: Е.О. Алауханов, Б.А. Бегалиев, Г.Е. Козыбаев, К.А. Кучуков, У.У. Нурмашев, И.И. Рогов, К.Ш. Уканов.
Общие вопросы уголовной ответственности за разбой и иные имущественные преступления изложены в трудах: Н.М. Абдирова, Б.А. Абдрахманова, А.Н. Агыбаева, Е.О. Алауханова, Б.И. Ахметова, Г.И. Баймурзина, К.А. Бегалиева, Б.С. Бейсенова, И.Ш. Борчашвили, Р.Е. Джансараевой, У.С. Джекебаева, С.Е. Еркенова, С.Х. Жадбаева, Ф.С. Жаксыбековой, Е.И. Каиржанова, Ж.К. Кожантаевой, А.М. Мамутова, А.Х. Миндагулова, С.С. Молдабаева, М.С. Нарикбаева, Б.М. Нургалиева, Е.А. Онгарбаева, Г.Ф. Поленова, С.М. Рахметова, Г.Р. Рустемовой, М.Н. Сыздыкова, Г.Д. Тленчиевой.
Особо следует отметить фундаментальную важность трудов И.Ш. Борчашвили и У.С. Джекебаева в сфере гуманизации и либерализации уголовно-правовых норм за преступления против собственности.
Несмотря на всю теоретическую и практическую значимость вышеназванных научных исследований, следует отметить, что в данных работах не было уделено достаточного внимания именно комплексному анализу уголовных и криминологических свойств разбоя.
Новые условия существования Казахстана требуют обновления теоретико- прикладных подходов к организации уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми деяниями, особенно с точки зрения их профилактики, пресечения и расследования органами внутренних дел. Следует отметить, что законодательная база борьбы с разбойными нападениями получила освещение большей частью в комментариях к УК РК, учебниках, учебных пособиях.
Цели работы – углубленная уголовно- правовая и криминологическая характеристика разбоя, анализ теоретических основ данной категории преступления, а также разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, практика применения статьи 192 УК РК.
Достижение поставленной цели потребовало решения нижеперечисленных задач:
- комплексно провести ретроспективный анализ развития уголовного законодательства об ответственности за разбой;
- дать общую характеристику разбою как разновидности хищения чужого имущества;
- провести сравнительно-правовое исследование ответственность за разбой по уголовному праву зарубежных стран;
- провести логико-юридический анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя;
- провести сравнительно-правовой анализ разбоя в контексте отграничения от смежных составов преступлений;
- разработать рекомендации по квалификации разбоя;
- выявить особенности криминологической характеристики разбоев и лиц, его совершивших.
Объектом исследования явились общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств, а также теория, правовые основы и практика применения норм уголовного законодательства по имущественным преступлениям, в частности, разбою.
Предметом исследования выступают конкретные статьи Конституции Республики Казахстан, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разбой и иные насильственные преступления против собственности, судебная практика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы.
При обосновании научных выводов и предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о разбое автором использовались положения философии, уголовного, гражданского права, криминологии, виктимологии, психологии, экономики (в части вопроса влияния глобализации на состояние преступности), труды отечественных ученых-юристов, а именно: У.С. Джекебаева, К.Ж. Балтабаева, Р.Т. Нуртаева, Е.И. Каиржанова, М.С. Баймурзина, И.И. Рогова, М.У. Досанова, Е.О. Алауханова, К.А. Бегалиева, И.Ш. Борчашвили, Г.С. Мауленова, К.Ш. Уканова, Е.И. Каиржанова, А.Х. Миндагулова, М.С. Нарикбаева, Ж.К. Кожантаевой, С.М. Рахметова, Г.Р. Рустемовой, А.М. Серикбаева, М.Н. Сыздыкова, Г.Д. Тленчиевой, Р.Н. Юрченко и других.
Нормативно-правовой базой данного исследования явились действующее законодательство Республики Казахстан, регламентирующее вопросы привлечения к уголовной ответственности за разбой, включая нормы Конституции Республики Казахстан, Уголовный кодекс, Уголовно- процессуальный кодекс Республики Казахстан, тексты нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан и иных подзаконных нормативных актов Республики Казахстан
В результате проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы:
1.В истории уголовного права Республики Казахстан разбой как вид преступного посягательства имел место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права. В течение истории разбой иногда охватывался составом грабежа. Кроме того, довольно длительное время причинение смерти при разбое не требовало дополнительной квалификации за убийство.
В советский период на конструкцию состава разбоя сильное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции двух составов разбоя – за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества, при этом более строгая ответственность предусматривалась за последний вид разбоя. С переходом на рыночные отношения, в начале 1990-х гг. различие между государственным и личным имуществом стирается – все формы собственности защищаются одинаково.
2. На основании проведенного сравнительно-правового анализа уголовного законодательства таких стран как Дания, Швеция, Германия, Голландия, Швейцария, США, Испания, а также Франция мы пришли к следующему заключению. Уголовное законодательство зарубежных стран, в отличие от казахстанского, как правило, не содержит два самостоятельных состава, предусматривающих уголовную ответственность за насильственное похищение чужого имущества. Это грабеж или разбой. Зарубежное уголовное законодательство охватывает признаком насильственного хищения чужого имущества и ситуацию, когда виновный применяет насилие и с целью избежать задержания, а также случаи применения смерти потерпевшему. Вместе с тем, в законодательстве некоторых стран причинение вреда здоровью потерпевшего при совершении посягательства подлежит дополнительной квалификации. Таким образом, в различных государствах насильственные посягательства на чужую собственность занимают в общей структуре преступности неодинаковую долю, однако в мире отмечается тенденция к их росту.
3. Выделение основного и дополнительного непосредственных объектов в совершенном деянии – это одна из важнейших практических задач квалификации преступлений. Если не проводить такого различия между несколькими непосредственными объектами, то в некоторых случаях невозможно добиться правильной квалификации деяния. Признание непосредственным объектом отдельных вещей или имущества противоречит самому понятию объекта и вносит неверное представление о разбое как о посягательстве на отношения собственности. Именно поэтому, считаем необходимым закрепить в теории уголовного права положение, согласно которому, вопрос об основном и дополнительном непосредственном объекте разбоя следует решать исходя из направленности умысла виновного.
Основным объектом разбоя является собственность (отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания), а также правомочия собственника (законного владельца) в отношении принадлежащего им имущества. Распространенное представление, что дополнительным объектом разбоя является только здоровье человека, не согласуется ни с законодательным определением разбоя, ни с общепринятым пониманием категории «насилие, опасное для жизни или здоровья». Дополнительный объект – жизнь и здоровье человека.
Важно отметить, что признак опасности для жизни является конструктивным и в определении насилия, опасного для здоровья. Так, в соответствии с Правилами организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы 2017 года признаком тяжкого вреда здоровью является вред, опасный для жизни человека. Таким образом, разбой относится к числу преступлений со сложным объектом. Опасность разбоя заключается не только в посягательстве на собственность, но и в способе такого посягательства – применении насилия, опасного для жизни или здоровья, подвергшегося нападению. И, как представляется правильным, все вышесказанное дает основание утверждать, что дополнительным непосредственным объектом разбоя являются именно такие блага как здоровье и жизнь человека. Здоровье и жизнь здесь являются вторым важным объектом посягательства.
4. Важно заметить, что в уголовном законодательстве Республики Казахстан ничего не говорится о виде имущества. Из чего вытекает, что предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Имущество похищается в целях установления над ним фактического контроля, который предполагает получение противоправным способом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным. Особенностью недвижимого имущества является то, что получить указанные правомочия нельзя, лишь установив над ним фактическое обладание.
Для того, чтобы получить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью необходимо иметь соответствующее право на такие действия. Но, как известно, переход права на недвижимое имущество от прежнего владельца к новому контролируется специальными государственными органами. И поэтому похитить право невозможно, можно только посягнуть на него, нарушить путем присвоения, лишения возможности пользоваться, владеть или распоряжаться имуществом.
Так, Г.Н. Борзенков справедливо замечает, что предмет хищения всегда материален, право на имущество не может быть предметом хищения, в том числе и хищения путем мошенничества. Следовательно, приобретая незаконным путем право на имущество, виновный совершает не хищение, а другое имущественное преступление.
Что же касается хищения движимого имущества, то виновный может им владеть, пользоваться и распоряжаться и при отсутствии каких-либо прав на него, только завладев этим имуществом. Таким образом, получается, что предметом разбоя, как и любого хищения, не может быть недвижимое имущество.
5. Понятия «нападение» и «насилие» не являются идентичными. Нападение – это процесс, по времени предшествующий применению насилия, во время которого существует реальная опасность его применения. Поэтому нападение тесно связано с насилием, но не тождественно ему. Таким образом, не может быть нападения без насилия. Изученные нами уголовные дела показали, что нападение выражалось в активных действиях, а именно удары в лицо, туловище, спину, сбивание с ног, и нанесение ударов по различным частям тела, замахивания и так далее. Опрошенные нами сотрудники правоохранительных органов показали, что около 91% из них, отождествляют понятия «нападение» и «насилие», полагая, что одно невозможно без другого. Причем опрос респондентов определил, что нападение невозможно без насилия в виду того, что нападение всегда вызывает чувство волнения, переживания, тревоги, а в некоторых случаях – психологической травмы. Мы подчеркиваем, что нападение совершается активными, целеустремленными, неожиданными для потерпевшего действиями виновного в течение относительного короткого времени. С учетом вышеизложенного мы полагаем, что часть 1 статьи 192 УК РК, имея в виду объективную сторону разбоя, целесообразно изложить в следующей редакции: «Нападение с целью завладения чужого имущества, – …». Имеющиеся в действующем УК РК дополнения к этой диспозиции («совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия») являются излишними, поскольку уже охватываются понятием нападения.
Таким образом, на современном этапе развития нашего государства совершение разбойных нападений, а также рост их количества обусловлены детерминантами различного характера. Таковыми выступают общие причины преступности, которые детерминируются такими факторами как увеличение безработицы, ухудшение жизненного уровня большинства населения страны, несовершенства в работе правоохранительных органов как объективного, так и субъективного характера, обширная пропаганда культа криминального мира и насилия, которая развернута в средствах массовой информации и так далее. Безусловно, центральная роль при предупреждении разбойных нападений принадлежит сотрудникам органов внутренних дел.
С учетом наиболее распространенных видов разбоя, предупреждение разбойных нападений надлежит осуществлять комплексно, с использованием мер общего, специального и индивидуального характера. В борьбе с разбойными нападениями совершенствование уголовного законодательства специалистами рассматривается как одно из значимых направлений повышения эффективности уголовно-правовых норм. И при этом под эффективностью уголовно-правовых норм следует понимать их результативность и действенность в достижении поставленных целей, то есть в способности активно оказывать воздействие на социальные отношения в определенной, полезной для общества направленности.
Дипломная работа состоит из введения, Основной части, которая делится на две главы, а такжеЗаключения и списка использованных источников.
Всего 80 страниц компьютерного текста.
Доклад окончен, благодарю за внимание!
(Научный руководитель: Салыкова Алия Кайратовна)
Памятка для студента