1) Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А07-19302/2015 исследовался вопрос о том, был ли заказчик услуг по организации местной грузовой работы надлежащим образом извещен о наличии технических неисправностей находящихся под погрузкой вагонов. Договором конкретный способ передачи информации о таких неисправностях предусмотрен не был, и суд посчитал доказанным, что между сторонами сложился обычай делового оборота, согласно которому передача оперативной информации осуществляется посредством электронной почты.
2) В решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу № А60-42161/2016 рассматривался спор об исполнении договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Исполнитель требовал оплаты оказанных услуг, а заказчик возражал, указывая на то, что исполнитель не представил все необходимые документы для подтверждения оказанных услуг. Отклоняя данное возражение суд установил, что «на протяжении длительного периода времени исполнения обязательств по договору между сторонами сложился обычай делового оборота. Истец регулярно направлял в адрес Ответчика сопроводительные письма с приложением «стандартного» пакета документов (акт выполненных работ, счет), и Ответчик не запрашивал дополнительных документов, производя оплату».
3) Так, в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.08.2017 по делу № 2-2876/2017, исследовался вопрос о том, был ли товар принят покупателем у продавца. Суд установил, что лицо, подписывавшее товарные накладные от имени покупателя, работало в организации-покупателе в должности менеджера, осуществляло приемку товара по накладным для ответчика, при этом часть товара ответчиком была оплачена. Из данных обстоятельств судом был сделан вывод о том, что «товар, указанный в товарных накладных, был поставлен истцом и получен ответчиком. Между сторонами сложилось непредусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота, и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки».
4) В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу № А63-13392/2015 также рассматривался вопрос о том, был ли товар принят покупателем у перевозчика, доставившего его от продавца, поскольку лицо, подписавшее документ, удостоверяющий получение груза, не имело доверенности на представление интересов покупателя. Суд установил, что ранее данное лицо неоднократно осуществляло приемку доставленной перевозчиком продукции, из чего был сделан вывод о сложившимся между сторонами деловом обычае, согласно которому данный сотрудник организации покупателя принимал товар, доставленный перевозчиком.
5) В трех делах рассматривался вопрос об обычае, определяющем порядок пользования имуществом (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А54-3709/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03.11.2017 по делу № 33-3401/2017, решение Череповецкого городского суда Вологодской области по делу 2-1753/2017 от 01.06.2017). Так, в решении Череповецкого городского суда исследовался вопрос об ответственности за ущерб, причиненный падением снега с пристройки многоквартирного дома. Судом было признано существование между собственниками помещений многоквартирного дома обычая (порядка) «участия в содержании дома, в частности по уборке кровли, которого они придерживаются в течение длительного времени». Согласно данному обычаю собственники квартир чистят кровлю дома, расположенную над их квартирами, а собственник подвального помещения – над помещением пристройки к дому.
6) В решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу № А70-7354/2016, рассматривавшего корпоративный спор об управлении акционерным обществом, представитель одной из сторон заявил о существовании в данной организации «исторически сложившегося» обычая, согласно которому владельцы привилегированных акций включаются в список лиц, имеющих право голоса на общем собрании акционеров. Помимо пояснений соответствующей стороны в качестве доказательства было представлено письмо директора акционерного общества. Существование заявленного обычая судом было признано недоказанным.
7) В решении Сосновского районного суда Челябинской области Решение от 02.06.2016 по делу № 2-1805/2016 судом было признано существование внутри организации обычая, согласно которому «вызов работников на объект производства, на базу по месту нахождения юридического лица осуществлялся исключительно путем телефонного звонка работнику на телефон, номер которого имеется в личном деле».
8) (решение Кировского районного суда от 20.03.2017 по делу № 2-927/2017, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.02.2018 по делу № 11-58/2018) и в одном – понятие «веса».
9) Так, в решении Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу № А21-9438/2015 суд указал, что «с учетом обычаев (статья 5 ГК РФ), в том числе банковской практики, и анализа термина «банковский день» под банковским днем понимается операционный день кредитной организации, то есть рабочий день кредитной организации, а не календарный день».
10) В постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.05.2016 № 12-77/16 рассматривалось заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности члена аукционной комиссии. Одно из нарушений, выявленных антимонопольным органом, состояло в том, что в документации об электронном аукционе единица измерения веса товара была указана в «кг», что не соответствует Международной системе единиц. Суд же согласился с утверждением заявителя о том, что в данном случае «при указании… предполагаемого к использованию товара слова «вес», подразумевалась масса товара, так как производители товара в сопроводительной документации указывают вес товара в килограммах. Кроме того, повседневное употребление слова «вес» подразумевает массу товара, его значение в условиях сложившегося обычая делового оборота указывается в кг».
11) В некоторых случаях применявшиеся семантические правила даже, скорее, представляли собой тавтологии, например, в решении Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2017 по делу № 2-3126/2017 в качестве правила обычая признано, что «в сроки, исчисляемые рабочими днями, не включаются нерабочие дни».
12) В 4 решениях (2,7% от общего числа), например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А45-1151/2015, в качестве обычаев судами были квалифицированы сборники терминов международной торговли «Инкотермс» (в различных редакциях). Правила (определения) «Инкотермс», строго говоря, также являются семантическими правилами, их отличие от семантических правил, рассмотренных нами в п. 4.1.2, состоит в том, что семантические правила в п. 4.1.2 относятся к обыденному словоупотреблению, а правила «Инкотермс» – письменный сборник семантических правил, прямая ссылка на который делается сторонами договора, что и является основанием их применения.
13) В 6 решениях (4,1% от общего числа) суды в качестве обычая указывали уровень цен, а также процентных ставок за пользование заемными средствами, либо размер неустойки. Например, в решении Советского районного суда города Томска от 16.11.2016 по делу № 2-3539/2016 суд признал обычаем допустимость 24% годовых, установленных в качестве платы за пользование заемными средствами, а в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 по делу № 2-1813/2016 в качестве обычая была признана недопустимость установления 730% годовых по договору потребительского кредита. Примером применения в качестве обычая уровня цен является апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.11.2016 по делу № 33-11174-2016 от 24.11.2016.
14) В 3 решениях (2,1% от общего числа) суды квалифицировали в качестве обычаев определенные технологические процедуры, например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А60-61102/2016 выявлен своего рода обычай производства мебели, связанный с характеристиками ее кромок.
15) В 6 решениях (4,1% от общего числа) суды оценивали в качестве обычая толкование или даже сами положения нормативно-правовых актов, что явно противоречит легальному (как и доктринальному) определению обычая, как правила поведения, не предусмотренного законодательством. К примерам первого рода, в частности, относятся случаи ссылок судов на нормы об обычаях при толковании оценочных понятий, как в решении Пермского районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-59/2016, в котором суд указал на существование обычая, в соответствии с которым разумный срок оплаты по договору возмездного оказания услуг составляет 30 дней. В качестве примера второго рода можно привести постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А53-5326/2016, где парадоксальным образом указано, что «установленное ЖК РФ правило о внесении платы за ЖКХ помесячно, а не за иные периоды, является юридическим обычаем».
16) В 10 решениях (6,8% от общего числа решений) суд применил обычай, согласно которому указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Все указанные решения, включая как решения арбитражных судов, например, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-11122/2017, так и решения судов общей юрисдикции, например, решение Кировского районного суда г. Уфы от 08.11.2017 по делу № 2-4844/2017, основаны на соответствующих разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». В данных случаях речь идет не столько о применении норм об обычае, сколько о применении правовой позиции ВАС, санкционировавшей соответствующий обычай делового оборота.
17) В 9 решениях (6,2% от общего числа решений) суд применил обычай, согласно которому недопустимо использовать доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком другого лица, в том числе не являющегося прямым конкурентом и не ведущего предпринимательскую деятельность. Все решения данной категории, включая одно решение суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № 2-2203/16), основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 по делу № А56-46111/2003. Вместе с тем, нельзя утверждать, что суды в данных делах просто применили прецедент, созданный ВАС, так как в его постановлении речь шла о коммерческих организациях, в рассматриваемых же решениях содержание обычая, на который ссылаются суды, состоит в возможности его применения к лицам, не ведущим предпринимательскую деятельность.
18) В апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 24.01.2018 по делу № 33-74 установлено существование обычая сбора общедоступного сена в определенной местности.
19) В остальных 55 решениях (37,7% от общего числа решений) суды оценивали те или иные обычаи, существующие при установлении или исполнении гражданских обязательств. Так, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 по делу № 2-43772016 установлено существование обычая осмотра автомобиля покупателем перед покупкой; определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2018 по делу № А03-10132/2016 признано существования обычая, согласно которому в договорах займа указывается цель выдачи займа, если он заключается коммерческими организациями, целью которых является извлечение прибыли; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А33-5407/2016 установлено существование обычая, по которому счета-фактуры и товарные накладные предоставляются поставщиком покупателю одновременно; и др.
20) В 4 случаях суды одновременно указали на недоказанность существования обычая и на противоречие предполагаемого обычая закону или договору. Например, в постановлении Президиума Верховного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу № 44г-18/2016 указывается, что предполагаемый обычай, предусматривающий право поставщика электроэнергии принимать оплату потребителя в счет возникшей ранее задолженности, а не исходя из назначения платежа, противоречит действующему законодательству, при этом само существование такого обычая не доказано.
21) В 2 решениях суд посчитал, что рассматриваемый случай не подпадает под существующий правовой обычай указания профиля организации на ее вывеске. Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А82-2785/2017, исследовался вопрос о характере конструкции, размещенной на заборе, в связи с предполагаемым нарушением законодательства о рекламе.
22) В одном случае (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А54-3709/2015) суд указал на то, что обычай (порядок пользования общим имуществом) между сторонами не сложился.
23) В 10 (6,8% от общего числа) решениях суд оценивал существование обычаев на основании свидетельских показаний, например, на основании данного типа доказательства апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-74 от 24.01.2018 было установлено существование местного обычая сбора общедоступного сена.
24) В 7 (4,8% от общего числа) решениях суд оценивал существование обычаев на основании письменных документов, связанных с двусторонними отношениями спорящих сторон (относительно предмета спора), в первую очередь договоров, регулирующих спорное отношение, переписки и аналогичных договоров, ранее заключенных между теми же сторонами. Например, обычай изготовления сигнального экземпляра печатной продукции был установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-34471/2017 на основании переписки сторон.
25) В 3 решениях в качестве доказательства существования обычая судами был указан нормативный правовой акт. При этом все три случая относятся к тем или иным категориям явлений, не относящихся к обычаям в строгом смысле слова («обычаи» уровня цен, технологической практики, положения нормативных правовых актов и др.). Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-58382/2015 в качестве доказательства обычая существующего порядка хранения автотранспортных средств приводятся Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».
26) В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А73-13341/2016 обычай подтверждения гарантийным письмом оплаты всех расходов на ремонт поврежденного трапа судна подтверждается сборником обычаев – Сводом обычаев ОАО «Ванинский Морской Торговый Порт».
27) В оставшихся 4 судебных актах в качестве доказательств указаны пояснения истца, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А47-11030/2015 судом на основании пояснений истца исследовалось существование обычая стопроцентной предоплаты по договору поставки (существование признано недоказанным). Вместе с тем, по-видимому, такое доказательство, как пояснения сторон, фактически присутствует во всех рассматриваемых делах, так как сама ссылка стороны на обычай предполагает его существование, соответственно, является определенным доказательством его существования.
28) В 8 решениях (5,5% от общего числа) существование обычая устанавливалось в отношении определенной территории. В 5 случаях обычай определялся в границах субъекта Российской Федерации, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А53-4649/2017 обычай, согласно которому платежи по договорам аренды, произведенные в последний день определенного срока (как правило, 10-го числа текущего месяца), считаются уплаченными в срок, был признан существующим в границах Волгоградской области. Вместе с тем, встречались случаи более ограниченного действия обычая (территория порта, определенная местность, отдельные населенные пункты или территория определенного садоводства). Например, Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-11174-2016 от 24.11.2016 установлено существование в населенных пунктах Новосибирской области – Оби, Бердске, Барабинске, Колывани обычая, согласно которому стоимость хранения автомобиля на стоянке в сутки составляет 100 рублей.
29) Например, в решении Свободненского городского суда Амурской области по делу 2-2489/2016 от 11.10.2016 судом исследовался вопрос о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации расходов на похороны военнослужащего, погибшего в период прохождения воинской службы при исполнении своих должностных обязанностей в результате халатности командира взвода войсковой части. После смерти мать усопшего привезла тело сына на родину (в Киргизию), где он был похоронен. По обычаю их народа родные усопшего должны в течение 40 дней после его смерти совершать по нему поминки, на которые должны приходить все жители села (кто когда может), выражая тем самым уважение родным усопшего и разделяя с ними горечь утраты. Предметом спора было отнесение к необходимым расходам стоимости соответствующих поминальных обедов, проводившихся родителями усопшего в течение 40 дней после погребения согласно национальному обычаю. Решением суда данный обычай не был применен как противоречащий законодательству о погребении и похоронном деле.
30) В решении Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 по делу № 2-241/2016 установлено существование обычая в сети Интернет. Судом рассматривался спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик опубликовал в сети Интернет фотографию акулы катрана в естественной среде под водой в Японском море на Дальнем Востоке России. Фотография была сделана истцом, которому, соответственно, принадлежали исключительные права на данное изображение. Публикация была произведена без согласия автора, в связи с чем тот потребовал компенсации за нарушение своих прав. В качестве ссылки при публикации был указан сайт, на котором ответчик обнаружил данную фотографию (при этом информация об авторе на данном сайте отсутствовала). Отказ в удовлетворении иска и отсутствие нарушения прав истца суд обосновал в том числе существованием в сети Интернет обычая маркировки фотографий путем указания на сайт, являющийся их источником, без указания автора.
Список проанализированных правоприменительных актов:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.08.2016 по делу № 2-1430/2016
1) Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 по делу № 2-43772016
2) Апелляционное определение Костромского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-1763
3) Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.04.2018 по делу № 2-454/2018
4) Решение судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 29.03.2017 по делу 2-396/2017
5) Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.08.2017 по делу № 2-2876/2017
6) Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2016 по делу № А11-4565/2016
7) Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2017 по делу № 2-1642/2017
8) Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2017 по делу № 2-835/2017
9) Решение Арбитражного суда Нижегородского области от 18.09.2017 по делу № А43-20095/2017
10) Постановление Второго арбитражного апелляционного суд; от 25.09.2017 по делу № А82-2785/2017
11) Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.10.2017 по делу № 2-4549/2017
12) Решение Ивановского районного суд от 13.12.2016 по делу № 2-2619/2016
13) Решение Центрального районного суда г.Читы от 03.10.2017 по делу № 2-2631/2017
14) Решение Центрального районного суда г. Читы от 27.09.2017 по делу № 2-2247/2017
15) Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия 24.01.2018 по делу № 33-74
16) Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А33-24669/2017
17) Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А33-5407/2016
18) Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 10 2017 по делу № А33-23975/2016
19) Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу от 11.10.2016 № 2-2580/2016
20) Решение Череповецкого городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-2730/2017
21) Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2018 по делу № 2-293/2018
22) Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03.11.2017 по делу № 33-3401/2017
23) Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу № 44г-18/2016
24) Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27.09.2017 по делу № 33 –4807/2017
25) Апелляционное определение Калининградского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33 –2798/2017
26) Апелляционное определение Калининградского областного суда от 07.09.2016 по делу № 33–4269/2016
27) Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 по делу № 2-872/2016
28) Решение Благовещенского городского суд № 2-3316/2017 от 04.08.2017 по делу № 2-3316/2017
29) Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2017 по делу № А37-2719/2016
30) Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11.10.2016 по делу 2-2489/2016
31) Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 № 2-1435/2017
32) Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А73-13341/2016
33) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А46-6809/2016
34) Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 по делу № 2-309/2016
35) Решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № 2-19/2018
36) Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.07.2016 по делу № 2-12/2016
37) Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 по делу № А27-12718/2017
38) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-1151/2015 от 27.01.2016
39) Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20100/2016 от 23.01.2017
40) Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7772/2016 от 04.07.2016
41) Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15191/2017 от 02.03.2017
42) Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7354/2016 От 15.08.2016
43) Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-11174-2016 от 24.11.2016
44) Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2016 по делу № 2-143/2016
45) Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № 2-4290/2016
46) Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу от 30.01.2018 № 33-963-2018
47) Решение Советского районного суда города Томска от 16.11.2016 по делу № 2-3539/2016
48) Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2018 по делу № А03-10132/2016
49) Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу № А03-19799/2017
50) Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу № А03-22272/2015
51) Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 по делу № А03-18450/2015
52) Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-246504/15-5-2039
53) Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-99068/2017
54) Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А40-234025/16-182-2092
55) Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу № А40-128162/16-182-1115
56) Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-194674/15-12-1147
57) Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу № А41-39045/15
58) Решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А40-204564/16-109-1265
59) Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-128162/16-182-1115
60) Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А41-102124/15
61) Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-12096/17-1-96
62) Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-241968/15-182-1987
63) Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу № А41-34485/2017
64) Решение Арбитражного суда города Москвы 07.2017 по делу № А40-91321/17-182-865
65) Решение Арбитражного суда города Москвы 03.2016 по делу № А40-241968/15-182-1987
66) Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-204564/16-109-1265
67) Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 № 33-8023/2016
68) Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.05.2017 по делу № 33-2390/2017
69) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-58382/2015
70) Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-4366/2017
71) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А52-3397/2015
72) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № А42-3580/2017
73) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А44-9525/2016
74) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 по делу № А56-37046/2016
75) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А42-3403/2017
76) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.07.2017 по делу № А42-9177/2016
77) Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу № А66-749/2016
78) Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2016 по делу № А42-1322/2016
79) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А56-64616/2013
80) Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2016 по делу № А66-16183/2015
81) Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.2017 по делу 2-1753/2017
82) Решение Калининградского областного суда от 07.12.2016 по делу 33-5730/2016
83) Решение по делу Ломоносовский районного суда города Архангельска от 12.02.2018 № 11-58/2018
84) Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-32733/2017
85) Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу № А56-85437/2015
86) Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу № А21-9438/2015
87) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-7294/2015
88) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А21-4599/2015
89) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А56-74358/2015
90) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А13-11201/2012
91) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А26-6580/2015
92) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А56-64880/2015
93) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-15052/2017
94) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А07-19302/2015
95) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-2310/2016
96) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу № А60-42161/2016
97) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А60-61102/2016
98) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу № А76-11916/2016
99) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А47-11030/2015
100) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-34471/2017
101) Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области № 2-6514/2016 от 07.12.2016 по делу № 2-6514/2016
102) Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-11246/2017
103) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-8192/2017
104) Решение Кировского районного суда от 20.03.2017 по делу № 2-927/2017
105) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-11122/2017
106) Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу № А07-19302/2015
107) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-21327/2016
108) Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 по делу № 2-1813/2016
109) Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № 2-318/2016
110) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А50-3266/2017
111) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-21646/2017
112) Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2.06.2016 по делу № 2-1805/2016
113) Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2017 по делу № 2-2503/2017
114) Решение Кировского районного суда г. Уфы от 08.11.2017 по делу № 2-4844/2017
115) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-34471/2017
116) Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2017 по делу № 2-3126/2017
117) Решение Пермский районного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу № 2-3538/2015
118) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А53-4649/2017
119) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.01.2016 № 33-138/2016
120) Постановление Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 16.05.2016 № 12-77/2016
121) Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 по делу № 2-241/2016
122) Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А63-16925/2016
123) Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от 25.02.2016 № 44Г-12/2016
124) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.01.2016 по делу № 33-162/2016
125) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 по делу № А32-5462/2017
126) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по делу № А32-1295/2016
127) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А53-10239/2016
128) Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № 2-2203/2016
129) Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № 2-2197/2017
130) Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-13299/2017
131) Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу № А53-10239/2016
132) Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А63-13968/2017
133) Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу № А63-13392/2015
134) Решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу от 15.04.2016 по делу № А01-2315/2015
135) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А53-5326/2016
136) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А53-2832/2016
137) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2016 № 33-1987/2016
138) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.03.2017 по делу № 33-2002/2017
139) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А32-22510/2017
140) Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 № 44Г-87/2017
141) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу А68-5601/2016.
142) Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А84-1291/2015
143) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А35-5612/2015
144) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № А54-3709/2015.
145) Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19.02.2016 № 2-24/2016