В Краснодарский краевой суд
через Центральный районный суд г. Сочи
Заявители:
Подсудимый Яников Руслан Рашидбекович,
27.09.1986 г.р., уроженец пос. Высокий, Мегинского района Тюменской области, паспорт 82 06 238698, выдан 16.02.1986г. ОВД Кизилюртовского района р. Дагестан, к-п 052-048, зарегистрированный по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Фадеева, д. 30,
в настоящий момент находится под стражей.
Защитник – адвокат Фурсов Алексей Викторович,
в интересах подсудимого Яникова Руслана Рашидбекович,
354000, г. Сочи, Центральный район, ул. Фадеева, д. 30,
тел. 8-918-458-14-44.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2019 г.
По уголовному делу №1-48/2019 (№1-702/2018)
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2019г. (председательствующий судья Орехов В.Ю.) по уголовному делу №1-48/2019 подсудимый Яников Руслан Рашидбекович признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на два года.
По данному делу признаны также виновными:
1. Осужденный Кравченко Максим Александрович, 22.04.1980 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на два года,
2. Осужденный Берсеков Ислам Ибрагимович, 08.11.1989 г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в колонии поселении,
3. Осужденный Вивчарь Андрей Сергеевич, 26.09.1981 г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания для осужденных Яникова Р.Р. и Кравченко М.А. исчислять с 21.03.2019 г. Зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с 24.10.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания для осужденных Берсекова И.И. и Вивчарь А.С. исчислять с 21.03.2019 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.
В судебном заседании Берсекову И.И. и Вивчарь А.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В колонию -поселение Берсекову И.И. и Вивчарь А.С. следовать под конвоем.
Полный текст приговора был предоставлен только 25.03.2019 г.
Последний день подачи апелляционной жалобы с учётом выходных – первый рабочий день, т.е. 01.04.2019 г.
Считаем Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2019 г. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, как в отношении подзащитного Яникова Р.Р., так и в отношении иных осужденных по данному приговору суда.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 203 УК РФ, заключается в совершении частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших:
· существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций
· либо охраняемых законом интересов общества или государства,
· с применением насилия или с угрозой его применения,
· либо с использованием оружия или специальных средств,
· и повлекшее тяжкие последствия.
Судом установлено, что в событиях с 01.05.2018 г. на 02.05.2018 г. Яниковым Р.Р.,как и другими участниками происшествия, оружие и специальные средства не использовались.
В приговоре суда от 21.03.2019 г. суд не описал, не установил и не доказал, также, как и дознаватель с прокурором в обвинительном заключении:
· В чём заключалось превышение Яниковым Р.Р. своих полномочий охранника.
В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
Условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентируется ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.
Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:
- предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;
- стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;
- обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;
Применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.
В нашем случае подзащитный Яников Р.Р. вмешался в конфликт в соответствии со своими полномочиями охранника, а именно: Яников Р.Р., являясь согласно трудовому договору №44 от 10.11.2016 г. охранником ООО «Частная охранная организация «Армада»», имея удостоверение охранника, заступил 01.05.2018 г. в 22.00 на дежурство в клуб «Хуан Иваныч», принадлежащей ООО «Рестарт», расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Егорова д. 2. Чуть раньше в 20.00 на дежурство заступил второй сотрудник ООО «Частная охранная организация «Армада»» - охранник Кравченко Максим Александрович. Место работы и дежурства- вход в клуб «Хуан Иваныч». В случае необходимости охранники входили непосредственно в клуб для предотвращения противоправных действий и попеременно осуществляли обход, в том числе внутри клуба с целью мониторинга ситуации. В обязанности охранников входит защита жизни и здоровья граждан как клиентов клуба, так и персонала клуба в рамках территории клуба; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий в рамках территории клуба, осуществление фейс-контроля, пресечение противоправных действий со стороны лиц, присутствующих в клубе (данные обязанности регламентированы внутренним регламентом и инструктажем руководства ООО «ЧОО «Армада»» в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Договора 27/15 от 01.11.2015 г. на оказание охранных услуг, заключенных между ООО «ЧОО «Армада»» и ООО «Рестарт»).
С 01.05.18 г. по 02.05.2018 г. дежурство проходило нормально в штатном режиме, Яников Р.Р. вместе с Кравченко М.А. стояли на входе в клуб и осуществляли свои обязанности. Примерно в период с 02.00 час до 03.00 час. 02.05.2018 г. из клуба на улицу вышли молодые, крепкие, спортивно телосложения люди, как теперь известно- потерпевшие Мозгов А.В., Ржевский А.А., вместе с подсудимым Вивчарь А.С. между которыми шла беседа на повышенных тонах. Затем вышел третий потерпевший Дмитриев О.О. и подсудимый Берсеков И.И. При этом потерпевшие Мозговой А.В. и Ржевский А.А. были сильно пьяны (данный факт подтверждается первичными медицинскими документами при доставке сотрудниками полиции в больницу, показаниями полицейских Мамарян М.У. и Пустоветова Д.А., а также имеющейся у нас видеозаписи задержания Ржевского, когда он в наручниках был задержан сотрудниками полиции). Дмитриев О.О. был менее пьян, чем последние. Вивчарь А.С. и Берсеков И.И. внешне пьяными не выглядели и вели себя адекватно, в отличии от Ржевского А.А. и Мозгова А.В., которые громко кричали и матерились. Суть их разговора сводился к тому, что Вивчарь А.С. предъявлял претензии Ржевскому А.А., что тот внутри клуба все облевал и тем самым замарал одну из девушек, которая находилась в клубе. Ржевский А.А., используя маты утверждал, что он не блевал, а всего лишь плюнул. Всё это было перед входом в клуб и данная группа людей мешала входу и выходу других посетителей клуба. В этот момент к ним подошел охранник Яников Р.Р. и попросил данную группу людей отойти от входа в клуб с указанием того, что они мешают проходу, на что потерпевший Мозгов А.В. сказал, что все в порядке и они сами разберутся. Яников Р.Р. отошел в сторону, но разговор начал усиливаться, Ржевский А.А. начал ещё больше материться и пререкаться со своими собеседниками. После повторного замечания Яникова Р.Р. потерпевший Мозгов А.В. указал, чтобы они (охранники) в разговор не лезли и стал угрожать, что по его первому звонку сейчас 15 человек такие здоровые как Ржевский А.А. приедут и поднимут всех здесь на воздух. Яников Р.Р. ответил, что если Мозгов А.В. считает, что надо кого-то вызвать, то пусть вызывает, однако он повода для этого не видит. После этого, Мозгов А.В. переключился на перепалку с Вивчарь А.С. с которым ругался матом Ржевский А.А.. При этом ни Вивчарь А.С., ни Берсеков И.И. матом не выражались и вели себя адекватно. Затем Ржевский А.А., размахивая руками в нецензурной форме со словами: «вы что здесь ох..ели»- обратился к Вивчарь А.С. и Берсекову И.И., на что Берсеков И.И. сказав ему: «ты почему с нами так разговариваешь матом?» оттолкнул Ржевского А.А. в плечо. В этот момент потерпевший Мозгов А.В. наносит серию из двух ударов Берсекову И.И. С целью предотвращения драки подзащитный Яников Р.Р., исполняя свои обязанности охранника, заблокировал Мозгова А.В., как представляющего самую большую опасность и положил на землю в сторону. При этом потерпевший Мозгов А.В. стал сопротивляться и наносить удары Яникову Р.Р. Сначала Мозгов А.В. пытался схватить Яникова Р.Р. за волосы, однако из-за короткой стрижки, начал рвать уши Яникову Р.Р., а впоследствии выкручивать соски и кожу на животе и боках Яникова Р.Р.. При этом сразу после того, как Яников Р.Р. повалил на пол Мозгова А.В. Яников Р.Р. сразу предупредил Мозгова А.В., что драться он с ним не будет и просит Мозгова А.В. успокоиться, не причинять боль Яникову Р.Р. и прекратить сопротивление (данное обстоятельство подтверждает и сам потерпевший Мозгов А.В. в рамках данных им показаний как на стадии дознания, так и в суде, а также Протоколом очной ставки между Яниковым Р.Р. и Мозговым А.В.). В целях прекращения сопротивления Яников Р.Р. нанес пальцами 3-4 тычка в правый бок Мозгову А.В. и иной физической боли, за исключением удержания Мозгова А.В., Яников Р.Р. потерпевшему Мозгову А.В. не причинял. Более того в соответствии с имеющимися в материалах дела экспертизами, каких-либо последствий, в том числе в виде синяков в правой части туловища, а также в результате удержания, экспертами у Мозгова А.В. установлено не было. В контакт с потерпевшими Ржевским А.В. и Дмитриевым О.О. охранник Яников Р.Р. не вступал, так как в драке не участвовал и все время драки провёл на полу, удерживая Мозгова А.В. для того, что бы не дать ему возможности включиться в драку (данный факт подтверждается показаниями потерпевших Ржевского А.А. и Дмитриева О.О.). Факт того, что потерпевший Мозгов А.В. стремился включиться в драку подтверждается его показаниями как на стадии дознания, так и в суде, а также Протоколом очной ставки между Яниковым Р.Р. и Мозговым А.В., в котором последний указал, что он хотел помочь своим товарищам в драке с Берсековым И.И. и Вивчарь А.С.. Более того, данные факты, степень и роль участия охранника Яникова Р.Р. в конфликте в полном объёме зафиксированы в видеозаписи с камеры наблюдения, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства. Яников Р.Р. исключительно выполнял свою функцию в качестве охранника и в рамках тех пределов, которые ему предоставлены Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Пределов полномочий охранника Яников Р.Р. не нарушал и не превысил и суд не указал: в чём конкретно последний превысил свои полномочия охранника. Физическую боль потерпевшему Мозгову А.В. охранник Яников Р.Р. принил только в рамках своих полномочий, а именно- с целью сломить сопротивление последнего, заставить Мозгова А.В. прекратить наносить физическую боль самому Яникову Р.Р. и прекратить противоправные действия, а также с целью воспрепятствовать Мозгову А.В. вновь включиться в драку (удержание). При этом никаких последствий здоровью потерпевшему Мозгову А.В. от действий охранника Яникова Р.Р. зафиксировано экспертами не было.
За действия гражданских лиц Берсекова И.И. и Вивчарь А.С., а также за действия второго охранника Кравченко М.А., охранник Яников Р.Р. ответственности не несёт и ему нельзя вменять в вину того, что он не делал, и тем более последствия причиненного не от его действия легкого вреда здоровью. Данный факт был признан и прокурором, который отказался от первоначальных обвинений в отношении Яникова Р.Р., а именно в соответствии с постановлением суда от 28.02.2019 г. в отношении Яникова Р.Р. прекращено уголовное преследование на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ по первоначальному обвинению п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также прокурор отказался от квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 203 УК РФ – повлекшие тяжкие последствия и обвинения предъявлены только по одному потерпевшему – Мозгову А.В. (обвинения в отношении Ржевского А.А. и Дмитриева О.О. убрали) в связи с отсутствием в действиях Яникова Р.Р. состава преступления.
Яникова Р.Р. обвиняют также в том, что он удерживал Мозгова А.В., что позволило Кравченко М.А. нанести несколько ударов ногой Мозгову А.В., однако это не соответствует действительности, так как в этот момент Яников Р.Р. отпускал Мозгова А.В., так как драка остановилась, но именно в этот момент потерпевший Ржевский А.А. возобновил остановившуюся драку и нанёс сокрушительный нокаутирующий удар Вивчарь А.С., который от внезапного, коварного удара присел на корточки и следующей серией ударов Ржевский А.А. пытался уложить Берсикова И.И.. Это увидел Мозгов А.В. и ринулся в драку, учитывая, что Яников Р.Р. ещё не полностью отпустил Мозгова А.В. он вновь притянул к себе Мозгова А.В. и в этот момент зачем-то Кравченко нанес несколько ударов Мозгову А.В. (как стало видно потом из видео, в момент происходящего Яников Р.Р. этого не видел, так как его обзор был закрыт спиной Мозгова А.В.). Яников Р.Р. отпустил Могова А.В., после этого через несколько секунд прибыли полицейские. Данный факт зафиксирован на видео с камер наружного наблюдения и нельзя вменять действия других лиц, в том числе действия Кравченко М.А., в вину Яникову Р.Р., учитывая также и тот факт, что судом не установлено отягчающих вину обстоятельств Яникова Р.Р. и Кравченко М.А. (в том числе группа лиц).
· Какие и чьи существенные права и законные интересы граждан и (или) организаций были нарушены
Судом не установлено, что действиями Яникова Р.Р. нарушены существенные права и законные интересы других лиц, в том числе потерпевшего Мозгова А.В., так как примененное к нему физические насилие соответствовало пределам полномочий охранника Яникова Р.Р. (за других лиц он не отвечает) и самое главное, такими действиями Яников Р.Р. не дал возможности Мозгову А.В. продолжить свою противоправную деятельность (продолжить драку) и тем самым не дал Мозгову А.В. причинить кому-либо вред здоровью, в том числе посетителям клуба (Берсекову И.И. и Вивчарь А.С.). То, что действия потерпевшего Мозгова А.В. были противоправны подтверждается поведением полицейских прибывших на место происшествия, которые задержали именно потерпевших Мозгова А.В. и Ржевского А.А., охранникам, в том числе Яникову Р.Р. полицейские выразили устную благодарность за помощь в задержание потерпевших Мозгова А.В. и Ржевского А.А.
Кроме того, в подобных противоправных действиях ранее боле года назад уже был замечен потерпевший Ржевский А.В., а именно Ржевский А.В. будучи как обычно пьяным в клубе «Хуан Иваныч» выбил два зуба арт директору клуба «Хуан Иваныч», однако инцидент руководство Ржевского А.В. замяло, потерпевшему арт директору принесли извинения и компенсировали расходы на лечение зубов.
· Какие были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства
Судом не установлено, что Яников Р.Р. нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
Более того, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции (Мамарян М.У. и Пустоветов Д.А.), оценив поведение потерпевших пришли к выводу, что общественный порядок грубо нарушают «в стельку пьяные» Ржевский А.А. и Мозгов А.В., что подтверждается последующим поведением Ржевского А.А. и Мозгова А.В., а именно Ржевский А.А. нанес удар Пустоветову Д.А. по голове и стал сопротивляться, в результате и к Ржевскому А.А., и к Мозговому А.В. были применены спецсредства (надеты наручники) и они принудительно были доставлены в Отдел полиции (Центрального района) при УВД г. Сочи. При этом на следующий день в Сочинский военный СК РФ в отношении Ржевского А.А. и Мозгова А.В. сотрудниками полиции по данным фактам было подано заявление о проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения Ржевским А.А. и Мозговым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) и ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).
Таким образом, сами потерпевшие Ржевский А.А. и Мозгов А.В. по факту нарушили охраняемые законом интересы общества и государства. В материалах уголовного дела имеются соответствующие материалы доследственной проверки без окончательного результата по материалам проверки. Суд уклонился от выяснения результатов указанной проверки, что по нашему мнению, является незаконным и необъективным с точки зрения рассмотрения настоящего дела в силу следующих обстоятельств: по сути данные действия потерпевших непосредственно касаются самого события происшествия и являются его продолжением, а учитывая, что основные увечья потерпевшим Ржевскому А.А. и Мозгову А.В. были причинены в результате действий приехавших сотрудников полиции, а именно по приезду потерпевшие начали материться и отказывались от законных требований сотрудников полиции, а именно они отказывались от удостоверения своей личности, а также отказывались от прохождение в пункт полиции. Более того, Ржевский нанес удар в голову полицейскому Пустоветову Д.А. (что зафиксировано на видео и которое мы просим приобщить к материалам дела, так как о данном видео нам стало известно уже после вынесения приговора по делу), а затем сотрудники полиции, а также два казака и мужчина в штатском, прибывшие совместно с полицейскими, стали жестоко избивать Ржевского А.А. и Мозгова А.В. (мужчина в штатском прыгал на голове у Ржевского А.А., именно полицейские порвали ему губу, Пустоветов Д.А. нанёс несколько ударов Мозгову А.В., в том числе в лицо и по туловищу, когда последний пытался убрать с Ржевского А.А. полицейских и казаков), затем полицейские сковали Ржевского А.А. и Мозгова А.В. в наручники и вывели к дороге с целью дальнейшей доставки в полицию.
Однако, в полиции выяснилось, что потерпевшие являются действующими сотрудниками ФСО России из г. Москвы, находящимися в служебной командировке по обеспечению охраны премьер-министра Медведева Д.А., в том числе Ржевский А.А. (воинская часть №450000, майор, заместитель начальника оперативной группы), Мозгов А.В (воинская часть №450000, майор, старший офицер выездной охраны) и Дмитриев О.О. (воинская часть №450000, лейтенант, старший офицер охраны), которые осуществляют первый круг охраны вышеуказанного высокопоставленного лица. Как только выяснились эти обстоятельства, ситуация изменилась: так сотрудники полиции явно перестарались и в их действиях явно имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В результате полиция с ФСО вопрос урегулировала, а через 5 месяцев крайними стали охранники и гражданские. При этом по каким-то странным причинам активизировались всевозможные контрольные и надзорные органы и в результате клуб «Хуан Иваныч» закрылся, охранное предприятие ООО «ЧОО «Армада» закрылось, а также вынуждены были закрыться ещё две охранных организации, которые имели связи с ООО «ЧОО «Армада», охранников взяли под стражу.
На дознание, на прокурора, на суд первой инстанции оказывалось беспрецедентное давление, результатом которого стал настоящий незаконный приговор и наказание Яникову Р.Р. за то, что просто препятствовал драке в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на два года.
· Суд не указал какое насилие, причиненное Яниковым Р.Р. потерпевшему Мозгову А.В., повлекло тяжкие последствия для Мозгова А.В. и в чём заключаются тяжкие последствия у Мозгова А.В. при установление экспертом причинения ему легкого вреда здоровью
Как было указано ранее, Мозгов А.В. согласно имеющимся в материалах дела экспертизам причинен легкий вред здоровью и соответственно тяжких последствий как квалифицирующего признака ч. 2 ст. 203 УК РФ не имеется.
Более того, из описания причиненного ему вреда не указано ни одного повреждения, которое мог бы причинить Мозгову А.В. охранник Яников Р.Р.
За действия других лиц Яников Р.Р. ответственности не несёт.
В приговоре суд указал, что Яников Р.Р. признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 203 УК РФ, данный факт и вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:
· Яников Р.Р. изначально не признал вину на стадии дознания и в начале судебного процесса,
· под давлением уговоров других осужденных и их адвокатов, которые утверждали, что при признании вины всем дадут условные сроки наказания, Яников Р.Р. признал вину частично только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, Яников Р.Р. не признал,
· Более того, в прениях и в своём последнем слове Яников Р.Р. не признал свою вину в любом преступлении и отказался от ранее данного признания в ч. 1 ст. 203 УК РФ, поняв, что был в веден в заблуждение своими друзьями, ныне осужденными и их адвокатами.
· Яников Р.Р. настаивает на своей невиновности.
В приговоре суд указал, что Яников Р.Р. применил насилие в отношении потерпевшего Мозгова А.В. выходящее за пределы его полномочий в качестве охранника, однако, все действия Яникова Р.Р. сводились лишь к удержанию потерпевшего Мозгова А.В., который стремился включиться в драку. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приобщенным к материалам дела видео, фиксирующем событие происшествия, показаниями самого Мозгова А.В. как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия, протоколами очной ставки, между Мозговым А.В. и Яниковым Р.Р., в рамках которых потерпевший Мозгов А.В. подтвердил, что Яников Р.Р., когда заблокировал его и положил Мозгова А.В. на землю просил Мозгова А.В. перестать сопротивляться, что Яников Р.Р. не собирается и не будет с ним драться и просит Мозгова А.В. перестать сопротивляться и успокоиться.
Фактически Яников Р.Р. действовал в рамках своих полномочий охранника, предоставленных ему законом, и пытался предотвратить драку путём удержания Мозгова А.В. от вступления в драку. При этом Мозгов А.В. активно сопротивлялся, пытался освободиться от Яникова Р.Р. путём причинения физической боли Яникову Р.Р., а именно рвал волосы и уши, щипал за соски и живот.
Более того, имеющимися экспертизами в материалах дела подтверждается, что легкий вред здоровью, причиненный Мозговому А.В., не связан с действиями Яникова Р.Р., так как ударов в голову и или по голове Мозгова А.В. Яников Р.Р. не наносил, что также подтверждается приобщенным к материалам дела видео, фиксирующем событие происшествия, показаниями самого Мозгова А.В. как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия, протоколами очной ставки, между Мозговым А.В. и Яниковым Р.Р.