В качестве примера такой замены дательного падежа родительным можно привести тропарь Великого освящения воды. Здесь слова «днесь водам освящается естество » заменены на «… вод ». В данном случае в дониконовской редакции употреблен дательный падеж адресата, указывающий на объект — воды, освящаемые благодатью Бога. Именно власть Бога и направленность действия подчеркивались в дониконовском тексте. В свою очередь никоновская редакция содержит родительный падеж, указывающий на объект, но без акцента на направленность властного действия Бога, дарующего освящение.
Подобные изменения являются практически повсеместными: например, слова «источник исцелением » заменяются «источник исцелений », «спасение мирови » на «спасение мира », «ослабу узам » на «ослабу уз », «сподоби… входу храма славы Твоея » на «… входа храма славы Твоея » и т. д. [14]. С этой точки зрения замена слов «отца светом » на «отца светов » может представать также как подчеркивание отношения «светов » к Божеству как их Создателю, без акцента на власть и силу Бога, как Действующего в мире.
Нетрудно также увидеть и то, что в результате замены уходит омонимия дательного и творительного падежей и, соответственно, понимание передачи «всякого даяния блага » через свет, посредством света вещественного и духовного. Понятно, что и этот акцент на проявления Божественного в повседневной жизни человека также удаляется из рассматриваемой фразы, а потому возникает известного рода отстраненность и всего текста от слушающего: Бог видится как «отец светов », создатель светил и отец «просвещенных Духом Святым » людей и ангелов, но не подчеркивается Его действие в мире жизни «обычных » людей. Представляется, что именно это обстоятельство обусловило возражения на данное изменение со стороны противников реформы, чувствовавших изменение смысловых акцентов в молитве, которая «выросла » из проповеди и была крайне важна для церковного народа.
Вместе с тем следует отметить, что, возможно, некоторая вариативность фразы, возникшая в период справы при патр. Иосифе, стала причиной того, что старообрядческие полемисты относительно нечасто возражают по поводу замены «светом » на «светов ». Так, изменения в заамвонной молитве не упоминаются ни в известной «Челобитной» свящ. Никиты Добрынина, ни в «Сличении филаретовского и никоновского Служебников», сделанном для Вятского епископа Александра [15]. Таким образом, внесенное реформой патриарха Никона изменение в данном случае не воспринималось как абсолютно принципиальное.
Сноски
[1]. Слуцкий А. С. Заамвонные молитвы в рукописных славянских служебниках // Byzantinorossica. 2005. № 3. С. 184–211.
[2]. Афанасьева Т. И. Заамвонные молитвы в синайском глаголическом миссале XI в. и в славянских Служебниках XIII–XV вв. // Вестник Санкт–Петербургского университета. Сер. 9. Филология, востоковедение, журналистика. 2011. Вып. 3, сентябрь. С. 65–76.
[3]. Красносельцев Н. Ф. «Толковая служба» и другие сочинения, относящиеся к объяснению богослужения в древней Руси до XVII века // Православный собеседник 1878. Май. С. 19.
[4]. Скрижаль. Москва: Печатный двор, X. 1655; дополнительные статьи 2. VI. 1656. РГБ МК Кир 50–6787879 С. 769–770.
[5]. Служебник разных почерков, ХVІ и ХVІІ века, в четверть. Главное собрание библиотеки Троице–Сергиевой лавры. Ф. 304. 1 № 217 л. 110 об.; Служебник полууст., ХV в. Главное собрание библиотеки Троице–Сергиевой лавры. Ф. 304. 1 № 1079. л. 38; Служебник неполный, полууст., в скоропись переходящий, нач. ХVІІ в. Главное собрание библиотеки Троице–Сергиевой лавры. Ф. 304. 1 № 1077 л. 38; Служебник неполный, полууст., в скоропись переходящий, нач. ХVІІ в. Главное собрание библиотеки Троице–Сергиевой лавры. Ф. 304. 1 № 1077. Л. 83 и др.
[6]. Служебник. Москва, Печ. Двор, 1633, РГБ МК Кир 50–7487497 л. 205.; Служебник. Москва, Печ. Двор, 1627, РГБ МК Кир 50–7487325 л. 197; Служебник. Москва, Печ. Двор, 1640, РГБ МК Кир 50–7488755 л. 196 и др.
[7]. Служебник. Москва, Печ. Двор, 1651, РГБ МК Кир 50–6042621, л. 176 об., 223 об.
[8]. Волков А. Книгопечатание и книжная справа на Руси в первой половине XVII в. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.liturgica.ru/bibliot/book_sprav.html
[9]. Матвеев С. И. Книжная справа в первой половине XVII века и при Патриархе Никоне. Ее влияние на последующие события старообрядческого раскола // Богослов.ru https://www.bogoslov.ru/text/4793951.html
[10]. Перевод Максима Грека Толкового Апостола. Полууст., ХVІ в. РГБ, ф. 304, Троицк. 118, л. 523 об.
[11]. Челобитная чернцаСавватия // Материалы для истории раскола за первое время его существования, издаваемые Братством Св. Петра Митрополита под ред. Н. Субботина. Том 3. Часть3: Акты относящиеся к истории соловецкого мятежа. М., 1878. С. 44–47.
[12]. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. С. 464; Борковский В. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1965. С. 467; Грамматика русского языка. М., 1953. Т. 1. С. 125.
[13]. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. С. 464.
[14]. См.: Требник. Москва, Печ. двор, 1651. РГАДА СПК 3518. Л. 55, 59 об., 65 об.–69, 97–99 об.; Требник. Москва, 1639. БАН № 195 СП. Л. 61–61 об., 78, 78 об., 109–112 об.; Требник. Москва, Печ. двор, 1636. ГИМ Щап. № 56. Л. 61–61 об., 71–73, 75 об.–76, 78, 78 об., 109–112 об.; Требник. Москва, Печ. двор, 1658. ГИМ Щап. № 1095. С. 27–28, 35–37, 174–178, 194–196, 203, 213–214; Требник. Москва, Печ. двор, 1662. РГАДА БМСТ/СПК 17. Л. 1 об.–4, 6 об.–7, 11 об., 36–36 об.; Л. 1 об.–4, 16 об.–17 об., 36–36 об., 40 об.–41, и др.
[15]. Суздальского соборного попа Никиты Константинова Добрынина (Пустосвята) царю Алексею Михайловичу челобитная на книгу Скрижаль и на новоисправленные церковные книги / Никита Добрынин // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М.: б. и., 1878. Т. 4. С. 1–178; Сличение Филаретовского Служебника с Никоновским, сделанное для Александра, епископа Вятского // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М.: б. и., 1878. С. 133–136.
21 октября 2016 https://ruvera.ru/articles/sazonova_zaamvonnaya_molitva