АКСОЙ ПРОТИВ ТУРЦИИ (AKSOY v. TURKEY)
Судебное решение от 18 декабря 1996 года
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Г-н Аксой, турецкий гражданин, в конце ноября 1992 года был арестован по подозрению в террористической деятельности и содержался под стражей полиции в Главном управлении по безопасности в Кизилтепе (в юго-восточной части Турции, которая являлась зоной чрезвычайного положения). Его содержали под стражей по меньшей мере 14 дней и освободили 10 декабря 1992 года.
По словам г-на Аксоя, в полиции его подвергли такой форме пытки, как «палестинское подвешивание» (т.е. его подвешивали за руки, связанные за спиной, обнаженного), пытали электрическим током, били и оскорбляли словесно. Он заявил, что в результате подвешивания его руки потеряли способность двигаться.
8 декабря 1992 года г-н Аксой предстал перед прокурором, который после допроса издал приказ о его освобождении. Имеются разногласия по поводу того, говорилось ли вообще о физическом состоянии г-на Аксоя во время проведения допроса прокурором и жаловался ли он прокурору на то, как с ним обращались во время содержания под стражей. Однако 15 декабря г-на Аксоя положили в больницу с диагнозом двусторонний паралич предплечья, что требовало наложения шин. Он оставался в больнице до 31 декабря, затем выписался оттуда.
21 декабря 1992 года прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении г-на Аксоя. Не было начато ни гражданского, ни уголовного дела по поводу утверждения заявителя о жестоком обращении с ним во время содержания под стражей.
Г-н Аксой обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
20 апреля 1994 года Комиссия получила информацию от родственников заявителя о том, что г-н Аксой был убит 16 апреля. Они утверждали, что 14 апреля по телефону ему угрожали смертью, если он не отзовет свою жалобу, направленную в Комиссию. Правительство Турции отрицало какую-либо причастность к этому и сообщило, что один из членов РПК (Рабочей Партии Курдистана) был арестован и обвинен в этом убийстве.
Отец заявителя решил продолжить разбирательство дела.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
В своей жалобе, поданной 20 мая 1993 года в Европейскую Комиссию по правам человека, г-н Аксой утверждал, что во время ареста он подвергся обращению, несовместимому со статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что были также нарушены статья 5 (пункт 3) и статья 6 (пункт 1), вследствие чего он был лишен судебной защиты.
1. Об исчерпании внутренних средств правовой защиты
Правительство в данном деле утверждало, что заявитель не использовал всех национальных средств правовой защиты. Г-н Аксой мог бы иметь доступ к трем видам средств: требование возбудить уголовное преследование, гражданский иск и/или административная жалоба.
Заявитель не отрицал, что указанные средства являются формально частью турецкой правовой системы, однако, по его мнению, в районе чрезвычайного положения они были иллюзорны, недостаточны и неэффективны. В частности, он ссылался на доклады ряда международных организаций, которые свидетельствовали, что пытки задержанных были систематическими и широко распространенными по всей Турции, и ставили под вопрос искренность желания государства положить конец такой практике.
Он также утверждал, что сообщил прокурору 10 декабря 1992 года о применении пыток, и даже если бы он этого не сделал, прокурор мог ясно видеть, что он не владеет руками должным образом. Отказ прокурора начать уголовное расследование создал для заявителя слишком большие трудности, которые не позволили ему воспользоваться другими внутренними средствами правовой защиты.
В заключение заявитель напомнил суду, что ни одно из средств правовой защиты не было доступно даже теоретически в отношении его жалобы на продолжительность содержания под стражей без судебного контроля, так как это было абсолютно законно в соответствии с турецким законодательством.
Европейский Суд по правам человека указал, что в соответствии со статьей 26 Конвенции [1] заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся достаточным средствам правовой защиты. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. Правило статьи 26 также неприменимо, если доказано существование административной практики, состоящей из повторяющихся действий, несовместимых с Конвенцией, в сочетании с официальной терпимостью государства, делающей использование средств защиты тщетными и неэффективными [2].
Рассмотрев обстоятельства данного дела, Суд считает, что даже если заявитель не подал жалобу прокурору по поводу жестокого обращения во время содержания под стражей в полиции, телесные повреждения, которые он получил, должны были быть хорошо заметны во время встречи. Однако прокурор предпочел не наводить справки о природе, величине и причинах этих повреждений, несмотря на тот факт, что по турецкому закону он обязан был это сделать.
Так как было очевидно, что прокурор знал о телесных повреждениях, но не предпринял никаких действий, у заявителя сформировалось убеждение, что ему бесполезно надеяться привлечь к себе внимание и добиться удовлетворения своих требований, прибегая к национальным средствам правовой защиты.