ЭРДАГОЗ ПРОТИВ ТУРЦИИ (ERDAGOZ v. TURKEY)
Судебное решение от 22 октября 1997 года
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
В июне 1992 г. произошла драка г-на Мехмета Эрдагоза и членов его семьи с Х. и его друзьями. Впоследствии Эрдагоз и Х. подали друг на друга жалобы и прокурор обвинил Х. и его друзей в вооруженном нападении, в покушении на убийство и в преступном использовании огнестрельного оружия. Результат разбирательства этого дела неизвестен. Спустя три месяца полиция в 2 часа ночи получила анонимное телефонное сообщение, что магазин, принадлежащий г-ну Эрдагозу, забросали камнями и разбили в нем окна. Полиция прибыла прежде, чем известили г-на Эрдагоза, заметила разбитые окна и составила протокол с оценкой нанесенного ущерба. В 5.30 утра г-н Эрдагоз, будучи извещен о происшествии, безуспешно обратился к заместителю инспектора полицейского участка с просьбой вновь произвести перед открытием магазина обыск помещений. Он назвал также лиц, подозреваемых в нападении, включая и Х., но жалобу решил не подавать и ушел. Позднее в тот же день, посоветовавшись с полицией безопасности, он вновь пришел в полицейский участок и передал две коробки с пустыми гильзами, найденные, по его словам, внутри магазина. Он подал также жалобу на Х. и потребовал его ареста. В 11.30 утра полиция провела новый обыск, но никаких следов пуль не обнаружила. Вскоре после этого главный инспектор по причине этих событий и с учетом поведения г-на Эрдагоза распорядился отправить его вместе с Х. (которого уже арестовали) в штаб-квартиру полиции безопасности. Главный инспектор послал вместе с документами сопроводительное письмо, где отмечалось, что a) г-н Эрдагоз часто подавал необоснованные жалобы против персонала полицейского участка, b) между ним и Х. существовала вражда, c) изложенная Эрдагоза версия событий, скорее всего, представляет собой измышление, d) Эрдагоз владеет зарегистрированным огнестрельным оружием, а возможно, и незарегистрированным и e) он уже сделал несколько противоречивых заявлений.
На следующий день главный инспектор направил Х. и Эрдагоза, подозреваемого в ложном сообщении о преступлении, к прокурору. Позднее в этот же день г-на Эрдагоз после допроса у прокурора, освободили. Далее Эрдагоз подал прокурору жалобу на главного инспектора и заместителя главного инспектора, заявив, что первый во время допросов в связи с июньской ссорой злоупотребил своей властью, составив предвзятый отчет. Он также обвинил заместителя инспектора в жестоком обращении с ним, когда он впервые явился в полицейский участок накануне утром. На следующий день Эрдагоза по просьбе полиции подвергли медицинскому освидетельствованию в больнице социального обеспечения, и в предварительном медицинском заключении отмечались поверхностные ссадины в левой части спины и синяки и опухоли ниже обоих коленей. Эти выводы были подтверждены в новом заключении, составленном, спустя три месяца, врачом судебно-медицинского института. Однако через пять дней прокурор после расследования распорядился прекратить дело. Он заключил, что обвинение в злоупотреблении властью необоснованно и что, поскольку нет убедительных доказательств, что отмеченные в первом заключении телесные повреждения стали результатом побоев, нанесенных заместителем инспектора, для преследования его в судебном порядке нет достаточных оснований. Апелляция г-на Эрдагоза против приказа о прекращении дела была в феврале отклонена председателем выездной сессии суда, а в следующем месяце министр юстиции отказал ему в ходатайстве о подаче апелляции по правовым мотивам.
В ходе расследования по его жалобе г-н Эрдагоз подал жалобу на главного инспектора и другого полицейского, заявив, что они оскорбляли его и заключили его под стражу на 48 часов, хотя жалобу подал он сам. В декабре 1993 г. прокурор прекратил эти разбирательства, придя к выводу, что г-н Эрдагоз подозревался в ложном сообщении о преступлении и был направлен к прокурору, но его задержали всего на 24 часа для завершения допроса. Он установил также, что нет доказательств, подтверждающих обвинения в клевете. Г-н Эрдагоз апеллировал против прекращения дела, заявив, что содержание под стражей длилось в течение двух суток и вызывалось обидой за его прежние жалобы в Европейскую комиссию по правам человека и внутренние суды. Эту апелляцию в марте 1994 г. отклонили, а спустя три месяца, министр юстиции отказал в его ходатайстве об апелляции по правовым мотивам.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Г-н Эрдагоз обратился в Европейскую Комиссию по правам человека и основываясь на статье 3 и пункте 1 статьи 5 Конвенции, он заявил о жестоком обращении, примененном к нему офицерами полиции, а также незаконности содержания под стражей в полиции.