Обсуждение:
· Kirill • 2 года назад
Можно ли из тех фактов, которые мы имеем об окружающем нас мире, сделать заключение о том, детерминирован или вероятностен мир, в котором живем мы?
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
o
§
§
Mobius Kirill • 2 года назад
На данный момент, к сожалению, нет (в перспективе тоже, а может вообще никогда). Для этого нужно создать “высший” разум, который сможет просчитать каждую переменную и константы всей вселенной, чтобы предсказывать прошлое, настоящее и будущее в точности до атома. Но и здесь возникает проблема, вычисляющий разум тоже переменная, поэтому результат будет иметь лишь 99,9999999999%. Стопроцентный результат можно получить с помощью виртуозной рекурсии, но и там есть проблема в зацикливании, которая превратит просчет в бесконечность. А это значит, что даже с такой максимально приближенной цифрой нельзя будет точно сказать детерминирован мир или индетерминирован. Например, машинный код процессора не принимает полумер, либо ты скармливаешь ему 1, либо 0 (true, false). Если интересно, то можете почитать о <font color="blue">“Демоне Лапласа”</font>, там французский математик пытается описать такое разумное существо и вообще проверить чисто теоретически (de jure), возможен ли детерминизм в чистом виде. Но у меня есть смутное подозрение, что человеческое мышление слишком “плоское” для таких экспериментов и глобальных вопросов. Существует вероятность того, что все наши знания ошибочны и применимы только к нашему мозгу/сознанию (читай восприятию). Двумерный персонаж, заключенный в строгие рамки своего мирка, никогда не сможет выйти за его границу и познать трехмерный мир. Мы находимся примерно в таком же положении, когда заглядываем вдаль, за горизонт холодного мрака и неопределимых бездн. Но давайте вернемся к нашим баранам. Если убрать все мои необходимые, но и сомнения, то наука, человеческий разум, мой личный опыт и толика интуиции подсказывают мне, что мир детерминирован. От большого взрыва до схлопывания вселенной. Однако этот вопрос окончательно не решен, поэтому мы сейчас сидим здесь и занимаемся демагогией. Кто знает, может наш мир, одновременно детерминирован и индетерминирован, но принять такой вердикт и возможность наш дуальный мозг не в состоянии.
§
§ •
§ Ответить
§ •
§ Поделиться ›
§
§
§
§
·
o
o
Boris • 3 года назад
Чет ты намешал все в кучу))
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
o
§
§
Mobius Boris • 3 года назад
Все ок:) В науке все взаимосвязано. И дабы раскрыть эту тему пришлось глубоко копать и объяснять. Можно было бы ограничиться только физикой, но кто бы стал читать? Большинство людей смогут воспринять эту тему только на макроуровне (на реальных примерах). Если бы я стал объяснять строение вселенной в виде теорий, атомов, квантов и другой научной информации заваленной терминами, никто не стал бы читать (все-таки у нас не научный сайт). И да, чтобы объяснить тему нужно собрать все теории в единый конгломерат.
Не отрицаю, что в этой теме есть кажущиеся противоречия, но это не так. Если есть желание советую изучить математическую теорию хаоса, тогда эта статья станет понятнее.
Теорию хаоса в кратком формате можно почитать на Википедии, либо вот эти книженции:
1. Ахромеева Т. С., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г., Самарский А. А. Нестационарные структуры и диффузионный хаос. М.: Наука, 1992.
2. Малинецкий Г. Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент. Введение в нелинейную динамику. 3-е изд. М.: УРСС, 2001.
3. Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б., Подлазов А. В. Нелинейная динамика: подходы, результаты, надежды. М.: УРСС, 2006.
§
§ •
§ Ответить
§ •
§ Поделиться ›
§
§
§
§
·
o
o
Mobius • 3 года назад
И добью моего уважаемого читателя современной квантовой механикой. Здесь более подробно, чем в статье.
Интерпретация квантовой механики в мировом масштабе:
"Многомировая интерпретация — это интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях. При проведении любого квантового эксперимента вселенная расщепляется на столько вселенных, сколько есть возможных исходов эксперимента и каждый из результатов стопроцентно реализуется в одной из них, а наблюдатель, оказавшись опять же в одной из них, видит свой один конкретный результат. В случае с «двухщелевым опытом» (Опыт Юнга) происходит следующее: при подлете фотона к щели вселенная раздваивается, и фотон вылетит из той щели, во вселенной которой окажется наблюдатель (на самом деле фотон вылетит и из второй щели, но об этом никто не узнает, поскольку наблюдателя там, увы нет). Соответственно наблюдатель констатирует что опыт удался. И наоборот: если наблюдатель окажется в той вселенной, где фотон не вылетит (то есть на самом деле он вылетит, только в той вселенной где наблюдателя нет), то наблюдатель констатирует, что опыт не удался."
И еще:
Транзактная интерпретация квантов утверждает, что частица посылает запрос в будущее (волна-предложение) и получает ответ из будущего (волна-подтверждение). Степень совпадения фаз определяет амплитуду. Квадрат амплитуды определяет вероятность события. Такой подход решает проблему наблюдателя (парадоксы кота Шрёдингера и мыши Эйнштейна). Свобода воли при этом тоже выпиливается. См. en.w:Transactional interpretation.
Источник: en: Wikipedia.
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
·
o
o
Mobius • 3 года назад
Хотелось бы внести ясность в понятие научный детерминизм. А то многие возможно могут это воспринять как фатализм и забить на свою жизнь.
*Детерминизм может перейти, при неполном истолковании, в фатализм, что не является верным.
*На принципе детерминизма построена классическая физика, за исключением термодинамики и молекулярной физики. Обычно детерминизм не подразумевает выполнение обратимости времени, то есть частица не обязательно придёт в исходное состояние, если обратить время. Это происходит из-за того, что траектория не всегда однозначно определяется конечными условиями.
Wikipedia.com
А вывод прост, детерминированный хаос. У человека есть выбор, но строго ограниченный заданными условиями среды и его жизни. М-теория с 11 - мерным пространством объясняет это параллельными вселенными (мультивселенной), о чем я писал в статье. Если измерять жизнь относительно нашего выбора в конкретный момент, мы имеем свободу выбора из заданного массива (но сделав выбор прошлое уже необратимо), если смотреть на свободу с полным массивом данных, весь наш выбор предопределен рамками законов природы. Математически это выглядит так. Простой пример. У меня есть 10 переменных будущего из которых я могу выбирать. 10 переменных строго заданы законами природы. Я как "разумное" существо с мозгом, имею возможность выбрать только из массива 10 переменных. Выбрав число 5 из 10 переменных, например не пойти на работу, я уже не могу обратить свой выбора назад и перевыбрать свое будущее. Далее все зависит от относительности системы отчета. Если я посчитаю только 10 возможных переменных, не взяв конгломерат всех событий, я могу говорить о свободе выбора. Но если я включаю все переменные и все законы природы ограничивающих мое существование, я могу говорить о детерминированности.
Фух... Вроде объяснил, в чем различие фатализма от детерминизма. Считаю это очень важным замечанием.
показать больше
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
·
o
o
Mobius • 3 года назад
Добавлю еще один интересный факт в пользу детерминированности мира. Самые ближайшие звезды, отсортированные в порядке увеличения расстояния, вошли звёзды расположенные в радиусе 5 пк (16,308 св. года) от Земли. Ближайшая звезда Проксима Центавра 4,2421 св.год (поправил Виталий мою невнимательность я написал самую удаленную звезду в списке ближайших звезд от Земли). Предположим, что там существует разумная цивилизация, наблюдающая за нашим голубым шариком. Наблюдая в данный момент за нами они видят наше прошлое. В нашем случае существование Земли 16. 308 лет назад, когда был очередной ледниковый период. А нас соответственно и в помине не было! Тоже самое касается и нас. Смотря на дальние звезды или планеты мы видим их прошлое, которого уже не существует.
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
·
o
o
Kamshik • 3 года назад
Вова, спасибо за статью! Потратила 2 часа рабочего времени на чтение, но нисколечко не жалею. Открываются глаза на многие вещи. Появился интерес к более углубленному изучению данного вопроса и восполнению пробелов в несовершенном образовании. Теперь осознаю, что статью я прочитала не случайно и возникновение интереса также не является моим выбором...
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
o
§
§
Mobius Kamshik • 3 года назад
Девушки такое читают?:) Удивительно! Спасибо за отзыв. Ниже дан список научной литературы, который раскрывает более глубоко эту тему. Только там уже двумя часами не обойтись. Могу посоветовать хорошее видео.
Не совсем по теме (хотя косвенно темы пересекаются), тем, кто интересуется новыми открытиями в науке, советую этот ролик.
"В этом фильме представлены результаты новых открытий в области неврологии и решения некоторых проблем современной физики. Он не касается вопросов метафизики и основан на научно прверяемых данных, но затрагивает философские темы, связанные с жизнью, смертью и происхождением вселенной. Учитывая многослойность и насыщенность информации, может потребоваться несколько просмотров, чтобы его понять."
<iframe src="//www.youtube.com/embed/8ILc5..." frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe>
§
§ •
§ Ответить
§ •
§ Поделиться ›
§
§
§
§
§
§
§
Kamshik Mobius • 3 года назад
Вова, что же удивительного в этом? Мне кажется, что интерес к данной теме не зависит от половой принадлежности. На список лит-ры уже обратила внимание, взяв для себя на заметку. Фильм посмотрю обязательно!
§
§ •
§ Ответить
§ •
§ Поделиться ›
§
§
§
§
§
§
§
Mobius Kamshik • 3 года назад
Наоборот это радует:)
§
§ •
§ Ответить
§ •
§ Поделиться ›
§
§
§
§
·
o
o
unpredictable • 3 года назад
Два дня потратил на чтение статьи. В каких-то областях заполнил свои пробелы в знаниях.
В данной статье собраны все значимые современные открытия научного мира. К сожалению, я понимаю, что 95% людей пройдет мимо данного текста, говоря банальное: «Слишком много букв» или «фантастическая хрень какая-то», абсолютно не имея представления о том, что все это реальность. Что фантастика, по сравнению с нашим миром, это лишь детский лепет.
Зная, какую ты работу проделал над этой статьей, могу сказать одно – она великолепна. Не больше, ни меньше.
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
o
§
§
Mobius unpredictable • 3 года назад
Спасибо. Одно дело прочитать, другое еще понять. Здесь, к сожалению даже я не в силах описать сложные вещи в трех предложениях. А если быть до конца честным я эту статью очень сильно порезал, убрав значительную часть информации. Так бы статейка, наверное, страниц на 50 вышла 12 шрифта и полгода писанины. Тема действительно глобальная и сложная. Но иногда нужно браться и за такое, чтобы размять свой ленивый мозг. Ниже я еще скинул два видео о мозге, которые наглядно демонстрируют физическую природу мозга и детерминированность ЦНС в наших машинах выживания.
§
§ •
§ Ответить
§ •
§ Поделиться ›
§
§
§
§
·
o
o
Mobius • 3 года назад
И еще немного о мозге. Как операция повлияла на жизнь пациента и его "свободу воли"
Спикер: Константин Анохин – профессор, член-корреспондент Российской академии медицинских наук, заведующий отделом системогенеза Института нормальной физиологии им. П.К. Анохина и руководитель российско-британской лаборатории нейробиологии памяти.
<iframe src="//www.youtube.com/embed/uSwBs..." frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe>
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›
§
§
§
o
·
o
o
Mobius • 3 года назад
Эксперимент над мозгом мышей. Слушайте внимательно и делайте выводы. Этот ролик очень короткий, но суть вполне отражает. Детерминированность таки превалирует в мире науки.
"Потому что мозг использует снова и снова, одни и те же приемы для различных функций" речь ученого из видеоролика.
<iframe src="//www.youtube.com/embed/gULE3..." frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe>
o
o •
o Ответить
o •
o Поделиться ›