Понятие и виды арбитражных соглашений
Арбитражное соглашение – это документ, посредством использования которого стороны выражают свою волю, касающуюся передачи спора в арбитраж. Соглашение может включать любой или только один из определенных споров, а также уже возникшие споры или те, которые могут возникать в будущем.
В ФРГ гражданско-процессуальное законодательство рассматривает арбитражное соглашение в виде соглашения, которое концентрируется на подчинении всех или некоторых споров, возникающих (предположительно способных возникнуть в перспективе) на основе договоров или вне договорных отношений.
Существует несколько видов арбитражных соглашений:
· арбитражная оговорка в виде соглашения сторон контракта, которое включается в текст. Она касается арбитражного разбирательства споров, которые проявляются в данном контракте, и является условием о передаче дела в арбитраж, если в будущем возникнет спор, что предполагает юрисдикцию соответствующего арбитража. Оговорка концентрируется на будущем и обладает перспективным характером, при этом ее считают самым распространенным видом арбитражного соглашения в форме своеобразного обеспечительного средства в области выполнения обязательств по договорам;
· арбитражный компромисс или третейская запись в виде отдельного от основного контракта соглашения сторон, касающегося арбитражного разбирательства уже проявившегося спора. Компромисс сконцентрирован на прошлом и обладает ретроспективным характером. Третейская запись представляет собой наиболее предпочтительный тип арбитражного соглашения, поскольку оно заключается при уже возникших разногласиях, когда стороны знакомы с характером спора.
· арбитражный договор в виде самостоятельного соглашения сторон. Он касается арбитражного разбирательства споров, возникающих в будущем при осуществлении контракта или их группы, а также по причине совместной деятельности в целом. В практике арбитража подобный договор встречается редко, главным образом тогда, когда это требует национальное законодательство (арбитражный договор по одному контракту) или когда между сторонами наблюдаются разнообразные и устойчивые внешнеэкономические связи.
Рассмотренные виды арбитражного соглашения в своей сущности ничем не отличаются, поскольку наделены одинаковой юридической силой. Они представляют собой форму одного и того же явления в виде соглашения сторон об арбитражном разбирательстве.
Национальными законами и международными договорами не проводятся различия между соответствующими видами арбитражных соглашений. В их отношении используется единое понятие «арбитражное соглашение». Так, Нью-Йоркская конвенция 1958 года упоминает все перечисленные виды арбитражных соглашений, имеющих равную юридическую силу. Арбитражные соглашения можно классифицировать на безотзывные и зависимые. Если суд государства, куда поступает иск, обнаруживает его в форме действительного арбитражного соглашения, то он по своей инициативе должен прекратить производство по этому делу, направляя стороны в арбитраж. В США подобное арбитражное соглашение обладает безотзывным характером. Если же арбитражное соглашение признано зависимым, то государственным судом дело принимается к производству даже в случае наличия действительного арбитражного соглашения. Для исключения компетенции суда, стороне в споре необходимо осуществить процессуальное действие, заявляя отвод государственному суду.
Особенности арбитражного соглашения
Юрисдикция арбитража может иметь в основе правила международного договора — арбитражное соглашение между странами. Обязательным является межгосударственный договор для национальных участников любого коммерческого спора, так и для арбитражных органов, которые указаны в договорах. В случае наличия международного контракта участники не вправе уклоняться от передачи спора в арбитраж, указанный в договоре.
В свою очередь, арбитраж не может отказывать в рассмотрении спора со ссылкой на отсутствие специальных соглашений сторон.
Так, в 1995 году в договоре между РФ и Венгрией закреплялось правило, что споры инвестора и принимающей стороны, которые возникают по причине осуществления капиталовложений, необходимо рассматривать с помощью переговоров. Если по прошествии 6 месяцев спор не решается таким способом, то инвестор вправе осуществить передачу дела на рассмотрение:
· арбитража принимающей страны;
· Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты;
· арбитража ad hoc, который создан в соответствии с Типовым арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.
Подобные нормы закрепляет и Договор, заключенный между Россией и Швецией в 1995 году. В этом Договоре для инвестора предоставляется единственный способ разрешить споры через создание арбитража ad hoc. Такие международные договоры не предполагают передачу инвестором спора в арбитраж, зависящую от присутствия арбитражного соглашения сторон.
Арбитражное соглашение характеризуется автономностью и правовой самостоятельностью. Основополагающий принцип МКА заключается в юридической автономности арбитражного соглашения и принципиальной добровольности разбирательств в арбитраже. Признание контракта недействительным не способно привести к уничтожению арбитражного соглашения, не лишая арбитров прав на рассмотрение вопросов, которые имеют отношение к недействительности этого контракта. Данный принцип закрепляется большинством национальных законов, международными соглашениями, арбитражной практикой. Швейцарский Закон о МЧП гласит, что действительность арбитражного соглашения нельзя оспорить на том основании, что основной договор является недействительным или что арбитражное соглашение касается еще не возникшего спора. Что касается международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ, то он придерживается положения, что нельзя оспорить действительность арбитражного соглашения посредством недействительности основного контракта. Арбитражное соглашение является материально-процессуальным договором, который не зависит от основного материально-правового договора.
Арбитражную оговорку в качестве части договора необходимо трактовать как соглашение, которое не зависит от прочих договорных условий. Третейское решение о ничтожности договоров не должно повлечь недействительность арбитражной оговорки.
Арбитражное соглашение, как уже было сказано выше, обладает юридической самостоятельностью. Это способствовало созданию специальных коллизионных норм, определяющих закон государства, в соответствии с которым необходимо рассматривать споры, связанные с арбитражными соглашениями. В случае отсутствия указаний сторон арбитражное соглашение должно регулироваться правом, которое применяется к основному договору. Если же по нему арбитражное соглашение признается недействительным, то используется право государства, где осуществляется арбитражное разбирательство (статья 3121 ГК Квебека). В отношении третейского соглашения возможно использовать права основного договора. При невозможности определения места заключения договора используют право местонахождения третейского суда (ст. 1.37.7 ГК Литвы). Специальные коллизионные нормы были установлены Нью-Йоркской конвенцией (1958 год) и Европейской конвенцией (1961 год). С их помощью можно определить действительность арбитражного соглашения. Подобные коллизионные привязки закрепляет отечественный Закон о МКА в статье 36, в соответствии с которой недействительность арбитражного соглашения признается по закону, которому подчинили соглашение стороны. Если же такое указание отсутствует, то используется закон государства, в котором произошло вынесение решения. Законом о МЧП Швейцарии предусматриваются 3 коллизионные привязки, которые предназначены для решения вопроса о действительности арбитражных соглашений. Они включают автономию воли, закон существа отношения, право места проведения арбитража.
Швейцарский Закон гласит, что, по существу, арбитражное соглашение можно считать действительным, если оно соответствует правовым требованиям, которые избрали стороны, или с правом, которое используется в отношении спорного правоотношения (в частности, право, применимое к основному договору, или швейцарское право).
Теория автономности (независимости) арбитражных оговорок относится к доктрине «компетенции». В соответствии с ней МКА имеет право решать вопросы своей компетенции (ее отсутствия). Арбитраж самостоятельно выносит постановления о собственной компетенции, включая любые возражения в отношении наличия и действительности арбитражного соглашения. С теорией «компетенции», в свою очередь, тесно связана «доктрина арбитрабельности».
В юрисдикции МКА презюмируется действительность арбитражного соглашения, которое считается действительным с юридической точки зрения только в случае арбитрабельности международного коммерческого спора. В число общих оснований для признания арбитражных соглашений действительными включили: требуемую правосубъектность и добровольное волеизъявление, предусмотренное для сторон; допустимость спора в качестве предмета разбирательства в арбитраже; требуемую форму соглашения арбитража. Действительность (арбитрабельность), может быть, нескольких видов, включая субъективную, объективную и формальную.
Субъективная арбитрабельность представлена способностью лиц являться субъектами третейского соглашения. Они должны обладать правом заключать соглашения, касающиеся передачи гражданского правового спора для разрешения третейским судом. Оно должно быть свободно от обмана, угроз, заблуждений и ошибок.
С помощью объективной арбитрабельности указывается, какие типы споров являются предметом арбитражного соглашения. В основе этого принципа лежат положения ст. II и V Нью-Йоркской конвенции. Тем не менее, привязку к праву государства суда не представляет собой универсальное правило. Доктрина признает существование юридической (опровержимой) презумпции объективной арбитрабельности любого спора, попадающего под действие национальных законов об арбитраже. Подобную презумпцию можно законодательно опровергнуть посредством установленного запрета на передачу определенного вида спора на рассмотрение третейского суда. В ходе рассмотрения конкретного спора арбитражем должно быть вынесено решение о компетенции рассмотрения данного спора. Можно сказать, что арбитражные соглашения могут заключаться в любых формах, если закон ни одной страны участницы не требует обязательной письменной формы. Законы некоторых стран также допускают устную форму арбитражного соглашения. Эти различия часто представляют источник проблем, которые проявляются при толковании и признании действительности этого документа. Попытку разрешения противоречий национального законодательства, рассмотренных выше, предпринял Типовой закон о международном коммерческом арбитраже. Так, его редакция 2006 года, а именно статья 7, установила общее правило, в соответствии с которым арбитражные соглашения заключаются только письменно. Условия, соблюдая которые соглашение можно считать заключенным письменно, включают: содержание соглашения в документе, который подписывают стороны; заключение его с помощью обмена письмами, телеграфными и другими сообщениями, которые способны обеспечить фиксацию соглашений; заключение с помощью обмена исковыми заявлениями или отзывами об иске. Здесь важно соблюдение условия, что договор заключен письменно и эта ссылка формирует оговорку в качестве части контракта.
Содержание арбитражного соглашения
Состав арбитражного соглашения зависит от воли сторон. Они самостоятельно должны определить элементы соглашения, а именно:
· выбрать арбитражный способ рассмотрения спора;
· определить тип арбитража. В случае определения компетенции институционного арбитража, важна ссылка на его точное наименование, без чего соглашение нельзя считать действительным;
· выбрать место проведения арбитража. Если происходит формирование компетенции институционного арбитража, то место проведения арбитража не нужно указывать. Разбирательство в этом случае проходит по месту официальной резиденции институционного арбитража, за исключением ситуаций, когда арбитры при учете обстоятельств дела выбрали другое место. Для изолированных арбитражей важно точно указать место их проведения;
· выбрать язык арбитражного разбирательства, что не обязательно для институционного арбитража. Если отсутствуют специальные указания, то арбитраж осуществляет рассмотрение дела на родном языке. Общепринятым является правило, в соответствии с которым, если стороны не владеют языком, на котором проводится разбирательство, то их нужно обеспечить переводчиками;
· установить количество арбитров (один или три). В случае институционного арбитража и при отсутствии указаний сторон вопрос необходимо решить в соответствии с арбитражным регламентом. Если дело подлежит рассмотрению в изолированном арбитраже, то указание количества арбитров обладает существенным значением;
· определить порядок арбитражной процедуры (выбрать, назначить и осуществить отвод арбитров, начать разбирательство и его процедуру, определить порядок представления документации и прочих доказательств, форму разбирательства).
Институционным арбитражем, как правило, происходит разбор споров по законам своего государства в зависимости от собственного регламента. Компетенцию МКА определяют стороны спора, а арбитражное соглашение дает компетенцию изолированному арбитражу, имея право ограничивать общую компетенцию институционного арбитража, которую определяет его регламент. Вопрос наличия компетенции для решения конкретного спора решается самим арбитражем. Европейской конвенцией было установлено, что отвод арбитражного суда в соответствии с неподсудностью, в случае, когда вопрос превысил полномочия арбитра, должен заявляться в арбитражном суде не позднее момента постановки вопроса, выходящего по мнению выдвигающей возражение стороны за пределы компетенции арбитра. Назначение, отзыв и замена арбитров происходит в соответствии с соглашением сторон, а в случае его отсутствия это определяет суд по месту арбитража. Арбитр может являться иностранным гражданином, который обладает полномочиями на совершение юридических действий по закону государства, в котором он имеет гражданство. Для арбитра предусмотрен отвод в случае, когда:
· он не соответствует требованиям сторон;
· существует основание для отвода, которое предусмотрено регламентом арбитража;
· существуют обстоятельства, которые дают основание сомневаться в независимости.
Сторона имеет право заявлять отвод арбитру только по основаниям, о которых узнала после его назначения. Об основании отвода необходимо незамедлительно предупредить арбитражный суд и другую сторону.