Тема 7.
1. Детальный всесторонний анализ недостатков и ошибок, допускаемых в процессе назначения и производства судебной экспертизы, а также при других формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве является одним из важных направлений совершенствования судебно-экспертной деятельности, оптимизации ее взаимодействия с правоохранительными органами и учреждениями. Это становится особенно значимым в современных условиях состязательности сторон в судебном процессе.
Анализ экспертных ошибок не должен ограничиваться простой констатацией самого факта недостатков, перечислением типичных или редких ошибок (хотя и это важно уже само по себе), а должен завершаться выявлением их причин и условий, способствовавших совершению ошибок, определением конкретного содержания и последствий недостатков, их влияния на ход экспертного процесса и, в конечном итоге, на раскрытие и расследование уголовных дел. Именно поэтому ошибки являются объектами тщательного изучения, причем, для этих целей используются как качественные, так и количественные подходы.
Можно выделить следующие основные теоретические аспекты проблемы анализа ошибок и недостатков судебно-экспертной деятельности: понятие ошибки и ее причин, классификация экспертных ошибок, их содержание и последствия, система анализа, предотвращение и исправление ошибок.
Специалисты по языку дают следующее определение ошибки – неправильность в действиях, мыслях.
В теоретических работах по судебной экспертизе разные авторы дают примерно одинаковое определение ошибкам эксперта. Приведем два из них:
2. не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения;
неумышленное неправильное суждение либо операционное действие эксперта в процессе исследования и формулирования выводов, вследствие чего дано заключение, не соответствующее действительным обстоятельствам устанавливаемого события.
3. За рамками понятия ошибки эксперта остаются деяния, подлежащие юридической квалификации, такие, как дача заведомо ложного заключения, преступная небрежность, халатность и др. Хотя в одном из Комментариев к УК РФ раскрывая содержание ст. 307 авторы указывают, что «заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела...». Вызывает недоумение желание авторов рассматривать как заведомо ложное - заключение эксперта, содержащее неверную оценку фактов, игнорируя добросовестное заблуждение эксперта. Не однозначно и требование использовать в обосновании выводов материалы дела, например, при решении ситуационной задачи обстоятельства производства выстрела, установленные в ходе проведения судебно-баллистической экспертизы, нередко противоречат данным из протоколов допросов обвиняемых, потерпевших, свидетелей, которые могут быть как заведомо ложными, так и результатом добросовестного заблуждения.
Корректное определение заведомо ложного заключения эксперта были даны в комментариях к УК РФ под редакцией В.М. Лебедева или А.В. Бриллиантова, а наиболее полное Е.Р. Россинской: «заведомо ложное заключение - это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает добросовестное заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильность своих суждений или действий, а искренне полагает, что он мыслит и действует правильно».
В ошибочном заключении обязательно присутствует «неумышленное неправильное суждение», «не отвечающее объективной действительности». Однако известны случаи, когда выводы эксперта являются истинными, а экспертизу все же можно считать ошибочной по другим основаниям. Предлагаем рассмотреть две возможные ситуации. В первой, эксперт допустил явную ошибку при формулировании вывода или использовал метод, которые с большой вероятностью может привести к ошибке в выводе, или совершил грубое нарушение процессуальных норм. Например, при исследовании одежды подозреваемого в производстве выстрела с помощью ДКМ нельзя обнаружить следы выстрела, поэтому категорический отрицательный вывод может быть и верным.
Вторя ситуация заключается в том, что ошибка эксперта (а часто и комплекс ошибок) в принципе не является определяющими для вывода, однако они могут привести стороны к мнению о невысоком профессионализме эксперта, что служит достаточным основанием для сомнения в правильности заключения. Например, некоторые эксперты используют для определения наличия пороха устаревшие методы, разработанные в 50-60-х годах. Или классификация обреза охотничьего ружья как «атипичное гладкоствольное боевое оружие» так же является результатом использования устаревшей литературы. Исследованный обрез не подпадает под определения боевого стрелкового оружия, изложенного в «Словаре основных терминов судебно-баллистической экспертизы» и в ФЗ «Об оружии».
Общая классификация экспертных ошибок многозначна и не ограничивается каким-то одним основанием. По нашему мнению, ошибки могут быть систематизированы по субъектам, их совершившим, по видам и стадиям судопроизводства, по процессуальной форме использования экспертных знаний и т.п.
Процессуальными субъектами совершения экспертных ошибок являются эксперты либо специалисты. При этом они могут быть сотрудниками как экспертных, так и не экспертных учреждений. В свою очередь учреждения, которые они представляют, могут быть государственными или не государственными и др.
По видам судопроизводства экспертные ошибки могут быть совершены при проведении специальных исследований в ходе уголовных дел на любых стадиях судопроизводства: в ходе дознания, предварительного или судебного следствия.
В зависимости от процессуальной формы, в которой используются специальные знания эксперта, можно выделить экспертные ошибки при проведении следственных действий (осмотре места происшествия, следственного эксперимента и др.), при даче заключения эксперта или специалиста.
В научной литературе часто упоминаются три класса экспертных ошибок:
ошибки процессуального характера,
гносеологические ошибки,
деятельностные (операционные) ошибки.
4. Эксперты допускали процессуальные ошибки (20% случаев), которые могли привести или приводили к тому, что заключение отклонялось судом или следователем, но выводы эксперта могли и не оспариваться. Наиболее распространенные ошибки:
при проведении исследований по запросам граждан эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
в экспертном заключении по обращению гражданина не указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта,
в заключении эксперта по гражданскому делу в подписке эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями Арбитражного процессуального кодекса,
по результатам судебной экспертизы эксперт представляет «Заключение эксперта», а не «Заключение эксперта по комиссионной экспертизе»,
письмо начальника УМВД России по г. Старый Оскол, полковника полиции, определение ст. о.у. ОРЧ ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы майора милиции не может служить основанием для проведения судебной экспертизы и дачи заключения эксперта,
эксперт делает вывод о контрафактном использовании товарного знака на косметической продукции. Вывод сделан по инициативе эксперта, но не оформлен соответствующим образом. При решении данного вопроса эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о контрафактности является правовым, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»),
во вводной части заключения эксперт указывает, что по поручению суда оповестил стороны о времени, месте и дате «производства экспертизы». В следующем абзаце говорится о проведении «исследования», по результатам которого был составлен «Протокол» осмотра изделия, полученные фотографии эксперт приводит в качестве иллюстраций к своему заключении. Такое оформление нарушает процессуальные требования. Либо был проведен судебный осмотр, по результатам которого судья, секретарь судебного заседания составляют протокол осмотра изделия. Либо экспертом в присутствии сторон был проведен экспертный осмотр изделия, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта,
в экспертном исследовании по обращению ЗАО «Чернянский завод растительных масел» эксперт не вправе была давать подписку об «осведомлении» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренном процессуальными кодексами РФ. Только в процессуальных документах эксперт дает подписку о том, что его предупредили об уголовной ответственности, и таким правом обладает лицо назначившее экспертизу, т.е. следователь или суд.
5. Также часто встречаются гносеологические ошибки (27% случаев). В данном случае эксперт, из-за небрежности, небольшого опыта, отсутствия надлежащей подготовки и пр. приходит к выводу, который не соответствует действительности, не отражает объективной реальности. Такие выводы формулируются при исследовании сложных объектов, которые содержат небольшой объем полезной информации. Например эксперт пытается свести вывод к принятой форме об установлении сходства, хотя решить вопрос о сходстве обозначений по общему зрительному впечатлению для зрительных обозначений не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих критериев в нормативно-правовых документах, или решить вопрос о сходстве по фонетическому критерию не представляется возможным, поскольку в сравниваемых обозначениях все словесные элементы являются неохраняемыми и сравнению подлежат только изобразительные элементы обозначений.
6. В данной группе следует выделить логические ошибки, число которых достаточно велико (64% случаев). Это и ошибки в определения понятий, поспешного обобщения, ложной последовательности и ложной причины и пр. Например, в отношении двух нечитаемых изображений сформулирован не корректный вывод, что сравниваемые обозначения не обладают фонетическим сходством. В тоже время в исследовательской части дано обоснование невозможности решения вопроса о фонетическом сходстве изображений, не носящих словесного характера и являющихся изобразительными
7. Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом процедурами (53% случаев). Распространенной является ситуация, когда эксперт вырезает из представленных на экспертизу предметов одежды фрагменты с повреждениями для их последующего фотографирования и исследования. После установления входных и выходных огнестрельных повреждений он пришивает фрагменты на предметы одежды для установления угловых характеристик. Качество таких измерений вызывает обоснованное сомнение. В другом случае, эксперт сделал странный выбор условий для экспериментальной стрельбы. Он с целью идентификации пистолета произвел экспериментальный выстрел в стену дома, из которой была извлечена пуля, представленная на экспертизу, извлек экспериментальную пулю и провел сравнительное исследование следов.
8. На наш взгляд отдельно следует упомянуть технические ошибки, которые допускаются экспертом из-за сбоя технических устройств, аналитического оборудования, применения некачественных реактивов. Использование недостаточно просушенной отфиксированной фотобумаги или слабого раствора аммиака приводит к значительному ухудшению качества контактограмм, получаемых ДКМ, что не позволяет оценить топографию отложения металлов и сделать обоснованные выводы.
9. По нашему мнению в отдельную группу можно выделить лингвистические ошибки. Как правило, они связаны с использованием неточных и неоднозначных терминов и понятий. При описании формы повреждений достаточно часто вместо конкретных ее признаков, характеризующих механизм образования повреждений, употребляют прилагательное «неопределенная», не несущее никакой полезной информации и допускающее самые различные толкования. Вопрос «не выброшена ли гильза из...» следовало бы изложить в понимании эксперта «не стреляна ли гильза в...»
Отдельную группу лингвистических ошибок составляют описки, которые С.И. Ожегов назвал ошибками по рассеянности в письменном тексте. С использованием персональных компьютеров для написания заключений количество таких ошибок увеличилось, поскольку зачастую эксперты используют старые заключения для написания новых, в которых решаются те же экспертные задачи. В результате в тексте можно обнаружить целые абзацы не связанные с данным конкретным исследованием. Например, эксперт во всех заключениях представляет список методических и научных изданий, но ГПК РФ и Федеральный закон не относятся к указанным категориям. Список включает 8-30 наименований изданий, однако, по тексту заключений даны ссылки не на все из них. В заключении по вопросам эквивалентности признаков приведены ссылки на издание 1979 года, хотя в конце списка есть издание 2001 года, т.е. список автоматически переносится из одного заключения в другое. Полностью исключить подобные ошибки трудно, однако следует принимать специальные меры для того, чтобы такая неточность не привела к грубой содержательной ошибке.
10. Причины экспертных ошибок можно подразделить на субъективные и объективные:
субъективные причины - неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом процессуальных и должностных обязанностей, недостаточная профессиональная квалификация эксперта, индивидуальные несоответствующие действительности особенности восприятия экспертом объектов исследования;
объективные причины - недостаточная материально-техническая база экспертного учреждения и отсутствие необходимых условий для работы, неправильная организация экспертного процесса и взаимодействия с участниками судопроизводства, недостаточная информационная база по конкретному делу, видоизменение или полная утрата первичных характеристик объекта экспертизы и др.
Важно выделить последствия экспертных ошибок, которые заключаются в искажении фактических данных, ошибочной экспертной оценке, что приводит к следственной и судебной ошибке.
Критический анализ и систематизация имеющихся на практике недостатков и попускаемых ошибок позволит избежать их повторения экспертами в последующей работе, добиться такой организации экспертного процесса, которая, если и не гарантировала бы от недостатков, то, по крайней мере, снизила бы вероятность их совершения и минимизировала негативные последствия ошибочного или неполноценного заключения. В конечном итоге эта работа имеет целью оптимизацию использования специальных знаний в интересах раскрытия, полного и всестороннего расследования преступлений.