(Жалоба № 11059/12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. СТРАСБУРГ
12 июля 2016 года
вступило в силу 28 ноября 2016 г.
Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Алиев и Гаджиева против России»
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Луис Лопес Герра, Председатель,
Хелена Ядерблом,
Иоганнес Силвис,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда,
Алина Полачкова,
Георгиос А. Сергидес, судьи,
а также Фатош Араци, Заместитель Секретарь Секции,
проведя заседание 21 июня 2016 года за закрытыми дверями,
вынес следующее постановление, утвержденное в указанный день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 11059/12) против Российской Федерации, поданной в Суд 22 февраля 2012 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») двумя гражданами Российской Федерации, Низамудином Алиевым и Мадиной Гаджиевой (далее – «заявители»).
2. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты НПО «Правовая Инициатива по России» (ПИР) (совместно с НПО «Астрея») (далее по тексту — «ПИР/Астрея»). Интересы Властей Российской Федерации (далее по тексту — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявители утверждали, что их родственники подверглись незаконному задержанию представителями государства в 2012 году в г. Махачкала, Республика Дагестан, а впоследствии пропали без вести, и что Власти не провели эффективного расследования по соответствующему делу.
4. 6 июня 2012 года данная жалоба была коммуницирована Властям Российской Федерации. 15 июня 2015 года сторонам было предложено представить дополнительные замечания и информацию относительно поданной жалобы.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявители, Низамудин Алиев (далее по тексту — «первый заявитель») и Мадина Гаджиева (далее по тексту — «второй заявитель»), 1960 и 1987 годов рождения соответственно, проживают в городе Махачкала, Республика Дагестан. Первый заявитель приходится отцом Сиражудину Алиеву, 1988 года рождения, второй заявитель — супругой Газимагомеду Абдуллаеву, 1988 года рождения.
A. Похищение Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева
6. Около 14.30 часов 21 января 2012 года Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев ехали по делам на принадлежащем Газимагомеду Абдуллаеву автомобиле ВАЗ (модель «Лада Калина»), регистрационный номер E261KP 05 RUS в центре Махачкалы, Республика Дагестан, где были остановлены группой из нескольких вооруженных лиц, одетых в форму сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту — «ГИБДД») и передвигавшихся на автомобилях «Тойота» белого цвета и ВАЗ (модель «Лада Приора») черного цвета. Вооруженные люди произвели один выстрел, нанесли по автомобилю Абдуллаева несколько ударов дубинками, заставили Алиева и Абдуллаева выйти из машины, надели на них наручники, рассадили их по вышеуказанным двум автомобилям и уехали. Вскоре после этого похитители увезли и автомобиль Абдуллаева. Похищение состоялось в присутствии многочисленных свидетелей.
7. По словам заявителей, их родственники были доставлены в Центр противодействия экстремизму Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее по тексту — «ЦПЭ») в городе Махачкала.
8. 28 января 2012 года сотрудники ЦПЭ произвели обыск в квартире сестры Газимагомеда Абдуллаева.
9. По словам заявителей, 2 февраля 2012 года от источников, личность которых они не раскрывают, заявители узнали, что их родственники первоначально содержались в ЦПЭ в г. Махачкала, Республика Дагестан, а впоследствии, через пару дней после задержания, были доставлены в ЦПЭ по Ставропольскому краю.
10. Власти не оспаривали обстоятельства похищения, изложенные заявителями. Вместе с тем, они отрицали причастность государственных должностных лиц к данному происшествию и сослались на то, что показания свидетелей относительно произошедших событий доверия не заслуживают, в связи с чем утверждения о причастности представителей государства к произошедшим событиям представляются абсолютно необоснованными.
B. Официальное расследование по факту похищения
11. Суд направил в адрес Властей два запроса о предоставлении копий материалов расследования уголовного дела. В ответ на первый запрос Суда Власти предоставили копии документов (всего 378 страниц), содержащих информацию о ходе производства по данному делу в период с января по август 2012 года; в ответ на второй запрос Суда Власти предоставили копии документов (всего 261 страница), содержащих информацию о ходе производства по данному делу в период с сентября 2012 года по июль 2015 года. Их содержание можно резюмировать следующим образом.
12. 21 января 2012 года заявители и их родственники обратились с жалобами на состоявшееся похищение в ряд местных правоохранительных органов, в том числе в прокуратуру Дагестана и в Следственный отдел прокуратуры по Ленинскому району г. Махачкала. Помимо прочего, в жалобах указывалось:
«Сегодня, 21 января [2012 года], около обеда, Сиражудин Алиев, 1988 года рождения, и Газимагомед Абдуллаев, 1988 года рождения, уехали из дома на автомобиле «Лада Калина», регистрационный номер E261KP 05 RUS и двигались в направлении восточного рынка [города Махачкалы]...
Находясь в указанном автомобиле в районе Восточного рынка, они были остановлены семью или восемью неустановленными лицами, вооруженными огнестрельным оружием и одетыми в маски и камуфляжную форму; вооруженные люди заставили их выйти из машины и посадили их в два автомобиля марки «Лада Приора» [белого и черного цвета].
Указанные лица также забрали и принадлежащий Газимагомеду Абдуллаеву автомобиль «Лада Калина»...
В свете вышеизложенного, мы серьезно обеспокоены тем, что наши дети могли подвергнуться незаконному лишению свободы со стороны должностных лиц правоохранительных органов [или] спецслужб, а также пыткам или жестокому обращению.
На основании вышеизложенного, просим рассмотреть настоящую жалобу... и возбудить уголовное дело... [а также] привлечь виновных лиц к ответственности...
13. 21 января 2012 года сотрудник отделения полиции по Ленинскому району, занимающийся оперативно-розыскной деятельностью, доложил начальнику отделения о поступлении телефонного звонка с сообщением о факте похищения людей. Прибыв на место преступления, он провел беседу с женщиной, которая сообщила по телефону о состоявшемся похищении. Женщина рассказала ему, что звонок в полицию был ошибочным и просила больше ее не беспокоить. Кроме того, оперативный сотрудник пояснил, что он опросил местных жителей, однако так и не смог установить каких-либо свидетелей похищения.
14. 21 января 2012 года следователи допросили T.A., жену первого заявителя, которая показала, что у нее есть сын, Сиражудин Алиев, и дочь Заира Алиева. В 2011 году ее дочь была арестована сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан (далее по тексту — «ФСБ») по подозрению в причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований, однако была освобождена через десять дней после задержания без предъявления обвинений. Около 17:00 21 января 2012 года в магазин, где работала Т.А., зашел молодой человек, который попросил ее набрать номер мобильного телефона Сиражудина Алиева. Она попыталась связаться с сыном, однако тот на звонок не ответил. После этого молодой человек сообщил Т.А. о том, что ее сын был похищен людьми, одетыми в специальную униформу и маски. После этого он ушел. По словам T.A., ее сын не имел никаких врагов или неоплаченных долгов.
15. 21 января 2012 года следователи допросили П.А., мать Газимагомеда Абдуллаева, которая показала, что момент похищения она не видела, а узнала о нем от своих родственников.
16. 21 января 2012 года следователи допросили Г.А., брата Газимагомеда Абдуллаева, который показал, что момент похищения он не видел, а узнал о нем от своих родственников.
17. 22 января 2012 года следователи осмотрели место преступления. Никаких доказательств собрано не было.
18. 22 января 2012 года следователи допросили шесть местных жителей, являющихся собственниками автомобилей ВАЗ марки «Лада Приора» черного цвета, на предмет их возможного участия в похищении. Информации о причастности указанных лиц к совершению данного преступления обнаружить не удалось.
19. В период с 22 по 24 января 2012 года следователи допросили несколько и продавцов и водителей такси, которые в день похищения работали в непосредственной близости от места преступления. Все они заявили, что они не видели обстоятельств произошедшего.
20. 25 января 2012 года одна из местных религиозных ассоциаций, действуя от имени заявителей, обратилась с жалобой на имя Главы Республики Дагестан. В письме указывалось, что 21 января 2012 года Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев были похищены с территории Восточного рынка и что похитители, которые произвели один выстрел, «судя по всем признакам, являлись сотрудниками правоохранительных органов».‑ В конце января 2012 года указанная жалоба была направлена следователям на проработку и приобщена к материалам расследования.
21. 29 января 2012 года следователи допросили первого заявителя, который предоставил им подробную информацию о похищении, полученную им от свидетеля по имени Фатима (в представленных документах ее имя также упоминается как Фатимаханум); согласно указанной информации, сын заявителя Сиражудин Алиев и его друг Газимагомед Абдуллаев были похищены сотрудниками ГИБДД. Похитители были в черных масках и произвели один выстрел. Они рассадили молодых людей по разным машинам ВАЗ марки «Лада Приора» (черного и белого цвета), которые, судя по регистрационным номерам, прибыли из Ставропольского края. Как следует из доводов Властей от 12 сентября 2012 года, в неустановленный день в период с января по август 2012 года следователи пытались допросить указанного свидетеля, однако не смогли этого сделать, поскольку заявитель покинула постоянное место жительства и переехала в другое место.
22. 31 января 2012 года Следственное управление возбудило уголовное дело по факту похищения людей в соответствии со статьями 126 и 162 УК РФ (похищение человека и разбой), которое было зарегистрировано под номером 20150.
23. 2 февраля 2012 года следователи допросили M.A., которая показала, что 21 января 2012 года она ехала в качестве пассажира на местном автобусе № 4 (наряду с другими пассажирами), когда в районе рынка увидела двух молодых людей, лежавших в наручниках на земле. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, добавив, что рядом с двумя молодыми людьми стоял высокий человек спортивного телосложения в черной маске, приметы других людей, причастных к произошедшему, она назвать не смогла.
24. 4 февраля 2012 года следователи снова допросили второго заявителя, которая показала, что о похищении мужа она узнала от своих родственников. 28 января 2012 года она прибыла в дом родителей похищенного мужа, после ее прибытия мужчины в масках предложили ей проехать с ними в отделение полиции по Кировскому району города Махачкалы. Она согласилась проехать в отдел полиции в сопровождении своего брата Г.Г.; однако вместо отдела полиции они были доставлены в ЦПЭ, где второй заявитель была допрошена на предмет телефонных номеров, на которые были сделаны звонки с телефона ее похищенного мужа. Впоследствии второго заявителя сфотографировали, у нее взяли образцы волос и ногтей, после чего второй заявитель и ее брат были отпущены.
25. 9 и 10 февраля 2012 года заявители обратились с жалобами по факту похищения их родственников в Министерство внутренних дел Республики Дагестан и в ФСБ. Они описали обстоятельства похищения и попросили прояснить вопрос о причастности к данному преступлению сотрудников полиции и ФСБ.
26. 15 февраля 2012 года первый заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и был допрошен. Он представил подробную информацию о похищении, аналогичную той, которая была передана в распоряжение Суда. В частности, он заявил, что момента похищения он не видел, а узнал об этом от своей жены. По ее словам, похитители были одеты в форму сотрудников ГИБДД и передвигались на двух автомобилях ВАЗ марки «Лада Приора» (черного и белого цвета), зарегистрированных в Ставропольском крае под регистрационными номерами, содержащими цифры 177 или 777. Группа из семи или восьми похитителей остановили машину, в которой передвигались Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев, заставили их выйти из машины, пересадили их в собственные автомобили и увезли в неизвестном направлении. Спустя несколько минут неустановленное лицо угнало машину, принадлежащую похищенному мужчине. От неустановленного источника первый заявитель узнал, что в процессе освобождения похищенных мужчин принимали участие несколько адвокатов. Указанные адвокаты предложили первому заявителю встретиться с неизвестными лицами в 19:00 3 февраля 2012 года в автомобиле ВАЗ (марки «Лада Приора») для того, чтобы получить информацию о его сыне. В ходе указанной встречи неустановленное лицо сообщило первому заявителю о том, в течение двух дней после похищения Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев содержались в ЦПЭ, после чего были переведены в Главный штаб ЦПЭ по Северо-Кавказскому Федеральному округу в Ставропольском крае под командованием генерала Ченчика. По словам заявителя, ни он, ни его жена не поверили в достоверность указанной информации, полагая, что похитители, скорее всего, являлись не сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками других правоохранительных органов, одетыми в форму сотрудников ГИБДД.
27. 17 февраля 2012 года второму заявителю был присвоен статус потерпевшей по уголовному делу. Она показала, что о похищении узнала от своих родственников. 28 января 2012 года она пришла к родителям мужа и обнаружила там по меньшей мере шесть сотрудников правоохранительных органов, которые под руководством некого А.Г. проводили обыск в их доме. А.Г. попросил второго заявителя проследовать с ними в отдел полиции для того, чтобы пояснить вопрос о том, кто предположительно скрывался в квартире второго заявителя и разыскивался органами власти за участие в убийстве сотрудника ФСБ. Второй заявитель, ее ребенок и брат Г.Г. были доставлены в штаб ЦПЭ, где она была допрошена на предмет телефонных номеров, на которые были сделаны звонки с телефона ее похищенного мужа. Затем у второго заявителя были взяты отпечатки пальцев, образцы ногтей и волос; после этого женщина ушла домой.
28. 26 февраля 2012 года следователи допросили Б.М., мать второго заявителя, которая показала, что момент похищения она не видела, а узнала о нем от своих родственников. Она также показала, что 28 или 29 января 2012 года представители правоохранительных органов провели в ее доме обыск, пытаясь найти там мужчину, подозреваемого в убийстве сотрудника ФСБ.
29. 8 и 17 апреля 2012 года следователи допросили З.Г., С.Б., И.С., А.Г. и З.Р. — продавцов, которые пояснили, что они не видели никакого похищения.
30. В период с 29 апреля по 15 мая 2012 года следователи допросили еще трех продавцов и трех водителей такси, которые также пояснили, что они не видели никакого похищения.
31. 18 мая 2012 года следователи допросили оперативного сотрудника А.Г., который пояснил, что соответствующие органы располагали информацией о причастности семьи Абдуллаевых к деятельности незаконных вооруженных формирований. В конце января 2012 года он участвовал в обыске, проводимом в доме указанной семьи, совместно с сотрудниками отделения полиции по Кировскому району города Махачкалы (см. пункт 27 постановления). Обыск проводился в рамках расследования дела по факту убийства сотрудника ФСБ. После обыска второй заявитель и ее мать были доставлены в штаб ЦПЭ, где они ответили на вопросы следователей. О похищении Газимагомеда Абдуллаева свидетель узнал в ходе обыска.
32. 31 мая 2012 года расследование по уголовному делу было приостановлено; 31 августа 2012 года расследование было возобновлено в соответствии с указаниями надзорных органов. Обосновывая принятое им решение об отмене постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, заместитель начальника Следственного управления по Республике Дагестан, в частности, указал:
«Решение о приостановлении расследования по уголовному делу было принято в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно данное решение было вынесено преждевременно, когда не были предприняты все возможные меры...
На основании вышеизложенного, указанное решение подлежит отмене в связи с его незаконностью, а расследование по уголовному делу должно быть возобновлено.
Следователям необходимо совершить следующие действия:
— принять дополнительные меры для установления местонахождения [заявителей] и лиц, с которыми 3 февраля 2012 года [первый заявитель] встречался по поводу похищения Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева, допросить указанных лиц;
— допросить друзей Сиражудина Алиева — Т., С. и Д.;
— [(после получения соответствующего распоряжения суда),] изучить список телефонных звонков, сделанных Сиражудином Алиевым и Газимагомедом Абдуллаевым...»
33. 30 сентября 2012 года расследование было приостановлено. Ни один из свидетелей, указанных в вышеупомянутом постановлении о возобновлении расследования по уголовному делу, так и не был допрошен. Заявители были проинформированы о приостановлении расследования.
34. 1 октября 2012 года расследование было возобновлено по указанию заместителя начальника Следственного управления по Республике Дагестан, который, помимо прочего, отметил:
«... В нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователи не совершили всех возможных следственных действий для установления [личности преступников]; таким образом, решение о приостановлении производства подлежит отмене в связи с его незаконностью.
Следователям необходимо совершить следующие действия:
1. Допросить близких родственников Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева для установления того, поступали ли в их адрес какие-либо [требования с выдвижением условий, необходимых для] их освобождения;
...
4. Допросить должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на предмет нахождения похищенных мужчин в соответствующих учреждениях;
...
13. Проанализировать список телефонных звонков, сделанных с телефонов [похищенных мужчин]...»
35. 5 ноября 2012 года расследование по уголовному делу было вновь приостановлено без исполнения распоряжений надзорного органа от 1 октября 2012 года, следователи ограничились направлением информационных запросов в различные органы государственной власти. Заявители были проинформированы о приостановлении расследования.
36. 28 января 2013 года расследование было возобновлено по указанию надзорных органов (на этот раз прокурора Ленинского района города Махачкалы), которые отметили:
«... Расследование по уголовному делу трижды приостанавливалось в связи с невозможностью установить личности преступников. Каждый раз следствием принимались аналогичные решения, [запрошенные] мероприятия не проводились.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователями допущено нарушение статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей предельные сроки производства расследования, а также об отсутствии контроля со стороны вышестоящих органов из Следственного комитета.
Последнее решение о приостановлении расследования..., принятое 5 ноября 2012 года..., подлежит отмене в связи с его незаконностью по следующим причинам.
Как следует из материалов уголовного дела, расследование было проведено с нарушением установленных процессуальным законодательством требований. Так, до приостановления расследования по уголовному делу следователь должен был принять все возможные меры в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также предпринять все необходимые меры для установления личности преступника.
Вместе с тем, в ходе расследования [по данному делу] не были допрошены близкие родственники Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева...
Список телефонных звонков, сделанных [похищенными мужчинами], исследован не был;
Ответы на десять информационных запросов, направленных в адрес правоохранительных органов и государственных учреждений, получены не были...»
37. 4 февраля 2013 года следователям было поручено совершить указанные действия в течение одного месяца, а расследование по уголовному делу было передано в Следственный отдел прокуратуры по Ленинскому району г. Махачкалы.
38. 7 февраля 2013 года следователи изучили список телефонных звонков, сделанных похищенными мужчинами.
39. 14 февраля 2013 года второй заявитель направила следователям запрос о предоставлении копий документов из материалов дела по факту исчезновения ее мужа, указав, что данные документы были необходимы для подачи гражданского иска о признании ее мужа пропавшим без вести и получения компенсации за потерю кормильца. 15 февраля 2013 года ее запрос был удовлетворен.
40. 18 февраля 2013 года следователи вновь допросили Б.М., мать второго заявителя и тещу Газимагомеда Абдуллаева, которая подтвердила ранее данные ей показания (см. пункт 28 постановления) и заявила, что ни она сама, ни ее родственники не получали никаких вестей от Газимагомеда Абдуллаева с момента его похищения.
41. 4 марта 2013 года расследование было приостановлено. Заявителям было направлено соответствующее уведомление.
42. 12 августа 2013 года расследование было возобновлено в соответствии с указаниями надзорных органов. Постановление о приостановлении расследования по уголовному делу было признано незаконным, расследование возобновлено, а в соответствующем решении вновь указывался перечень мероприятий, которые, в нарушение ранее данных инструкций, так и не были проведены следственными органами. Специальным приказом от той же даты следователям было поручено провести восемнадцать мероприятий.
43. 3 сентября 2013 года следователи вновь допросили Г.А., брата Газимагомеда Абдуллаева (см. пункт 16 постановления), который показал, что о похищении своего родственника он узнал около 16:30 21 февраля 2012 года от своего дяди Р.А. Г.А., его дядя Р.А. и мать Сиражудина Алиева встретились с адвокатом по имени Шамиль. По словам Г.А., Р.А. располагал информацией об именах лиц, ставших очевидцами похищения.
44. 3 сентября 2013 года следователи допросили Р.А., дядю Газимагомеда Абдуллаева, который показал, что 21 января 2012 года он находился в своем магазине, когда туда зашли двое молодых людей и сообщили ему о том, что неизвестные лица посадили Газимагомеда Абдуллаева и Сиражудина Алиева в автомобили ВАЗ (модели «Лада Приора » и 2110) и увезли их в неизвестном направлении. Мобильный телефон Газимагомеда Абдуллаева был отключен. Его автомобиль был угнан похитителями. После этого Г.А. и матери похищенных мужчин встретились с адвокатом по имени Шамиль, который имел прямые связи с организациями по защите прав человека.
45. 27 августа 2013 года следователи обратились в суд с запросом о выдаче им разрешения на получение распечатки телефонных звонков, сделанных первым заявителем в период с 20 января по 20 февраля 2012 года.
46. 13 сентября 2013 года следователи получили распечатку телефонных звонков и приступили к ее изучению.
47. 14 сентября 2013 года следователи снова допросили первого заявителя, который подтвердил данные им ранее показания (см. пункты 21 и 26 постановления). Кроме того, он дал подробное описание внешности своего сына.
48. 17 сентября 2013 года следователи вновь допросили M.A., которая подтвердила данные ей ранее показания (см. пункт 23 постановления) и добавила, что свидетелями похищения были и другие пассажиры автобуса №4; тем не менее, только она сообщила в полицию о данном происшествии.
49. 18 сентября 2013 года следователи вновь допросили Т.А. (жену первого заявителя и мать Сиражудина Алиева), которая показала, что ее дочь, сестра Сиражудина Алиева, была задержана сотрудниками ФСБ по подозрению в причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований и религиозных движений экстремистской направленности. Тем же вечером женщина узнала о похищении своего сына. Она сразу подумала, что данное преступление было совершено сотрудниками правоохранительных органов.‑
50. 19 сентября 2013 года следователи вновь приостановили расследование уголовного дела в связи с невозможностью установить личности преступников. Заявители были проинформированы о приостановлении расследования.
51. 28 октября 2013 года расследование было возобновлено. В соответствующем решении указывалось на возобновление расследования в связи с «необходимостью проверить вопрос о причастности сотрудников ГИБДД к похищению людей с учетом свидетельских показаний, согласно которым похитители были одеты в форму сотрудников ГИБДД». Заявители были уведомлены об этом решении.
52. 8, 18 и 24 ноября 2013 года следователи допросили сотрудников ГИБДД Г.О., З.Г. и К.К., которые пояснили, что в январе 2012 года ни они, ни их коллеги не проводили никаких специальных операций и что ранее они вообще ничего не слышали о похищенных мужчинах.
53. 28 ноября 2013 года расследование было приостановлено, и заявителям было направлено соответствующее уведомление.
54. 20 декабря 2013 года расследование было возобновлено в соответствии с указаниями надзорных органов. В постановлении, помимо прочего, указывалось:
«... постановление о приостановлении расследования по уголовному делу являлось преждевременным и необоснованным по следующим причинам:
Следователи не выполнили в полном объеме приказы [надзорных органов] от 12 августа 2013 года...
[Они] не допросили З.А., организовавшую встречу [первого заявителя] с лицами, сообщившими, что похищение было совершено сотрудниками правоохранительных органов...
Свидетельские показания M.A. не были воспроизведены на месте преступления для установления всех обстоятельств произошедшего...
Другие многочисленные недостатки в расследовании так и не были устранены...»
55. 1 февраля 2014 года следователи снова допросили первого заявителя, который подтвердил данные им ранее показания (см. пункты 21, 26 и 47 постановления). Он также показал, что Сиражудин Алиев был, скорее всего, похищен сотрудниками правоохранительных органов и что его дочь, Заира Алиева, была убита сотрудниками правоохранительных органов 18 января 2014 года в ходе специальной операции в г. Махачкала.‑
56. 2 февраля 2014 года следователи снова допросили Г.А., брата Газимагомеда Абдуллаева, который подтвердил данные им ранее показания (см. пункты 16 и 43 постановления).
57. 4 и 8 февраля 2014 года следователи снова допросили Б.М. и М.А., которые подтвердили данные ими ранее показания (см. пункты 28 и 48 постановления).
58. 8 февраля 2014 года следователи вновь осмотрели место преступления (см. пункт 17 постановления). Никаких доказательств собрано не было.
59. В различные даты в феврале 2014 года следователи получили образцы крови и слюны от родственников похищенных мужчин для проведения генетической экспертизы и их включения в региональную базу данных ДНК.
60. 8 февраля 2014 года следователи осмотрели дом первого заявителя. Никаких доказательств собрано не было.
61. 9 февраля 2014 года расследование было приостановлено.
62. 15 февраля 2014 года расследование было возобновлено в соответствии с указаниями надзорных органов. В соответствующим постановлении указывалось, что приостановление расследования по уголовному делу являлось преждевременным и незаконным, что следователи так и не предприняли ряд необходимых мер и «не устранили многочисленные недостатки в процессе расследования».
63. В различные даты в марте 2014 года следователи допросили О.Г., M.M., С.Г. и Б.Х., соседей похищенных мужчин, показания которых не позволили получить какой-либо новой информации.
64. 15 апреля 2014 года расследование было приостановлено.
65. 23 апреля 2014 года расследование было возобновлено в соответствии с указаниями надзорных органов. В постановлении о возобновлении производства по уголовному делу указывалось, что приостановление расследования по уголовному делу являлось преждевременным и незаконным, что следователи не произвели пере‑квалификацию совершенного преступления с похищения (статья 126 УК РФ) на убийство (статья 105 УК РФ). (Данная мера представлялась необходимой в связи с отсутствием каких-либо новостей от похищенных мужчин в течение периода, превышающего два года)
66. 28 апреля 2014 года следователи допросили З.Ш., знакомого похищенных мужчин, показания которого не позволили получить какой-либо новой информации.
67. 11 мая 2014 года следователи исполнили приказ надзорных органов от 23 апреля 2014 года и переквалифицировали преступление, совершенное в отношении Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева, с похищения на убийство.
68. 12 мая 2014 года следователи вновь допросили второго заявителя, которая подтвердила данные ей ранее показания (см. пункты 24 и 27 постановления).
69. 17 февраля 2014 года было проведено исследование образцов крови и слюны, полученных от родственников Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева (см. пункт 59 постановления).
70. 24 мая 2014 года расследование по уголовному делу было приостановлено. Заявители были проинформированы о приостановлении расследования.
71. 25 июня 2014 года прокурор Ленинского района города Махачкалы изучил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что приостановление расследования по уголовному делу являлось законным.
72. Из представленных документов следует, что производство по делу еще не завершено.
73. По словам заявителей, следователи не исполнили обязанности по своевременному информированию их о ходе расследования по уголовному делу.
2. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
74. Для ознакомления с соответствующим внутригосударственным правом см. постановление Европейского Суда от 20 июня 2013 года по делу «Турлуева против России» (Turluyeva v. Russia) (жалоба № 63638/09, пункты 56-64).
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ
75. Заявители жаловались по статье 2 Конвенции, что их родственники Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев были похищены и впоследствии убиты представителями государства, что внутригосударственные органы власти не смогли принять эффективные меры для защиты их жизней, а также что расследование по факту похищения являлось неэффективным. Статья 2 Конвенции предусматривает следующее:
Статья 2
«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».
A. Доводы сторон
76. Власти полагают, что утверждения заявителей основаны на предположениях и информации, полученной от третьих лиц, в связи с чем являются необоснованными. В частности, они указали на то, что тот факт, что похищение состоялось в дневное время в общественном месте, не свидетельствует о том, что данное преступление не могло быть совершено иными лицами, отличными от представителей государства. Сами заявители свидетелями событий не являлись, а их утверждения о том, что похищенные мужчины вначале содержались в ЦПЭ г. Махачкалы, а впоследствии в Ставропольском крае, беспочвенны. Упоминаемые заявителями показания свидетелей, касающиеся обстоятельств произошедших событий, например, относительно цвета транспортных средств и формы одежды похитителей, противоречивы. Информация, полученная от очевидца Фатимы (см. пункт 21 постановления), доверия не заслуживает.
77. Власти также заявили, что жалоба подана заявителями преждевременно, до завершения расследования по факту исчезновения родственников заявителей. В отношении доводов заявителей в соответствии со статьей 13 Конвенции, заявители могли обратиться во внутригосударственный суд с жалобой на действие или бездействие следователей. Кроме того, заявители могли обратиться в суд с иском о возмещении ущерба или о признании их родственников погибшими.
78. Заявители утверждали, что вне разумного сомнения представители государства увезли их родственников Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева и впоследствии убили их. В обоснование своей жалобы они ссылались на нижеизложенные факты. Похищение было совершено в дневное время и в людном месте. Похитители действовали открыто, без страха быть обнаруженными, были вооружены и одеты в полицейскую форму. Похитители выстрелили один раз и, прежде чем увезти их родственников, воспользовались дубинками и надели на Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева наручники; подобные наручники использовались сотрудниками правоохранительных органов и в свободной продаже отсутствовали. После получения информации о похищении, следственные органы не приняли срочные меры по задержанию преступников, хотя им должно было быть известно о том, что данное преступление совершено сотрудниками правоохранительных органов. После похищения заявители и их родственники оказались под пристальным вниманием правоохранительных органов, которое указывало на наличие оснований для задержания Сиражудина Алиева и Газимагомеда Абдуллаева (см. пункты 8, 27, 28 и 31 постановления).‑
79. Заявители также ссылались на неэффективность расследования, проведенного по факту исчезновения их родственников. По вопросу о возможном обращении в национальные судебные органы с иском об оспаривании действий или бездействия следователей, заявители утверждали, что эффективность расследования не должна зависеть от прилагаемых ими усилий по выявлению недостатков расследования; напротив, органы власти должны были принять все возможные меры по собственной инициативе.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость жалобы
80. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Поскольку возражение Властей о незавершенности расследования, по-видимому, затрагивает вопросы, касающиеся эффективности расследования, Суд считает, что они тесно связаны с существом жалоб и должны быть рассмотрены вместе с существом дела. Суд также отмечает, что указанная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Сущность жалобы
(a) Предполагаемое нарушение материального аспекта права на жизнь
(i) Ответственность государства за нарушение права на жизнь
81. Суд отмечает, что в своей практике он выработал ряд общих принципов, относящихся к разрешению спорных вопросов, — в частности, заявлений о нарушениях основных прав (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 13 декабря 2012 года по делу «Эль-Масри против бывшей Югославской Республики Македония» (El Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба № 39630/09, пункты 151–53).
82. А именно, Суд вынес решение по ряду дел относительно исчезновения людей в регионах Северного Кавказа, находящихся под юрисдикцией России. Применяя вышеупомянутые принципы, Суд пришел к выводу, что заявителям будет достаточно указать на наличие достаточно серьезного доказательства похищения пропавших лиц представителями государства, таким образом находящихся под контролем властей, и затем Власти должны освободиться от своего бремени доказывания, раскрыв документы, находящиеся в их исключительном распоряжении, либо представив достаточное и убедительное объяснение касательно произошедших событий (относительно похищений в Дагестане см., к примеру, постановление Европ<