Глава 5. Вот и бактерии. (14.02.-...)
Убедившись в имеющемся биологическом разнообразии раствора почвы, мне захотелось посмотреть на более «каноничных» обитателей: бактерий. Дело в том, что всех предыдущих жителей данной среды мы обнаруживали при увеличении всего в 80 раз, т.е. они достигали размеров в несколько десятков микрометров. Это довольно крупные существа, не считая макро- и мегафауны почв. Для моего микроскопа увеличение в 80 раз не предел, потому я в некотором роде был просто обязан найти кого-то помельче. Однако я каждый раз рассматривал поверхность и при большем масштабе и никого не обнаружил. Следовательно, населенного микромира с такими «пропорциями», возможно, не существовало. Но как получить бактерии? В моём растворе начало увеличиваться кол-во нематод (2 шт. на пробу), появились новые обитатели, не идентифицированные мной (о них, кстати, позже). Если эти животные не требуют какого-то ухода, то колонию бактерий нужно вывести самому, катализировать их размножение. Как? Я вспомнил свой пятилетний опыт по выращиванию бактерий и проектную работу 2016 года (молочнокислые бактерии и т.д.). Для того чтобы вырастить примитивную временную колонию мне потребовалось подкармливать некое первичное кол-во. Поэтому я не имею в виду, что бактерий в первичном растворе не было СОВСЕМ. Если бы их вовсе не было, то вырастить что-то из ничего я бы не смог. Очевидно, что некое очень малое кол-во всё же присутствовало, но по каким-то причинам я не увидел их ни разу.
Так что же? Мне потребовалось органическое вещество, более энергетически выгодное, чем прочие. Я оказался перед выбором меж сахарозой и бета-глюкозой. Почему бета? Просто она выгоднее альфа-глюкозы, вследствие обратного расположения -Н и -ОН групп на одном из узлов шестиугольной структуры молекулы. Выглядит это так:
Вверху: разница между структурой альфа- и бета-глюкозой.
Как видите, хоть состав одинаковый, но всё же изомерию не отменить, а потому свой-ва немного разные.
Внизу: структура целлюлозы, при гидролизе которой получается бета-глюкоза, а промежуточный продукт — целлобиоза, но последнюю использовать я бы не смог.
Но внезапно я вспомнил, что бета-глюкозу можно получить преимущественно лишь вследствие каталитического гидролиза целлюлозы, известного всем представителя полисахаридов, состоящего как раз остатков бета-глюкозы. Но провести подобный опыт я не смог без нужного оборудования, и целлюлозы под рукой тоже не оказалось. Потому я вариант счёл дорогим и трудным, а вместо того решил использовать просто сахарозу, имеющуяся у каждого в доме. Гидролизу подвергать я её не стал,
т.к. для меня особой разницы теперь в энергетической выгоде уже не было (хотя можно было получить ту же глюкозу и фруктозу).
Вернёмся к бактериям. Взяв свою пробу, я влил туда тёплый 75%-ый раствор сахарозы и оставил на сутки. Заметьте, что раствор почвы уже не был коллоидным, неоднородным, а был в виде осевших нераспавшихся частиц земли и растительных волокон и массы воды. Таким образом, подождав определенное время, я при открывании ампулы с почвой заметил, что кверху всплыл комок земли, весь покрытый пузырьками воздуха. Газ из ниоткуда взяться не мог и в ходе хим. реакций образоваться также не мог без специальных ферментов. Это значит, что газ синтезировал кто-то посторонний — бактерии. Я тут же ринулся проверять раствор. Настроив увеличение в 400 раз, я наконец обнаружил некие черноватые точечки, точнее, даже словно по две слипшихся. Объекты были почти неподвижны, но вместо перемещений по слою они слегка колебались на месте. Почему я был убеждён, что это не просто сор, колеблющийся от вибраций? Во-первых, колебания были не инерциальными и
Слева: день первый, первые признаки. Справа: первые увиденные мной бактерии (увеличение в 400 раз, 70% контраст)
предсказуемыми с единым направлением. Движение было случайным, некоторые даже вращались на 100-180 градусов. Бактерии не попадались поодиночке, обычно скоплениями от 3 до 16 особей. Распределение по площади их было неравномерно.
Несмотря на то, что я насчитал их чуть более 75 особей на 1 мл, мне было мало. Необходимо
Слева: на следующий день газа стало больше. Справа: погруженный в пробу объективом микроскоп.
было продолжать опыт. Насладившись видом, я внёс в раствор уже крупицы сахарозы массой около 0,8 г. На следующий день обнаружил, что пузырьков у поверхности стало больше и крышка открывалась уже с хлопком. Заглянув в микроскоп, я нашел скопления бактерий уже 40 шт., образовавшие настоящие колонии.
На фото представлены крупные скопления бактерий (увеличение в 900 раз, 60% контраст).
С каждым днём бактерии проявляли всё большую активность, колебаний стали более активными, число особей росло в геометрической прогрессии. Так, с 14.02. по 17.02. их 
число возросло примерно в 130 раз. Я был готов продолжать дальнейшее подкармливание, но потом решил, что того достаточно. Зато я задумал проверить, выживут ли бактерии без ежедневной кормёжки. Вечером 18.02. я не стал добавлять сахарозу, а лишь прилил воды. Результат на вечер 19.02. оказался интересным: численность сократилась где-то на 5-10%, а сами бактерии перестали скапливаться в группы и «разбрелись». Видимо, в дни подкормки особи сплачивались в местах наибольшей концентрации активного вещества и редко кто не присоединялся к ним, довольствуясь меньшей концентрацией.
Слева: ситуация на 19.02. Внизу слева: то же. Справа: газ перестал выделяться, пузырьков нет, почва осела. Внизу справа: пустота, обнаруженная 21.02.
Вечером 19.02. я тоже ничего не добавлял. К моменту 21.02. (20.02. я не мог проводить наблюдения) при рассмотрении я не обнаружил никаких признаков жизни. Может ли быть, что я ошибся, но просмотрев пробу на разных уровнях ничего не было. Выходит, все бактерии погибли за 3 суток? Возможно. Пока у меня нет других выводов. В дальнейшем я продолжил изучать пробу.
Результаты: на 4-й день стояния воды я смог вывести бактерий самостоятельно. Они выглядели как овальные тельца, цветом не обладали (на фото они черные из-за фокусировки света), имели малоподвижный характер жизни, объединялись в группы во время кормёжки, могли вращаться на месте, слегка двигаться в пространстве. Выделяли газ (скорее всего CO2) как побочный продукт переработки сахарозы. Длина — менее 2,5 мкм или 2500 нм.