Несмотря на противодействие С.Левченко, следствию все же удалось доказать его противозаконную деятельность. Появилось достаточно оснований для привлечения директора «Стальконструкции» в качестве обвиняемого по ст. 171, ч. 2, п. «б» УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет. И вот тут-то начинается самое загадочное. 28 июня 1999 года следователь Т.М.Корниенко из УВД Ангарска производство по делу прекращает. Мотивировку этого решения иначе как издевательством над здравым смыслом не назовешь.
В постановлении о прекращении дела Корниенко сначала излагает все факты, установленные следствием. И делает обоснованный вывод: «В процессе предварительного расследования доказательства о незаконной безлицензионной деятельности студии «Свет-ТВ» и получении денежных средств ЗАО «Стальконструкция» добыты в полном объеме». А дальше следует такой пассаж: «Ввиду того, что постановлением мэра от 07.06.99 года студия «Свет-ТВ» зарегистрирована как общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Свет-ТВ»... Ввиду того, что ЗАО «Стальконструкция» в лице Левченко С.Г. в настоящий момент отношения к получению доходов от деятельности студии «Свет-ТВ» не имеет... При таких обстоятельствах следует признать, что в деле имеются все необходимые материалы для признания того факта, что совершенное деяние потеряло характер общественно опасного». И все, делу конец.
Это все равно, что воровал вор, наживался и вдруг перестал быть общественно опасным. И судить его уже не за что?! Получается, что судьба 3645348 рублей 73 копеек (трех миллионов шестисот сорока пяти тысяч трехсот сорока восьми рублей семидесяти трех копеек), незаконно присвоенных Левченко, так и останется неизвестной? Куда же ушла такая огромная сумма денег? Вряд ли рядовым коммунистам досталось что-либо от этих миллионов...
ЭПИЛОГ (...ИЛИ ПРОЛОГ НОВОГО ДЕЛА?)
Итак, дело против Левченко было закрыто по совершенно надуманной причине. В соответствии со статьей 143 уголовно-процессуального кодекса РСФСР следователь Корниенко обязан был вынести мотивированное решение о привлечении С.Г.Левченко в качестве обвиняемого. Однако он не только не сделал этого, но даже ни разу не допросил бывшего директора «Стальконструкции». А ведь в то время Левченко еще постоянно проживал в Ангарске. Следователь не выполнил своей прямой обязанности (предусмотренной статьей 20 УПК РСФСР) принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Он не добился предоставления всех документов по «Свет-ТВ», часть из которых была сокрыта господином Левченко. Вместо этого он просто прикрыл миллионное дело.
Прекращение производства по делу 1 июля 1999 года согласовано с и.о. заместителя прокурора Ангарска.
Сергей Левченко недавно в интервью говорил, что ему нравится опыт строительства социализма в Китае. А знает ли он, как в Китае компартия поступает с теми, кто незаконно присваивает чужие деньги? Там их расстреливают. Публично!
Владимир Королев
ВОПРОСЫИ ЗАДАНИЯ К ТЕКСТУ
1. Какие сведения о С.Г.Левченко сообщаются в данной статье? Сформулируйте их в виде перечня из 5-7 тезисов (не более 0,5 страницы). Какие сведения подпадают под определение порочащие? Почему?
2. Какие сведения, распространенные в статье, сформулированы как утверждения о факте? Ответ подробно обоснуйте.
3. Выберите из текста и проанализируйте языковые единицы, с помощью которых выражается отношение автора к проведению расследования по делу № 5246. В каких случаях это отношение выражается эксплицитно? В каких – имплицитно? Дайте развернутый ответ.
4. Произведите анализ использования выражения все же в высказывании Несмотря на противодействие С.Левченко, следствию все же удалось доказать его противозаконную деятельность.
Примечание
В ходе анализа учтите следующие положения.
· «Все же в грамматиках русского языка рассматривается как одно из средств выражения уступки и может выступать в качестве союза и частицы. В словарях рассматривается в рамках словарной статьи наречия всё как устойчивое сочетание с этим словом» [Дискурсивные слова …, 1998, с. 208].
· [СОШ] выделяет частицу все же, которая ‘подчёркивает противопоставление или ожидавшийся результат’, и союз со значением ‘тем не менее, и всё-таки’.
· [МАС], не характеризуя частеречную принадлежность все же, толкует значение этого выражения так: ‘однако, тем не менее’.
· «Выделяются три типа употреблений все же, которые соответствуют различным коммуникативным стратегиям и, соответственно, различным способам построения текста: все же может вводить (1) отрицательную импликатуру, (2) контраргументацию или указывать на (3) ограничение предшествующего высказывания» [Дискурсивные слова …, 1998, с. 209].
5. Определите, какую роль в анализируемом тексте играют лексические единицы с корнем странн-? Как семантически (и прагматически) взаимодействует с ними прилагательное загадочный (см.: И вот тут-то начинается самое загадочное. 28 июня 1999 года следователь Т.М.Корниенко из УВД Ангарска производство по делу прекращает) и выражение по какой-то причине (По какой-то причине Левченко счел себя оскорбленным вполне нейтральными словами директора «Астры» и подал на него в суд иск о защите чести и достоинства)?
6. Определите, какие пресуппозиции вводят глаголы раздобыть, удаться, сослаться в следующих контекстах:
· Первичные бухгалтерские документы следователь смог раздобыть только за 1998 год.
· Следствию не удалось прояснить судьбу миллионов.
· Вызванный на допрос в налоговую полицию 10 февраля 1999 года Левченко не явился, сославшись на занятость.
Ответ подробно обоснуйте.
7. Произведите анализ дефиниций глагола прикрыть в современных толковых словарях. Есть ли в них адекватное толкование, описывающее значение этого глагола во фразе Вместо этого он [следователь] просто прикрыл миллионное дело? Если да, обоснуйте свое мнение. Если нет, предложите собственную дефиницию.
8. Какую роль играют вводные конструкции в следующих высказываниях?
· Основания для закрытия дела выглядят, мягко говоря, натянутыми.
· Получается, что с 1994 года ЗАО «Стальконструкция» занималось не просто непредусмотренным его уставными документами видом деятельности, но и делало это без лицензии.
· Получается, что судьба 3645348 рублей 73 копеек (трех миллионов шестисот сорока пяти тысяч трехсот сорока восьми рублей семидесяти трех копеек), незаконно присвоенных Левченко, так и останется неизвестной?
9. Произведите анализ всех вопросительных конструкций, использованных в тексте. В каких случаях эти конструкции используются во вторичных функциях (с ориентацией не на получение ответа, а на передачу прагматической информации)? Какая именно прагматическая информация заключена в таких вопросах? Как можно сгруппировать имеющиеся в тексте вопросительные конструкции? Подробно обоснуйте ответы на каждый вопрос.
10. Выберите из текста высказывания, которые можно квалифицировать как намек.
Примечание
«Сущность намека заключается в том, чтобы косвенно передать некоторое содержание, используя модель мира адресата – его знания о ситуации и устройстве действительности, причем это содержание оказывается в имплицитных слоях семантики высказывания и текста. В общем случае намек основывается на упоминании некоторого компонента типизированной ситуации (фрагмента фрейма или части алгоритма сценария), по которому адресат может реконструировать всю ситуацию в целом или те ее компоненты, которые составляют содержание намека. Если адресат не имеет необходимого фонового знания (нужной когнитивной структуры), то намек не будет прочитан, понят» [Баранов, 2007, с. 222].
Охарактеризуйте каждый случай использования намека с учетом классификации намеков, осуществленной в [Баранов, 2007, с. 205-222]. По возможности оцените воздействующую силу каждого намека.
В ходе лингвистической экспертизы текста по делам о защите чести и достоинства необходимо выявить способы подачи негативного содержания (выражается оно как утверждение, предположение, мнение и т.п.). В какой степени информация, выраженная в анализируемой статье в форме намека, может рассматриваться в заключении эксперта?
11. Произведите анализ следующих элементов макроструктуры текста:
· название рубрики (Прикарманье; Орган национально-патриотического следствия);
· эпиграф (Вор должен сидеть в тюрьме).
Текст 3