Пашенное земледелие и продуктивное животноводство в Новгородской земле были возможны при наличии технически целесообразных и рациональных орудий труда, прежде всего — их металлических рабочих частей. Уже в первоначальный период развития пашенного земледелия в конце I тысячелетия н. э. были созданы все основные виды сельскохозяйственных орудий труда. Мне приходилось ранее отмечать 31, что сельскохозяйственные орудия труда — коса, серп, лопата, получив форму и технологию изготовления еще в конце I тысячелетия н. э., существовали в таком виде в продолжение многих веков истории русского земледелия.
| 31 Б. А. Колчин. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси, стр. 86. |
Все эти орудия труда археологами найдены и в культурном слое самого Новгорода. Но в силу того, что земледелие и животноводство у городского населения были развиты не в одинаковой степени, сельскохозяйственные орудия труда представлены с разной степенью полноты: больше — кос и орудий огородничества (лопаты, мотыги), значительно меньше — орудия земледелия (сошники, серпы).
Обилие в новгородской коллекции некоторых сельскохозяйственных орудий труда позволяет нам уточнить хронологию и типологию этих категорий археологических находок.
Сошники. Всего на раскопе найдено 11 сошников (рис. 56). Их типология и конструкция подробно изучены А. В. Кирьяновым в работе «История земледелия Новгородской земли X—XV вв. », напечатанной в настоящем томе 32. Поэтому указанных вопросов мы касаться не будем.
Технология производства сошников, изготовлявшихся целиком из железа или малоуглеродистой стали, была довольно простой и ограничивалась обычными приемами свободной кузнечной ковки.
Серпы. Орудия уборки хлеба — серпы найдены в Новгороде также в незначительном количестве. Всего обнаружено 10 фрагментов серпов (целых нет; 4 обломка лезвий
| 32См. стр. 310—367. |
с черенками, 2 крупных обломка лезвий и 4 небольших фрагмента). Кроме того, найдены 2 серпа поздних форм в верхнем слое — XVII—XIX вв.; в наш обзор мы их не включаем. Распределение серпов по ярусам, пластам и квадратам приведено в табл. 21.
Анализ кривой серпов 6-10-329, 11-16-69, 20-28-745, 8-15-117, 27-25-489 показал, что они очень близки по форме новгородским курганным серпам XI—XII вв. 33 Кривая серпов 8-15-117 и 27-25-489 определена по лезвиям, не имеющим черенков; следовательно, было возможно двоякое расположение лезвия — прямое и перевернутое. Изучение направления насечки на острие лезвия позволило точно определить, в какой стороне данного обломка серпа была ручка. На рис. 57 серпы изображены в рабочем положении. По определению А. В. Арциховского, тип курганных серпов, названный им новгородским, имел кривую лезвия в виде параболы 34.
Значительно отличается кривая серпа, найденного в слое начала XI в. (24-26-891): она менее изогнута и более открыта. В последующие века в Новгороде серпы с такой кривой не встречались.
Технология производства серпов изучена на 3 экземплярах. Один серп (8-15-117) был исследован на микроструктуру и два (27-25-489 и 20-28-745) были подвергнуты макротравлению. Везде выявилась обычная технологическая схема — сочетание в изделии железа и стали. Микрошлиф серпа 8-15-117 обнаружил, что лезвие было сварено по всему сечению из двух полос — железной и стальной (рис. 49, 3).Кроме того, вдоль режущей кромки лезвия на железную полосу была дополнительно приварена узкая стальная полоска с выходом на острие. Лезвие серпа было термически обработано. Структурное состояние наваренных полос — мартенсит с трооститом.
Косы. Это режущее орудие труда, применяемое при сенокошении и необходимое для заготовки корма, было обязательной принадлежностью домашнего инвентаря в средневековом хозяйстве, где имелся скот. Раскопки на Неревском конце показали широкое распространение у жителей древнего Новгорода скотоводства: в слоях всех веков обнаружены множество хлевов и толстые прослойки навоза на территории дворов-усадеб. Широкое развитие скотоводства не менее убедительно подтверждается и находками кос.
Всего на раскопе найдено 56 кос (6 целых, 33 частично обломанных и 17 обломков). Распределение по ярусам новгородской косы-горбуши приведено в табл. 22.
Длина типичной косы-горбуши (по прямой от черенка до конца лезвия; рис. 58) составляла от 420 до 500 мм. Ширина лезвия была довольно постоянной; она колебалась от 30 до 38 мм, но подавляющее большинство кос
| 33 А. А. Спицын. Курганы С. -Петербургской губернии в раскопках Л. К. Ивановского. MAP, № 20, 1896, стр. 35. |
| 34 А. В. Арциховский. К методике изучения серпов. Труды секции археологии РАНИОН, т. IV, М., 1928, стр. 29. |
имело ширину 32—34 мм. Толщина косы (размер у обушка клинка) равнялась в среднем 4 мм.
Характеризуя форму и конструкцию косы, мы прежде всего должны обратить внимание на форму кривой полотна косы по внешней обушковой части клинка: эта кривая в косах всех веков (с X в. и до XV в. включительно) была абсолютно одинаковой. Кроме того, как мы уже видели, сравнительно постоянным было и сечение клинка полотна. Наконец, однотипной была и технология производства. Все это говорит о строгой типизации косы, начиная с X в., в течение, по крайней мере, 5 веков. Следовательно, у новгородских кузнецов в производстве всегда был обязательный образец («стандарт»), по которому изготовляли каждый раз не одну косу, а большие партии. А все это было возможно лишь при наличии широкой специализации, при выделении кузнецов, кующих только косы, серпы и подобные изделия.
Технология кос была изучена по микроструктуре на 8 образцах (косы 25-28-1022, 24-23-1004, 20-20-937, 15-15-1086, 14-14-952, 12-20-744, 11-13-900, 9-14-1244) и 7 кос были
подвергнуты специальному макротравлению (18-23-213, 26-27-1107, 13-20-154, 6-12-210, 7-5-661, 12-18-808, 5-15-727). На всех образцах, кроме одного (15-15-1086), на котором лезвие оказалось сточенным, обнаружена одна и та же технологическая схема — наварка стального лезвия на железный клинок полотна косы (рис. 49, 5). На рис. 59 изображены технологические схемы исследованных нами кос и показаны приемы вварки лезвия — упрощенной технологии многослойной сварки (на косе конца XI в.; 20-20-937), а также косой и торцовой наварки.
Все 7 кос, имевших стальные лезвия, были термически обработаны. На одной косе обнаружена структура мартенсита, на пяти — мартенсита с трооститом и на одной — сорбит. Основная структура, обнаруженная на шлифах, — мартенсит с трооститом — указывает на то, что косы подвергались мягкой закалке.
Косы насаживались на деревянные рукоятки. Несколько рукояток от кос найдено на Неревском раскопе. Рукоятки делались коленчатыми, короткими и круглыми в сечении (рис. 60). Размеры рукоятки, найденной в слое XI в. (21-23-368), следующие: длина нижнего колена — 145 мм, длина верхней части, т. е. собственно рукоятки, — 470 мм, угол колена — 140°, диаметр круглого стержня — 37 мм. Крепилась коса к рукоятке таким образом: на плавном скосе колена рукоятки, достигающем на конце половины толщины рукоятки, был выем для выступа черенка косы; на скошенную поверхность клали косу, выступом в выем, и сверху прикрывали деревянной клиновидной накладкой вместо срезанного объема на колене; таким образом, черенок косы оказывался как бы в середине рукоятки (рис. 60, 1, 2);колено с накладкой плотно скрепляли, надевая железные кольца или обматывая просмоленной веревкой.
Кроме большого количества обычных кос-
горбуш, были найдены еще несколько кос индивидуальной формы, на которых мы остановимся особо. Оригинальны в своем роде косы со складными рукоятками — футлярами (как у современных бритв). Таких кос найдено 3 экземпляра, одна из них — даже с рукояткой [11-16-283, 9-12-397, 4-6-897 (с рукояткой)]. Последняя коса — небольшого размера (длина — 420 мм), близкая к обычной по форме, — имела короткую прямую складную ручку (рис. 61, 1), сделанную из двух железных пластин, между которыми на заклепках был закреплен деревянный стержень, обернутый кожей. Лезвие косы вставлялось между пластинами в конце рукоятки и закреплялось осью. Когда коса открывалась, специальный выем в лезвии и штифт в рукоятке фиксировали положение, в котором коса могла применяться для косьбы. Своеобразная карманная складная коса, вероятнее всего, была походным орудием всадника или ямщика для заготовки корма коням в пути.
Одна коса, найденная в слое X в. (26-28-1045), имела своеобразную форму и малые размеры (рис. 58, 7). Длина косы была равна всего 240 мм, но ширина лезвия приближалась
к ширине обычных кос. Возможно, в этом экземпляре косы мы можем видеть прототип кос, существовавших в более раннее время — в VIII—IX вв., но следует заметить, что в том же 26-м ярусе и в более древних найдены также обычные большие косы-горбуши.
Лопаты. В России до XIX в. лопаты делались исключительно из дерева. В зависимости от назначения они были различны по форме и размеру. Среди нескольких десятков деревянных лопат, найденных на Неревском раскопе, имеются лопаты землекопные (лопаты для вскапывания земли), зерновые, пекарные, снеговые. Три последних типа лопат изготовлялись целиком из дерева, а землекопные лопаты оковывались железом.
Железные оковки лопат найдены в раскопе вместе с деревянными лопатами (3 экземпляра — 15-21-129, 10-13-1258, 8-7-1082) и отдельно. Форма, размеры и распределение оковок лопат по ярусам приведены в табл. 23.
Конструкция оковки ясна из рисунка в табл. 23. Изогнутые по форме деревянной лопаты железные полосы расплющивались до толщины 1—2 мм и сваривались по внешнему краю (рис. 62). После этого режущую грань оковки отбивали и затачивали на точильном круге. К деревянной лопасти лопаты оковку прикрепляли двумя заклепками.
Ботала. В условиях северного лесного скотоводства, где скот очень часто пасется в лесу и кустарниках, необходимым предметом хозяйственного инвентаря является ботало — колокольчик. Ботало привешивается на шею крупному рогатому скоту и во время движения животного звенит. На Неревском раскопе в слоях XII—XIV вв. найдено 5 экземпляров ботал (из них три целых — 7-12-1142, 12-9-706, 17-15-683 ч два в обломках — 12-12-1000, 18-14-669).
Форма и конструкция ботала ясна из рис. 63. Как форма, так и размеры ботал совершенно одинаковы. Следует заметить, что ботала подобной формы и величины в северных районах нашей страны, в том числе и в Новгородской области, дожили до настоящего времени.
Размеры ботала (например, экземпляра 7-12-1142) следующие: высота корпуса — 62 мм, длина нижней части корпуса — 62 мм, ширина ее — 45 мм; длина била — язычка, подвешенного на железной петле, — 75 мм.
Очень интересна и оригинальна технология производства ботал. Технические условия, предъявляемые к боталу, — благозвучность, крепость и легкость веса — были разрешены следующим путем. Ботало делалось из тонкого листового железа (толщиной 2 мм) и покрывалось с наружной и внутренней сторон толстым слоем меди. Швы на железном корпусе были паяные (медью), а железная петля для язычка и петля для подвешивания самого ботала вклепывались в корпус.
Микроструктурный анализ одного ботала (17-15-683) показал, что покрытие железа медью было горячим, возможно, горновым. На рис. 49, 6 показан паяный шов в месте соединения внахлестку листового железа корпуса. Обращает на себя внимание чистота шва, что говорит об очень умелом применении флюсов для очистки поверхности железа от окалины.
Рыболовные снасти. Употреблявшиеся древними новгородцами снасти представлены всеми бытовавшими в древней
Руси орудиями лова рыбы. Из железа делались разнообразные рыболовные крючки, блесны и многочисленные виды острог.
Рыболовных крючков всего найдено 17 экземпляров. Основная часть их встречена в слоях X—XII вв. (рис. 64, А). В основном это большие промысловые крючки, рассчитанные на ловлю крупной рыбы (28-35-766, 28-31-913, 27-30-293, 27-22-668, 26-27-405, 25-30-779, 25-24-515, 24-31-766, 24-27-295, 20-22-363, 19-24-272, 17-22-321, 10-9-488, 9-10-995 и 5-7-1029). В длину они имели 170, 140, 135, 110 мм и менее — до 60 мм. Сечение стержня крючка у больших экземпляров прямоугольное (6 Х 2, 5 мм), у малых — круглое, диаметром 4—5 мм. На конце вытянутого острия всегда делался оттянутый зуб (жало), а на другом конце — петля для лески. Найдены также два маленьких тонких крючка для ловли на удочку с поплавком (26-34-732, 19-14-669); длина такого крючка — 30 мм, а диаметр круглого стержня — 1, 2 мм. У этих крючков тоже есть жало. Все рыболовные крючки делались из обычного кричного железа. Зуб крючка иногда цементировался. Четыре блесны найдены в слоях X, XI и XIII вв. (28-31-1020, 22-24-883, 12-17-272, 11-11-547). Конструктивно они все одинаковы и различаются только размерами (рис. 64, 7). Размеры самой большой блесны (12-17-272): длина — 185 мм, ширина лопасти — 30 мм, толщина ее — 3 мм. Внизу лопасть блесны переходила в обычный крючок круглого сечения с жалом на острие. Другие блесны имели длину 155, 150 и 130 мм. Один экземпляр блесны (11-11-547) целикомпокрыт медью, у остальных — обычная блестящая поверхность железа.
В слоях всех веков найдено 11 острог. Малая и большая однозубые остроги обнаружены в слое X в. Большая, массивная острога X в. (26-30-97) с острым, ножевидным лезвием
была длиной 210 мм; лезвие (длина — 60 мм) заканчивалось оттянутым зубом (рис. 64, 6).На другом конце остроги имелся загиб для крепления ее на древке. Маленькая острога (27-27-435) имела длину 90 мм и круглое сечение. Стержень был с коленом.
Две маленькие трехзубые остроги (с зубьями, расположенными в разных плоскостях) найдены в слое XIII в. (15-23-718, 11-15-1306). Общая длина такой остроги составляет 105 мм, длина лезвия с зубом — 40 мм.
В слоях XIII—XV вв. найдено 5 массивных трехзубых острог (рис. 64, 8),предназначенных для ловли больших рыб (14-18-274, 11-16-283, 9-14-1235, 9-14-1236, 3-3-993). Длина трехзубых острог XIII в. равна 295 мм, а острог XIV в. — 245 мм.
ЗАМКИ И КЛЮЧИ
Замки в древней Руси широко применялись для запирания дверей жилых, общественных, хозяйственных и иных построек, крышек сундуков, ларцов, цепей, оков, пут и т. п. Конструктивно они делились так же, как и в настоящее время, на неподвижные и съемные (висячие). Обе системы замков в Новгороде широко бытовали, начиная уже с X в. На Неревском раскопе обнаружено огромное количество замков разных систем, ключей и замочных приспособлений. Всего найдено: замков висячих — 133, ключей к висячим замкам — 197, механизмов неподвижных замков — 34, ключей к неподвижным замкам — 120, пружин к комбинированным замкам — 39, накладок различных — 41, пробоев — 156, ключей к деревянным задвижкам — 12, замочных личин — 56, дверных крючков — 7, дверных петель — 5, пут с замками — 3 экземпляра.
Следует заметить, что конструкция и висячих, и неподвижных замков с течением времени часто видоизменялась. Пропадали одни типы, появлялись другие.
Четкость новгородской стратиграфии, позволяющей распределить различные типы замков по хронологическим ярусам, и массовость находок этой категории позволяют определить твердые хронологические рамки бытования в Новгороде разных типов замков и ключей. Описание типологии, конструкции и технологии замков и замочных приспособлений мы сделаем в порядке приведенного выше перечня.
Замки съемные (висячие, навесные). В продолжение 7 веков в Новгороде бытовало несколько типов основной конструкции древнерусских висячих замков — замка с вдвижной дужкой и расходящимися пружинами. На Неревском раскопе найдено 133 замка этой конструкции и 197 ключей к ним. По форме корпуса, системе ключа и ключевого отверстия, а также хронологически можно выделить 10 конструктивных вариантов — типов висячих замков 35.
Тип А. Это самый древний и единственный для X и XI вв. тип навесного замка. Он характерен боковым Т-образным ключевым отверстием и плоским ключом (рис. 65, 1). Конструкция такого замка следующая. Пустотелый корпус замка цилиндрической или кубической формы имел в верхнем донышке ряд отверстий для прохода пружин дужки. К стенке корпуса непосредственно был припаян малый цилиндр, служивший для «утопления» в нем другого конца дужки. С противоположной стороны на стенке корпуса, во всю его высоту, была сделана прорезь, оканчивавшаяся внизу поперечным выемом (имевшая форму перевернутой буквы Т). Эта прорезь служила для прохода лопасти ключа, когда было необходимо отпереть замок, т. е. сжать пружины (это делалось ключом) и вынуть дужку. Ключ в виде маленькой лопаточки имел, в зависимости от корпуса замка, прямоугольную или круглую лопасть с тем или иным количеством отверстий, смотря по тому, сколько пружинных штифтов и как именно было расположено на дужке (рис. 66). Размещение по ярусам ключей и замков этого типа приведено в табл. 24.
| 35В эти типы не вошли 7 замков и 14 ключей индивидуальных форм и 24 замка и 18 ключей, типологически не определимых из-за плохой сохранности. |
Еще два ключа от этих замков найдены в 7 и 4-м ярусах, куда попали случайно.
Таким образом, мы видим, что замки с боковым Т-образным ключевым отверстием цилиндрической и кубической формы в Новгороде бытовали в X, XI и частично XII вв.
Во второй половине XII в. они полностью вышли из употребления.
Тип Б. Замок этого типа явился дальнейшим конструктивным развитием замка предшествующего типа. Щель для ключа у замка типа А, идущая на всю высоту корпуса, значительно его ослабляла и делала замок ненадежным. Чтобы избавиться от длинной продольной щели на корпусе, потребовалось изменить форму ключа. Замочники его сделали коленчатыми (рис. 67, 1 — 3).Для такого ключа в корпусе замка уже достаточно было иметь только поперечную щель, в которую вводили лопасть ключа, и небольшое отверстие в донце для его стержня. Кроме того, у таких замков усилили дужку замка — она стала более крупной и массивной. В связи с этим необходимо было малый цилиндр (куда входил свободный конец дужки) несколько отодвинуть от большого. Теперь малый цилиндр стали прикреплять (припаивать) не непосредственно на большой цилиндр, как у замка типа А, а на некотором расстоянии, помещая между цилиндрами промежуточную пластинку (рис. 65, 2). Корпус замка стали делать только цилиндрическим.
Все эти изменения в конструкции замка и ключа новгородские замочники произвели в самом начале XII в. Новая конструкция замка быстро вошла в употребление и совсем вытеснила замок типа А. Размещение по ярусам замков типа Б приведено в табл. 25.
Еще 2 замка найдены в 7-м ярусе и 2 ключа — в 23 и 1-м ярусах, куда они попали случайно через перекопы.
Итак, мы видим, что замки этого типа в Новгороде бытовали в XII и XIII вв.
Тип В. В XII в. усовершенствование замков продолжалось в основном по линии усложнения системы ключа и усиления корпуса. С середины этого века появились замки только с одной линейной ключевой щелью, расположенной по хорде в донце корпуса большого цилиндра (рис. 65, 3). Эти замки стали значительно крепче, и сложный ключ делал их надежными. Отпирался замок плоским коленчатым ключом (рис. 67, 4).Чтобы отпереть замок, лопасть ключа вставляли в прорезь, «утапливали» всю лопасть, затем плоский стержень ключа поворачивали под углом 90° и вдвигали его, как у всех замков этого типа, в цилиндр.
В самом конце XII в. появился усложненный вариант замка типа В (первый вариант). Было изменено расположение пружин на дужке этого замка и добавлен лишний штифт с пружинами, а у ключа при переходе лопасти в плоский стержень стали делать выгиб, в ребре которого имелся пропил для сжимания пружин дополнительного стержня (рис. 67, 5, 6).В замок ключ вставлялся так же, как и ключ без выгиба.
В XIII в. вошел в употребление еще более усложненный — второй — вариант замка этого же типа. На донце большого цилиндра корпуса, перед ключевым отверстием, был поставлен контрольный штифт, иногда фигурный (рис. 65, 4).Контрольный штифт препятствовал свободному проходу в отверстие лопасти ключа (рис. 67, 7, 8),не имевшего на стержне специальных индивидуальных вырезов, соответствующих этому штифту. Размещение по ярусам замков типа В приведено в табл. 26.
Еще 2 замка основного типа встречены во 2 и 20-м ярусах и ключ замка второго варианта — в 21-м ярусе, куда они попали случайно, через перекопы столбовых ям.
Таким образом, вырисовывается следующая хронология замков типа В. Конструкция замка появилась в середине XII в. и бытовала в XII, XIII вв. и до конца XIV в. Дополнительно в конце XII в. возник усложненный вариант замка этого типа (первый вариант), который употреблялся одновременно с обычной конструкцией тоже до конца XIV в.
В самом начале XIII в. появился еще более усложненный вариант замка этого типа (второй вариант), который применялся, как и оба предшествующих замка, также до конца XIV в. В начале XV в. замки всех трех видов вышли из употребления.
Тип Г. В последующие века модификация пружинных замков продолжалась. В конце XIII в. появился замок с усиленным донцем и ключевым отверстием, закрытым вертикальными щитками (рис. 68, 1).Ключ с обычной лопастью имел плоский стержень, который по толщине должен был соответствовать ширине щели между щитками (рис. 68, 5). Такой замок был довольно крепким и надежным. Размещение по ярусам замков и ключей этого типа приведено в табл. 27.
Итак, этот замок, появившись в конце XIII в., бытовал до второй половины XV в.
Тип Д. Как отмечалось выше, в начале XV в. многие типы съемных замков исчезли из употребления и вместо них возникли упрощенные системы замков с ключами иной конструктивной формы, чем у замков X—XIV вв. В середине XIV вв. стали употребляться замки типа Д, имевшие корпус еще старой цилиндрической формы и обычную дужку, но с новой лабиринтообразной ключевой скважиной, расположенной на донце большого
цилиндра (рис. 68, 2).Ключик такому замку изготовлялся в виде стержня, спаянного из нескольких прямых пластин, и имел в сечении фигуру, подобную ключевой скважине (рис. 68, 6).Ключ вставлялся в скважину торцом и вдвигался в корпус замка. При вдвигании ключа в замок пластины ключа сжимали пружины и отпирали дужку. Размещение по ярусам замка типа Д приведено в табл. 28.
Таким образом, время бытования этого замка — вторая половина XIV в. и большая часть XV в.
Тип Е. В середине XV в. появился замок, у которого корпус и дужка имели новую форму (рис. 68, 3), но ключ (а следовательно, и пружинный механизм) был совершенно аналогичен ключу замка типа Д. У замка типа Е отсутствует малый цилиндр — его заменяют 2 выступа с отверстиями, отходящие от концов большого корпуса. У дужки замка нет дугообразного выступа, а вместо него идет прямой соединительный стержень. На одном стержне П-образной дужки имеется пружинный механизм, которым она вставляется в корпус замка и запирается. Другим свободным стержнем дужка, проходя через отверстие в верхнем выступе, входит (концом стержня) в другой выступ, замыкая этим замок. Замки такой конструкции в количестве 6 экземпляров найдены в слоях XV и XVI вв. (5-11-87, 4-10-160, 3-7-16, 3-10-174, 4-8-1172, 1-5-44).
Тип Ж. В конце XIV в. стал употребляться оригинальный тип пружинного замка. Дужка его однотипна с дужками замков ранних систем, только с тем различием, что пружинные штифты расположены в одной плоскости. Но корпус замка совершенно иной (рис. 68, 4). Ключевое отверстие расположено не в нижней части корпуса, как обычно, а в боковой стенке, почти у самого верха. Форма ключа необычна, он похож на ключи от нутряных замков (рис. 68, 7). В зависимости от количества пружинных штифтов ключ имеет 2, 3 и 4 выступа. Открыть этот замок, как и ранние типы, можно, только сжав пружины.
Вставленный в отверстие ключ нужно повернуть в сторону дужки; тогда выступы ключа своими боковыми гранями сожмут пружины, после чего дужку можно вынуть из корпуса. Замки этого типа бытовали в Новгороде в конце XIV в. и весь XV в. Распределение замков и ключей типа Ж по ярусам приведено в табл. 29.
Тип 3. Это одна из специализированных форм пружинных замков, служившая для запирания конских пут; при этом и сам замок являлся конструктивной деталью пут (кольцо для ноги). В Новгороде в слое XI в. обнаружены 3 экземпляра таких замков (25-27-1018, 23-27-47, 21-22-953).
Кроме массовых типов замков, на раскопе встречены и индивидуальные формы, бытовавшие в то или иное время. Основное различие в их устройстве составляла конструкция ключа и ключевого отверстия в корпусе замка. Например, в слое XIII в. найдены один корпус (13-20-134) и один ключ (13-20-123) к такому замку (рис. 69, 1, 2).У пружинного замка обычной цилиндрической формы в нижнем конце было очень маленькое круглое ключевое отверстие, окаймленное вытянутой втулкой. Ключ, вставлявшийся в корпус такого замка, должен был иметь вытянутую форму. Это достигалось тем, что рабочая лопасть ключа прикреплялась к стержню на шарнире. Когда ключ вставляли в замок, лопасть была откинута и свободно проходила в узкую втулку. Внутри замка лопасть повертывали на 90°, и она, образовав колено, своими выступами могла сжимать пружину при движении ключа вверх.
В слое середины XIII в. найден другой замок индивидуальной конструкции (13-18-278). Это обычный пружинный цилиндрический замок; ключ вставляется в его нижнее донце, где сделаны маленькое круглое отверстие (в центре) и небольшая винтообразная щель (рис. 69, 3). Ключ к подобному замку также найден на раскопе (13-18-1246). Лопастей, которые сжимали пружины дужки, было три, а не одна, как на всех других клю-
чах, причем лопасти располагались винтообразно (рис. 69, 4). Такой ключ сначала нужно было ввернуть в корпус замка, а затем уже двигать вверх и сжимать пружину. Кроме того, найдено 14 ключей различных оригинальных конструкций. Замков к таким ключам на раскопе пока не встречено. Форма некоторых ключей приведена на рис. 69, 5—7.
Итак, типы пружинных съемных замков в Новгороде распределялись по векам следующим образом (рис. 70): в X в. бытует единственная конструкция пружинного замка — тип А; XI в. — продолжает употребляться только замок типа А; кроме того, в слоях этого века встречены замки от конских пут; в самом начале XII в. появляется замок типа Б и бытует весь век; в середине века исчезает замок типа А и в это же время начинает применяться новая конструкция пружинного замка — типа В, а в конце века — его усложненный первый вариант; в течение XIII в. продолжают бытовать замки типов Б и В и первый вариант типа В; в начале века появляется усложненный второй вариант типа В, в конце века — замок типа Г; XIV в. — продолжают бытовать все варианты замка типа В и замок типа Г; в начале века совсем исчезает замок типа Б, в середине века появляется замок типа Д; в начале XV в. выходят из употребления цилиндрические замки всех вариантов типа В; продолжают применяться замки типов Д и Ж; в первой половине века исчезает замок типа Г, а в середине века появляется новый замок типа Е; в слоях XVI в. из-за плохой сохранности металла удалось проследить только замки конструкции типа Е.
Замки неподвижные (нутряные). Все неподвижные древнерусские замки по способу их крепления относятся к типу накладных (прирезных). По конструкции и материалу их можно разделить на 3 вида: деревянные, комбинированные (изготовлявшиеся из металла и дерева) и цельнометаллические. Все эти 3 вида замков в Новгороде были широко распространены. Среди находок на раскопе преобладают ключи (найдено 130 экземпляров), но обнаружено также несколько десятков замочных механизмов, пружин и других деталей.
Неподвижный накладной замок первого вида делался целиком из дерева; из металла изготовлялись только ключи. На Неревском раскопе среди огромного количества деревянных поделок пока не удалось найти деталей таких замков, но конструкция деревянных замков хорошо известна в мировой технике. Подобные замки бытовали с древнейших времен до современности, — начиная с древнего Египта 36 и кончая русской деревней XX в. 37 В нашей коллекции обильно представлены железные ключи от таких замков (рис. 71). Всего на раскопе их найдено 36 экземпляров, причем подавляющее большинство (34 экземпляра) — в слоях X и XI вв. (28—21-й ярусы); остальные 2 ключа обнаружены в 19 и 16-м ярусах. Судя по форме железного ключа, такие замки в Новгороде изготовлялись одно-, двух- и трехштифтовые (рис. 71, 7). Штифты в механизме замков выполняли роль задержки — сувальды. Размещение по ярусам ключей от этих замков приведено в табл. 30.
Деревянные замки в Новгороде бытовали в течение X и XI вв. и в самом начале XII в. совершенно вышли из употребления (как мы упоминали выше, такие замки продолжали существовать в русской деревне до XX в.). В Новгороде в последующие века применялись иногда лишь упрощенные деревянные замки-задвижки, открываемые конструктивно простыми, крючкообразными ключами (рис. 72). В слоях X—XIV вв. найдено 12 таких железных ключей. У 2 экземпляров (14-18-1022, 8-18-775) лопасть ключа прикреплялась к стержню на шарнире. Для такого ключа достаточно было иметь небольшое отверстие в двери, в которое ключ вставляли в выпрямленном виде.
Основной вид нутряных замков, бытовавших в Новгороде, — это комбинированный замок. На Неревском раскопе в слоях X—XIII вв. найдено 58 ключей от таких замков, 23 металлических механизма (или их части)
| 36W. M. Flinders Petrie. Ук. соч., стр. 59. |
| 37Г. Лебедев. Деревянные замки Чухломского уезда. Труды Костромского научного общества по изучению местного края, вып. XI, 1927, стр. 138. |
и 39 пружин, ставившихся на деревянный ригель — засов замка. Конструктивная схема этих замков такая же, как у съемочных самозапирающихся пружинных замков, т. е. она основана на принципе расходящихся пружин. Принципиальная схема таких замков приведена на рис. 73.
На рис. 73, I показано схематическое устройство самого замка до запирания. Замок состоит из удлиненного двигающегося деревянного ригеля — засова 1, укрепленного в замке между скобами 10. К деревянному засову прикреплена пружина 2, под которой расположен механизм для запирания замка (рис. 75, 1, 2).Этот механизм состоит из металлической полочки 3 (рис. 73), на которой неподвижно укреплена упорная планка 4, за которую заскакивает пружина, препятствуя этим отпиранию засова. Кроме того, на полочке имеются отверстия 7 и штифты 6 для контроля за ключом. Замок можно отпереть, т. е. отжать от упорной планки пружину, только таким ключом 5, на лопасти которого сделаны вырезы, соответствующие штифтам полочки, и выступы для нажатия на пружину, также соответствующие отверстиям в полочке. Последняя прикрепляется к двери двумя гвоздями 8. Засов снабжен ручкой для передвигания его вправо и влево 9.
Рис. 73, II показывает момент запирания замка, т. е. ввода засова в скобу косяка. Пружина скользит по упорной планке.
На рис. 73, III изображен замок в запертом состоянии. Пружина, двигаясь вместе с засовом вправо, разжалась и заскочила
за упорную планку. Рабочий конец засова вошел в скобу косяка, т. е. запер замок, и свободно передвинуть засов обратно нельзя. Этому препятствует пружина, упирающаяся в планку.
Для того, чтобы отпереть замок, необходимо пружину ключом прижать к засову и передвинуть последний рукой в прежнее открытое, исходное положение. На рис. 73, IV показан момент ввода ключа и нажатия выступами ключа на пружину.
По ярусам эти замки распределяются следующим образом (табл. 31):
Таким образом, эти замки появляются в Новгороде в X в. и бытуют в XI, XII и частично XIII вв. В конце XIII в. они пропадают.
По форме ключа комбинированные замки подразделяются на 2 варианта. Более ранний тип замка стал употребляться во второй половине X в. и бытовал до начала XIII в. Он характерен ключом, изображенным на рис. 74, 1 — 6. При отпирании замка пустотелый стержень ключа надевался на длинный ключевой штифт замка, крепившийся в задней вертикальной стенке полочки. Эти замки имели сложную систему предохранительных пластин, штифтов и отверстий, соответственно которым на лопасти ключа изготовлялись в затейливом рисунке отверстия и выступы.
Другой тип комбинированного замка появился в конце XI в. и существовал до конца XIII в. Для таких замков характерны ключи, изображенные на рис. 74, 7—13. При отпирании замка заостренный стержень ключа входил в специальное отверстие в задней стенке полочки замка. Система предохранительных штифтов и отверстий была такая же, как и у замков предшествующего типа.
В обоих типах врезного замка деревянный засов — основная рабочая деталь замка — передвигался рукой. Замки такой конструкции бытовали до конца XIII в. и затем совершенно вышли из употребления.
Новая конструкция неподвижного замка стала применяться в начале XIV в. В ней засов передвигался ключом. Представить себе полностью конструкцию таких замков мы пока не можем, так как на раскопе не встречено ни одного целого механизма данной системы; найдено лишь 10 ключей (рис. 74, 14 — 17)и несколько замочных железных ригелей большого размера. Эти замки изготовлялись цельнометаллическими. На всех найденных экземплярах ригелей к их стержню были приварены специальные выступы — щечки для передвигания ригеля ключом. Размещение ключей от замков такой конструкции по ярусам приведено в табл. 32.
В конце XI в. появилась специальная конструкция неподвижного накладного замка, предназначенная для запирания крышек сундуков, больших ларцов и т. п. Такие замки делались целиком из металла и их конструкция была совершенно аналогична конструкции описанных выше комбинированных замков. В этих замках засов — ригель делался металлическим и сам механизм замка находился в металлическом корпусе (рис. 75, Б),которым замок прикреплялся к сундуку или ларцу. Кроме того, имелись еще накладки; одним концом они укреплялись на крышке, а другим концом с петлей вводились в корпус замка и запирались засовом.
На Неревском раскопе найдено 8 замков, 14 ключей к ним и 22 накладки. Распределение по ярусам замков, ключей и накладок этой конструкции приведено в табл. 33.
Цельнометаллические неподвижные замки описанной выше конструкции для сундуков бытовали в Новгороде с конца XI в. до второй половины XIII в. В XIV в. конструкция сундучных замков, подобно дверным замкам, изменилась. Появились замки, в которых засов передвигается самим ключом (рис. 75, В). В слое XIV в. найдены 3 таких замка (10-15-282, 10-10-1003, 8-13-288).
На рис. 76 приведена хронологическая таблица типов нутряных замков.
С неподвижными дверными замками была связана еще одна массовая находка — замочные личины и накладки под дверные ручки. На Неревском раскопе найдено 56 замочных личин и 18 накладок под дверные ручки. Замочные личины встречены в тех же слоях, где и соответствующие им замки. Личины для замков с деревянными засовами обнаружены в слоях XI—XIII вв. (рис. 77; 78, 7—9),а личины к цельнометаллическим замкам, у которых засов передвигается ключом, — в слоях XIV и XV вв. (рис. 78, 10—14).На рис. 79 изображены дверные ручки XIII в.
ВЕСЫИ ГИРИ
Весы — один из древнейших измерительных приборов — широко применялись на Руси уже в X в. Существовали 2 вида весов — рычажные равноплечные и рычажные неравноплечные; первые представляли собой простые коромысловые чашечные весы, а неравноплечные — весы типа современного безмена.
Среди новгородских коллекций представлены и целые весы, и их детали. Изготовлялись весы из железа, цветных металлов и
дерева. Здесь мы рассмотрим только весы, сделанные из железа.
Коромысловые равноплечные чашечные весы в Новгороде известны в слоях X в. и последующих веков. От X—XII вв. сохранились только бронзовые весы, а в слоях XIII и XIV вв. встречены также весы, сделанные из железа. Найдены целые железные коромысла отвесов типа ручных ювелирных, железная чашечка и железные гири от таких же весов. В слое конца XIII в. обнаружена часть коромысла больших торговых весов.
Железное коромысло ручных весов найдено в слое XIII в. (11-19-843). Общая длина коромысла (от одного отверстия для чашечного кольца до другого) равна 180 мм. Коромысло — круглого сечения; диаметр его у конца — 3 мм, около центральной стрелки — 3, 2 мм. Точно в середине коромысла приварена стрелка длиной 37 мм. Внизу стрелки имеется отверстие, в которое впрессовывалась ось. В отверстия на концах коромысла были вставлены маленькие кольца, к которым прикреплялись тяги чашек. Концы коромысла были орнаментированы несколькими рядами венчиков.
Чашка от ручных весов найдена в слое XII в. (19-25-153). Диаметр ее — 115 мм. По краям сделаны 4 отверстия для тяг.
Гири от р