Общая теория судебной экспертизы покоится на твердом и надежном фундаменте строго научных категорий, понятий и терминов. Ввиду синтетической природы и интегрированного характера новой науки судебной экспертологии сложился базис специфи-
ческой экспертной лексики, особенный понятийный аппарат
судебной экспертизы, профессиональный язык судебного эксперта, благодаря унификации которого стало возможным издание в 1980 г. первого Словаря основных терминов судебных экспертиз (М.: ВНИИСЭ МЮ СССР). В словаре нашли отражение 203 термина, содержание которых охватывает общие, наиболее значимые научные положения судебной экспертологии, в одинаковой мере относящиеся к каждой предметной экспертной науке (ПЭН) и
судебно-экспертной отрасли знаний (СЭОЗ). Следует различать общий понятийный аппарат судебной экспертизы и его отраслевые предметные экспертные языки. Научные понятия, формируемые
в рамках предметных наук и отраслей знаний, призваны отражать
в первую очередь закономерности, предмет и объекты, связи и
отношения, существенные свойства и системы признаков, методологию определенной отрасли науки, а также систему методов, средств и приемов соответствующего вида практической экспертной деятельности. Не случайно отдельные отраслевые собрания терминов и понятий изданы под такими названиями: Словарь
основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. М., 1981 (содержит 186 терминов); Словарь основных терминов трасологических экспертиз. М., 1987 (содержит 520 терминов и понятий).
Для научного конструирования понятий важны такие критерии, как точность – однозначное определение термина; полнота – существенность признаков, характеризующих предмет познания; развитие понятия – конструктивная возможность качественных изменений системы этих признаков в будущем. Иными словами, развитие предполагает как временную стабильность вербальной (словесной) конструкции, так и закономерность ее коренной перестройки в перспективе, т.е. возможность ее творческого изменения, корректировки с целью улучшения, совершенствования.
При конструировании научных понятий должен неуклонно соблюдаться общефилософский принцип «понятие есть сущность предмета». В структуре понятийного аппарата судебной экспертологии немало общенаучных понятий, вобравших в себя философские категории. Эти общенаучные понятия выполняют интеграционные функции науки (по Максу Планку – единого человеческого знания), а также способствуют переносу знания из одной специальной науки в другую. При этом они особым образом трансформируются и затем уже функционируют как особый вариант исходного общенаучного понятия. Примером может служить общее для криминалистики и всех видов криминалистических экспертиз
понятие «идентификационное поле», в свое время преобразованное из общенаучного понятия «информационное поле».
Источником информации для создания понятийного аппарата науки судебной экспертологии служила и служит поныне экспертная практика, взаимодействующая с судебно-следственной практикой. На начальном этапе формирования и становления науки судебной экспертологии ощущался (и это закономерно) дефицит научных понятий, который покрывался за счет заимствования целого ряда понятий из других, более развитых наук.
Такой процесс естествен: при недостаточности знаний о предмете познания определенная их часть в виде метафор заимствуется из других областей науки для объяснения сути наблюдаемых в жизни и человеческой практике явлений. По этой причине многие новые науки (и судебная экспертология в их числе) носят метафорический характер, проявляющийся в создаваемом ими
понятийном аппарате, а также при формировании структурных связей между научными понятиями, категориями и терминами
новой науки. Кроме того, понятия, общие для многих наук, выступают в качестве опорных понятий в формирующейся новой науке, вокруг которых синтезируется новое знание, складывается новая система терминов, и таким образом формируется базовая терминология этой науки. Такова схема процесса создания понятийного аппарата судебной экспертологии, которая вобрала в себя переработанные научные основы развитых предметных наук: судебной медицины, судебной химии, судебной физики, судебной биологии, а также таких наук, как криминалистика, кибернетика, математика и другие естественные, технические (базовые) науки.
Потребность в обновлении и пополнении словарного запаса судебных экспертов появляется при совершенствовании судебно-экспертной практики, особенно в период перехода судебно-экспертных учреждений (СЭУ) на новые экспертные технологии, свидетелями которого мы являемся в начале XXI века. Известно, что в СЭУ сосредоточены специалисты самых разных экспертных специальностей. Комплексный характер исследования ими объектов судебных экспертиз требует общепонятного языка как для экспертов, так и для следователей, прокуроров, судей, лиц, производящих дознание. А взаимопонимание, особенно в решении комплексных экспертных задач, может обеспечить единый, унифицированный язык судебной экспертизы, единая терминология, отражающая единство общих научных понятий экспертологии. Судебная экспертология считает одной из своих важнейших задач выработку такого единого языка интегрированной теории судебных экспертиз, тем более, что «многие термины в области судебной экспертизы содержат синтез двух начал (сторон): юридических и естественнонаучных» (А.Р. Шляхов). Синтетический характер новых научных понятий, общих для ряда отраслевых предметных экспертных наук, – отличительная черта понятийного аппарата
судебной экспертологии.
Как язык науки судебной экспертологии, так и язык судебно-экспертной практики представляют собой вербальную систему терминов и понятий, выражаемых определениями. Посредством таких словесных формулировок раскрывается сущность предмета, указывается на его существенные признаки (свойства, качества), логично объединяемые (наделяемые) определенным смыслом.
Наука судебная экспертология разрабатывает понятийный
аппарат, формирует систему понятий и категорий, необходимых для развития теории и практики судебной экспертизы. Однако это не единственное направление творческой функции науки. Важнейшим качеством (атрибутом) экспертологии является ее способность к синтезу нового знания, к увеличению его объема в целях совершенствования судебно-экспертной деятельности и повышения качества профессиональной подготовки судебных экспертов
в образовательных учреждениях России.
В заключение следует отметить, что процесс формирования языка теории и практики судебной экспертизы еще далеко не
закончился, он продолжается. И в процессе его совершенствования, развития отмечены такие же закономерности, как в свое время наблюдались и у науки криминалистики:
1) расширение круга употребляемых терминов, в том числе
и философских категорий;
2) изменение определений (замена одних другими, их уточнение) либо дополнение понятий;
3) дифференциация понятий по степени значимости, по
соподчиненности (одни – ключевые, опорные, а другие их дополняют либо уточняют);
4) унификация терминологии и универсализация языка судебного эксперта любой экспертной специальности;
5) разработка знаковых систем языка (особого формализованного языка), что связано с компьютеризацией судебной экспертизы, необходимые предпосылки к чему уже созданы: типизированы, стандартизированы экспертные задачи и методики экспертных
исследований, алгоритмизированы их процессы.
3. Структура и содержание