«Англо-гегельянцы» использовали реакционные стороны
учения Гегеля, в частности — понятие абсолютного духа,
абсолюта. Под влиянием субъективно-идеалистической тра-
диции Беркли и Юма они отказались от гегелевского рацио-
нализма, от его идеи развития; элементы гегелевской диалек-
тики использовались только для софистического оправдания
агностицизма. В области социологии неогегельянцы доказы-
вали необходимость создания могущественного централизо-
ванного государства, которому были бы всецело подчинены
интересы отдельных граждан.
Дальнейшее развитие неогегельянства как одного из
направлений реакционной буржуазной философии эпохи
империализма связано с Германией (Г. Лассон, Р. Кронер •
и др.) и Италией (Б, Кроче, Дж. Джентиле и др.), где
ПРИМЕЧАНИЯ
неогегельянцы пытались приспособить философию Гегеля
к фашистской идеологии. — 347.
183 «Philosophy of Mind» («Философия духа») — английский пере-
вод третьей части «Энциклопедии философских наук» Гегеля,
первое немецкое издание которой вышло в 1817 году. На
русский язык «Философия духа» была переведена в 1864 году;
вошла в III том Сочинений Гегеля (М., 1956). — 347.
184 Имеется в виду «Zeitschrift fur Philosophie und philosophische
Kritik» («Журнал Философии и Философской Критики»),
основанный в 1837 году немецким философом-идеалистом
Иммануэлем Германом Фихте. До 1846 года назывался
«Zeitschrlft fur Philosophie und spekulative Theologie» («Жур-
нал Философии и Спекулятивной Теологии»). Издавался до
1918 года под редакцией группы немецких профессоров
философии идеалистического направления. — 347.
185 «Rivista di filosofiao («Философское Обозрение») — орган
Итальянского философского общества, издавался во Фло-
ренции, Риме и других городах с 1870 по 1943 год (под на-
стоящим названием — с 1909 года); в 1945 году издание
журнала возобновилось. — 348.
186 Цитата приведена из рецензии на книгу А. Киапелли «Le
pluralisms moderne et le monisme» («Современный плюрализм
и монизм») в журнале «Revue philosophique», 1911, № 9,
стр. 333. — 348.
187 Автором опубликованной в «Revue philosophique» рецен-
зии на книгу Дж. Г. Хиббена «Логика Гегеля» был
Л. Вебер. — 348.
188 «PreuВische Jahrbuchen («Прусский Ежегодник») — немец-
кий консервативный ежемесячный журнал по вопросам
политики, философии, истории и литературы; выходил
в Берлине с 1858 по 1935 год. — 348.
189 В. И. Ленин имеет в виду книгу И. Пленге «Marx und Hegel»,
1911 («Маркс и Гегель»). Ленинскую заметку о ней см.
в настоящем томе, стр. 360—362. — 349.
190 Заметка о рецензии А. Рея на книгу Ж. Перрена «Traite
de chimie physique: Les principes», 1903 («Трактат по физи-
ческой химии. Принципы») написана в конце тетради
«Hegel. Логика III» среди заметок о рецензиях на работы о
Логике Гегеля (после заметки об опубликованной в том же
журнале рецензии на книгу Дж. Г. Хиббена — см. настоя-
щий том, стр. 348). — 350.
664 ПРИМЕЧА Н ИЯ
191 Заметка о книге П. Генова «Feuerbachs Erkenntnistheorie und
Metaphysik», 1911 («Теория познания и метафизика Фейер-
баха») написана на первой странице тетради «(разное +)
Hegel». Сохранилась заполненная В. И. Лениным требова-
тельная карточка читального зала Бернской библиотеки
на книгу Генова, датированная 29 декабря 1914 года с помет-
кой о том, что 30 декабря книга была сдана.
На второй — третьей страницах этой тетради написаны
заметки о книгах П. Фолькмана «Erkenntnistheoretische
Grundziige der Naturwissenschaften», 1910 («Теоретико-
познавательные основы естественных наук») и М. Ферворна
«Die Biogenhypothese», 1903 («Биогенная гипотеза»); с чет-
вертой страницы начинается Конспект «Лекций по истории
философии» Гегеля (см. настоящий том, стр. 221). — 351.
192 В. И. Ленин приводит сокращенные названия следующих
четырех работ, вошедших во II и X тома второго издания
Сочинений Фейербаха: «Vorlaufige Thesen zur Reform der
Philosophie», 1842 («Предварительные тезисы к реформе
философии»); «Grundsiitze der Philosophie der Zukunft»,
1843 («Основные положения философии будущего»); «Wider
den Dualismus von Leib und Seele, Fleisch und Geist»,
1846 («Против дуализма тела и души, плоти и духа»); «Ubег
Spiritualismus und Materialismus, besonders in Beziehung
auf die Willensfreiheit», 1863—1866 («О спиритуализме и
материализме, в особенности в их отношении к свободе
воли») (см. Л. Фейербах. Избранные философские произве-
дения, т. 1, 1955, стр. 114—133, 134-204, 211—238, 442-
577). — 351.
193 В. И. Ленин имеет в виду книгу Ф. А. Ланге «Geschichte
des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegen-
wart», 1866 («История материализма и критика его значения
в настоящее время»), в которой фальсифицируется история
материалистической философии. — 352.
194 В. И. Ленин имеет в виду первый том изданного Карлом
Грюном литературного наследия Фейербаха в двух томах:
«Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und NachlaB
sowie in seinem philosophischen Charakterentwicklung», 1874
(«Людвиг Фейербах, его переписка и литературное на-
следство, а также анализ его философского развития»),
а также второй том второго издания Сочинений фило-
софа. — 352.
195 На стр. 9 своей книги М. Ферворн дает следующее опреде-
ление понятия «Enzyme»: «Энзимы — это продукты живой
субстанции, отличающиеся тем, что они могут расщеплять
большие количества определенных химических соединений,
не подвергаясь при этом сами разрушению». — 353.
ПРИМЕЧА Н ИЯ 665
196 Заметка о книге Ф. Даннемана «Wie unser Weltbild ent-
stand», 1912 («Как создавалась наша картина мира») напи-
сана на первой странице тетради «Философия»; на той же
странице сделаны выписки из книги Л. Дармштедтера
«Handbuch zur Geschichte der Naturwissenschaften und der
Technik», 1908 («Руководство по истории естествознания и
техники»). Со второй страницы этой тетради начинается
Конспект книги Ж. Ноэля «Логика Гегеля» (см. настоящий
том, стр. 291). — 355.
197- Выписки из книги Наполеона «Pensees», 1913 («Мысли»)
написаны в конце второй страницы тетради «Философия»,
на которой начинается Конспект книги Ж. Ноэля «Логика
Гегеля» (см. настоящий том, стр. 291). — 357.
198 Заметка о напечатанной в «Kantstudien» рецензии на книгу
А. Э. Гааса «Der Geist des Hellenentums in der modernen
Physik», 1914 («Дух эллинизма в современной физике»)
написана в тетради «Философия» вслед за фрагментом
«План диалектики (логики) Гегеля» (см. настоящий том,
стр. 297—302); на этой же странице написана и заметка
о книге Т. Лшшса «Naturwissenschaft und Weltanschauung»,
1906 («Естествознание и мировоззрение»). На следующей
странице этой тетради начинается Конспект книги Лассаля
о философии Гераклита (см. настоящий том, стр. 305).
«Kantstudien» («Кантианские Исследования») — немец-
кий философский журнал, орган неокантианцев; основан
Г. Файхингером, выходил с перерывами с 1897 по 1944 год
(Гамбург — Берлин — Кёльн). В 1954 году издание журнала
возобновилось. В журнале большое место занимают статьи,
посвященные комментированию философии Канта; наряду
с неокантианцами в нем принимают участие и представи-
тели других идеалистических направлений. — 357.
199 Заметка «Из философских книг Цюрихской кантональной
библиотеки» написана в первой тетради по империализму
(тетрадь «а») в 1915 году. — 359.
200 Замечания о книге И. Пленге «Marx und Hegel», 1911
(«Маркс и Гегель») написаны во второй тетради по империа-
лизму (тетрадь «р») не позднее июня 1916 года; рецензию
О. Бауэра на эту книгу Ленин читал в 1913 году (см. настоя-
щий том, стр. 343). — 360.
201 Об «империалистических экономистах» см. работу В. И. Ле-
нина «О карикатуре на марксизм и об «империалисти-
ческом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 77—
130). — 360.
666 ПРИМЕ Ч АНИЯ
202 Имеется в виду «Rheinische Zeitung fur Politik, Handel
und Gewerbe» («Рейнская газета по вопросам политики,
торговли и промышленности»). Газета была основана пред-
ставителями рейнской буржуазии, оппозиционно настроен-
ной по отношению к прусскому абсолютизму; выходила
ежедневно в Кёльне с 1 января 1842 по 31 марта 1843 года.
С апреля 1842 года сотрудником, а с октября того же
года — одним из ее редакторов стал К. Маркс; в газете
был опубликован ряд его статей, а также статей Ф. Энгельса.
При редакторстве Маркса газета стала принимать все более
революционно-демократический характер и была запрещена
прусским правительством.
Ниже И. Пленге неточно цитирует статью Маркса «Пере-
довица в № 179 «Kolnische Zeitung»», опубликованную
в приложениях к «Rheinische Zeitung» (см. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Сочинения, 2 изд., т. 1, стр. 105). — 362.
203 В книгу И. Дицгена «Kleinere philosophische Schriften. Eine
Auswahl», 1903 («Мелкие философские работы. Избранное»)
входят 7 статей, опубликованных в 1870—1878 годах в
газетах «Volksstaat» («Рабочее Государство») и «Vorwarts»
(«Вперед»), а также вышедшая в 1887 году отдельной бро-
шюрой работа «Streifzuge eines Sozialisten in das Gebiet
der Erkenntnistheorie» («Экскурсы социалиста в область
теории познания»).
Замечания и пометки В. И. Ленина на книге И. Дицгена
сделаны карандашами различных цветов и, очевидно, не
в одно время. Большая часть ленинских замечаний написана
во время работы над книгой «Материализм и эмпириокрити-
цизм», в которой они в значительной мере были использованы
(см. Сочинения, 5 изд., том 18); к книге Дицгена Ленин, по-
видимому, возвращался и в 1913 году в связи со статьей
«К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена» (см. Сочине-
ния, 5 изд., том 23, стр. 117—120). В ряде случаев Ленин от-
мечает правильные мысли Дицгена буквой «
», а отступления
от диалектического материализма — буквой «
». Своими по-
метками Ленин выделяет данную Дицгеном характеристику
партийности философии, отношения философии и естество-
знания, предмета философии, основных философских катего-
рий, вопроса о познаваемости мира, оценку Канта, Гегеля,
Фейербаха, отношение к К. Марксу и Ф. Энгельсу, воинст-
вующий атеизм Иосифа Дицгена. Наряду с этим Ленин отме-
чает путаницу Дицгена в философских категориях, его попыт-
ку «расширить» понятие материи, включив в него «все явле-
ния действительности, следовательно, и нашу способность
познавать» и т. п. (см. также примечания 43 и 75). — 365.
204 И. Дицген неточно цитирует работу Ф. Энгельса «К жилищ-
ному вопросу» (см. К. Маркс и Ф, Энгельс, Сочинения,
2 изд., т. 18, стр. 269). — 366.
ПРИМЕЧАНИЯ 667
205 По-видимому, имеется в виду решение Гаагского конгресса
I Интернационала (1872), который осудил тайный анархист-
ский «Альянс социалистической демократии» и исключил
из Интернационала его руководителей во главе с М. А. Ба-
куниным (резолюцию конгресса см. в книге: К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 18, стр. 149—150). — 381.
зов Очевидно, имеется в виду не дошедшее до нас письмо И. Диц-
гену от 9 мая 1868 года, в котором К. Маркс предлагал ему
написать рецензию на первый том «Капитала». О намерении
Маркса написать «Диалектику» Дицген упоминает также
в одном из своих писем Марксу (см. «Вопросы философии»,
1958, № 3, стр. 141). Аналогичную мысль Маркс высказал
в письме Ф. Энгельсу от 14 января 1858 года: «Если бы когда-
нибудь снова нашлось время для таких работ, — писал
он, — я с большим удовольствием изложил бы на двух
или трех печатных листах в доступной здравому челове-
ческому рассудку форме то рациональное, что есть в ме-
тоде, который Гегель открыл, но в то же время и мистифи-
цировал» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 29,
стр. 212). — 390.
207 И. Дицген неточно передает мысль Ф. Энгельса: в Предисло-
вии к книге «Положение рабочего класса в Англии» Энгельс
говорит о «фейербаховском преодолении гегелевской спе-
куляции». — 391.
208 Имеется в виду работа Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и ко-
нец классической немецкой философии», в которой дана вы-
сокая оценка книги И. Дицгена «Сущность головной ра-
боты человека». «И замечательно, — писал Ф. Энгельс, — что
не одни мы открыли эту материалистическую диалектику,
которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием
труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий
Иосиф Дицген вновь открыл ее независимо от нас и даже
независимо от Гегеля» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
2 изд., т. 21, стр. 302). — 422,
209 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 13,
стр. 7—8. — 423.
210 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 20,
стр. 24. В цитате Дицгена после слова «метафизическому»
пропущены слова «исключительно механическому»; ниже
он приводит это место полностью. — 428.
211 Работа Г. В. Плеханова «Основные вопросы марксизма»
написана в ноябре — декабре 1907 года, вышла в свет в
мае 1908 года в издательстве «Наша жизнь». В литературе
к статье «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с
изложением марксизма)» В. И. Ленин назвал ее в числе
668 примечания
книг, содержащих лучшее изложение философии марксизма
(см. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 88). Последнее издание
работы см. в книге: Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, 1957, стр. 124—196. — 455.
212 Книга В. М. Шулятцкова «Оправдание капитализма в за-
падноевропейской философии», изданная в 1908 году «Москов-
ским книгоиздательством», представляет собой краткий
очерк истории основных философских систем на протяжении
более чем 250-летнего периода. Автор считал своей задачей
дать «социально-генетический анализ философских понятий
и систем», показать зависимость философии от «классовой
подпочвы». Однако к истории философии он подошел с вуль-
гарно-материалистических, механистических позиций, ре-
зультатом чего явилось, по словам Ленина, и искаже-
ние истории и «опошление истории философии» (настоящий
том, стр. 463). Одним из основных методологических недо-
статков книги является попытка вывести развитие идеоло-
гических явлений, в частности философии, непосредственно
из форм организации производства. Общую оценку книги
Шулятикова В. И. Ленин дает в конце своих замечаний
(см. настоящий том, стр. 474).
Содержание ленинских замечаний на книге Шулятикова
дает основание предполагать, что они были написаны в
конце работы над книгой «Материализм и эмпириокрити-
цизм» или после ее завершения (октябрь 1908). Замечания
Ленина имеют важное значение для борьбы против вульга-
ризации исторического материализма и истории филосо-
фии. — 459.
213 О зависимости религиозных воззрений от развития способа
производства К. Маркс говорит в I главе первого тома «Ка-
питала» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд.,
т. 23, стр. 89—91), а также в XIII главе, примечание 89
(там же, стр. 383). — 462.
214 По-видимому, имеются в виду следующие работы названных
авторов: Р. Вилли. «Gegen die Schulweisheit», 1905 («Против
школьной мудрости»); И. Иетцольдт. «Einfiihrung in die
Philosophie der reinen Erfahrung», 1900—1904 («Введение
в философию чистого опыта»); Г. Клейнпетер. «Die Erkennt-
nistheorie der Naturforschung der Gegen wart», 1905 («Тео-
рия познания современного естествознания»). В этих
работах содержалась критика В. Вундта, который в статье
«Uber naiven und kritischen Realismus», 1895—1897 («О на-
ивном и критическом реализме») указал на близость одних
положений эмпириокритицизма — откровенно идеалистиче-
ской имманентной философии, других (например, учения
о «независимом ряде опыта») — материализму. Первым с
возражениями Вундту выступил Ф. Карстаньен в статье*
ПРИ М ЕЧАНИЯ 669
«Der Empiriokritizismus... », 1898 («Эмпириокритицизм... »).
Об этом см. также книгу В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» (Сочинения, 5 изд., том 18). — 470.
215 Замечания и пометки В. И. Ленина на книге А. Рея «La
philosophie modern», 1908 («Современная философия») яв-
ляются прямым продолжением ленинской критики в «Ма-
териализме и эмпириокритицизме» (см. Сочинения, 5 изд.,
том 18) взглядов этого автора, высказанных им в книге
«La theorie de la physique chez les physiciens contemporains»,
1907 («Теория физики у современных физиков»). — 475.
216 Ленинскую критику энергетики и ее главного представителя
В. Оствальда см. в книге «Материализм и эмпириокрити-
цизм» (Сочинения, 5 изд., том 18). «Механистами». А. Рей
называет физиков, материалистически объяснявших основ-
ные физические явления (см. там же, стр. 271—272, 279—
281). — 494.
217 В. И. Ленин имеет в виду известную характеристику агности-
цизма, данную Ф. Энгельсом в произведении «Людвиг Фейер-
бах и конец классической немецкой философии» (см. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 284). — 497.
218 Статья А. М. Деборина «Диалектический материализм» была
напечатана в сборнике «На рубеже», Спб., 1909. — 526.
219 Первая работа Г. В. Плеханова о Н. Г. Чернышевском была
опубликована в 1890—1892 годах в виде статей в 1—4 книгах
литературно-политического обозрения «Социал-Демократ».
В 1894 году в Штутгарте на немецком языке вышло ее допол-
ненное издание. Об этом издании В. И. Ленин писал в статье
«Попятное направление в русской социал-демократии»:
«Плеханов в своей книге о Чернышевском (статьи в сбор-
нике «Социал-Демократ», изданные отдельно книгой по-
немецки) вполне оценил значение Чернышевского и выяснил
его отношение к теории Маркса и Энгельса» (Сочинения,
5 изд., том 4, стр. 259).
В октябре 1909 года в издательстве «Шиповник» вышла
новая книга Плеханова о Чернышевском, значительно пе-
реработанная п дополненная. Эта книга была написана
в тот период, когда Плеханов уже перешел на позиции
меньшевизма; в ряде важнейших положений он отсту-
пает от своих прежних оценок Чернышевского, затуше-
вывает его революционный демократизм, его непримири-
мую борьбу против либерализма, за крестьянскую рево-
люцию.
Не ранее октября 1909 — не позднее апреля 1911 года
эту книгу прочитал В. И. Ленин, сделав в тексте и на полях
ряд пометок и замечаний. Ленин тщательно сверяет текст
670 примечания
книги с первой статьей Плеханова в «Социал-Демократе»,
отмечая важные формулировки, оставшиеся без изменений
или измененные по сравнению с текстом статьи. Замечания
В. И. Ленина имеют существенное значение для характе-
ристики эволюции Плеханова, показывая, как его мень-
шевистские взгляды сказались на оценке наследия вели-
кого русского революционера-демократа.
Замечания и пометки Ленина на книге Плеханова связаны
с его замечаниями на книге Ю. М. Стеклова «Н. Г. Черны-
шевский, его жизнь и деятельность» (см. настоящий том,
стр. 572—620), а также с многочисленными высказываниями
о Чернышевском — как в работах, опубликованных до
ознакомления с книгой Плеханова («Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?»,
«От какого наследства мы отказываемся?», «О «Вехах»»,
«Материализм и эмпириокритицизм»), так и написанных
в последующее время (««Крестьянская реформа» и проле-
тарски-крестьянская революция», «Памяти Герцена», «Из
прошлого рабочей печати в России» и других). — 534.
220 «Социал-Демократ» — литературно-политическое обозрение,
издававшееся группой «Освобождение труда»; всего вышло
четыре книги (1 — в 1890 году в Лондоне, 2—4 — в 1890,
1892 годах в Женеве), издание сыграло большую роль
в распространении марксизма в России.
Здесь и далее В. И. Ленин сравнивает книгу Плеханова
с текстом первой статьи в «Социал-Демократе», посвященной
характеристике мировоззрения Чернышевского. Читая книгу
Плеханова, Ленин обращает внимание на то место, где
говорится, что эта статья была написана «под свежим впе-
чатлением» известия о смерти Чернышевского и «совер-
шенно переработана в настоящем издании» (см. настоящий
том, стр. 542). Статья эта вошла в IV том Избранных фило-
софских произведений Г. В. Плеханова (М., 1958, стр. 70—
167); приводим перечень упоминаемых Лениным страниц
первой книги «Социал-Демократа» и соответствующих стра-
ниц IV тома (указаны в скобках, курсивом): 124 (110 — 111),
143-144 (131-133), 152 (141-142), 157-158 (147—149),
161—166 (151—157), 173—174 (165—166). — 534.
221 В. И. Ленин выписывает из первой статьи в «Социал-Демо-
крате» плехановскую оценку той характеристики, которую
дает Чернышевский российскому либерализму; в издании
1909 года эта оценка была опущена. — 553.
222 Здесь и ниже В. И. Ленин отмечает, что по сравнению со
статьей в «Социал-Демократе» в издании 1909 года Плеханов
смягчает тон, сглаживает критику Чернышевским россий-
ского либерализма; в частности, Плеханов опустил слова:
«Ведь русские либералы мало изменились с того време-
ПРИМЕ Ч АНИЯ 671
ни, когда «Современник» осыпал их своими сарказмами»
(см. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. IV, 1958, стр. 133). — 560.
223 Вместо первых трех фраз этого абзаца в «Социал-Демократе»
было написано: «Намекая молодежи на необходимость рево-
люционного способа действий, Чернышевский в то же время
объяснял ей, что революционеру ради достижения его
целей часто приходится становиться в такие положения,
до каких никогда не может допустить себя честный че-
ловек, преследующий чисто личные задачи» (см. Г. В. Пле-
ханов. Избранные философские произведения, т. IV, 1958,
стр. 152). — 567.
224 В. И. Ленин отмечает, что в издании 1909 года Плеханов
опустил фразу: «По отношению к русскому правительству
тон Чернышевского становится все более и более вызываю-
щим», которой начинался этот абзац в «Социал-Демократе»
(см. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. IV, 1958, стр. 152). — 567.
225 Замечания В. И. Ленина на книге Ю. М. Стеклова «Я. Г. Чер-
нышевский, его жизнь и деятельность (1828 — 1889)» (1909)
написаны между октябрем 1909 и апрелем 1911 года, оче-
видно, позднее замечаний на книге Г. В. Плеханова о Чер-
нышевском (см. настоящий том, стр. 534—571). О книге
в целом Ленин отозвался положительно: в письме А. М. Горь-
кому он называет Стеклова «автором хорошей книги о Чер-
нышевском» (Сочинения, 4 изд., том 36, стр. 144). Однако
ряд положений книги, как это видно из замечаний, вызвал
возражения Ленина; прежде всего это касается стремления
Стеклова стереть грань между учением Чернышевского и
марксизмом. Так Ленин отмечает слова Стеклова: «от си-
стемы основателей современного научного социализма миро-
воззрение Чернышевского отличается лишь отсутствием си-
стематизации и определенности некоторых терминов», ставит
у слова «лишь» вопросительный знак и пишет на полях:
«чересчур» (настоящий том, стр. 582). Ленинская харак-
теристика развития русской общественной мысли, данная
в статьях ««Крестьянская реформа» и пролетарски-кресть-
янская революция» (1911), «Памяти Герцена» (1912) и дру-
гих и направленная против реакционной и либеральной
литературы, несомненно имеет в виду также и книги как
Стеклова, так и Плеханова (1909), затушевывавшего рево-
люционно-демократическое содержание идей Чернышевско-
го. — 572.
226 По-видимому, В. И. Ленин сравнивает здесь изложенную
Чернышевским фейербаховскую точку зрения на ход разви-
тия философии с мыслями Ф. Энгельса, который, разумеется,
ПРИМЕЧАНИЯ
отнюдь не считал, что, начиная с Л. Фейербаха, философия
«сливается с общей теорией естествоведения и антропологией».
Указывая, что «современный материализм является по су-
ществу диалектическим и не нуждается больше ни в какой
философии, стоящей над прочими науками», Энгельс писал
в «Анти-Дюринге»: «Как только перед каждой отдельной
наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей
связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об
этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей
прежней философии самостоятельное существование сохра-
няет еще учение о мышлении и его законах — формальная
логика и диалектика. Все остальное входит в положительную
науку о природе и истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочи-
нения, 2 изд., т. 20, стр. 25). — 575.
227 В. И. Ленин, очевидно, имеет в виду определение Ф. Энгель-
сом отличия материализма от идеализма, данное им в работе
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило-
софии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд.,
т. 21, стр. 282—284). —575.
228 Под заглавием «От классического идеализма к диалекти-
ческому материализму» в 1905 году в Одессе было издано
произведение Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец клас-
сической немецкой философии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 269—317). — 577.
229 Г. В. Плеханов в своей работе «Н. Г. Чернышевский» при-
водит это же высказывание Чернышевского о причинах
падения Рима (см. «Социал-Демократ», кн. 1, Лондон, 1890,
стр. 109 и книгу изд. 1909 г., стр. 164 (настоящий том,
стр. 547)). — 579.
230 В. И. Ленин имеет в виду седьмой отдел III тома «Капитала»
«Доходы и их источники» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, 2 изд., т. 25, ч. II, стр. 380—458). В начале
последней главы этого отдела Маркс пишет: «Собственники
одной только рабочей силы, собственники капитала и зе-
мельные собственники, соответственными источниками дохо-
дов которых является заработная плата, прибыль и земель-
ная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и
земельные собственники образуют три больших класса
современного общества, покоящегося на капиталистическом
способе производства» (там же, стр. 457). — 580.
УКАЗАТЕЛЬ
ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ,
ЦИТИРУЕМЫХ И УПОМИНАЕМЫХ
В. И. Л Е Н И Н ЫМ
Авенариус, Р. Критика чистого опыта. Пер. с нем. И. Федорова.
Т. 1. Пер. со 2-го нем. изд., испр. И. Петцольдтом по указа-
ниям, оставшимся после смерти автора. Спб., Шестаковский
и Федоров, 1907. XVIII, 124 стр. — 473.
— Человеческое понятие о мире. Пер. И. Федорова, под ред.
М. Филиппова. Спб., Сойкин, 1901. 91 стр. —472.
Андреевич — см. Соловьев, Е. А.
Богданов, А. Авторитарное мышление. — В кн.: Богданов, А.
Из психологии общества. (Статьи 1901—1904 г.). Спб., До-
роватовский и Чарушников, 1904, стр. 95—156. — 460.
Богучарский, В. Я. Из прошлого русского общества. Спб., Пи-
рожков, 1904. [8], 406, XII стр. — 594.
«Былое», Спб., 1906, № 7, стр. 81 — 103. — 611.
«Великорус», б. м., 1861, №№ 1—3, июль — сентябрь. — 536,
600, 611, 612, 619.
Вундт, В. Система философии. Пер. с нем. А. М. Водена. Спб.,
Пантелеев, 1902. VIII, 436 стр. — 468—470.
Герцен, А. И. Кто виноват? — 540.
— Лишние люди и желчевики. — В кн.: Герцен, А. И. Сочине-
ния и переписка с Н. А. Захарьиной. В 7-мп т. С примеч.,
указателем и 8 снимками. Т. V. Спб., Павленков, 1905,
стр. 341—348. — 535, 593 — 594.
— И. Г. Чернышевский. — «Колокол», Лондон, 1864, № 186,
15 июня, стр. 1. — 620.
— Сборник посмертных статей Александра Ивановича Герцена.
Изд. детей покойного. Женева, тип. Чернецкого, 1870.
[8], 292 стр. Авт. и загл. на русск. и франц. яз. — 607.