ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Деятельность субъекта доказывания, назначившего судебную экспертизу и оценивающего заключение эксперта, в конечном счете направлена на то, чтобы использовать установленные экспертом фактические данные в доказывании определенных обстоятельств дела. Данные факты будут иметь значение доказательств только при условии, что они связаны с событием преступления и, таким образом, расширяют знания следователя и суда об исследуемом объекте судебной экспертизы, об объективной стороне или о субъекте преступления. По мнению В.Я. Колдина, «для того чтобы
выявить и оценить объективные связи расследуемого события
(например, связь между действиями преступника и наступившими их последствиями), необходимо установить конкретные материальные объекты, между которыми такие связи существуют»
(Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений.
М., 1978. С. 19).
По уголовным делам зачастую только экспертным исследованием выявляются такие свойства и качества конкретных объектов и связи между ними, которые содержат информацию, служащую новым доказательством по делу. Устанавливаемые судебными
экспертами факты, несомненно, имеют важное значение по делу. Однако оценить их роль в доказывании невозможно только лишь по объему содержащейся в них информации, необходимы и иные критерии их доказательственной значимости, учет конкретных
обстоятельств дела, в первую очередь тех из них, которые определили необходимость назначения экспертизы.
Важно учитывать, что одни и те же факты, установленные
судебным экспертом, и с его точки зрения абсолютно одинаковые, могут иметь совершенно разное доказательственное значение
по уголовным делам. И этому есть свое объяснение: связь фактов, установленных экспертом, с обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, не является однозначной. Из одного и того же факта по разным делам могут вытекать разные выводы. Между установленным с помощью судебной экспертизы фактом и предметом
доказывания по делу нередко имеются и промежуточные звенья, которые сами по себе нуждаются в доказывании.
Факты, устанавливаемые экспертом, довольно редко непосредственным образом характеризуют событие преступления.
В этих случаях между заключением эксперта и предметом доказывания по существу нет промежуточных звеньев, а само заключение эксперта приобретает статус прямого доказательства и в этом качестве используется в процессе доказывания.
Однако чаще всего объективная связь между фактами, установленными экспертом, и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, не столь очевидна и между ними имеется ряд или
несколько промежуточных звеньев (например, в случаях экспертного установления групповой принадлежности объектов – вещественных доказательств).
Заключение эксперта может быть использовано не только для установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию либо входящих в предмет доказывания. В совокупности с другими доказательствами оно может быть использовано и для процессуального установления отдельных элементов состава преступления: объекта и субъекта преступления, объективной и субъективной сторон
преступления.
Важное значение имеют заключения эксперта и в криминологическом плане, так как могут содействовать установлению условий, способствовавших совершению преступления, в случаях
решения экспертом вопросов профилактического характера,
поставленных следователем (судом) либо разрешаемых в рамках реализации права эксперта на экспертную инициативу (ст.ст. 191, 288 УПК РСФСР).
В зависимости от того, входит ли установленный экспертом факт в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, или лежит за его пределами, заключение эксперта признается либо прямым доказательством, либо косвенным. Кроме того, заключение
эксперта является прямым доказательством и тогда, когда свидетельствует об отсутствии какого-либо признака состава преступления, что позволяет по существу отрицать и наличие всего состава преступления.
Факты, свидетельствующие об отсутствии того или иного признака состава преступления, могут быть сформулированы
экспертом как в положительной, так и отрицательной форме.
Вывод же об отсутствии состава преступления делается следователем, исходя не из формы изложения экспертом установленных им фактов, а из самого содержания последних, т.е. из того, какие
существенные признаки состава воплотили в себе эти факты, а также в зависимости от характера исследуемого дела и той цели, для которой эти факты подлежат установлению. Именно поэтому один и тот же факт в одном отношении будет доказываемым, делая заключение эксперта об этом факте прямым доказательством его,
а в другом отношении он может оказаться доказывающим, делая заключение эксперта косвенным доказательством искомого факта.
Решение вопроса о том, является ли заключение эксперта прямым доказательством, когда оно отражает лишь отдельные признаки состава преступления, имеет важное практическое значение. Если бы такое заключение эксперта считалось не прямым,
а только косвенным доказательством, то следствие не смогло бы доказать те обстоятельства, выявить которые можно только
экспертным путем, т.к. свидетельскими показаниями их не всегда можно подтвердить. В самом деле, разве может быть установлено каким-либо другим путем, кроме экспертного, наличие дописки одной цифры в документе, если она произведена красящим веществом того же цвета, что и основная запись; или наличие факта общего смывания реквизитов документа с последующим заполнением его ложными сведениями. Все эти факты есть не что иное, как отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, основным доказательством наличия которых
выступают заключения экспертов. Это, конечно, не означает, что указанные обстоятельства всегда не могут быть доказаны с помощью иных источников доказательств. Важно не это, а то, что при отсутствии других доказательств данные факты могут считаться установленными, поскольку заключения экспертов, устанавливающие их наличие, являются прямыми доказательствами.