Написать эту статью меня заставил тот факт, что многие авторы (особенно начинающие) описывают поединки и боевые сцены очень однобоко. Описывая такие сцены, автор невольно «болеет» за своих и всячески «подыгрывает» им. В результате герои повествования бодрой походкой идут по телам десятков и сотен поверженных врагов, отделываясь в худшем случае лёгкими царапинами и столь же лёгким испугом.
Да, есть жанры, в которых такие немыслимые успехи на поле боя вполне уместны (эпическое фэнтези, космическая опера и т.п.), но, к сожалению, этот штамп распространяется и на другие направления в литературе, напрочь лишая их и тени реализма, превращая героев в плоских персонажей примитивных комиксов.
Так почему же авторы вновь и вновь наступают на эти грабли? И главное – как им научиться перешагивать через них и через самих себя? Далее будут приведены общие рекомендации, применимые для описания как боя на мечах в классическом фэнтези или историческом романе, так и перестрелки на бластерах в какой-нибудь научной фантастике – суть адекватного описания боя мало меняется, т.к. зависит, прежде всего, от восприятия сражающимися сторонами.
Первое что надо понять и принять – это базовый постулат: любой поединок – это, в первую очередь, столкновение двух логик. Всё прочее вторично. В любом поединке участвуют, как минимум, два мыслящих существа. И каждый из противников имеет свой взгляд на этот поединок и свою логику, определяющую его действия. А теперь большая просьба: прежде чем читать дальше, перечитайте этот абзац ещё дважды и хорошенько обдумайте прочитанное.
Очень важно понять, что логика в бою есть всегда, даже если речь идёт о пьяной драке практически ничего не соображающих слабоумных пьянчуг – пускай даже в их случае логика будет существовать лишь на интуитивном уровне. Она может быть выражена в чеканных словесных формулировках, путанных обрывочных мыслях, эмоциях и ощущениях – но независимо от формы выражения (и описания) она неизбежно будет присутствовать в любом бою.
Основная ошибка многих авторов – это ошибки в описании логики поединка. Для того чтобы описание поединка было достоверным и логичным, необходимо озаботиться, своего рода, "доказательством от противного". Любое описание поединка имеет смысл начинать с позиции противника вашего героя (далее будем называть его просто «антагонист»). А уже затем можно описывать логику вашего любимого персонажа (далее – «герой»).
Итак, забудьте на время о вашем любимом главном герое и полюбите его антагониста. Взгляните на мир и на конкретную сложившуюся ситуацию его глазами.
Всего возможно три базовых вариантов вооружённого столкновения:
1. Инициатива исходит от героя
2. Инициатива исходит от антагониста
3. Герой и антагонист одновременно кидаются друг к другу с взаимным желанием нанести те или иные повреждения – самый редкий вариант.
Но по какому бы сценарию не развивались события, автору стоит поставить себя на место антагониста. И, прежде чем начать описание сцены, он должен задать себе ряд вопросов, определяющих дальнейшую логику боя с позиции именно антагониста:
1. «Что Я делаю в этом месте и в это время?». Вопрос отнюдь не праздный. Если он бдительный часовой, который стоит на посту, то на появившегося из кустов главного героя с горящими глазами и обнажённым мечом он среагирует одним образом. Если он в это время участвует в военном набеге – по-другому. Если вышел по малой нужде из казармы и неожиданно нос к носу столкнулся с героем – реакция будет третьей.
Всегда надо помнить, что антагонист не возник из небытия за долю секунды до появления на сцене главного героя. Что-то привело его сюда, и эти причины будут влиять на его дальнейшее поведение.
2. «Что здесь и сейчас делает главный герой?». Они знакомы? Может это союзник? Может это заведомый враг? Чего он хочет? Он хочет убить меня? Или может он хочет скрыться, сбежать не принимая боя? Или хочет чего-то ещё? В зависимости от ответов на эти вопросы, возникшие в голове антагониста, он будет определять свою дальнейшую линию поведения.
3. «Насколько опасен герой?». Тут идёт комплексная оценка – оружие, доспехи, физическая форма героя, наличие у него ран или признаков усталости и измождения. Исходя из этого антагонист начинает обдумывать свои дальнейшие действия. Возможно, имеет смысл активно атаковать? Или может стоит попытаться вымотать главного героя долгим боем? Или лучше позвать подмогу? А то и вовсе сбежать? Всё это определяется результатом комплексного анализа предполагаемой опасности героя.
4. «Выгодно ли это место и время для боя и что следует предпринять, чтобы увеличить свои шансы на победу?». Возможно, имеет смысл заманить или загнать героя в более узкое место? Или напротив, выманить на открытое пространство, где расправиться с ним будет гораздо проще? Может, стоит затянуть бой, чтобы подоспела помощь? Или напротив – бой должен быть закончен как можно скорее, чтобы друзья героя не пришли ему на помощь? Или имеет смысл под любым предлогом перенести бой на другое время, когда обстоятельства будут благоприятствовать антагонисту?
5. «Что с героем вообще делать?». Самый очевидный ответ – убить, далеко не всегда является наиболее правильным. В определённых ситуациях герой может быть нужен именно живым и тогда его надо только оглушить, ранить или только обезоружить. Или достаточно припугнуть героя и обратить его в бегство. А может и вовсе имеет смысл подставиться под удар героя и позволить ему пролить немного крови, чтобы позже публично обвинить в коварном и бесчестном нападении, а себя представить как жертву вероломного нападения? Всё это также будет влиять на поведение в бою и выбор тех или иных приёмов.
6. «Герой действует в одиночку?». Если нет, то как лучше лишить его этого преимущества? Если на стороне антагониста выступают несколько человек, то как лучше реализовать это преимущество?
7. «Как поведёт себя герой, если я на него сейчас накинусь?». Не сбежит ли он за подмогой? А если побежит за подмогой, смогу ли я его догнать? Или он примет бой здесь и сейчас? Смогу ли я добиться своих целей с учётом наиболее вероятной реакции героя?
8. «Какие чувства и эмоции испытываю Я перед предстоящим боем?». Далеко не всегда имеет смысл заставлять антагониста тупо надменно насмехаться над героем, упорно не воспринимая его всерьёз. На практике такие персонажи вполне могут существовать, но естественный отбор не позволяет их популяции быть слишком многочисленной. Подобные умственно ограниченные и излишне самоуверенные типы живут обычно недолго и не могут встречаться на каждом шагу.
Попробуйте внести некоторое разнообразие в их эмоциональную реакцию. Настороженность, откровенный страх, равнодушное спокойствие профессионала, нечто напоминающее уважение, весёлый злой кураж, а может быть даже добродушное отношение, когда речь идёт о том, чтобы не убить героя, а аккуратненько пленить с последующим извлечением выгоды, а сам герой не выглядит опасным противником – весь этот диапазон эмоций позволит сделать персонажа антагониста менее плоским и утрировано "картонным".
И лишь теперь, когда вы взглянули на ситуацию глазами очередного противника вашего героя и комплексно оценили её, вы можете попробовать понять его логику и адекватно описать его действия.
Теперь тоже самое надо проделать и с позиции вашего героя. В результате у вас в голове (а лучше на бумаге, чтобы ничего не забыть и не перепутать) формируются две базовые логики поведения.
Следующим шагом будет совмещение этих двух базовых логик в динамике боя. Ведь на начало боя наши бойцы могут лишь догадываться о планах и логике друг друга. В процессе боя кто-то из них, заметив слабость или неуверенность второй стороны (настоящую или притворную), может начать действовать более решительно. Каждая новая рана, появление на сцене нового лица, какие-то изменения в обстановке места боя могут изменить логику обеих сторон и об этом не стоит забывать. Каждый раз, когда появляется новое обстоятельство, стоит заново переосмыслить их логику и внести в неё соответствующие поправки.
Если, к примеру, на начало боя у героя было желание только оглушить или как-то иначе обезвредить антагониста и по возможности обойтись малой кровью, то после нескольких полученных ран он вполне может переосмыслить свои шансы на благополучный исход боя и попытаться максимально быстро убить противника, пока ещё способен держать оружие в руках.
При описании боя не забывайте давать читателю логичные объяснения действий сторон. Если описание идёт от третьего лица, вполне возможна передача мыслей и намерений противников героя прямым текстом. Например: "Оскалившись разбойник бросился на благородного N, стремясь одним мощным ударом раскроить ему череп, пока тот не успел вытащить свой меч из ножен" – из этого предложения читатель поймёт не только ЧТО пытался сделать противник героя, но и ПОЧЕМУ он поступил именно так. Базовая задача – убийство героя. Анализ ситуации: оружие героя в ножнах и он не готов к внезапной атаке. Логичное решение: используя элемент неожиданности завершить бой одним смертельным ударом в голову, пока герой не достал своё оружие и ограничен в способах защиты.
Если повествование ведётся от лица главного героя или кого-то из второстепенных персонажей, то можно вставить в текст догадки и предположения насчёт логики участников боя. Слова "надеясь", "похоже", "собираясь", "рассчитывая", "судя по всему", "на мгновение ему показалось, что" и т.п. помогут достаточно органично ввести объяснение логики боя в его видение ситуации. Например: "Оскалившись разбойник бросился на благородного N. Похоже, он решил одним мощным ударом раскроить ему череп, пока тот не успел вытащить свой меч из ножен".
Да, и не стоит забывать, что в таком случае это всего лишь догадки отдельных персонажей. Они совсем не обязательно должны соответствовать настоящей логике противника и этот момент тоже можно обыграть, когда наблюдатель понимает, что ошибся в первоначальной оценке, а настоящий план злодея заключался в том, чтобы...
Ну и напоследок несколько общих моментов касающихся логики боевых столкновений с различными видами холодного оружия.
1. Противник безоружный всегда лучше противника вооружённого. Поэтому желательно нападать пока противник не имеет оружия или в силу каких-то обстоятельств не может им незамедлительно воспользоваться. А если он уже схватился за оружие, то попытаться его обезоружить или свести к минимуму возможность использования этого оружия.
2. Обрушиваться всей своей мощью на незнакомого (да и на хорошо знакомого, пожалуй, тоже) вооружённого противника без предварительной "разведки боем" опасно для здоровья – неизвестно какова будет ответная реакция и слишком велик риск напороться на неожиданный встречный удар. Поэтому бой обычно начинается с аккуратного "прощупывания" соперника пробными ударами. Это "зондирование" логики противника позволяет в той или иной мере предсказать его действия и сформировать свою логику ведения боя с учётом выявленных особенностей оппонента.
Исключения из этого правила: умственная неполноценность атакующего, гипертрофированная самоуверенность, эмоциональная нестабильность на момент атаки или очень жёсткое ограничение во времени (например, к оппоненту на помощь уже бежит подмога, и если незамедлительно не вывести его из строя, то численное преимущество будет совсем уж неприличным).
Теоретически, возможно ещё одно исключение: герой или антагонист могут быть адептами некой фехтовальной школы, в которой акцент делается на внезапный первый удар. Вот только таких фехтовальных школ в мировой истории было настолько ничтожно мало, что вывод о реальной эффективности этих экзотических техник сделать нетрудно. Будь это действительно эффективно, такая практика была бы распространена повсеместно, а её поклонники в процессе эволюции попросту вырезали бы сторонников других фехтовальных школ. Но этого, как мы знаем, не произошло. До нашего времени сохранилась разве что традиция японского искусства иайдо, но и она существует в основном как практика духовного самосовершенствования, а её адепты не прославились в веках как непобедимые бойцы.
3. Более длинное оружие даёт преимущество – боец вооружённый таким оружием может наносить повреждения оппоненту, находясь вне досягаемости его оружия, т.е. в относительной безопасности. Логичный вывод: всеми возможными усилиями надлежит удерживать оппонента на этой дистанции, покуда бой не будет успешно завершён. Вплоть до отпрыгивания и отбегания от пытающегося приблизиться противника.
Не менее логичный в такой ситуации вывод для бойца с коротким оружием: следует любой ценой войти на более близкую дистанцию, где шансы, как минимум, сравняются, и, скорее всего, он получит преимущество перед противником вооружённым более неповоротливым и тяжёлым оружием. Делается это обычно либо отбивом длинного оружия в сторону, освобождая кратчайший путь для сокращения дистанции, либо входом на нужную дистанцию на замахе противника (т.е. вклиниваясь в крохотную паузу между его ударами), либо сразу же после защиты от очередного удара, до того момента, когда противник нанесёт новый удар.
4. Бить ради красивого звона в сколь-нибудь приличные доспехи – дело бессмысленное и глупое. Противника в хороших доспехах можно поразить либо специальным бронебойным оружием (вроде узкого гранёного боевого молота), либо проминающим и оглушающим массивным оружием ударно-дробящего действия – доспехи не пробьёт, но вполне может их покорёжить и повредить скрытое под ними тело. Наиболее логичная цель: голова, пускай и защищённая шлемом – даже если шлем защитит он непосредственных повреждений, сотрясение мозга штука сама по себе неприятная и мало способствующая эффективному продолжению боя.
Во всех прочих случаях удары наносятся целенаправленно в незащищённые (или слабозащищённые) доспехами места, а такие места есть у любых доспехов если хорошо поискать. Иначе получается напрасная трата сил и времени в опасной близости от очень недовольного вашими действиям оппонента.
Если противник облачён в действительно хороший доспех, то один из наиболее логичных вариантов развития поединка с ним – войти на ближнюю дистанцию и, используя приёмы борьбы, опрокинуть на землю. При переходе борьбы в партер использование длинного оружия становиться весьма затруднительным, и у героя появляется шанс добраться до тела антагониста с помощью кинжала, поражающего через щели в доспехах.
5. Если у одной из сторон конфликта есть численное преимущество – его обычно стараются использовать более продуктивно, чем выстроить всех бойцов в колонну и дать герою возможность избивать их по одному до вполне закономерного итога. Скорее уж героя попробуют атаковать одновременно с разных сторон.
Соответственно, логичная реакция героя – бодро переместиться в место, где численное преимущество врагов будет сведено на нет (например, в узкий дверной проём, узкий мост или переулок, в узкий проход между массивными предметами мебели и т.п.). Или постоянно маневрировать таким образом, чтобы между ним и прочими постоянно находился один из супостатов (желательно раненный или наиболее слабый из них, поскольку оппоненты будут постоянно пытаться обойти своего товарища, вынужденно изображающего "живую баррикаду", да и сам он едва ли будет бездействовать).
Ещё более логичный вариант для героя (если это позволяют обстоятельства, разумеется) бежать куда подальше, выжидая пока самый быстрый из соперников не вырвется вперёд. После чего герой резко разворачивается и стремительно расправляется с ним, чтобы затем снова пуститься в бега, выжидая пока новый кандидат на быструю смерть в азарте погони не опередит своих товарищей – и так пока численное преимущество оппонентов не будет сведено к минимуму.
Если на героя наступает не просто толпа, а строй противников – то его (и без того не слишком большие) шансы на выживание стремительно уменьшаются. Строй отличается от толпы тем, что каждый боец чётко знает свою задачу и все они, как правило, имеют опыт взаимодействия в бою. Например, когда бойцы, стоящие в центре строя завязывают бой с героем, стоящие по флангам выдвигаются вперёд, изгибая строй в виде буквы «С», чтобы окружить героя и завершить начатое.
Чтобы хоть немного повысить свои шансы против такого строя герою имеет смысл как можно быстрее зайти с фланга и атаковать строй сбоку – так чтобы все бойцы строя оказались перед ним на одной линии. Тогда он будет иметь возможность хотя бы на протяжении нескольких секунд биться один на один с бойцом стоящим с фланга.
Дальше возможно два основных варианта развития событий:
1) Враги попытаются, удерживая строй, развернуться к нему. Но одиночка, как правило, имеет большую свободу и скорость передвижения, чем бойцы строя, вынужденные двигаться согласованно.
2) Враги, завывая от ярости и нетерпения, сломают свой строй и бросятся на героя беспорядочной толпой, желая поскорее с ним расправиться. А толпа по определению уже менее опасна, чем хорошо сработанный строй, так что шансы на успех у героя повышаются.
6. Если местность благоприятствует получению тактического преимущества – глупо его не использовать и не учитывать возможность такого использования. Длинное оружие противника обычно нуждается в большем просторе для должного замаха, поэтому со стороны героя было бы логично заманить соперника туда, где такое преимущество будет сведено к минимуму – в место, густо заросшее деревьями или кустарником или под низкий потолок трюма пиратской шхуны – не суть важно.
7. Если у противника героя помимо благородной ярости под шлемом предполагается и некоторое количество мозгов, то имеет смысл включить в его поведение в бою и действия направленные на изменение логики второй стороны. Например, всевозможные финты и уловки. Как мы помним (а если забыли, то внимательно читаем эту статью с самого начала), бой – это столкновение двух логик. И если удастся взять под контроль логику второй стороны – победа будет обеспечена. Обманный удар заставит оппонента защищаться предсказуемым и абсолютно логичным образом, но вслед за ним будет нанесён настоящий удар, отразить который он уже, скорее всего, не успеет.
Разумеется, это далеко не полный перечень возможных рекомендаций, ибо нельзя в рамках одной статьи объять необъятное. Если у вас лично не хватает практического опыта участия в фехтовальных поединках – просто обратитесь за консультацией к людям, которые такой опыт имеют и у которых уже сформирована логика ведения таких боёв.
Надеюсь, эти нехитрые советы помогут вам в описании боевых сцен. С уважением и пожеланием дальнейших творческих успехов, Николай Оленин.
P.S. Если у вас возникнут какие-то вопросы по данной статье – пишите мне на электронную почту по адресу: otshel-nik@yandex.ru. По возможности постараюсь ответить.