Пример злоупотребления правом на защиту
— Наверное, одним из важнейших документов, выпущенных Пленумом ВС РФ в 2015 году, стало июньское постановление № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве »1. При его подготовке была высказана идея о включении понятия злоупотребления правом на защиту. Однако в итоге от нее решили отказаться. Тем не менее хотелось узнать Ваше мнение: существует ли такое на практике и в чем оно проявляется, с точки зрения суда? В ситуации, например, затягивания судебного разбирательства, есть ли способы выхода из нее без ущерба права обвиняемого на защиту?
— Злоупотребление правом действительно встречается на практике и Пленум ВС РФ обосновано уделил этому явлению внимание. Например, после постановления приговора осужденные обращаются с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Причем просят ознакомить не с определенными документами или протоколами допросов, а со всеми материалами дела. Зачастую за этим кроется не что иное, как процессуальный саботаж, который возможен из-за нечеткой правовой регламентации процедуры ознакомления с делом.
Продемонстрирую это на примере уголовного дела в отношении Т., который был осужден Свердловским областным судом за убийство (п.п. «а », «к » ч. 2 ст. 105 УК РФ) и наказан пожизненным лишением свободы. После постановления приговора Т. обратился с заявлением об ознакомлении с уголовным делом из 20 томов. Ему предоставили такую возможность с помощью документ-камеры (специального помещения в СИЗО, оборудованного видеосвязью). Но от такого способа ознакомления с делом Т. отказался. Он сослался на то, что якобы представленные ему материалы плохо видны на мониторе.
Верховный Суд РФ снял дело с кассационного рассмотрения, поскольку в деле не было акта, опровергающего довод осужденного Т. о невозможности ознакомления с делом таким способом. При повторном ознакомлении посредством документ-камеры сотрудники следственного изолятора составили акт, что текст виден отчетливо и читаем. Но Т. снова отказался от ознакомления с делом таким способом, заявив, что ему требуется дело в копиях на бумажном носителе. Уголовное дело повторно снято с кассационного рассмотрения. Пришлось изготовить копии 19 томов дела за счет средств областного суда и передать их в следственный изолятор. Однако и тут Т. отказался от получения копий этих томов. Тем не менее дело было рассмотрено по кассационной жалобе Т. и приговор остался без изменения.
Чтобы не допускать подобных ситуаций и ускорить процесс ознакомления с делом, нужны и законодательные изменения. Сейчас, например, протоколы допросов по уголовным делам по-прежнему в значительной части написаны следователями от руки. Необходимо закрепить в УПК РФ положение о том, что уголовное дело на стадии расследования оформляется в электронном виде. Это позволит сформировать процедуру ознакомления не с подлинником дела или его ксерокопией, а с электронной версией. Затраты на печать и копирование будут минимизированы. На сегодняшний день процедура снятия осужденными ксерокопий материалов дела за свой счет не предусмотрена, да и у осужденных чаще всего нет таких средств. Поэтому на ксерокопирование материалов дела вынужден тратиться суд. Процедура ксерокопирования матириалов дела должна быть трансфомирована в простую передачу электронных копий этих материалов, с которыми можно ознакомиться в следственном изоляторе.
Применение новых норм УК об уклонении от административного надзора
— Какие законодательные новеллы 2015 года вызвали и вызывают трудности в судебной практике?
— Один из свежих примеров — введение ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений). Законодательная новелла, введенная Федеральным законом от 31.12.2014 № 514- ФЗ 2, создала проблемы правоприменения: диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и примечание к этой статье сформулированы нечетко, и у судей возникают вопросы. Например, во всех ли трех случаях привлечения к административной ответственности несоблюдение административных ограничений должно быть сопряжено с совершением поднадзорным лицом дополнительного административного правонарушения? Скажем, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), или ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).
Согласно примечанию к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, признается неоднократным при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные деяния два раза в течение одного года.
Таким образом, в диспозиции ч. 2 ст. 314.1. УК РФ указано не на признак систематичности, предполагающий совершение субъектом трех и более нарушений, а на неоднократность. В части 2 ст. 314.1 УК РФ сформулировано понятие неоднократного нарушения. Неоднократность предполагает совершение двух и более нарушений. Три нарушения — это уже систематичность. Поэтому, чтобы быть последовательным, законодателю необходимо было либо учитывать диспозицию, указав: «несоблюдение лицом два и более раз в течение года административных ограничений», сопряженное с совершением данным лицом третьего административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Исходя из практики, можно предположить, что диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подразумевает неоднократное несоблюдение виновным установленных судом ограничений, сопряженное с совершением поднадзорным лицом дополнительного правонарушения. То есть все три нарушения должны быть сопряжены с дополнительным правонарушением. Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.10.2015 оставлено без изменения постановление Сысертского районного суда от 13.08.2015 по делу К. Уголовное дело возвращено прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, предъявленное К. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. К. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (11.02.2015 и 04.03.2015). При этом в третий раз он вновь нарушил запрет на пребывание в квартире и появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда апелляционной инстанции, первые два нарушения не были сопряжены с дополнительным правонарушением (апелляционное постановление от 09.10.2015 № 22-8583).
Поэтому можно считать, что требуемый «заряд» общественной опасности несет совершение: а) дважды именно тождественного нарушения (то есть нарушение именно установленных ограничений), б) лицом, совершившим третье тождественное нарушение, сопряженное с дополнительным правонарушением.
Об этом говорит и судебная практика. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.09.2015 постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 оставлено без изменения. Уголовное дело по обвинению Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору. Н. дважды в 2015 году не явился на регистрацию без уважительной причины, был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего не совершал действия, направленные на несоблюдение административных ограничений. Третье нарушение заключалось только в появлении в пьяном виде в общественных местах (ст. 20.21 КоАП РФ), за что ему был назначен штраф 500 руб. (апелляционное постановление от 03.09.2015 № 10-12057).
Исходя из сказанного выше, думается, что при совершении третьего правонарушения, связанного с уклонением от административного надзора, речь может идти только об уголовной ответственности. Систематичность административных правонарушений образует уголовно-наказуемое деяние по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Поэтому по делу должно быть принято решение о прекращении производства об административном правонарушении по последнему эпизоду, поскольку в действиях лица содержатся признаки преступления. В ином случае лицо будет дважды наказано за одно и то же.