1) оценки достоверности посылок;
«Только самый мудрый, способный и наиболее достойныйчеловек в искусстве счета легче всех промолвить истину в этом деле» - очевидно, что человек учёный и сведущий в математике, или, как сказано в тексте, в искусстве счёта, легче, быстрее и правильнее ответит на заданный вопрос из этой области, чем незнающий этих наук. Посылка достоверна.
«Но если бы мудрый, способный и наиболее достойный человек в искусстве счёта пожелал бы и ни за что не отвечать правду, то солгал бы лучше других» Эта посылка выглядит в большой степени достоверной, поскольку приводится довод заявляющий, что «Невежда в искусстве счёта, желая солгать, может невольно высказать истину благодаря своему невежеству», что тоже вполне достоверно.
«Один и тот же человек способен лгать и говорить правду при вычислениях. И таким человеком является тот, кто силен в подсчетах – знаток этого дела» – Если обратиться к деталям, то солгать может и тот, кто не силён в подсчётах, пусть и по невежеству. Но знаток в деле подсчетов, определённо, может и лгать и говорить правду. Посылка достоверна.
2) установления оснований посылок;
«Только самый мудрый, способный и наиболее достойныйчеловек в искусстве счета легче всех промолвить истину в этом деле» - выводится на основании диалога персонажей. Умозаключение Сократа и, очевидно, всеобщее мнение.
«Но если бы мудрый, способный и наиболее достойный человек в искусстве счёта пожелал бы и ни за что не отвечать правду, то солгал бы лучше других» - выводится на основании диалога персонажей. Скорее всего, это тоже всеобщее мнение, которое высказывает Сократ.
«Один и тот же человек способен лгать и говорить правду при вычислениях. И таким человеком является тот, кто силен в подсчетах – знаток этого дела» - умозаключение Сократа.
3) оценки силы доводов;
Посылка: «Только самый мудрый, способный и наиболее достойный человек в искусстве счета легче всех промолвить истину в этом деле»
Доводы:
· Скажи же мне, Гиппий, разве ты не опытен в вычислениях и искусстве счета?
· Значит, если кто спросит тебя, сколько будет трижды семьсот, ты, если пожелаешь, быстрее и лучше всех дашь правильный ответ?
· Потому, следовательно, что ты в этом деле самый способный и мудрый?
· Ты только самый мудрый и способный или и наиболее достойный человек в том, в чем ты способнейший и мудрейший, – в искусстве счета?
· Значит, именно тебе легче всех промолвить истину в этом деле? Ведь так?
Доводы приводятся в форме вопросов к стороне в диалоге, причем один выводится из другого, и выглядят сильными, так как затрагивают самомнение этой стороны.
Посылка: «Но если бы мудрый, способный и наиболее достойный человек в искусстве счёта пожелал бы и ни за что не отвечать правду, то солгал бы лучше других»
Доводы:
· Ответь мне, как и раньше, Гиппий, честно и откровенно: если кто спросил бы тебя, сколько будет трижды семьсот, а ты пожелал бы лгать и ни за что не отвечать правду, ты ли солгал бы лучше других и продолжал бы постоянно лгать насчет этого, если желал бы лгать и ни в коем случае не отвечать правду, или же невежда в искусстве счета сумел бы солгать лучше тебя, намеренно лгущего?
· И не выйдет ли случайно, что часто невежда, желая солгать, невольно выскажет истину благодаря своему невежеству, – ты же, мудрец, собираясь лгать, всегда будешь лгать на один манер?
Доводы приводятся в форме вопросов и опять обращаются к амбициям стороны в диалоге, а также к очевидному. Сильные доводы.
Посылка: «Один и тот же человек способен лгать и говорить правду при вычислениях. И таким человеком является тот, кто силен в подсчетах – знаток этого дела»
Доводы:
· Значит, мы допустим, Гиппий, что бывает лжец и в деле подсчета чисел?
· Но кто же это будет такой? Коль скоро он хочет явиться лжецом, не должна ли ему по необходимости быть присуща и способность лгать, как ты это недавно признал? Если ты припоминаешь, согласно твоим же словам, человек, не способный лгать, вроде бы и не может оказаться лжецом.
· А разве не оказался ты недавно самым способным на ложь при подсчетах?
· Но, следовательно, ты и больше других способен говорить правду при вычислениях?
Доводы выглядят логичными и сильными, и опять сводятся к личности Гиппия и его способностям.
4) оценки силы возражений;
Возражения отсутствуют
5) оценки точки зрения (тезиса);
«правдивый человек и лжец – это в деле вычисления одно и то же, и первый из них ничуть не лучше второго»
Такое софистическое заключение от Сократа не верно, поскольку оно основано на переходе от частных явлений к общему и игнорирует специфики каждой такой частности. Каждая частность в отдельности выглядит правдоподобной, однако переход от заключения о том, что знаток в подсчётах способен лгать и говорить правду при вычислениях, к тому, что правдивый человек ничуть не лучше лжеца ошибочный.
6) анализ коммуникативных качеств речи.
В данном отрывке очевидно использование метода индукции (изложение от частного к общему) для построения текста.
Речь логична и последовательность доказательств вполне очевидна, до того момента, как Сократ заявляет «Так кто же иной, Гиппий, оказывается лжецом при подсчетах, если не тот, кто в этом достоин и силен? Он же является и способным, и он же – правдивым». Тут, на мой взгляд, есть ошибка в том, что лжец приравнивается к правдивому, из чего и делается неправильный вывод.
Текст отличается определенностью (однозначностью) и имеет только одно понимание. Однако есть противоречия в описанном выше отрезке.
Обоснованность истинности идей, сформулированной в тексте, ставится под сомнение, так как обоснование представлено с логическим нарушением и противоречием.
Аргументация рациональная и по адресации к человеку (ad hominem). Выражена вербальными средствами.