В Верховный Суд РФ
Истец: жертва организованного в России преступного сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
пока без определенного места жительства во Франции,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
пока + 370 677 84 323
+ 33 773 50 10 59
личные адвокаты и личные представители
Иванова Ирина Александровна
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Velay, France.
тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins2016@gmail.com
Эдаси Альберто Унович
г. Москва, Батайский проезд, д. 59, кв. 51
тел.: 920 325 58 44,
E-mail:pravodelo777@gmail.com
Фёдорова Светлана Дмитриевна
проживающая по адресу: 03039, Украина, г. Киев, пр-т. Лобановского, 152-А, кв. 67
тел. +380 (96) – 42 99 978,
E-mail: ametista7777@ukr.net
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141, кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: irini0603@mail.ru
Целовальниченко Наталия Евгеньевна
Украина, 02094, г. Киев, ул. Пожарского, 1/53
адрес для корреспонденции: 01001, Киев, а/с В-155
E-mail: lpg.human.rights@gmail.com
Ответчики: 1. действующий под видом президента РФ,
профессиональный Вор, Бандит и Убийца («Путин. Сварщики»: https://argumentua.com/stati/putin-svarshchiki?fbclid=IwAR1Kr3aXSbP0jP5jg0Ax0y1FObUcfGMG0CMWJhjlPUqTk42WIrVnu2uj638
Путин Владимир Владимирович (https://youtu.be/Zma4hyMRUJA)
Интернет-приемная: https://letters.kremlin.ru
2. действующие под видом членов совета
Федерации РФ элитные Жулики и Воры
103426, Москва, ул. Д. Дмитровка, д. 26
(Жулики и Воры или «оскорбление»… »: https://youtu.be/wOkLnktsVPk)
3. действующий под видом председателя
правительства РФ
Медведев Дмитрий Анатольевич
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2.
4. преступная и террористическая
организация, действующая под видом Генеральной прокуратуры РФ, возглавляемая профессиональным Взяточником и Бандитом
Чайкой Юрием Яковлевичем
https://genproc.gov.ru/management/
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а.
Интернет-приемная: https://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/
5. преступная и террористическая
организация, действующая под видом ФСБ РФ, возглавляемая Нарко-Бароном
Бортниковым Александром Васильевичем
https://www.novayagazeta.ru/articles/2010/09/20/1508-chem-zanimaetsya-fsb-dengi-mashiny-prestupniki-narkotiki
107031, г. Москва, Лубянская пл., д. 2.
6. преступная и террористическая организация,
действующая под видом СК РФ, возглавляемая Головорезом
Бастрыкиным Александром Ивановичем
https://compromat.group/dossier/1757-bastrykin-aleksandr-ivanovich.html
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.
7. преступная и террористическая
организация, действующая под видом Верховного Суда РФ, возглавляемая профессиональным Вором, Взяточником и Мошенником
Лебедевым Вячеславом Михайловичем
https://dofa.news/premiya-femida-za-pyatna-na-sudejskoj-mantii/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&fbclid=IwAR1RcMxBYSeOTvgtQ2_qFxtBGushgK8Hy2f19SKEauTULlBaz_Nq4pDyQvE
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.
8. преступная и террористическая
организация, действующая под видом ВККС РФ, возглавляемая Уркой
Тимошиным Николаем Викторовичем
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.
тел.: (495) 609-55-22, 609-55-17.
9. преступная и террористическая
организация, действующая под видом совета якобы судей РФ, фактически возглавляемая Кущевским Режиссером, Вором, Взяточником, Коррупционером, Мошенником, Бандитом и Убийцей
Бондар Анатолием Владимировичем
(… - будущий Председатель Верховного Суда России и грязный коррупционер: https://youtu.be/k_QuAXK_kUs)
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4,
Тел.: 8 (495) 609-55-01, 609-55-03 (06),
E-mail: ssrf@ssrf.ru
организованное преступное сообщество Ростовской области, возглавляемое не имеющими юридического образования
10. действующим под видом губернатора,
то есть «Вас легче сжечь, чем что-то платить»… (https://www.donnews.ru/Vas-legche-szhech-chem-chto-to-platit-Kto-terroriziruet-zhiteley-Teatralnogo-spuska--_1790?fbclid=IwAR0ynMQ5fZg2H7U7UmMcIGUUP_y9lAj7pTArLb89ea9gUmgIhtbOxNEbZ8c)
Голубевым Василием Юрьевичем
344050, г. Ростов-на-Дону, ул.
Социалистическая, д. 112,
тел. +7 (863) 244-16-66
11. действующим под видом прокурора
Ростовской области
Барановым Юрием Алексеевичем
344011, г. Ростов-на-Дону, пер.
Халтуриной, д. 101,
тел. +7 (863) 210-55-99
12. действующим под видом руководителя
СУ СК РФ по Ростовской области
Хуаде Асланом Гаруновичем
344082, г. Ростов-на-Дону, ул.
Береговая, д. 13/2,
тел. +7 (863) 210-97-76
13. действующим под видом начальника
УФСБ по Ростовской области
Южаковым Олегом Михайловичем
344082, г. Ростов-на-Дону, ул.
Б. Садовая, д. 31,
тел. +7 (863) 40-49-90
E-mail: rostov-don@fsb.ru
14. действующей под видом председателя
Ростовского облсуда
Золотаревой Еленой Анатольевной
344021, г. Ростов-на-Дону, ул.
Социалистическая, д. 164/35, Литер А
тел. +7 (863) 218-63-10, 255-57-36
E-mail: oblsud.ros@sudrf.ru
15. действующей под видом председателя
ККС Ростовской области
Бахтиной Светланой Михайловной
344021, г. Ростов-на-Дону, ул.
Социалистическая, д. 164|35, Литер А, каб. 7, 8, 9
тел. +7 (863) 255-57-82, 255-57-83
E-mail: info.ros@vkks.ru
16. действующим под видом президента
АП Ростовской области
Джелауховым Григорием Сергеевичем
344006, г. Ростов-на-Дону, пр.
Ворошиловский, д. 12, второй этаж
тел. +7 (863) 282-02-08
E-mail: apro@aaanet.ru
17. действующим под видом председателя
Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону, профессиональным Взяточником
Григорьевым Дмитрием Николаевичем
344068, г. Ростов-на-Дону,
ул. Криворожская, д. 66
тел.: (863) 245-83-48, 245-83-71
E-mail: voroshilovsky.ros@sudrf.ru
18. Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
19. Европейский якобы суд по якобы правам человека
The Registrar European Court of Human
Rights Council of Europe
F-67075, Strasbourg Cedex
France – Франция.
Исковое № 3110
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права – далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защиты жертв преступлений, а также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее Директива.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5), принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС (в ред. от 19.05.06 г., принятого в Порто) – далее Кодекс (https://москвабюро.рф/2391-kodeks-es.html).
1. У Колесниковой З.П. возникли спорные правоотношения с Охримович Витой Павловной по вопросу подлежащего разделу наследуемого имущества, что достаточно подробно объяснено в заявлениях № 3066 (заяв.№3066-2ВновьОткрОбст2 (https://clc.to/gacVFA)), № 3092 (Заяв.№3092-2ВновьОткрАкуз (https://clc.to/rtnriQ)), № 3097 (Заяв.3097-2ВновьОткрАкуз (https://clc.to/Txs8eg)).
1.1 Для защиты своих прав и законных интересов Колесникова З.П. обратилась ко мне и Ивановой И.А. (ЗояДов (https://clc.to/MHBu_w)).
1.2 Нами были написаны различные обращения ко всем приведенным выше Уголовникам, однако ни одно из них не было рассмотрено в установленном законом порядке, то есть по существу, как того требуют ст. 13 Конвенции, § 96 Постановления от 04.02.03 г. по делу «Lorsė аnd Others v. the Netherlands», ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, абзац 5 п. 2 Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.
1.3 Поскольку организованное преступное сообщество (ст. 210 УК РФ) в Ростовской области в лице не имеющих юридического образования, действующих под видом губернатора Ростовской области Голубева В.Ю., прокурора Ростовской области Баранова Ю.А., руководителя СУ СК РФ по Ростовской области Хуаде А.Г., начальника УФСБ по Ростовской области Южакова О.М., председателя Ростовского облсуда Золотаревой Е.А, председателя ККС Ростовской области Бахтиной С.М. и президента АП Ростовской области Джелаухова Г.С. отменили в Ростовской области подлежащие применению нормы права и сделали из Ростовской области абсолютно криминальный регион, где наделили разного рода Уголовников правом на безнаказанность и вседозволенность, а у Жертв отняли вообще все права, поэтому подлежащие установлению правоотношения должны были разрешать вышестоящие по отношению к Уголовникам инстанции, что им предписано ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.89 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном единстве.
1.3.1 Однако, несмотря на установленный ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» запрет направления обращений органам и лицам, чьи преступные действия обжалуются, тем не менее кремлевские Мафиози Путин В.В., Чайка Ю.Я., Бортников А.В., Бастрыкин А.И. и Тимошин Н.В. наши обращения незаконно пересылали ростовским Уголовникам, поскольку они создали Мафиозный режим, где всех граждан России сделали заложниками криминального устройства («Вышел я благодаря коррупции». История эмиграции бизнесмена Алексея Шматко: https://zen.yandex.ru/media/discoursio/vyshel-ia-blagodaria-korrupcii-istoriia-emigracii-biznesmena-alekseia-shmatko-5ca850dc40885700b3a4ad62?fbclid=IwAR3cWbHehHs9xwV0KBpFVhoxjlzuafCI1qK9yL-J0xyntAQxoHm4gIWny9s). Уничтожив промышленность и поставив Быдло за грань выживаемости, Мафиози создали такие условия, где каждый человек становится виновным в том или ином «правонарушении». То есть всё Быдло, которое еще не родилось и уже умерло априори виновны и поэтому должны бояться того, что вообще живут или жили на этом свете.
1.3.2 Не имеющий юридического образования профессиональный Вор Лебедев В.М., который со своими подельниками украл 100 миллионов долларов из бюджета России в Сочи, писал мне всякий Бред Сумасшедшего, как и не имеющий юридического образования Урка Тимошин Н.В. («Судьи играли в Коза Ностру»…: https://youtu.be/ci8IZjhzORw) Что касается вотчины Бондар А.В. («Режиссер-постановщик Кущёвки гастролирует по России»: https://dizzyharrison.livejournal.com/67095.html), то там никогда не было и быть не может психически здоровых людей, поскольку этот Убийца кроме как Грабить ничему в жизни не обучен. Это его основное ремесло и там, где проходит этот Бандит со своим родственником Устиновым В.В., остается только выжженная земля («Волк в овечьей шкуре…»: https://oldhrych.livejournal.com/44078.html), поскольку «В Россию эта информация не сообщается…» (https://www.bogatej.ru/bogatej/print.php?fr=362&article=mainart&art_id=0). Также из Интернета незаконно убрана информация о том, что Убийца Бондар А.В. за взятку в 7 миллионов долларов решал вопросы по уголовному делу и все еще намеревается стать председателем Верховного Суда РФ, чтоб как и Взяточник Лебедев В.М., лично решать вопросы перераспределения, то есть хищения собственности, как он это делал по Магадану («Верховный суд закрыл "крабовое дело"»: https://www.sostav.ru/news/2004/08/25/49/, «Мафия и море»: https://vff-s.narod.ru/sog/mim03a.html).
Хотя здесь речь не идет об Убийце, однако его тень витает в рассказе о Мафиози Лебедеве В.М. и действовавшем под видом председателя Мособлсуда Волошине В., с которым они украли 100 миллионов долларов США: «Кривобокое правосудие» Вячеслава Лебедева?: https://rucompromat.com/articles/krivobokoe_pravosudie_vyacheslava_lebedeva
1.4 20.03.19 г. по рассматриваемым вопросам сторона Колесниковой З.П. вновь обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением № 3103 (Заяв.№3103-2ВновьОткрОбст (https://clc.to/e7qoHA)), в котором был поставлен вопрос о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, на что профессиональный Вор Лебедев В.М. в отписке от 27.03.19 г. ответил: «Ваше заявление №3103 о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поступившее в электронном виде, возвращается без рассмотрения по основаниям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года».
1.4.1 Однако Бред тяжело психически Больного Лебедева В.М., страдающего тяжелым психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении, я опроверг в заявлении № 3087 (Заяв.3087-2ЗояВерх (https://clc.to/-CJnFg)), а поэтому Больной не имел права ссылаться на свою Шизофрению. Мало того, в силу решений ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (§§ 43, 49, 50 Постановления от 15.03.07 г. по делу «Gheorghe v. Romania», абзац 2 п. 2, абзац 2 п. 2.1 мот. части Постановления КС РФ № 37-П от 06.12.17 г., абзацы 2, 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»), Больной обязан был объяснить причины, по которым он не желает подчиняться (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») тем нормам права, на которые ссылалась сторона Колесниковой З.П. То есть, в нарушение ст. 2, ч. 2 ст. 12, ст. 67, ст. 195, ч. 1 ст. 196, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ Мафиози Лебедев В.М. не приводит мотивы, по которым он в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ применил не подлежащую применению ст. 393 ГПК РФ и в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ не применил п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, а также все те нормы права, на которые сторона Колесниковой З.П. ссылалась в заяв.№3040п.2ВновьОткрОбст (https://clc.am/6oKC1A). Также в нарушение приведенных норм Мафиози не объяснил причины, по которым он в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильно, то есть паранойяльно, истолковал ст. 393 ГПК РФ без учета запрета рассмотрения дела судом, который уже выражал свое мнение о подлежащих применению нормах права (п. 1 ст. 6 Конвенции, § 63 Постановления от 29.07.04 г. по делу «San Leonard Band Club v. Malta», ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, Определение КС РФ № 733-О-П от 17.06.08 г.) и доказательствах. То есть Больной не желает объяснять причины, по которым он нагло совершал, как минимум, преступления, запрещенные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ. Мало того, рассмотрение дела в суде является обязательным, когда поднимаются вопросы достоверности или оспариваются факты (§ 190 (а) Постановления от 06.11.18 г. по делу «Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal»), или когда «… (а) … необходимо оценить, были ли факты правильно установлены властями (...); … (c) когда суду необходимо получить разъяснения по определенным вопросам, в том числе посредством слушания (…)» (§ 191 там же). Все приведенные в заявлении № 3103 вновь открывшиеся обстоятельства требовали обсуждения и установления, а поэтому их нерассмотрение является явным Произволом.
1.4.2 Но, поскольку подлежащие применению нормы права в данном случае имеют ключевое значение, поэтому они должны были быть обсуждены в судебном заседании. В связи с чем напоминаю, что «… Верховный суд знал об исправленном апелляционном решении и, по-видимому, одобрил его, когда прямо принял к сведению исправленную дату начала совокупного приговора заявителя (…). Однако в то время, когда исправленное апелляционное решение было вынесено апелляционным судом, апелляция заявителя по вопросам права уже была направлена в Верховный суд (…). Кроме того, учитывая, что Верховный суд принял решение по этому вопросу без проведения устного слушания (…), заявителю фактически было отказано в ознакомлении с исправленным апелляционным решением и в представлении его аргументов в рамках его апелляции или отдельно в отношении пересмотренной даты начала его совокупного приговора и его соответствия национальному законодательству. Узнав об этом и обратившись с просьбой об исправлении решения Верховного Суда от 7 апреля 2009 года, он не был заслушан судьей. Его просьба сначала была отклонена руководителем секретариата Палаты по уголовным делам Верховного суда 24 апреля 2009 года на том основании, что Верховный суд не мог рассмотреть жалобу заявителя (…), а затем помощником председателя Тбилисского апелляционного суда 15 июня 2009 года на том основании, что промежуточная апелляция по вопросам права не может быть принята к рассмотрению (…) (§ 39 Постановления от 28.03.19 г. по делу «Kereselidze v. Georgia»). В свете вышеизложенного … независимо от того, рассматривается ли вопрос с точки зрения права на доступ к суду или права на устное слушание, суть дела в любом случае заключается в том, что способ, которым была применена процедура исправления в отношении заявителя, лишая его возможности представить свои доводы относительно изменения даты начала его совокупного приговора, в устной или письменной форме, сделала уголовное производство в отношении него несправедливым по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Приведенные выше соображения являются достаточными для того, чтобы Суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 40 там же).
Иначе говоря, независимо от того, рассматривается ли вопрос с точки зрения права на доступ к суду или права на устное слушание, суть дела в любом случае заключается в том, что способ, которым была применена процедура об установлении подлежащих применению нормах права в отношении заявителя, лишая его возможности представить свои доводы относительно наглого игнорирования доводов стороны Колесниковой З.П. (§ 201 Постановления от 27.03.14 г. по делу «Matytsina v. Russia»), в устной или письменной форме, сделала производство несправедливым по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции (§§ 39, 40 Постановления от 28.03.19 г. по делу «Kereselidze v. Georgia»).
1.4.3 Также «… применяемые ограничения не должны ограничивать открытый доступ заявителя таким образом или до такой степени, что закон нарушается по своей сути. Более того, они согласуются с пунктом 1 статьи 6 только в том случае, если они преследуют законную цель и если существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (...). Таким образом, право на доступ к суду нарушается, когда его регулирование перестает служить целям правовой определенности и надлежащего отправления правосудия и представляет собой своего рода барьер, который не позволяет заявителю добиться рассмотрения существа своего спора компетентным судом (…) (§ 43 Постановления от 17.07.18 г. по делу «Ronald Vermeulen c. Belgique»). … совместимость ограничений зависит от особенностей данной процедуры. Необходимо учитывать всю судебную процедуру, проводимую в рамках внутренней правовой системы, и ту роль, которую играет Верховный суд (…). … (§ 48 там же). … В связи с решением... объявившим апелляцию неприемлемой, заявителю также не удалось рассмотреть существенные доводы, выдвинутые в поддержку его жалобы об отмене (…)» (§ 52 там же).
Я неоднократно кремлевских Мафиози и их ростовских Уголовников просил прекратить противоправную деятельность, что накладывало на них обязательство помимо прекращения этой деятельности принять превентивные меры, которые позволили бы не допускать аналогичных правонарушений в будущем, поскольку «… Превентивные меры, принятия которых требует соответствующее позитивное обязательство, как раз входят в круг обязанностей государственных органов и обоснованно могут считаться подходящим средством предотвращения опасности, о которой они были информированы… » (§ 107 Постановления от 30.04.04 г. по делу «Oneryildiz v. Turkey»).
При этом мы должны помнить о том, что «… разумное и объективное рассмотрение требует, чтобы заинтересованное лицо имело возможность выдвинуть доводы … в компетентных органах на индивидуальной основе (…). …» (§ 68 Постановления от 29.12.16 г. по делу «Shioshvili and Others v. Russia»), а органы власти должны по поступившему обращению принять мотивированное решение (п. 3 «с» ст. 41 Хартии, п.1 ст. 46 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ), которое «… должно удовлетворять требованию пропорциональности, которое требует принятия мотивированного решения с изложением соответствующих аргументов за и против … (…). Аргументы за и против … не должны формулироваться «in abstracto», а должны подтверждаться фактическими данными (…)» (§ 42 Постановления от 19.01.12 г. по делу «Korneykova v. Ukraine»).
Также «… нельзя сказать, что судебный орган обладает полной юрисдикцией, если он не уполномочен оценивать, было ли наказание соразмерным проступку (...)» (§ 201 Постановления от 06.11.18 г. по делу «Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal»). «… когда заявитель выдвигает доводы по вопросу соразмерности вмешательства в рамках судебного разбирательства на внутригосударственном уровне, суды должны их тщательно рассмотреть и ответить на эти доводы, приведя надлежащую мотивировку (…) (§ 148 Постановления от 17.10.13 г. по делу «Winterstein and Others v. France»). При этом Жертва в любом случае вправе «… узнавать и оспаривать мотивы судебного решения …» (§ 116 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy v. Russia»).
Более полно эти вопросы рассмотрены в п. 9.14 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (https://clc.am/_Lg2YA).
С учетом того, что «… обязательство государства по … Конвенции не может считаться выполненным, если механизмы защиты, предусмотренные внутренним законодательством, существуют только в теории: прежде всего они должны эффективно действовать на практике, что предполагает незамедлительное рассмотрение дела и без неоправданных задержек (…)» (§ 41 Постановления от 09.10.18 г. по делу «A.K. v. Turkey»), то в контексте жалоб на нарушение статьи 13 Конвенции Мафиози сделали так, что в России «… отсутствует средство правовой защиты, посредством которого заявитель мог бы реализовать его право на "разбирательство дела в разумный срок" (…)» (§ 79 Постановления от 25.11.10 г. по делу «Ivan Kuzmin v. Russia»).
1.4.4 В п.п. 1.3 – 1.11.4 заявления № 3097 (Заяв.3097-2ВновьОткрАкуз (https://clc.to/Txs8eg)) психически здоровым было достаточно подробно объяснено, что относится к злоупотреблению правом и как вопросы злоупотребления правом должны разрешаться в суде: противоправное поведение, которое демонстрирует человекоподобное Животное Лебедев В.М. со своими Подельниками, должно быть предметом обсуждения в судебном разбирательстве и оценки, так как «… обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ … » (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.18 г. по делу № 5-КГ18-277). В связи же с тем, что Животное злоупотребляет должностными полномочиями с преступной целью лишения стороны Колесниковой З.П. доступа к Правосудию и восстановления положения, существовавшего до нарушения фундаментальных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, абзац 3 ст. 12 ГК РФ), поэтому в его действиях содержатся, как минимум, признаки преступлений, запрещенные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, что Больному разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.2009 г. и что должно быть предметом проверки и оценки следственными органами (ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Приказ «О едином учете преступлений» от 29.12.05 г.).
1.4.5 Также при решении вопроса о злоупотреблении правом необходимо иметь ввиду, что «… необходимо проводить четкое различие между критикой и оскорблением, и последнее, в принципе, может оправдывать санкции (...). Нанесение оскорбления может выходить за рамки защиты свободы выражения мнений, если оно равносильно бессмысленной клевете, например, когда единственным намерением оскорбительного заявления является оскорбление человека. Однако использование вульгарных фраз само по себе не является решающим в оценке оскорбительного выражения, поскольку оно может служить лишь стилистическим целям. … стиль является частью сообщения как формы выражения и как таковой защищен вместе с содержанием выражения (…) (§ 94 Постановления от 16.04.19 г. по делу «Editorial Board of Grivna Newspaper v. Ukraine»). … Однако для того чтоб применить статью 8, посягательство на репутацию какого-либо лица должно быть достаточно серьезным и наносить ущерб осуществлению права на уважение частной жизни (…) (§ 96 там же). … только тщательное исследование каждого высказывания, рассмотренного национальными судами, для принятия решения о том, что клевета имела место, было бы потерей из виду содержания статьи целиком и ее самой сути (…)» (§ 100 там же). «Тем не менее - за исключением случаев, наносящих чрезвычайный ущерб от нападок, которые по существу необоснованны, - учитывая, что судьи формируют часть основополагающего государственного учреждения, они могут как таковые подвергаться персональной критике в допустимых пределах и не только теоретически и в целом (…). Действуя в официальном качестве, судьи, таким образом, должны подвергаться в допустимой критике более обширных пределах, чем обычные граждане (…)» (§ 131 Постановления от 23.04.15 г. по делу «Morice v. France»). Однако в любом общении важно лишь показать, что «… фактическая основа для утверждения является "неоспоримой" или "неопровержимой" » (§ 124 Постановления от 16.04.19 г. по делу «Editorial Board of Grivna Newspaper v. Ukraine»).
«… "использование резких выражений может само по себе быть средством выражения неодобрения конкретного поведения и должно ограничиваться, только если использованные выражения несоразмерны законной цели замышляемой критики " (…)…» (§ 244 Решения ЕКПЧ от 18.12.87 г. по делу «"Markt intern Verlag GmbH" and Klaus Beermann v. Germany»). «… в случае незаконного поведения нарушитель принимает на себя риск возможного причинения ущерба (вреда) » (п. 2.8 особого мнения Андрея Бушева, то есть официальная позиция России, к Постановлению от 20.09.11 г. по делу «OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos" v. Russia»), что более подробно объяснено в п.п. 9.1 – 9.1.7 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (https://clc.am/_Lg2YA).
1.4.6 Однако, поскольку Лебедев В.М. вместе с Путиным В.В., Медведевым Д.А., Жуликами и Ворами из якобы совета Федерации, Чайкой Ю.Я., Бортниковым А.В., Бастрыкиным А.И., Тимошиным Н.В. и Бондар А.В. занимают высшие места в преступной иерархии (ч. 4 ст. 210 УК РФ) и сами их должности являются Взятками (ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ), поэтому всю преступную деятельность этого умственно Неполноценного Сброда следует рассматривать именно в контексте ч. 4 ст. 210 УК РФ.
Здесь следует иметь ввиду и тот факт, что в апреле 2002 г. в администрации Магаданской области решался вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара, о чем все Фигуранты без исключения в разные периоды были осведомлены (иск№3000Вольдемар (https://clc.am/fAMxBQ)). А поэтому, с учетом того, что quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся, поэтому Путин В.В., Медведев Д.А., все члены якобы совета Федерации РФ и государственной думы РФ, «правовед» Коновалова А.В., «врач» и «экономист» Голикова Т.А., «судьи» Зорькин В.Д., Лебедев В.М., Тимошин Н.В., Момотов В.В., Бондар А.В., «прокуроры» Устинов В.В., Чайка Ю.Я., «чекисты» Патрушева Н.П., Бортникова А.В., «следователь» Бастрыкин А.И., «адвокат» Пилипенко Ю.С. и Взяточники из ЕСПЧ (ЕС№1776Чижова (https://clc.am/ziJ_nw)) являются – У-БИЙ-ЦА-МИ, которым смешно (ЧастЖал№1991ПутВерх (https://clc.am/YpEH6A)):
Убийцам смешно.
1.4.7 Также Убийцы должны помнить, что «… Вопрос о том, должны ли местные власти знать о том, что происходит и принять меры для защиты заявителей, требовал рассмотрения документальных записей тридцатилетней давности. … Эффективная внутренняя процедура расследования открыла бы больше возможностей для установления фактов и пролила бы свет на поведение, которое разумно можно было бы ожидать от … служб в ситуации, когда заявители демонстрируют долгосрочные и серьезные проблемы, которые, возможно, потребовали бы дополнительных усилий по расследованию для выявления реальной … динамики» (§ 136 Постановления от 10.10.02 г. по делу «D.P. & J.C. v. the United Kingdom»). … в жалобах заявителей содержались обоснованные утверждения о нарушениях Конвенции для целей статьи 13 Конвенции (§ 137 там же). Однако заявители не имели в своем распоряжении надлежащих средств для установления их утверждений … или возможности добиться принудительного присуждения компенсации за причиненный им ущерб. Следовательно, им не было предоставлено эффективное средство правовой защиты в отношении их требований о нарушении статей 3 или 8, и, соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции» (§ 138 там же).
«… заявитель не была уведомлена о каком-либо решении по ее делу, если таковое вообще было вынесено. Когда она обратилась … с просьбой о предоставлении ей информации о состоянии рассмотрения дела, национальные власти ответили, что отрицают сам факт регистрации иска судом. Доводы властей Российской Федерации не пролили свет на развитие событий по делу, что не позволило Европейскому Суду установить, что случилось с материалами дела и иском заявителя. Определенным является то, что заявитель никогда не получала судебного решения по существу ее дела (§ 42 Постановления от 13.07.06 г. по делу «Dubinskaya v. Russia»). Довод властей Российской Федерации о том, что заявитель может переподать свое исковое заявление в суд, не убедил Европейский Суд. Обжалуемое нарушение исходит из отказа властей Российской Федерации рассмотреть в судебном порядке иск заявителя, который уже подан, а не из общей возможности подать иск... В любом случае … требование к заявителю о повторной подаче искового заявления через десять лет после того, как она надлежащим образом его уже подала, и более чем через 13 лет после обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, представляло бы собой возложение на заявителя чрезмерного и необоснованного бремени (§ 43 там же). Таким образом, … нерассмотрение иска заявителя лишило ее права на доступ к правосудию. Соответственно, имело место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 44 там же).
Иначе говоря, поскольку я 15.07.02 официально подал заявление в СИЗО-1 г. Магадана о покушении на моё убийство, поэтому оно рано или поздно, но должно быть рассмотрено и все виновные лица должны понести заслуженное наказание (ч. 3 ст. 210 УК РФ).
1.4.8 Также по отпискам Мафиози Лебедева В.М. мы видим, что для достижения своих преступных целей он как фальсифицировал доказательства, о чем я писал, например, в частной жалобе № 1754 (Част.жал№1754Зорькин (https://clc.to/w3rT0Q)), так он занимается этим и по сей день. То есть эта Мразь, как не отражала в своих отписках мои доводы и не опровергала их, так она не делает это и сегодня. Однако мы должны помнить о том, что фальсификация доказательств является явным и характерным злоупотреблением правом, демонстрирующим недопустимое поведение (Jian v. Romania (dec.), № 46640/99, 30 march 2004, § 67 Постановления от 01.07.14 по делу «S.A.S. v. France) и «законность и обоснованность этих решений в полной мере зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных » (Определение Верховного Суда от 11.01.06 г. по делу № N 66-о05-123). Также «… требование к заявителю доказать достоверность его утверждений и одновременное лишение его действительной возможности представить доказательства правдивости своего утверждения и, тем самым, установить их достоверность или показать, что их содержание не было совершенно безосновательным, является несоразмерным вмешательством в осуществление права на свободное выражение мнения » (§ 44 Постановления от 03.07.07 г. по делу «Flux v. Moldova» (№ 2)», тот же смысл в § 59 Постановления от 11.10.05 г. по делу «Savitchi v. Moldova»). «… следует предоставить только те документы, которые, вероятно, могли бы доказать или опровергнуть истинность утверждений заявителей (§ 57 Постановления от 27.02.97 г. по делу «De Haes and Gijsels v. Belgium»).... Категоричный отказ удовлетворить их ходатайство поставил журналистов в существенно менее выгодное положение по сравнению с истцами. Таким образом, имело место нарушение принципа процессуального равенства сторон (§ 58 там же). Уже одно это обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции … » (§ 59 там же).
«… суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушение этих требований повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ. … » (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.14 г. по делу № 4-КГ14-16).
«… если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)…» (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.19 г. по делу № 38-КГ18-16).
При этом факт уничтожения документов не освобождает власти от обязательства подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами (Постановления от 10.01.12 г. по делу «Ananyev and Оthers v. Russia», § 125; от 23.03.16 г. по делу «Blokhin v. Russia», § 143); «непредставление государством-ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованно