В статье 2 Закона № 127-ФЗ приведено определения понятия «должник», в соответствии с которым должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере не менее 300 000 руб. Cамо по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Между тем документов в обосновании своего тяжёлого финансового положения ответчиком не представлены, ответчик не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле. Как было указано выше, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), то есть меры, предпринимаемые в рамках моратория, в том числе приостановление исполнительных производств, направлены на способствование преодолению должниками негативных финансовых последствий вышеназванных обстоятельств и выходу из кризиса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, подпадающей под понятие «должник» по смыслу Закона № 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах положения Закона № 127-ФЗ, устанавливающие мораторий на исполнительное производство, не применимы к ответчику, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на включение АО «Омсктрансмаш» в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Нахождение АО «Омсктрансмаш» на сайте ФНС России в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, не означает изложенного выше обстоятельства о неприменении в данному лицу указанных положений Закона № 127-ФЗ, поскольку электронный сервис ФНС России в соответствующий перечень вносит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по коду ОКВЭД автоматически, что не является безусловным подтверждением распространения нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на АО «Омсктрансмаш».
{Дальнейшая судьба – вышестоящие инстанции не отменяли данное постановление. Таким образом, постановление действующее. Отличное постановление, которое может помочь показать банку, что он не прав – упор делается в нем на понятие “должник”. Все о том же: если “ты” не в банкротстве, или не в предбанкротном состоянии, то никакой “ты” и не “должник по смыслу 127-ФЗ” вовсе, а значит что и мораторий на тебя не распространяется}.
Также в защиту позиции взыскателя (это уже именно по “тотальному мораторию 2022”):
* письмо первого заместителя директора ФССП России О.А. Помигаловой от 11.04.2022:
«Учитывая отсутствие сложившейся правоприменительной практики по указанному вопросу (применению моратория) предлагаем использование следующего временного порядка реализации положений Постановления № 497:
1. При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ (ФЗ «Об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.
2. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются отдельные исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, получения необходимой информации у сторон исполнительного производства, наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом и др.»
«Информацию о проблемных вопросах, возникших при реализации Постановления № 497, а также складывающейся судебной практике, просим предоставлять путём размещения на ведомственном служебном портале ФССП России».
* Ответ Министерства юстиции Российской Федерации на запрос АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497»:
“ В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. ”
* https://sozd.duma.gov.ru/bill/123230-8
В госдуме сейчас на рассмотрении законопроект депутата С.А.Наумова № 123230-8 “О внесении изменений в отдельные положения законодательных актов Российской Федерации (в части уточнения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве)”. Здравый смысл должен возобладать, и, полагаю, формулировки будут приняты в редакции законопроекта, исключающей “кривое” толкование. Например, из текста законопроекта: “…распространения на должника, обладающего признаками банкротства, установленными Федеральным законом закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»”.
Вывод – побороться можно, ссылаясь на вышеуказанную судебную практику и разъяснения. При этом полезен будет сбор доказательств того, что должник не находится в предбанкротном состоянии, т.е. у него нормальные активы, обороты, прибыли, нормальные балансы и т.д. и т.п. (не смотря на то, что бремя доказывания обратного лежит на самом должнике, все таки полезно озаботиться сбором таких доказательств самому взыскателю).
3.Рекомендации взыскателю:
В соответствии с абз.2 п.6 Пленума-44, “С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. ”
В соответствии с абз.4 п.6 Пленума-44, “ В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Поэтому:
1) Путь № 1:
- Забрать исполнительный лист из банка.
- “Ходатайство о возбуждении исполнительного производства” c приложением оригинала исполнительного листа (в ходатайстве сразу указываем, что в случае приостановления, просим все равно наложить арест на имущество; также и объясняем сразу, что “не надо приостанавливать, иначе будет иск в суд на вас по ст.201 АПК РФ” – в ФССП.
- В случае приостановления исполнительного производства ФССП (судебными приставами), подаем исковое заявление в Арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в соответствии со ст.201 АПК РФ.
- В случае приостановления исполнительного производства, подаем жалобу старшему судебному приставу со ссылкой на письмо первого заместителя директора ФССП России О.А. Помигаловой от 11.04.2022, Ответ Министерства юстиции Российской Федерации на запрос АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497».
2) Путь № 2:
- Не забираем исполнительный лист из банка.
- Претензия в банк (чтобы она реально попала в юридический отдел банка для ее анализа юристами, принимающими решения – полагаю, что требования “настойчивого принципиального взыскателя” могут быть удовлетворены. Для этого надо объяснить нормально, что закон банк не нарушит, если деньги переведет, т.к. есть и практика, и соответствующие толкования в пользу взыскателя; а вот если не перечислит – тогда придется им защищаться от всяких заявлений и исков, указанных ниже.
- Исковое заявление в суд о признании незаконными действий, выражающихся в приостановлении взыскания по исполнительному листу.
{Госпошлина, как за неимущественное требование, 6 тр для истца-юр.лица.}
{По поводу досудебного порядка для такого искового заявления – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Пленум-18):
п.45. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.
п.46. Положения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Аналогичный альтернативный порядок обжалования также предусмотрен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании). Так, частью 1 статьи 286 Федерального закона о таможенном регулировании определено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.
п.47. В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел … об оспаривании решений, принимаемых в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (часть 10 статьи 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которая вступает в силу с 1 июля 2021 года).
Иными словами, я полагаю, что досудебный порядок не требуется по причине того, что, в соответствии с п.46 Пленума-18, лицо вправе выбирать между административным или судебным порядком защиты. Во всяком случае, изрядно “покопавшись” в ФЗ “О Центральном банке РФ”, я не нашел указаний на то, что по данному вопросу обязательно предварительное обращение с жалобой в ЦБ РФ. Однако, я рекомендую параллельно обратиться и в ЦБ РФ, чтобы перестраховаться, т.к. вопрос “тонкий”, его судьи по-разному понимают}.
- Жалоба в ЦБ РФ по поводу действий (бездействия) банка.
- Заявление в Арбитражный суд о наложении на банк судебного штрафа (на финансовую организацию до 100 тр; а на ее должностных лиц – до 30 тр) за неисполнение судебного акта по ч.1 ст.332 АПК РФ.
- Заявление об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ “Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.”
- Исковое заявление к банку о взыскании с него убытков за неисполнение судебного акта.
[В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС14-3737 от 31.10.2014, “Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами (в частности об отсутствии убытков на стороне истца, об имевшейся у общества возможности получения присужденной суммы, а также о порядке исчисления срока исполнения инкассового поручения) рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства. Как отмечено апелляционным судом, факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи”.]
Вывод – рекомендую не забирать исполнительный лист и идти по пути “2”, в следующем объеме: претензия в банк + исковое в суд о признании незаконными действий банка + жалоба в ЦБ РФ.