Генеральному прокурору
Российской Федерации
От судьи
Новикова Дмитрия Владимировича.
Для извещения по месту проживания,
Калугина Владимира Викторовича,
Г. Краснодар, пос. Плодородный,
Ул. Загорская, 2/8
СКОРО В ЭТОМ САМОСТРОЕ МОГУТ ПОГИБНУТЬ ЛЮДИ
Продолжайте плодить обманутых дольщиков и помогать им погибнуть в случае разрушения самовольного строения в г. Сочи, и Вы должны будете отправиться в колонию за свою преступную халатность и сговор с ОПГ против
независимого судьи Новикова Д.В.
Жалоба (заявление)
Об отказе от незаконного и заведомо ложного обвинения по ч. 1 ст. 305 УК РФ в отношении Новикова Д.В., инициировании прокурорской проверки законности бездействия администрации г. Сочи по сносу самовольной постройки, обращении в суд в интересах государства и защиту неопределённого круга лиц с иском о сносе самовольной постройки, а также с внесением кассационного представления на незаконное определение судебной коллегии по гражданским делам об отмене законного решения судьи Новикова Д.В. о возложении обязанности сноса самовольного строения на самовольного застройщика
В интересах преступной ОПГ судью Новикова Д.В. 8 лет обвиняют в том, что он вынес решение вопреки интересам криминального сообщества г. Сочи и банды, в состав которой входили и судьи, и прокуроры, и мэр, и застройщик.
Обвинение является незаконным и преступным.
Самовольный застройщик, не имея земли, проекта и разрешения на строительство, построил семиэтажные гаражи и начал их продавать гражданам России. При этом не имел права собственности на самовольную постройку. Распоряжением администрации постройка была признана самовольной и подлежала сносу. Арбитражный суд Краснодарского края признал самовольную постройку самовольной, а распоряжение о его сносе законным. В отношении застройщика возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Большое количество людей признаны потерпевшими. По иску администрации Хостинского района г. Сочи судья Новиков Д.В. вынес решение о возложении обязанности сноса самовольной постройки на самовольного застройщика, поскольку у администрации отсутствовали средства в бюджете на снос данной постройки.
Решение судьи Новикова Д.В. отменили. Со слов застройщика за 60 тысяч долларов США, а спустя много лет, когда судья Новиков Д.В. стал неугоден в отношение него, возбудили уголовное дело за якобы это заведомо незаконное решение.
Решение судьи Новикова Д.В. является законным, а судебное определение о его отмене преступным, также, как и обвинение Новикова по этому эпизоду.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июня 2006 года удовлетворен иск администрации Хостинского района г. Сочи о возложении обязанности сноса самовольного строения в виде многоэтажного многоквартирного жилого комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Дмитриевой 30А в Хостинском районе г.Сочи на ПЖСК «Светлана-34».
Считаем решение суда законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2006 года указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.06.2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Хостинского районного суда от 01 ноября 2006 года производство по иску администрации о сносе многоквартирного дома прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска. Суд не может принять отказ от иска, если он не является законным и влечёт нарушение прав граждан, общества и государства, если он создаёт угрозу жизни и безопасности граждан и общества.
Считаю определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2006 года вынесенным незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Распоряжение администрации Хостинского района г. Сочи № 101-р от 30.08.2004г. «О сносе самовольной постройки» структурному подразделению МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» при администрации Хостинского района г. Сочи в срок до 30 сентября 2004г. было предписано произвести снос самовольных построек многоквартирного жилого комплекса со встроенными гаражами ПЖСК «Сигнал» по ул. Дмитриевой, 30/а, в Хостинском районе г. Сочи. (Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июня 2006г. (судья Маслакова О.В.) решение общего собрания потребительского жилищно-строительного кооператива «Сигнал» от 07 мая 2004г. о реорганизации потребительского жилищно-строительного кооператива «Сигнал» путём выделения потребительского жилищно-строительного кооператива «Светлана-34» признано недействительным).
Распоряжение № 101-р от 30.08.2004г. о сносе самовольной постройки было оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края, и было признано судом законным (см. приложение – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2005г. по делу № А-32-27342/2004-57/798). В своём решении Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим её лицом, либо за его счёт. Преюдициальное значение Арбитражного Суда Краснодарского края оставлено судебной коллегией без внимания (Оно есть в материалах гражданского дела и опубликовано на сайте Арбитражного суда).
Однако, в обжалуемом определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ошибочно указаны обстоятельства, направленные на переоценку решения Арбитражного суда Краснодарского края и иные ошибочные доводы и основания, которые не могут быть признаны законными:
1. Постановлением администрации г. Сочи от 8 декабря 1998 года произведена передача построенной ГСК «Сигнал» детской площадки на баланс МРЭП-17. Надо полагать, что администрация понимала, что детская площадка не является структурной необходимостью для крытой автостоянки, а является принадлежностью жилого комплекса, однако административные меры не были своевременно применены на начальных этапах строительства.
Данный вывод суда является ошибочным. Во-первых, детская крытая площадка не может являться обязательной структурной принадлежностью чего-либо, в том числе и жилого комплекса. Детские крытые площадки могут располагаться в различных местах: парках, скверах, местах массового скопления граждан, местах отдыха, вблизи различных магазинов и торговых центров, и т.д. Во-вторых, не своевременное применение административных мер к застройщику на первоначальных этапах строительства не может являться самостоятельным основанием для отказа в сносе самовольной постройки. Более того, такого основания (несвоевременность мер административного воздействия) в качестве основания к легализации самовольной постройки законом не предусмотрено.
2. В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска, но суд в протокольной форме, хотя разрешаемый вопрос не может быть отнесен к категории несложных, не раскрывая сути непринятия отказа истца от иска, а, следовательно, не мотивировав принятого решения, продолжил рассмотрение дела по существу.
ГПК РФ конкретно не определен конкретный перечень вопросов, являющихся сложными и перечень вопросов, к таковым не относящимися. Федеральный законодатель предоставляет суду, в производстве которого находится гражданское дело, определять круг таких вопросов самостоятельно и так же самостоятельно принимать решение о разрешении конкретного вопроса либо в протокольной форме, либо в форме вынесения соответствующего определения.
В протоколе судебного заседания от 16 ноября 2005 года (при том, что решение было принято 05 июня 2006г., по результатам судебного заседания в котором, истец настаивал на удовлетворении иска) указано, что в судебном заседании представитель администрации г. Сочи Гладков М.А. отказался от иска, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания сведения о том, что администрация г. Сочи приводила в обоснование своего довода об отказе от иска какие-либо мотивы – отсутствуют.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, одновременно направив представление в адрес прокурора Хостинского района г. Сочи о проведении проверки законности действий администрации Хостинского района г. Сочи.
Следовательно, сложности в его разрешении не могло возникнуть, поскольку отсутствовала необходимость исследования и оценки доводов, мотивов и оснований заявленного ходатайства. Тем более, суд кассационной инстанции (ныне апелляционной инстанции) исказил суть принятого судом первой инстанции процессуального решения по заявлению об отказе истца от иска судом. Суд принял отказ от иска к гражданам (членам потребительского жилищно-строительного кооператива), которые не являлись самовольными застройщиками, а были признаны потерпевшими по делу, возбуждённому в отношении недобросовестного самовольного застройщика по ч. 159 УК РФ. Данное процессуальное решение о принятии отказа от иска к гражданам нашло отражение в решении суда от 05 июня 2006г. Отказ от иска к юридическому лицу – ПЖСК «Светлана – 34» не заявлялся. (Об этом сообщил в ходе расследования уголовного дела и. о. главы администрации Хостинского района г. Сочи)
Судом было вынесено представление в адрес прокурора Хостинского района г. Сочи с требованием проверки действительности отказа от иска.
После получения ответа из прокуратуры Хостинского района г. Сочи, было назначено судебное заседание, в котором 05 июня 2006 года в качестве представителя истца присутствовали сотрудники администрации Хостинского района г. Сочи Орехова Я.Т. и Тимофеева О.А.
Истец в судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска – не заявляли. Напротив, иск поддержали и просили удовлетворить. Представитель истца Орехова Я.Т. пояснила, что строение, о сносе которого они просят, является самовольным, построено без соответствующей согласованной проектной документации без получения разрешения на строительство и на участке, не отведенном для этих целей. Указанное строение представляет собой серьезную опасность для жизни и здоровья граждан, не только заселившихся в указанные помещения, но и расположенных рядом.
Данное обстоятельство процессуально препятствовало возможности прекращения производства по делу и принятия отказа от иска, в виду его отсутствия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корнев И.А. (начальник земельно-архитектурного комитета администрации Хостинского района г. Сочи) сообщил суду, что комитетом неоднократно выносились требования о запрете строительства, предписывалось оформление соответствующих разрешений и другой документации, однако кооператив (ПЖСК «Светлана – 34») не реагировал на требования и предписания. Администрацией Хостинского района г. Сочи было вынесено распоряжение о сносе самовольной постройки. Кооператив оспаривал требование № 101-р о сносе самовольного строения в арбитражном суде, однако решением суда в удовлетворении их требований было отказано.
Заслушав доводы и возражения сторон, относительно заявленных исковых требований, суд, руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ, вынес решение, согласно которому возложил на ПЖСК «Светлана-34» обязанность осуществить снос многоквартирного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами, возведенного по адресу г. Сочи, ул. Дмитриевой, 30 «А».
Согласно ч. 1 ст. 173 ГК РФ: «Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания».
Как видно из последнего протокола судебного заседания по делу от 05.06.2006 года, заявление об отказе от иска представителями истца не подавалось ни в письменной, ни в устной форме, более того, заявленные исковые требования истец поддержал и просили иск удовлетворить.
Тем самым, суд кассационной (в настоящее время апелляционной) инстанции взял за основу отказ истца от иска, заявленный им 16 ноября 2005 года, проигнорировав и не дав юридической оценки действиям представителей истца в судебном заседании, имевшем место 05 июня 2006 года. Суд не дал оценки доводу о том, что истец до окончания судебного разбирательства мог изменить свою процессуальную позицию относительно, заявленного иска, и что суд при таком положении был лишён возможности прекращения производства по делу, по неподдерживаемому истцом ходатайству (заявлению), заявленному семью месяцами ранее. Кроме того, если бы отказ от иска, заявленный якобы 16 ноября 2005г. ко всем ответчикам имел место и сохранял свою силу на момент вынесения решения Хостинским районным судом г. Сочи 05 июня 2006г., а равно и на момент принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 03августа 2006г. (то есть спустя год после якобы его заявления), то судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в силу соответствующих положений ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, должна была самостоятельно принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Однако этого не сделала, так как не имела оснований к этом. Тем самым, пришла к ошибочному выводу о незаконности решения суда от 05 июня 2006г. и необходимости его отмены. Данным определением поставило под угрозу жизнь и безопасность граждан, государства и общества.
Отсутствие отказа от иска, не подтверждение его наличия и. о. главы администрации Хостинского района г. Сочи, настойчивость в требовании удовлетворения иска в судебном заседании, по итогам которого было принято решение, а также факт последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием после незаконной отмены законного решения суда от 05 июня 2006г. в арбитражный суд Краснодарского края, подтверждает отсутствие волеизъявления истца на отказ от иска.
Факт последующего обращения администрации г. Сочи с иском к ПЖСК «Светлана 34» в арбитражный суд и наличие четырёх судебных постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, а также решений суда апелляционной и кассационной инстанции о необходимости обращения администрации г. Сочи с данным иском в суд общей юрисдикции (см. приложение – решения Арбитражного суда), является тому подтверждением.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010г. по делу № А-32-56656/2009 15 АП-6519/2010г. установлено, что в 2010г. администрация города-курорта Сочи обратилась суд с иском о сносе самовольного строения по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 30/а. к ПЖСК «Светлана – 34». Судом было прекращено производство по делу в виду не подведомственности спора арбитражному суду, но никак не по основанию прежнего обращения в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствующим в силу ст. 220 ГПК РФ вторичному обращению в суд. Суд указал (лист решения 6 – 7), что администрация г. Сочи вправе защитить интерес муниципального образования путём обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции (см. приложение – копия постановления суда).
Это также подтверждает отсутствие отказа от иска, как основания прекращения производства по делу 05 июня 2006г. судом первой инстанции, так и судебной коллегией по гражданским делам 03 августа 2006г.
В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 декабря 2012г. по делу № А32-4519/2012г. (лист 3 постановления) по делу по иску об обязании осуществления сноса самовольной постройки ПЖСК «Светлана-34» указано, что администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицам, осуществившим самовольное строительство и владеющих спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности (см. приложение – копию постановления суда).
Более того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2012г. администрации г. Сочи разъяснено (лист 5 решения), что истец не лишён права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицу, осуществившему самовольное строительство, с соблюдением правил о подведомственности.
Однако, реализации этого права администрации и гражданам, жизнь и безопасность которых поставлена под угрозу, препятствует незаконная отмена решения суда от 05 июня 2006г. и незаконное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2006г. о прекращении производства по делу.
3. Суд не разъяснил право ответчикам на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Полагаем, что суд не может консультировать стороны, помогая им определять характер спорного правоотношения и предлагать способ защиты этого права. Обратное, противоречило бы принципу состязательности и диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии с положениями ГПК РФ, суд разъясняет сторонам по делу только их процессуальные права и обязанности. У суда нет права давать сторонам какие-либо консультации и рекомендации по совершению процессуальных действий в ходе судебного разбирательства (к примеру, подать встречное исковое заявление, заявить ходатайство о допросе свидетеля, назначении экспертизы и т.д.). Стороны самостоятельно определяют круг своих действий и самостоятельно принимают меры к защите своих нарушенных прав.
Разъяснение судом истцу или ответчику необходимых процессуальных действий, которые тот может совершить, означало бы отступление от принципа беспристрастности суда, т.к. суд, разъясняющей стороне по делу его дальнейшие действия нельзя назвать беспристрастным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены в ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой:
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ суд не разъясняет право ответчику на предъявление иска. Не оказывает суд и консультативной юридической помощи в той или иной спорной ситуации, разрешение которой находится в производстве суда по иску того или иного лица.
4. Без проведения технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, невозможно сделать обоснованный вывод об угрозе жизни и здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции не учел, что решение о возложении обязанности сноса самовольной постройки было принято Хостинским районным судом г. Сочи исходя из распоряжения главы администрации Хостинского района № 101-р от 30.08.2004г. о сносе многоэтажного многоквартирного жилого комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Дмитриевой 30А в Хостинском районе (распоряжение не отменено и сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени) и решения Арбитражного суда Краснодарского края, которым распоряжение о сносе самовольной постройки признано законным, а сама постройка самовольной.
Этим же распоряжением структурному подразделению МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» при администрации Хостинского района г. Сочи в срок до 30 сентября 2004г. было предписано произвести снос самовольных построек многоквартирного жилого комплекса со встроенными гаражами ПЖСК «Сигнал» по ул. Дмитриевой, 30/а, в Хостинском районе г. Сочи. (Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июня 2006г. (судья Маслакова О.В.) решение общего собрания потребительского жилищно-строительного кооператива «Сигнал» от 07 мая 2004г. о реорганизации потребительского жилищно-строительного кооператива «Сигнал» путём выделения потребительского жилищно-строительного кооператива «Светлана-34» признано недействительным).
Распоряжение № 101-р от 30.08.2004г. о сносе самовольной постройки было оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края, и было признано судом законным (см. приложение – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2005г. по делу № А-32-27342/2004-57/798). В своём решении Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим её лицом, либо за его счёт.
Суд, дословно изложил в своём решении (лист 2 решения Арбитражного суда Краснодарского края), что поскольку заявителем в судебном заседании не было представлено доказательств признания за ним права собственности на самовольную постройку и доказательств предоставления земельного участка заявителю под возведённую постройку, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом (решение суда не отменено и сохраняет свою юридическую силу и преюдициальное значение до настоящего времени).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске, равно как и в прекращении производства по делу, либо принятия в случае наличия отказа от иска, поскольку сохранение самовольной постройки, сохраняет угрозу жизни и здоровья для всех проживающих в районе лиц, а равно для всех жителей и гостей города – курорта Сочи.
Муниципальное учреждение «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» письмом от 28.06.2005г. 01-10/712-и обратилась к Главе администрации Хостинского района с просьбой обратиться в суд с иском о сносе к застройщику сославшись на нецелесообразность отвлечения из бюджета города материальных средств и необходимости сноса самовольных построек ПЖСК «Светлана-34» силами и за счёт застройщика (см. приложение).
В отношении самовольного застройщика – председателя ПЖСК «Светлана – 34» было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что в период с 2003г. по 2006г. Василевский Н.В. – председатель ПЖСК «Светлана-34», зная о том, что многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 30/а, является самовольной постройкой и подлежит сносу, путём обмана и злоупотреблением доверием получал от граждан денежные средства под предлогом строительства гаражных боксов и жилых надстроек в виде квартир. Деньги присвоил себе. Он же, в названный период времени, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и согласованной проектно-строительной документации, возвёл многоэтажный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 30/а, самовольно, не имея законных прав и на смежный земельный участок, принадлежащий ПЖСК «Сигнал» захватил его под строительство жилого дома, чем причинил существенный вред. Уголовное дело в отношении самовольного застройщика – председателя ПЖСК «Светлана – 34» Василевского Н.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти (см. приложение – постановление о прекращении уголовного дела за смертью председателя ПЖСК «Светлана – 34» от 22 мая 2009г.).
Факт возведения самовольной в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и СНИП установлен и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009г. по делу № А-32-6228/2009-30/41-4АП, которым ПЖСК «Светлана-34» привлечён к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (см. приложение – решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 31 марта 2009г.).
Кроме этого, Хостинский районный суд г. Сочи под председательством судьи Волковой в 2006г. отказал в признании права собственности на жильё в самовольной постройке отказал, сославшись на то, что постройка самовольная и по этому основанию договор нельзя признать действительным.
На всех этих основаниях, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июня 2006 года удовлетворен иск администрации Хостинского района г. Сочи о возложении обязанности сноса самовольного строения в виде многоэтажного многоквартирного жилого комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Дмитриевой 30/а в Хостинском районе г.Сочи на самовольного застройщика ПЖСК «Светлана-34». Следовательно, ссылка судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об обязательном назначении по делу технической экспертизы является не состоятельной, кроме того, ходатайство о назначении такой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком – не заявлялось. Сам предмет судебного разбирательства и иска, такой экспертизы не требовал.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, то есть в случае признания права собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении гражданского дела о возложении обязанностей о сносе самовольной постройки от членов ПЖСК «Светлана-34» каких-либо встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялось.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. ПЖСК «Светлана-34» с подобным исковым заявлениям не обращался и не лишён такого права до настоящего времени. Однако и спустя 10 лет с подобным исковым заявлением в суд не обращался.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 2 федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Таким образом, для предъявления иска о признании права собственности на многоэтажный дом, ответчик должен был пройти государственную экспертизу, предусмотренную ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как дом имеет площадь более 1500 кв.м. и имеет высоту более 3 этажей и в данном случае государственная экспертиза обязательна, а строительно-техническая экспертиза, о которой указано в кассационной жалобе членов ПЖСК «Светлана-34», не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований администрации Хостинского района г. Сочи о возложении обязанности о сносе самовольной постройки, так как заключение эксперта в данном случае не может подменить государственную экспертизу.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие у ответчиков утвержденной проектной документации, разрешений на строительство и факт возведения объекта с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, исследовав вступившие в законную силу судебные решения, которыми данная постройка уже была признана самовольной, и которые имею для суда преюдициальное значение, что означает невозможность иной оценки изложенных в решении суда фактов и обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении возведенным объектом прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе и неопределенного круга лиц, которые проживают рядом с возведенным домом, а также создании угрозы жизни и здоровью граждан, которые могут проживать в спорном строении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность её обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, ответчик суду не представил.
Более того, данный факт широко обсуждался в прессе и докладывался руководством суда на Совете безопасности при Главе администрации Краснодарского края с указанием необходимости принятия срочных мер, направленных на предотвращение обрушения самовольной постройки и гибели граждан.
В решении Хостинского районного суда г. Сочи указано, что, удовлетворяя иск о возложении обязанности сноса самовольной постройки, суд исходит из признания ответчиком обстоятельства осуществления им самовольного строительства, освобождающего истца в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2005 г. и законного Распоряжения администрации Хостинского района г. Сочи № 101-р от 30.08.2004 г.
5. Известно, что земельный участок был отведен, но не для целей жилищного строительства, в процессе неоднократно акцентировалось внимание суда и содержалась просьба о предоставлении времени для урегулирования вопроса об изменении целевого назначения предоставленного земельного участка.
Материалы гражданского дела и протоколы судебных заседаний таких сведений не содержат, они взяты исключительно со слов ответчика, подавшего жалобу, не могли и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, предоставление времени для подобного рода урегулирования не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для отложения или приостановления производства по делу. Вместе с тем, дело слушалось около 1 года. После решения суда прошло более 10 лет. Однако, ни в период разбирательства дела, ни позднее, земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома ответчику так и не был предоставлен.
6. Также, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Хостинского районного суда от 05.06.2006, как одно из оснований для отмены указала, что следует обсудить вопрос о соблюдении подведомственности разрешаемого спора.
Соблюдение правил подведомственности должно было быть предметом судебного разбирательства суда кассационной (апелляционной в настоящее время) инстанции. И нарушение правил подведомственности могло стать основанием к отменен решения суда. Но правила подведомственности были Хостинским районным судом г. Сочи соблюдены.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-56656/2009 – судом установлено, что требование администрации о сносе многоэтажного жилого комплекса с гаражами затрагивает интересы физических лиц, инвестировавших строительство и проживающих в помещениях, расположенных в жилых домах, входящих в жилой комплекс. Без привлечения граждан в качестве ответчиков разрешить дело по существу невозможно, иначе суд решит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановления в кассационном порядке.
Суд также принял во внимание, что в 2006 году Хостинским районным судом г. Сочи был рассмотрен иск администрации Хостинского района г. Сочи о сносе спорного многоэтажного жилого комплекса. При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены как ПЖСК «Светлана-34», так и физические лица – члены кооператива. Решением суда обязанность по сносу самовольных построек была возложена на ПЖСК «Светлана-34».
Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица к участию в арбитражном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ). Однако привлечение физических лиц – членов жилищного кооператива к участию в деле по требованию о сносе домовладения не способно обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов членов кооператива, заявивших о своих правах на отдельные жилые помещения в домовладении и гаражные боксы.
Конституционное право на защиту прав и интересов указанных лиц может быть в полной мере обеспечено лишь в случае привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным суд<