Роль речей анализа.
Автор — Анна Гарсиа. Перевод — Илья Лапатин.
От переводчика.
Статья написана Анной Гарсиа, выпускницей университета Сиднея и чемпионкой мира по парламентским дебатам 2007. Статья посвящена стратегическим и тактическим вопросам речей анализа в парламентских дебатах.
В статье опущены сравнения Британского Парламентского Формата с Австралийским, интересные сами по себе, но малопонятные незнакомому с контекстом читателю.
«Роль речей анализа — подвести итог дебатам».
С этой мудростью мы обычно отправляем новичков на их первые речи анализа в Британском Парламентском Формате (далее БПФ). Они довольно быстро узнают, что эта задача не настолько проста, как кажется. Подведение четкого и обобщающего итога непросто, когда в дебатах четыре команды, нужно работать с расширениями, а между первыми и вторыми столами предмет дискуссии значительно изменяется. Более того, помощь судей в этом вопросе крайне незначительна. По очевидным причинам в судейском разборе командам вторых столов фокус сосредоточен на сути расширения, представленного в более структурно и технически сложной речи первого спикера. К тому моменту как судьи доходят до речей анализа, они обычно классифицируют речи анализа на те, которые сработали и те, которые не сработали - «плохие» и «хорошие», без какой-либо значительной детализации.
Целью этой статьи является более подробное объяснение, что требуется от речи анализа в БПФ, в особенности то, как представление расширения влияет на структуру и представления итоговой речи. Речь анализа также является полезным инструментом для исследования некоторых тактических моментов, которые появляются в игре на вторых столах в БПФ. Многое из этой статьи будет казаться очевидным или бессознательно совершаемым опытными дебатерами и судьями. Рассматриваемые в этой статье идеи могут быть полезными для таких опытных дебатеров с целью пересмотра собственных взглядов на речи анализа. Но в первую очередь эта статья направлена на то, чтобы предоставить новичкам и тем, кто ещё только набирается опыта в дебатах понимание того, как превратить их «плохую» речь анализа в «хорошую».
Особенности Британского Парламентского Формата.
Структура речи является основным инструментом аналитика для обобщения аргументов и объединения в одну картину нередко крайне разрозненных частей дебатов. Учитывая это, на самом деле в структуре речи анализа не так много сложного. Эта речь сконцентрирована вокруг двух или четырех вопросов, которые спикеры счел важными в ходе дебатов. Под заголовком каждого из этих вопросов спикер анализирует диапазон аргументов, приведенных в дебатах. Каждый из этих вопросов является достаточно автономным. Таким образом, пока существуют логические или тактические соображения о том, в каком порядке должны идти эти вопросы, речь анализа не представляет сложности (которая может возникнуть, например, в речи расширения) ни в вопросе выполнения роли, ни в вопросе представления своего кейса. Скорее, проблема и сложность речей анализа фактически предопределены проблемами дебатов, в которых сложно сформировать структурное и аналитическое основание для подведение итогов.
В БПФ, чтобы выиграть дебаты, основной фокус при формировании и выборе вопросов этих дебатов должен быть направлен на расширение команды. Речь анализа должна быть аналитическим обобщением дебатов в свете расширения своей команды. В этом определении есть ещё один нюанс. В БПФ у речи анализа есть специфическая тактическая повестка, выходящая из концепта «выполнения роли» и факта того, что не все аргументы с одной из сторон принадлежат команде, которая делает анализ. Эта повестка означает необходимость убеждения судьи в том, что самые важные аргументы были представлены командой второго стола и при выборе основных вопросов игры нужно помнить об этой повестке. Аналитик должен помнить о том, что даже если выбранные вопросы позволяют превзойти обе противоположные команды и провести фантастический анализ логики дебатов, они не выиграют дебаты если такой анализ оставляет их расширение незатронутым. На самом деле, с увеличившимся вниманием к выполнению ролей, малое развитие расширения в речи анализа может привести к четвертому месту в голове большинства судей.
В этот момент мы приходим к вопросу, очевидному для неопытного дебатера — как расширение оказывает влияние на вопросы, выбираемые основой для их речи анализа? Перед ответом на этот вопрос следует кратко осветить две основные роли аналитика по отношению к расширению: во-первых, поддержку важнейших аспектов расширения, во-вторых, связывание расширения с дебатами в целом.
Поддерживая расширение.
Первая вещь, которую аналитик должен понимать о расширении, когда пишет свою речь состоит в том, что речь анализа — это некий «акт поддержки». Каждый аналитик в БПФ, которого в тэбе обошел его партнер, может быть спокоен, так как этот результат фактически отражает хорошо сделанную работу — хорошая речь анализа работает на судью как добавление нескольких спикерских баллов к речи расширения, поскольку подчеркивает её значимость (или так нам хочется думать при публикации тэба).
В идеале расширение является работой обоих спикеров команды второго стола. Однако, даже если это возможно, акценты, поддержки и примеры, которые конкретизируют расширение, обычно являются работой первого спикера. Конечно, в реальности, ограниченность времени может привести к тому, что речь расширения целиком плод работы первого спикера, который придумал его за 30 секунд до своей речи. Таким образом, аналитик всегда должен быть очень внимательным к тому, как произносит расширение его партнер (это может отличаться от того, как сам аналитик представлял себе и артикулировал это расширение), чтобы быть постоянными в линии своей аргументации. В то же время аналитик должен «отшлифовать» тот материал, который был представлен его партнером, а для этого нужно понять:
· какие аргументы были сильнейшими и на них следует акцентировать внимание
· какие пробелы в расширении нужно заполнить
· где необходимо слегка изменить нюансы и акценты
· в каких пунктах для усиления кейса необходимо тщательно замаскированное «расширение расширения»
Все это не является критикой речей расширения (одних из самых сложных в дебатах), но даже превосходно представленное расширение может быть усилено в речи анализа. Конечно, в таком случае работа аналитика становиться существенно проще.
Об объединении.
Расширение должно быть новым материалом, однако хорошее расширение также должно быть связано с материалом первых столов и команды оппонента. Поэтому второй фактор, о котором должен помнить аналитик касательно расширения состоит в том, что итоговая речь дает возможность проанализировать расширение в контексте дебатов в целом, то есть провести интегрирующий анализ.
Что такое «интегрирующий анализ»? Это анализ, который проводит связь между расширением и другими аргументами в дебатах. Например, использование и переработка материала расширения как основы для опровержения основных аргументов команд-оппонентов. Другим примером может быть демонстрация того, как расширение представляет дополнительное, до этого не раскрытое содержание аргументам первого стола. Интегрирующий анализ также может представлять построением связей между заданными пунктами информации и расширением, особенно если эти пункты информации не были связанными с расширением напрямую и такая связь может быть построена только ретроспективно. Вкратце, этот анализ предназначен для того, чтобы показать расширение более умным и важным для дебатов чем могло показаться после первой речи и, таким образом, убедить судей в том, что это правильно выбранное и выигрывающее дебаты расширение.
В особенности, интегрирующий анализ позволяет команде должным образом использовать для своей выгоды зачастую отобранное интуитивно расширение, в то время как у первого спикера нет такой возможности из-за большого количества содержательного материала и опровержения, которое нужно представить всего за семь минут. Команды зачастую используют такой подход, когда первый спикер коротко и слабо связывает свое расширение с предыдущей игрой, уделяя большую часть времени на то, чтобы представить максимальное количество содержательной части. Это ставит перед вторым спикером задачу привнести детальный анализ того, какое значение имеет данное расширение для дебатов в целом — провести интегрирующий анализ. Тактика, стоящая за данным подходом, следующая — чем больше содержательного материала представит первый спикер, тем больше работы должен сделать второй чтобы интегрировать их расширение в дебаты. Более того, данный подход использует преимущество дополнительного времени, которое есть у аналитика во время и после речи расширения чтобы обдумать «анализ общей картины».
Возвращаясь к вопросам.
Теперь не осталось повода награждать тех, кто угадает, как расширение оказывает влияние на выбор вопросов, по которым проводиться анализ. Они должны быть выбраны и упорядочены таким образом, чтобы лучше выполнять описанные выше «поддерживающую» и «интегрирующую» функцию.
Самый базовый подход — требование к аналитику выбирать каждый из вопросов так, чтобы в нем была часть, связанная с расширением. В идеале аналитик должен тренировать себя спрашивать о каждом вопросе, приготовленном для анализа «Как это связано с моим расширением?». Ответ на этот вопрос должен быть артикулирован в их речи. Возможно, ответ на вопрос представляет собой возможность для интегрирующего анализа, а возможно — пространство для повторения своего расширения с усилением некоторых моментов, где это необходимо.
Если вопрос или под-вопрос не связан с расширением, существует возможность блефовать и заполнить этот пробел привнесенным в первой речи опровержением или ссылкой на ранее заданный пункт информации. Обе эти тактики демонстрируют, что этот материал был у команды, даже если не был вынесен под заголовок расширения. Однако такой блеф не всегда работает и лучшей тактикой будет изменить этот вопрос так, чтобы расширение попадало под этот заголовок. Также важно помнить, что если команда ничего не привнесла в этот вопрос в расширении — не в интересах команды подчеркивать этот вопрос как важнейший в дебатах в анализе — неважно, насколько хорошо спикер может пересказать аргументы первого стола.