В теории уголовного права, пожалуй, нет другого такого вопроса, породившего разнообразные теории и вызывавшего многочисленные дискуссии, как вопрос о целях наказания. К исследованию целей наказания ученые обращались в прошлом, продолжают обращаться и сегодня. Современные представления о целях наказания и их формулирование в Уголовном кодексе РФ базируются и во многом являются переосмыслением существовавших в уголовно-правовой науке различных теорий наказания.
Понимание и трактовка целей наказания определяются в первую очередь ответом на вопрос о том, что есть наказание - возмездие за преступления или средство их предупреждения? Сторонники теорий, которые главной функцией наказания считали возмездие за преступление, признавали основной его целью устрашение и утверждали, что устрашение прямо пропорционально тяжести наказания. Реализация таких взглядов приводила к широкому применению смертной казни, в том числе и квалифицированных ее видов, к членовредительским и телесным наказаниям и к публичности исполнения наказания.
Не имея возможности дать в рамках учебника обстоятельный анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.
Платон, цель наказания — очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцелявшим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.
И. Кант, зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия.
Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.
Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание — это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.
Ч. Беккариа: цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное преступление; цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.
В современной юридической литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Слова "не только" и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.
Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (Н. А. Беляев, В. Г. Смирнов, И. И. Карпец, П. П. Осипов и ряд других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже свершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой "смерть за смерть", но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.
Противники такого подхода (А. А. Герцензон, А. А. Пи-онтковский, А. Л. Ременсон, М. Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.
УК РФ 1996 г. называет следующие цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43).
Из формулировки целей наказания, содержавшейся в ранее действовавшем УК РСФСР, исключена цель перевоспитания осужденных и добавлена новая цель - восстановление социальной справедливости, а цель предупреждения преступлений теперь сформулирована в общем виде без разделения ее на специальную и общую превенцию (как это было сделано в ст. 20 УК РСФСР I960 г.).
Восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания в послереволюционной России не предусматривалось Впервые эта цель введена в ч 2 ст 43 УК РФ 1996 г, что в немалой степени затруднило решение и без того спорного вопроса о целях уголовного наказания Наказание назначается за совершение преступления деятельности, осуществленной в прошлом, а цели, поставленные перед ним, ориентированы на будущее восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции.
Понятие справедливости является этической категорией, в которой отражаются общественные представления о соотношении добра и зла, Деяния и воздаяния за него. Однако содержание справедливости в праве имеет свою специфику и отражает соответствие между правами и обязанностями человека, их объемом, а также их взаимозависимость. Нарушение прав и обязанностей, проявляющееся в поведении, признаваемом государством преступлением, нарушает и социальную справедливость. В этих случаях у государства появляется право возбудить уголовное преследование и наказать преступника. В основе этого права лежит упречное поведение лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшего поведение, посягающее на правоохраняемые интересы и нарушающее предписания уголовного закона. Именно потому наказание выступает в качестве справедливой кары за содеянное, размер и содержание которой зависят прежде всего от тяжести совершенного деяния. Хотя уголовно-наказуемые общественно опасные деяния и являются самыми серьезными и грубыми нарушениями социальной справедливости, все же совершивший, например, кражу не может быть наказан одинаково с убийцей. Таким образом, государство, реализующее свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, в свою очередь также связано этой же справедливостью, выражающейся здесь в представлениях о соотношении между преступлением и наказанием. Нарушение этого соотношения, излишнее применение уголовной репрессии или ее применение не в связи со степенью и характером общественной опасности совершенного преступления и особенностями личности виновного (одинаковое наказание как за рецидив, так и за впервые совершенное преступление, применение смертной казни не за особо тяжкие деяния, посягающие на жизнь, и т.п.) будет нарушать социальную справедливость. В последнем случае пострадает также авторитет уголовного закона, будет подорвано уважение к нему как к одному из источников общественных представлений о социальной справедливости в отношении преступления и наказания за него. Между тем в своей карательной деятельности государство должно стремиться к обратному, а именно - к поддержанию авторитета уголовного закона в обществе и к воспитанию уважения к его предписаниям.
В юридической литературе господствует мнение о том, что при осуждении лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется в основном в процессе его исполнения Однако при этом иногда занижаются или завышаются возможности уголовного наказания Например, отмечается, что "преступление нарушает социальную справедливость, так как оно ущемляет права потерпевших (личности, общества или государства), наносит материальный или моральный ущерб Назначенное судом наказание в общественном сознании рассматривается как средство восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, данное утверждение сужает содержание рассматриваемой цели наказания. Во всяком случае оно не учитывает самосознания конкретных лиц, пострадавших от преступления, а также причинения им морального и материального вреда
Восстановление социальной справедливости, считают некоторые юристы, помимо воздействия на общественное сознание предполагает "возможно полное н адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства. Оно находит выражение в ресоциализации осужденного, т.е. в его адаптации к обществу посредством исправительного воздействия наказания, делающего его нерецидивистом". Представляется, что в приведенном высказывании переоценивается способность уголовного наказания к «возможно полному и адекватному» восстановлению нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Если преступлением причинен материальный ущерб, то он возмещается в порядке гражданского судопроизводства или же рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Цель восстановления социальной справедливости достигается разными способами, зависящими от количественных и качественных характеристик отдельных видов наказании. Так, наказания имущественного характера (штраф, конфискация) имеют более «компенсационный» характер в отношении причиненного вреда. Там же, где последствия преступления объективно не могут быть восстановлены, например, никто не может оживить убитого и не всегда возможно полное восстановление здоровья, которому преступлением был причинен вред, восстановительной мерой служат более суровые наказания- лишение свободы (на определенный срок, нередко длительный, а при определенных обстоятельствах - пожизненно) либо даже смертная казнь.
Говоря о социальной справедливости и как цели наказания, и как ограничителе карательной деятельности государства, надо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности такого наказания и потому уголовный закон содержит ряд норм, дающих право не применять наказание фактически (например, нормы об условном осуждении либо освобождении лица от уголовной ответственности или от отбывания наказания). Во-вторых, преступник даже после осуждения продолжает оставаться членом общества, и все иные его права и свободы, за исключением ограниченных или аннулированных назначенной мерой наказания, у него сохраняются. Поэтому недопустимо причинять ему физические мучения, унижать его человеческое достоинство, налагать на него при применении наказания иные правоограничения, выходящие за рамки назначенной меры. «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние,- писал Н.С. Таганцев, - наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».
Отмеченные обстоятельства, учитываемые при достижении цели восстановления социальной справедливости, должны также приниматься во внимание и при реализации других целей уголовного наказания.
Цель исправления осужденного состоит в таком изменении его личности, при котором он возвращается в общество гражданином, не нарушающим уголовный закон и уважающим правила человеческого общежития. От наказания не требуется, чтобы осужденный в результате его применения нравственно переродился, но с помощью наказания можно приучить его к труду, нормам общения с другими людьми, дисциплине и порядку. Для достижения цели исправления преступника достаточно, что он не совершит новых преступлений в будущем хотя бы и из-за страха перед наказанием, и постановка перед уголовным наказанием задачи качественного изменения убеждений и взглядов осужденного была бы явно завышенной. По этой причине из целей наказания в новом УК исключена цель перевоспитания осужденных, поскольку, с одной стороны, она не может быть строго отграничена от цели их исправления, а с другой - является явно нереалистичной для уголовного права с присущими ему специфическими средствами воздействия. Для формирования определенных убеждений, взглядов и привычек необходимо длительное и зачастую целенаправленное воспитательное воздействие, что тем более сложно, когда речь идет в большинстве случаев о взрослых людях. И возможности качественно изменить их взгляды и убеждения в условиях ограниченного времени, налагаемых правоограничений и в изоляции от привычных социальных условий, от семьи и близких представляются весьма сомнительными.
К целям наказания относится и предупреждение новых преступлений. Данная цель имеет две составляющие - предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного (специальное предупреждение) и предупреждение совершения новых преступлений со стороны других лиц (общее предупреждение).
Специальное предупреждение (превенция) достигается, во-первых лишением преступника физической возможности совершать новые преступления, например, путем помещения его в исправительно-трудовое учреждение (при лишении свободы) либо ограничения в правах (при лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью); во-вторых, воспитательным воздействием на осужденного в процессе исполнения наказания; в-третьих, устрашением преступника. Устрашение в свою очередь достигается для конкретного вида наказания причинением нравственных страданий. Правда, надо заметить, что в настоящее время не существует достаточно надежных эмпирически обоснованных данных, доказывающих, что опыт пережитого наказания усиливает у преступника страх перед наказанием будущим'. Цель специального предупреждения преступлений считается достигнутой, когда осужденный не совершает новых преступлений и во время отбывания наказания и после этого. Показателем достижения этой цели служит рецидив преступлений - число новых преступлений, совершенных во время и после отбывания наказания, и фактический рецидив в целом, т.е. вся совокупность повторно совершенных преступлений.
Общее предупреждение направлено на лиц, ранее не подвергавшихся наказанию. Оно заключается в предупреждение таких граждан о том, что предписания уголовного закона обязательны для исполнения под угрозой наступления неблагоприятных последствии. Эта цель наказания достигается как самим фактом издания уголовного закона, установлением в нем наказаний за преступные деяния, так и назначением конкретно- наказания виновному в совершении конкретного преступления. В первом случае законодатель сообщает, что определенное поведение является нежелательным и граждане должны его избегать под угрозой наказания. Так осуществляется воспитательное и формирующее привычку к воздержанию от определенного поведения мотивационное воздействие уголовного закона. Угроза наказания рассматривается как контрмотив поведения для лиц, склонных к совершению преступлений, а также как способ подкрепления намерений не совершать их для остальных членов общества. Во втором случае реальное назначение наказания преступнику показывает, что закон не бездействует и нарушенная его деянием социальная справедливость будет восстановлена. Тем самым также оказывается психологическое мотивационное воздействие на поведение.
Таким образом, общее предупреждение как цель наказания состоит в оказании устрашающего и воспитательного воздействия на лиц, ранее не вступавших в конфликт с уголовным законом.
Надо заметить, что многие ученые весьма невысоко оценивают эффективность общей превенции, однако законодатель исходит из презумпции существования устрашающего воздействия угрозы наказания. Это проявляется, например, в том, что, стремясь радикально повлиять на преступность методом уголовной репрессии, законодатель устанавливает строгие наказания за опасные либо распространенные преступления, усиливает уголовные наказания по причине роста преступности, ориентирует правоприменительную практику на использование более строгих мер ответственности в отношении неоднократно судимых, а также ви-новных в тяжких и особо тяжких преступлениях.
Подобные представления весьма распространены и в общественном правосознании, где страх перед ростом преступности и попытка найти универсальный рецепт для противодействия ей проявляются в требованиях усиления мер уголовной ответственности, хотя и история, и практика многих стран показывают весьма невысокую эффективность последних в борьбе с преступностью, порождаемой социальными причинами.
Данные уголовной статистики свидетельствуют, что большинство осужденных совершают преступления впервые, что, казалось бы, свидетельствует о неэффективности общего предупреждения. Однако оценка реальности действия последнего весьма сложна и зависит не только от угрозы наказания в уголовном законе, но и от показателей деятельности органов уголовной юстиции, в частности, быстроты раскрываемости преступлений, сроков проведения расследований, количества дел, дошедших до суда, реального назначения наказания.
Заключение
Таким образом, мера государственного принуждения только тогда будет уголовным наказанием, когда она:
1)применяется за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;
2)сама предусмотрена в уголовном законе;
3)назначается по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержит отрицательную оценку содеянного и самого преступника от имени государства;
4)заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. обладает карательным содержанием;
5)влечет за собой специфическое уголовно-правовое последствие – судимость.
При назначении наказания должны строго соблюдаться принципы законности, равенства, вины, а также принципы справедливости и гуманизма. Только в этом случае будут достигнуты цели наказания, обозначенные законодателем: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Список литературы
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М. Издательская группа ИНФА-НОРМА, 1996.
Российское уголовное право. Курс лекций- Т.2 Наказание / Под ред. проф. Коробеева А И. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. - 604с.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Издательство «Спарк», 1997. 454с.
Уголовное право Общая часть. Учебник для вузов / отв. ред. И.Я.. Козаченко З.А Незнамова - М: Издательская группа ИНФА-М -НОРМА, 1997. 516с.
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. общая часть – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 639с.
Курочка.Е.В. Наказание в России как государственная мера правоограничения личности // Следователь. 2002. №5.
Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Московского университета (серия Право). 1998. №6.
Задача.
Абдуладзе и Габрия напали на 12-летнего Попова, гулявшего в парке. Мальчика насильно посадили в машину и отвезли за город на дачу. Здесь они оставили его под охраной Харашвили, а сами поехали в город и позвонили по телефону родителям Попова, потребовав за мальчика выкуп в 10 тыс. долларов США, угрожая расправиться с ними, собрав необходимую сумму денег, родители Попова передали деньги Абдуладзе в обмен на мальчика. В результате проведенных ОРМ данные лица были задержаны.
Квалифицируйте содеянное. Содержится ли в их деянии состав преступления?
Решение задачи.
Данное деяние следует квалифицировать по п. «а, д, з» ст.126 УК РФ «Похищение человека».
Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, изъятием его из естественной микросоциальной среды, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием вопреки или по мимо его воли в другом месте.
Описанные действия являются оконченным преступлением так как таковым оно становится с момента фактического захвата человека и перемещение его хотя бы на некоторое время в другое место.
Кроме того, в действиях Абдуладзе, Габрия и Харашвили присутствуют квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 126 УК РФ:
1.Похищение человека группой лиц по предварительному сговору (п «а» ст.126). Однако данный признак будет вменен только Абдуладзе и Габрия. Действия же Абдуладзе как не принимавшего непосредственного участия в похищении будут квалифицированны ч.5 ст.33 УК как пособника и ст.126 УК.
2.В данной ситуации также имеет место п. «д» - похищение заведомо несовершенного – так как Попову 12 лет и его несовершеннолетие было очевидным для похитителей.
3.Так как похитители потребовали за мальчика выкуп их действий следует квалифицировать также и по п. «з» ч.2 ст.126 – похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.