ПЛОСКАЯ ШКАЛА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ЕЕ НЕДОСТАТКИ
М.С. Главтеева (Костромская государственная сельскохозяйственная академия)
В статье раскрываются недостатки плоской шкалы подоходного налога, приводится международный опыт системы налогообложения и предлагаются пути решения данной проблемы.
Налогообложение, ставка налогообложения, налогоплательщик.
В дискуссиях о введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц часто можно слышать апелляцию к ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, декларирующей принципы «всеобщности и равенства налогообложения», и то, что «налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер». На этом основании предлагается вывод о справедливости единой ставки налогообложения для всех категорий налогоплательщиков вне зависимости от уровня их доходов. Но в той же статье НК указано, что при установлении налогов должна учитываться «фактическая способность налогоплательщика к уплате налога», а сами налоги и сборы «должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными». Имеются признаки не только «экономической» справедливости применения плоской шкалы налогообложения (каждый вносит в бюджет равную долю своего заработка), но и «социальной» справедливости (наименее обеспеченный платит меньше). Кроме обязательных налоговых платежей в бюджет, каждый налогоплательщик совершает еще один вид расходов, обязательность и всеобщность которых для любого физического лица исполняется даже строже, чем уплата налогов. Речь идет о затратах на жизнеобеспечение. Система налогообложения доходов физических лиц, безусловно, должна стимулировать экономическую активность граждан, непосредственно влияющую на темпы экономического роста в стране. Как известно, сегодня в России действует плоская шкала подоходного налога в 13%. Это достаточно низкий уровень, однако его недостаток состоит в том, что 13% на равных должны платить не только те, кто имеет 3 млн долл. дохода в год, но и те, кто зарабатывает 5 тыс. руб. в месяц. Как говорит наш премьер: «Где справедливость?». Обычно в таких случаях принято ссылаться на зарубежный опыт, но на самом деле отсылка в стиле «как во всем цивилизованном мире» в данном случае не очень работает. Даже в рамках одной страны, например США, уровень максимальной ставки подоходного налога в разное время колебался от почти 80 % при Ф. Рузвельте в 1935 г. и 92 % при Г. Трумэне в начале 50-х до 28% в 80-е гг. во времена Р. Рейгана. Не менее серьезно колеблются ставки этого налога и по разным странам «цивилизованного мира». Так, нижняя планка подоходного налога в Швейцарии всего 1 %, а в Ирландии – 27 %. При всем различии ставок этого налога в крупных развитых странах он достаточно высок и формально прогрессивен. Например, сегодня верхняя планка «прогрессивного» подоходного налога в США равна 39,6 %, минимальная – 15 %. В США по сути речь идет о трех-четырех плоских шкалах подоходного налога, где главная налоговая нагрузка падает на беднейшие и средние слои населения. Еще более ярко выражены эти тенденции в Великобритании. Здесь всего три ставки подоходного налога. Облагаются им все граждане вне зависимости от уровня дохода, причем самая нижняя ставка весьма высока – 20 %. Бедные и средний класс платят по большей ставке 25 %, а верхняя почти такая же, как в США, 40 % [1].
Главная цель реформы в России 2001 г. – легализация заработной платы – была достигнута лишь частично. По некоторым оценкам, не более 20% теневых зарплат стали выплачиваться легально. Причина видится в том, что введения плоской шкалы по подоходному налогу для работодателей оказалось недостаточно. Наиболее рациональным по мнению М.Е. Чичелева [3], представляется шкала налогообложения, удовлетворяющая следующим условиям:
– ставка налога меняется с изменением уровня дохода плавно, то есть ее график в системе координат «ставка налога – уровень дохода» не имеет точек, в которых ставка налога меняет свое значение на конечную величину (на графике нет «ступеней»);
– ставка налога функционально зависима от реального, а не номинального уровня дохода (то есть от покупательной способности дохода, а не от его номинального значения в денежных единицах);
– ставка налога возрастает с увеличением уровня дохода;
– при низких доходах налоговое бремя носит щадящий характер (ставка доходов не обременительна);
– при доходах в диапазоне, признанном экономически и социально наиболее предпочтительным, ставка налога изменяет характер от щадящего в начале диапазона к сдерживающему в конце;
– при росте доходов сверх экономически и социально обоснованного порога налоговое бремя приобретает угнетающий характер;
– при любых уровнях дохода ставка налога не превышает предельно допустимого значения.
Для стимулирования экономической активности населения необходимо, чтобы налоговое бремя было минимально в отношении трудовых доходов и максимально в отношении немотивированных. Д.С. Львов [2] считал необходимым освободить от подоходного налога людей с доходами ниже прожиточного минимума. По его мнению, это форма прогрессивного подоходного налога. Если в основном законе государства закреплено, что одной из главных целей государства является «создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7 Конституции РФ), то такое государство должно перестать отбирать средства у людей, живущих за чертой бедности. Этим людям не созданы условия для достойной или хотя бы безбедной жизни, значит государство не выполняет свои обязательства перед людьми, закрепленные в общественном договоре под названием Конституция. Следовательно, такие люди не обязаны исполнять свои обязательства по «конституционному договору» – оплачивать содержание государства в виде налогов. Введение так называемой плоской шкалы налогообложения на уровне единой нормы подоходного налога в 13 % – наглядное тому подтверждение. Это решение, если его немедленно не отменить, лишь усугубит уже достигшую опасного уровня социальную дифференциацию населения.
Вывод
Плоская шкала НДФЛ – это нравственное разложение населения, рост его социальной агрессивности, падение доверия к власти, снижение инвестиционной активности населения и бизнеса, снижение емкости внутреннего рынка (особенно в связке с ростом платежей за социокультурные, жилищно-коммуналь-ные и транспортные услуги и с развитием жилищной ипотеки), усугубление неконкурентноспособности российской экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Желенин А. Плоская прогрессия / А. Желенин // Россия. – 2009. – №15. – С. 24–26.
2. Львов Д.С. Перспективы долгосрочного социально-экономического развития России: доклад, прочитанный в президиуме РАН / Д. С. Львов [Электронный ресурс] // Вестник РАН. – Режим доступа: https://Vivovoco.rs1.ru/VV/Journal/VRAN/Econom/Econom.htm..
3. Чичелев М.Е. Налог на доходы физических лиц: поровну и (или) по справедливости? / М.Е. Чичелев // Финансовый вестник. – 2007. – № 17. – С. 34–36.