Исходящие от корпорации действия распадаются на три 20 глава

С точки зрения гражданского права основное отличие хозрасчетного главка от треста заключается лишь в том, что главк, имея самостоятельный баланс по осуществляемым операциям сбыта и снабжения и сводный баланс по подве­домственным ему предприятиям и хозорганам, официально не признан юридическим лицом, между тем как трест, бу­дучи уставной организацией, имеет уставный фонд, вклю­чающий в себя имущество входящих в его состав пред­приятий. Однако, как правильно указал А. В. Венедиктов, фиксированный уставный фонд отсутствует и у уставных организаций, поскольку ежегодное утверждение производ­ственно-финансовых планов сопровождается изменением их оборотных или основных средств без внесения соответст­вующих изменений в их уставы '.

Все это еще более укрепило имущественную самостоя­тельность предприятия, упрочило его позиции как юриди­ческой личности в гражданском обороте.

Вместе с тем расширение оперативных прав главных управлений создало предпосылки для возложения на главки, а в соответствующих случаях и на тресты допол­нительной имущественной ответственности по обязатель­ствам предприятий. Об основаниях возложения такой от­ветственности было сказано выше. В этих случаях суд или арбитраж по своей инициативе или по требованию заинте­ресованных лиц, кредиторов предприятия, вправе вынести решение о возложении материальной ответственности на вышестоящий хозорган, по указанию которого было сделано изъятие принадлежавших предприятию средств. Такое ре­шение, например, может быть вынесено по требованию подрядчика, осуществляющего по договору с предприятием капитальный ремонт, обеспеченный соответствующими ассигнованиями из находящегося в распоряжении дирек­тора предприятия целевого фонда, созданного на основании постановления СНК СССР от 8 января 1938 г.².

Таким образом, и арбитражная практика и советская юридическая литература при разрешении этого вопроса пошли по правильному пути. Область внутренних (взаимо­отношений предприятия с вышестоящим хозорганом отнюдь не безразлична для решения вопроса о пределах имуще-

¹ См. А. В. Венедиктов, указ, статья в журн. «Советское госу­дарство и Право», 1940, № 10, стр. 82.

² СП СССР 1938 г. № 1, ст. 1.

ственной ответственности предприятия как юридического лица.

По мотивам, изложенным выше, следует отвергнуть возможность возложения судом или арбитражем дополни­тельной ответственности на трест или главк за долги пред­приятия при его неоплатности или вследствие недостаточ­ности запланированных ему оборотных средств. К этим со­ображениям можно присоединить правильное соображение, высказанное В. Айзиным: предоставление плохо работаю­щему предприятию дополнительных средств, равно как и исправление ошибок в планировании оборонных средств подлежат компетенции не суда или арбитража, а соответ­ствующих планово-регулирующих органов. Суд и арбитраж не вправе вмешиваться в планово-регулирующую, т. е. ор­ганизационную, деятельность компетентных государствен­ных хозяйственных органов.

Нельзя, однако, согласиться с окончательными выводами В. Айзина. Правильно подчеркивая значение единства го­сударственной социалистической собственности в разреше­нии проблемы дополнительной ответственности, Айзин недооценивает значение юридического лица в социалисти­ческом хозяйстве. Единство государственной собственности сочетается с хозрасчетом, с индивидуализацией ответствен­ности государственных хозяйственных органов. Юридиче­ское лицо есть определенная грань, определенная ступень как обособления имущества, так и ответственности по обя­зательствам, вытекающим из этого обособления. Позиция же Айзина, усматривающего основания дополнительной от­ветственности в общности и единстве всего государствен­ного имущества, может натолкнуть на неправильный путь расширения ответственности.государства за долги хоз­расчетных предприятий.

В итоге мы приходим к следующему выводу.

Ныне существующие отношения между трестом и пред­приятием переросли те формы связи между ними, которые установлены Положением о трестах. Дополнительные сред­ства предприятию могут быть предоставлены трестом не потому, что имущество предприятия является частью иму­щества треста, а потому, что государство не может до­пустить приостановления хозяйственной деятельности со­циалистического предприятия (должника), выполняющего какой-то отрезок народнохозяйственного плана. Материаль­ная помощь предприятию-должнику будет оказана также

и потому, что оздоровление его деятельности явится необ­ходимым условием обеспечения хозрасчетной деятельности предприятия-кредитора. Соответствующие дополнительные средства, необходимые для оздоровления работы предприя­тия, могут быть предоставлены главком или трестом за счет тех средств, которые образовались у главка или треста в связи с перераспределением оборотных средств и отчисле­нием от прибылей подведомственных им предприятий. Эти средства, в частности, направляются не только на пополне­ние оборотных средств предприятий в связи с расширением их производственных программ, но и на покрытие их убытков.

Перераспределение излишних оборотных средств про­изводится не только внутри треста или главка, но и внутри министерства между главками и их предприятиями. На расчетный счет по перераспределению оборотных средств, амортизационных отчислений и прибылей поступают не только соответствующие средства предприятий и хозорганов главка, но и средства предприятий других (главных управлений данного министерства, поступающие в порядке перераспределения их излишних оборотных средств по рас­поряжению министра. Было бы весьма соблазнительно счи­тать эти средства имуществом главка или треста и на этом основании узаконить дополнительную ответственность вы­шестоящего хозоргана за нижестоящее хозяйственное звено. Но такая трактовка юридической природы этих средств была бы ошибочной.

Дело в том, что хотя указанные выше средства и нахо­дятся в распоряжении главка или треста, но они не являются их собственными оборотными средствами. Главк имеет собственные оборотные средства, но они предназна­чены для других целей — для сбыто-снабженческих опера­ций главка как хозяйственной организации и хранятся на другом расчетном счете. В настоящее время сбыто-снабженческая деятельность треста осуществляется через хоз­расчетные отделы сбыта и снабжения, которым перево­дятся оборотные средства и открываются расчетные счета. Оперативные сбыто-снабженческие отделы треста действуют по отношению к предприятиям треста либо в качестве само­стоятельных имущественных единиц и, следовательно, сами превращаются в предприятия, либо действуют от имени треста и, стало быть, юридически действует сам трест. В по­следнем случае трест обособляет себя по отношению к вхо-

дящим в его систему предприятиям в качестве самостоя­тельной имущественной -единицы. В какую бы форму ни выливались эти отношения — в форму ли наряда-заказа, наряда-приказа и т. д., — они, как это уже отмечалось выше, не могут быть никакими иными, кроме как хозрасчетными имущественными отношениями.

Ранее была дана характеристика имущественных связей, существующих между управлением пароходства и подве­домственными ему транспортными хозрасчетными предриятиями. В качестве субъекта этих имущественных свя­зей выступает именно управление пароходства, чем подчеркивается то обстоятельство, что пароходство в дан­ном случае противостоит входящим в его состав другим хозрасчетным единицам, как имущественно обособленная от них юридическая личность.

Эти выводы могут быть подкреплены также и иными примерами. Рассмотрим, например, имущественные отноше­ния, складывающиеся внутри торга. Непосредственная опе­ративная работа промторга—снабжение своей розницы промтоварами—осуществляется торговым отделом торга, действующим на хозрасчете. Тортовый отдел пользуется правом самостоятельного заключения договора, имеет са­мостоятельный баланс, собственные оборотные средства, свой расчетный счет в банке и т. д., т. е. находится на пол­ном хозяйственном расчете. Покупателями торгового от­дела являются ровничные предприятия того же торта — районные конторы или магазины. Они (выступают по отно­шению к торговому отделу, а торговый отдел по отношению к ним как самостоятельные и равноправные субъекты права'.

Приведенный пример характерен в качестве иллю­страции Внутритрестовских связей иного типа, чем связи между пароходством и его хозрасчетными предприятиями.

¹ См. Аксельрод, Гурьев, Езерский, Хейфец, Торговая работа торга, Госторгиздат, М., 1939, стр. 118—122. Примером связей как первого, так и второго типа являются также взаимоотношения между строительством и его подсобными, переведенными на самостоятельный баланс предприятиями. Расчеты подсобных предприятий со строительством за отпущенные товары и услуги «производятся через банки на основании договоров, заключаемых этими предприятиями с хозрасчетными частями стройки, а при отсутствии хозрасчетного Контрагента — на основании нарядов лица, возглавляющего стройку» (п. 9 Положения об укреплении хозяйственного расчета строительства (приложение к приказу НКТП №387 от 8 марта 1936 г.).

Оперативная деятельность хозоргана сконцентрирована о его отделе, выступающем по отношению к предприятиям в качестве обособленной от них и равноправной с ними юридической личности. Но и в этом случае конечный эф­фект тот же—налицо имущественное обособление хозоргана в его оперативной деятельности от имущественной сферы входящих в него предприятий.

В совершенно ином положении находятся подлежащие перераспределению оборотные средства, прибыли и амор­тизационные отчисления. Часть этих средств направляется в бюджет, часть — в банки долгосрочных вложений на фи­нансирование капитального строительства предприятий данной отрасли народного хозяйства, часть—на пополне­ние оборотных средств и покрытие убытков предприятий данной системы.

Главк и трест распоряжаются этими средствами в ка­честве органов хозяйственного управления. Эти средства находятся в их ведении (управлении), но не являются при­надлежащими им средствами в том смысле, в каком эти средства могут являться собственными средствами хозрас­четных единиц. Это целевые средства, отношение к кото­рым со стороны управляющих ими органов сходны, но не тождественны с отношением органов Министерства финан­сов к бюджетным средствам, направляемым на содержание госбюджетных учреждений или на финансирование народ­ного хозяйства. В отличие от финансовых органов главк и трест имеют более широкие права по маневрированию ре­зервом оборотных средств. Однако главк или трест, распо­ряжаясь резервными оборотными средствами и частью при­были, идущей на их пополнение, действуют в качестве административных, а не хозрасчетных органов и поэтому не могут и не должны нести имущественную ответственность за долги своих предприятий за счет этих средств на осно­вании решений суда или арбитража ¹.

¹ Поэтому нельзя согласиться с заключением, данным в консуль­тации, помещенной в 1935 г. в журн. «Арбитраж» по вопросу о том, вправе ли Госарбитраж вынести решение о замене неплатежноспособного ответчика — хозоргана госбюджетным главком, которому этот хозорган подчинен. В консультации правильно указывается, что Госарбит­раж не вправе вынести такое решение. «Однако Госарбитраж, — сказа­но в ответе на поставленный выше вопрос,—вправе обязать главк, кото­рому подчинены несостоятельные ответчики-совхозы, предусмотреть в утверждаемых им на ближайший плановый период финансовых планах свиносовхозов специальные ассигнования на покрытие сумм, присуж-

Разумеется, по той же причине нельзя считать эти сред­ства и общими средствами всех предприятий данной си­стемы. Поскольку указанные средства были изъяты от пред­приятий, последние полностью утрачивают связь с этими средствами. Отношение предприятия к средствам, получае­мым на покрытие убытков или на расширение производ­ственной деятельности, таково же, как и отношение его к средствам, поступающим на его расчетный счет в начале года через главк или трест из госбюджета.

Все эти соображения должны быть положены в основу решения вопроса об условиях дополнительной ответствен­ности треста по обязательствам его предприятия в случае ликвидации последнего. Решение вопроса должно соответ­ствовать плановой природе социалистического хозяйства и принципам хозрасчета, лежащим в основе имущественных отношений государственных социалистических предприя­тий.

Ликвидация государственного предприятия в настоящее время по общему правилу является следствием реоргани­зации хозяйственного управления в той или иной отрасли социалистической экономики. В условиях полной победы социализма в стране отпадает необходимость сохранения установленного Положением о трестах порядка ликвида­ции государственных хозорганов по мотивам несостоя­тельности '.

Основная форма прекращения юридических лиц гос­предприятий— реорганизация, как известно, не сопрово­ждаемая ликвидацией их дел и имущества. Деятельность прекращаемых предприятий в этом случае принимает но­вые организационные формы, она продолжается в деятель-

денных со свиносовхозов» («Арбитраж», 1935, № 20, стр. 31).Такое решение вопроса находится в противоречии с принципами хозрасчета; свиносов­хозы — хозрасчетные, а не госбюджетные организации, и ни суд, ни арбитраж не вправе обязывать вышестоящий планово-регулирующий орган финансировать хозрасчетное предприятие в целях покрытия им своих долгов перед кредиторами.

¹ Впрочем, НКЮ РСФСР в циркуляре № 9 от 8 марта 1937 г. признал допустимой ликвидацию совхоза по несостоятельности; согласно этому циркуляру, «при отсутствии у совхозов имущества, на которое по закону допустимо обращение взыскания, суд должен в соответствии с разъяснением Президиума Верховного суда РСФСР от 13 мая 1936г. вынести определение о постановке перед Наркомсовхозов вопроса или о погашении долга путем санирования или о ликвидации совхоза, как неплатежеспособного, с оплатой долгов в порядке ликвидации».

ности тех юридических лиц, которые возникли в результате реорганизации (слияния или разделения) «ли которые су­ществовали и ранее (при присоединении).

Из этого, однако, не следует, что в социалистическом хозяйстве невозможны случаи прекращения госпредприя­тий с ликвидацией их дел и имущества, т. е. ликвидации их в точном смысле этого слова. Госпредприятия могут быть прекращаемы не в порядке их ликвидации по несостоятель­ности, а по другим основаниям. Таковы, например, случаи ликвидации (расформирования) торговых, транспортно-складских и даже небольших промышленных предприятий в виду нецелесообразности их дальнейшего существо­вания.

Должны ли, однако, вышестоящие хозорганы, в систему которых входили ликвидированные предприятия, нести до­полнительную материальную ответственность за их долги в случае недостаточности средств на ликвидационном ба­лансе. Госарбитраж, как мы видели, ответил утвердительно на этот вопрос. «В настоящее время, — сказано в упоминав­шемся выше постановлении арбитража, — фабрика ликви­дирована и ее ликвидационный баланс передан тресту. Трест должен полностью гнести материальную ответствен­ность по настоящему иску к фабрике № 1, а не только в пределах переданного ему ликвидационного баланса фа­брики». В свете изложенных выше соображений данное Госарбитражем обоснование субсидиарной ответственно­сти треста едва ли можно признать правильным. Почему трест должен нести ответственность за предприятие, при­знанное самим арбитражем самостоятельным субъектом прав? Очевидно, в силу особых внутренних взаимоотноше­ний предприятия и треста, т. е. вследствие того, что трест — это «потолок» ответственности — законченное имуществен­ное единство, растворяющее в себе имущество предприятия при его ликвидации. Позиция, занятая арбитражем, совпала с позицией, которая защищалась нами в 1938 г.

В связи с изменившимся положением треста этот вы­вод подлежит пересмотру. Поскольку предприятие является самостоятельной имущественной единицей, суд и арбитраж не вправе решать вопрос о перераспределении резервных оборотных средств, находящихся в ведении треста, как планово-регулирующего (административного) органа. Трест или главк могут направить эти средства на покрытие убыт­ков предприятия, но суд не вправе обязывать ука-

занные органы покрывать убытки ликвидированного пред­приятия. Это нецелесообразно даже с политико-правовой точки зрения. Покрытие убытков действующего предприя­тия имеет своей целью оздоровить его финансовое состоя­ние и тем самым создать нормальные условия для его даль­нейшей работы. Покрытие же убытков ликвидированного в связи с нецелесообразностью дальнейшего существова­ния предприятия может быть оправдано только соображе­ниями защиты имущественных интересов кредиторов ликвидированного предприятия. Однако едва ли эти сооб­ражения могут иметь перевес над соображениями, исходя­щими из необходимости индивидуализации и укрепления имущественной ответственности каждой переведенной на полный хозяйственный расчет производственной единицы. С этим обстоятельством должны считаться все участники советского гражданского оборота и не рассчитывать на то, что в судебном или арбитражном порядке материальная ответственность по обязательствам предприятия-должника будет возложена на вышестоящий хозорган, хотя бы неплатежеспособность была установлена в связи с ликви­дацией должника.

Иное дело, когда ликвидируется (расформировывается) филиал хозоргана. В этом случае вполне оправдано возло­жение на хозорган материальной ответственности за долги ликвидируемого филиала, действующего от имени хозор­гана. Было бы недопустимо поощрять имевшие место в практике попытки некоторых хозорганов освободиться от материальной ответственности по обязательствам, своих ликвидируемых отделений путем ограничения этой ответ­ственности пределами тех активов, которые находились в распоряжении данного отделения '.

Конечно, если при обращении взыскания на имущество ликвидируемого предприятия выяснится, что вышестоящий хозорган неправильно удерживает у себя принадлежавшие предприятию средства, суд или арбитраж в силу соображе­ний, о которых упоминалось ранее, вправе привлечь в ка­честве ответчика этот хозорган и обязать его удовлетворить претензии кредиторов в размере, не превышающем размер удерживаемых хозорганом сумм.

¹ Об этом в ст. Я. И. Рапопорта, Нужен закон о порядке лик­видации государственных хозорганов, Бюлл. Госарбитража, 1934, № 15, стр. 13.

Разумеется, в силу тех или иных хозяйственно-полити­ческих соображений компетентные планово-регулирующие органы могут полностью покрыть убытки ликвидирован­ного предприятия. Это могут потребовать интересы креди­торов, хозрасчет которых был бы существенно нарушен неплатежеспособностью ликвидированного предприятия.

Но для возложения такой ответственности на хозорган необходимо либо специальное постановление Правитель­ства, либо распоряжение министерства или иного планово-регулирующего органа.

В итоге необходимо притти к выводу, что переведенное на полный или законченный хозяйственный расчет пред­приятие должно нести самостоятельную имущественную от­ветственность по своим обязательствам не только в про­цессе своей обычной хозяйственной деятельности, но и в случае его ликвидации.

XIV. ФИЛИАЛЫГОСУДАРСТВЕННЫХ ХОЗЯЙСТВЕН­НЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Филиал — это составная часть юридического лица, осу­ществляющая на определенной территории вне обычного места деятельности юридического лица все или часть его функций. Отсюда следует, что сделки, заключаемые фи­лиалами в лице их руководителей, должны создавать права и обязанности для юридического лица в целом, а не только для филиала. Руководители филиалов должны действовать на основании доверенности соответствующего юридического лица. Филиал—это часть юридического лица, не являю­щаяся самостоятельной юридической личностью. Поэтому по обязательствам филиала должно отвечать юридическое лицо, частью которого является филиал.

Правда, филиалам открываются самостоятельные рас­четные счета в банке и разрешается заключать договоры после того, как они пройдут государственную регистрацию. Однако это обстоятельство не может поколебать вывод о том, что филиал не является юридическим лицом. Госу­дарственная регистрация является одним из способов про­верки законности возникновения филиала. Открытие расчетного счета филиалу, предоставление ему права за­ключать договоры — это только способ перенесения дея-

тельности юридического лица в другой, территориально отличный от места его нахождения пункт. Для этого, ко­нечно, необходима соответствующая организация. Нали­чие филиала облегчает выполнение функций, возложенных на юридическое лицо, и пространственно расширяет сферу его деятельности.

Такое истолкование понятия филиала, на наш взгляд, на­ходится в соответствии с теми указаниями, которые содер­жатся по этому поводу в постановлении СНК СССР от 9 декабря 1935 г. «О порядке открытия и регистрации фи­лиалов и представительств хозяйственных организаций я предприятий»' и в Положении о государственной реги­страции от 16 апреля 1940 г. Первое постановление, го­воря о порядке открытия филиалов, понимает под послед­ними отделения, конторы, агентства хозяйственных орга­низаций и предприятий. Постановление от 9 декабря 1935 г. устанавливает для филиалов тот же порядок их от­крытия, что и для представительств хозяйственных органи­заций и предприятий. Чтобы не допускать открытие филиалов, существование которых с хозяйственной точки зрения нецелесообразно и повлечет только излишнее рас­ходование государственных средств, установлен строго раз­решительный порядок организации филиалов.

То обстоятельство, что закон предусматривает для фи­лиалов такие же условия их образования и деятельности, что и для представительств, свидетельствует о правильно­сти сделанного ранее вывода. Филиал—это не самостоя­тельный субъект права, не самостоятельное предприятие. Отличие филиала от представительства заключается в сле­дующем. Представительство, равно как и единоличный уполномоченный, совершает от имени и за счет предста­вляемой хозяйственной организации необходимые для вы­полнения возложенных на нее задач сделки и иные юриди­ческие действия на той территории, которую обслуживает данное представительство. Филиал же, помимо выполнения этих задач, может осуществлять на данной территории и те хозяйственно-оперативные функции, которые составляют содержание деятельности самого юридического лица.

К сожалению, практика существенным образом расхо­дится с изложенной выше, единственно правильной, на наш

¹ СЗ СССР 1935 г. № 64, ст. 518¹.

взгляд, характеристикой филиала. Филиалами зачастую именуют входящие в состав хозяйственной организации хозрасчетные единицы —производственные предприятия, выполняющие самостоятельные задачи и являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Например, Гипроавиапром (Государственный институт по проектированию заводов авиационной промышленности) является хозрасчетной организацией и действует на основе Положения о трестах от 29 июня 1927 г. '. В силу § 14 Устава Гипроавиапрома входящие в состав инсти­тута филиалы действуют в качестве подотчетных производственных е д и н и ц на хозрасчете. Но если в состав данной хозяйственной организации входят переведенные на хозрасчет производственные единицы, то их и следует именовать тем, чем они являются в действи­тельности, т. е. предприятиями, а не филиалами. Если же данная производственная единица находится на внутрен­нем хозрасчете, она ничем не отличается от цеха пред­приятия ².

Правильно охарактеризован филиал в Положении об Институте летних исследований Министерства ави­ационной промышленности. В положении предусмотрена возможность открытия филиалов института в целях прибли­жения научно-исследовательской работы к месту произ­водства; финансирование филиалов производится за счет и по смете института.

В практике хозяйственных министерств встречаются случаи открытия филиалов производственных предприятий. В некоторых положениях о таких филиалах предусматри­вается субсидиарная ответственность предприятия за долги филиала; баланс филиала входит в баланс за/вода; началь­ник филиала действует на основании доверенности, выдан­ной директором завода. Затем неожиданно выясняется, что начальнику филиала, действующему по доверенности ди-

¹§ 2 Устава Гипроавиапрома, утв. Наркомавиапромом 22 июня 1941 г.

²Точно так же Положение о Центральной научно-исследовательской лаборатории по водоочистке и водоподготовке Центрального научно-исследовательского института бумажной промышленности именует лабораторию филиалом института. Однако в действительности лаборато­рия является не филиалом, а предприятием, находящимся в ведении института и выполняющим самостоятельные функции, не сливаю­щиеся с функциями, лежащими на институте.

ректора завода, предоставляется право совершать сделки и иные юридические действия от имени филиала, а также выдавать доверенности отдельным лицам на право совершения тех или иных действий от имени филиала. Иногда в таких положениях (содержится указание, что фи­лиал действует на началах хозрасчета и производит все необходимые для осуществления возложенных на него за­дач операции по всей территории СССР. Но хозрасчет филиала может быть только внутренним хозрасчетом, т. е. принципом, определяющим взаимоотношения филиала с его предприятием, а не положение филиала вовне, в граждан­ском обороте, ибо в конечном счете предприятие должно нести имущественную ответственность за долги филиала. Нельзя признать правильным предоставление филиалу права осуществлять возложенные на него задачи на всей территории СССР: филиал в этом случае перестает быть филиалом и превращается в самостоятельное пред­приятие.

Смешению понятия филиала с понятием предприятия способствовала и та трактовка понятия филиала, которая дана в инструкции НКФ СССР от 6 августа 1940 г. В силу п. 24 этой инструкции «к филиалам, подлежащим государ­ственной регистрации, относятся: а) конторы, отделения и агентства юридических лиц, выполняющие все основные функции данного юридического лица на части территории, на (которую распространяется его деятельность, например, республиканские, краевые, областные и городские конторы Заготзерно; б) (конторы и отделения юридических лиц, вы­полняющие часть основных функций данного юридического лица на всей территории, на которую распространяется его деятельность, например, контора треста по снабжении сырьем входящих в его состав фабрик и заводов или контора треста по сбыту продукции его заводов и фабрик».

Отнесение к филиалам контор, отделений и т. д., обозначенных в п. «а» ст. 24 инструкции, является правильным в тех случаях, когда осуществление возложенных на юридическое лицо функций проводится не только через его конторы и отделения, но и самим юридическим лицом. Если же оперативная деятельность данного юридического лиц полностью распределена между его конторами, отделениями и агентствами, то эти органы являются не филиалами, а самостоятельными производственными единицами хо-

зяйственной организации. Эти производственные единицы могут действовать либо на основании Положения о трестах, либо являются трестированными предприятиями.

Едва ли можно согласиться с п. «б» ст. 24 инструкции: если контора или отделение юридического лица выполняет часть его функций на всей территории, на которую распро­страняется его деятельность, то в этом случае контору или отделение следует считать не филиалом, а хозрасчетным предприятием юридического лица. Контора материально-технического снабжения треста в том случае, если она переведена на полный хозяйственный расчет, по своему пра­вовому положению ничем не отличается от иных трести­рованных предприятий.

Не являются филиалами также канторы, отделения, а равно находящиеся на самостоятельном балансе базы как тех главных управлений, которым присвоены хозрасчет­ные права, так и тех главков, которые действуют на полном хозяйственном расчете. Косвенно это признает и инструк­ция НКФ СССР от 6 августа 1940 г. В ст. 27 инструкции говорится о том, что конторы, отделения и т. д. главков проходят государственную регистрацию в порядке, установленном для регистрацию филиа­лов. Таким образом, речь «дет о том, что порядок реги­страции филиалов распространяется и на указанные выше хозрасчетные единицы, но инструкция нигде не именует конторы, отделения и базы главков филиалами.

Нет никаких сомнений в том, что снабженческие и сбы­товые конторы главснабов и главсбытов являются само­стоятельными хозрасчетными предприятиями и, следова­тельно, юридическими лицами. Согласно Типовому положе­нию о государственной заготовительно-снабженческой кон­торе Главного управления снабжения Министерства авиа­ционной промышленности СССР ', контора действует на на­чалах хозяйственного расчета на самостоятельном балансе (§ 2). На контору возлагается непосредственная реализация на основе договоров с предприятиями, организациями и стройками НКАП выделенных для них фондов (§ 6); кон­тора имеет собственные расчетные и специальные счета в банках (§ 11). Управляющий конторой совершает сделки от имени конторы, хотя управляющий конторой действует «на

¹ Приложение № 3 к приказу НКАП от 22 мая 1940 г.

основании настоящего положения и выданной ему Главснабом НКАП доверенности» (§ 13). Налицо все признаки за­конченного хозяйственного расчета. Контора — юридиче­ское лицо, а не филиал.

Правовое положение филиалов должно быть уточнено в законодательном проекте. Отсутствие необходимой ясно­сти в трактовке понятия филиала вносит ненужные ослож­нения в организацию нашего имущественного оборота.

СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ I.