То, что органы полиции России укомплектованы преступниками и бандитами, ни для кого не секрет. Но немногие по неудачно для них сложившимся обстоятельствам раскрываются (https://www.znak.com/2017-12-26/eks_sledovatel_iz_chelyabinska_priznalsya_v_novom_epizode_za_kotoryy_osudili_nevinovnogo, https://pasmi.ru/archive/200922/, https://pasmi.ru/archive/201485/?utm_medium=live&utm_campaign=deep&utm_source=1foot; https://pasmi.ru/archive/201259/), и их просто увольняют, редко осуждают на условные сроки, а чаще награждают и повышают по службе. А вот их «заслуги”, за что преступники с погонах и мантиях получают повышение, награды, привилегии: https://www.change.org/p/остановите-полицейский-и-судебный-произвол-верните-свободу-невинно-осужденным
А в цивилизованных правовых государствах за должностные преступления преступников наказывают, причём люди, обладающие властью, силой и выступающие от имени государства, должны отвечать за нарушение законов, Конституции страны, а значит, за подрыв доверия народа к власти наравне с государственными преступниками.
Данное вступление касается Ж.В. ТОКУЕВОЙ, назначенной в ноябре 2013 г. начальником следственного отдела ОМВД по Басманному району г. Москвы. Под её руководством было сфабриковано уголовное дело № 154816 на моего невиновного сына, задержанного 6 августа 2013 года Атаева Бориса Валерьевича.
На все заявления, жалобы, адресованные в СО Басманного ОМВД в период предварительного следствия не было получено ни одного ответа. Приходилось обращаться к начальнику ОМВД «Басманный» за помощью о получении ответа – безрезультатно. Видимо, в ОМВД по Басманному району заявления граждан не заслуживают внимания. Жалобы, направленные в прокуратуру и следственный комитет, пересылались в СО по Басманному району – оттуда долго не отвечали, и только после многочисленных жалоб на их бездействие в июле 2015 года получила сразу 3 конверта, отправленные в один день, с шаблонными беспредметными отписками за 2014 и 2015 год и ещё за какой-то год (подчерк неразличимый без помощи эксперта). Очевидный факт сокрытия должностных преступлений следственного отдела ОМВД «Басманный» и СО по Басманному району во главе с О.Г. Татариновой.
После длительной переписки с «правоохранительными» органами, обязанными по закону заниматься расследованием и раскрытием преступлений, прихожу к выводу, что на самом деле, эти органы занимаются фальсификацией уголовных дел и сокрытием должностных преступлений, а для этого все способы хороши. Чаще всего – волокита, канитель, абсурдные бессмысленные отписки, изматывающие заявителей, внушающие бесполезность доказывания своей правоты и преступности системы.
Очередную отписку на свое заявление в МВД от имени сына получаю из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, подписанную всё той же Ж.В. Токуевой!?
И она уже врио заместителя начальника, в то время, когда её место за решёткой!!!
Поскольку на все прежние заявления о преступлениях должностных лиц, привлёкших заведомо невиновных к уголовной ответственности, мы НЕ ПОЛУЧИЛИ ОТВЕТА ПО СУЩЕСТВУ, как не получили информации о проведённых мероприятиях по заявлениям, я вынуждена вновь обращаться с требованием расследовать факт привлечения заведомо невиновного Атаева Бориса Валерьевича сотрудниками 16 отдела УУР РУ МВД России по г. Москве во главе с Прядко В.И. и следственным отделом ОМВД «Бамсанный» к ответсвенности по ч.4 ст. 162 за тяжкое преступление, которого он не совершал.
Их преступление более тяжкое, чем то, в чём они на основании недопустимых доказательств, а вернее, совершенно без доказательств и свидетелей преступления, а лишь на основании сфабрикованного опознания после фотографирования на мобильный телефон. Лица, наделённые властью и полномочиями, используют их в преступных целях в личных интересах, крадя у честных добропорядочных людей самое ценное – свободу, годы жизни, здоровье. Они обязаны нести за это более строгое наказание, т.к. идут на преступление целенаправленно с использованием должностных полномочий с соучастниками, значит – группой лиц.
6 августа 2013 года Атаев Борис Валерьевич, 1984 г.р. гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый, был похищен из дома по месту постоянной регистрации и проживания сотрудниками 16 отдела 4 ОРЧ –«И» УУР ГУ МВД по г. Москве. Он не знал, по какой причине его забирали из дома до тех пор, пока в ОМВД по Басманному району эти же сотрудники не организовали опознание с участием потерпевшего от разбойного нападения 9 декабря 2012 года гражданина США, т.е. 8 месяцев спустя!!! Только тогда, когда потерпевший «опознал» Атаева Б.В. после предварительного фотографирования на мобильный телефон оперативником Прядко В.И. он узнал, что его обвиняют в разбойном нападении.
А до задержания, в июле 2013 года Прядко В.И. с коллегой были у нас дома по месту регистрации и жительства с требованием показать им автомобиль ВАЗ – 21140, зарегистрированный на Бориса. Бориса дома не было, но я объяснила им, что эта машина принадлежит его знакомому, а Борис только номинальный владелец, и машины у нас не было, чтобы осмотреть её. Тогда Прядко В.И. взял у меня номер телефона Бориса и продиктовал мне номер своего телефона: 8 964 505 9215 и просил передать его Борису, чтобы тот связался с ним. На мой вопрос: «Кого спросить?», - он ответил: «Сергей Александрович Сергеев». На следующий день Борис сказал мне, что виделся с сотрудниками полиции и написал им объяснительную относительно машины.
Позже на судебном заседании Борис подробно рассказал, что встретился с ними в районе Выхина, и Прядко В.И. предложил ему в автомобиле ГИБДД написать объяснительную относительно той машины и где её можно осмотреть.
Оказалось, только факт владения автомобилем стал причиной задержания и обвинения Атаева Бориса в ограблении Коласьона Г.П., которого он впервые увидел на опознании 6 августа 2013 года.
Атаев Б. не был задержан на месте и в момент преступления. Со дня преступления прошло 8 месяцев, и за этот срок Атаев Б. не был замечен в совершении противоправных деяний. До 6 августа 2013 г. Прядко В.И. уже посещал квартиру проживания Атаева Б.В., виделся с ним лично, брал у него объяснительную относительно автомобиля, зарегистрированного на него, и видел, что у него не было причин скрываться от полиции. Так была ли необходимая, срочность забирать его из дома рано утром многочисленной группой сотрудников полиции? Что мешало прислать повестку?
Таким образом, были грубо нарушены положения частей 4, 5, 6, 7 и 14 статьи 14 УПК РФ: Борис был лишён права на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о времени и процедурах фактического задержания, т.е нарушено и законодательство об административных правонарушениях; адвокат не был предоставлен с момента задержания; личный досмотр был также произведён с грубыми нарушениями, а точнее, личные вещи были изъяты без каких-либо формальностей, и об их месте нахождения никто не знает, а личный мобильный телефон Атаева Б.В. был вырван у него из рук оперуполномоченным Прядко В.И. при попытке Бориса позвонить родным и с тем пропал навечно. Таким образом, Борис был лишён законного права звонка близким. Будучи вывезенным из дома рано около 8 часов утра, до опознания, которое состоялось в 13.40 и последующего предъявления обвинения он не знал, за что задержан, т.е. нарушены были все законные временные рамки содержания лица без предъявления обвинения (ст. 91, 92 УПК РФ). Протокол о задержании, составленный Прядко В.И. со сведениями о задержанном лице, дате, времени, месте, основании и мотивах задержания, а также факте уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица, в материалах дела отсутствует. То есть действия полицейских по задержанию и доставлению Атаева Б. были незаконными, так как в нарушение требований ст.ст. 27.1-27.4 КоАП РФ и п. 8 Приказа МВД РФ от 30.04.2012 года N 389 задержание и доставление лица в отдел полиции документально не было оформлено.
В день задержания/похищения из дома в здании ОМВД по Басманному району Атаев Борис был ограблен на тот период оперуполномоченным 16 отдела 4 ОРЧ –«И» УУР ГУ МВД по г. Москве капитаном полиции В. Прядко (ст. 161.1 «д» УК РФ, ст. 285 УК РФ). Иначе никак не назвать действие должностного лица, вырвавшего дорогой мобильный телефон из рук задержанного им и присвоившего его. Телефон не значится как изъятый при обыске по месту жительства или при личном досмотре. С похищением телефона Борис был лишён возможности доказательства своего алиби, т.к. в телефоне имелись фотографии, сделанные именно в день инкриминируемого ему преступления с отметкой времени и даты, его контакты и многое другое. Многочисленные заявления по этому поводу в следственный отдел ОМВД «Басманный», в МВД, в УСБ МВД, В прокуратуру и др. остались без внимания и без ответа (ст. 316 Укрывательство преступлений УК РФ).
Этот же «доблестный» офицер правопорядка Прядко В.И. для успешной процедуры опознания потерпевшим иностранцем через 8 месяцев после разбойного нападения на него, сфотографировал Атаева Бориса на свой мобильный телефон. И чудо свершилось: потерпевший, который вскоре после нападения на него, 9 декабря 2012 года, будучи в шоке во время избиения, не мог вспомнить ни одной приметы, ни одного из 4-5 нападавших на него, вдруг опознал Атаева Б..О факте фотографирования Борис написал собственноручно на бланке допроса (т.1 л.д. 189-192).
На что на этом же бланке следователь Мусиенко П.В., проводивший допрос, напечатал, что заявлений от допрашиваемого и защитника не поступило. Ещё одно свидетельство о хладнокровном, безразличном, циничном, жестоком отношении к судьбам людей полиции и следствия, пока это не касается их самих. (ст. 316 УК РФ, ст. 299 УК РФ)
Факт фотогравирования Атаева Б.В. и его самого подтвердил и второй обвиняемый Файзуллоев А.С. по этому же делу. (т.4 л.д. 127)
Не трудно догадаться о факте фотографирования, изучая показания потерпевшего. Так в протоколе допроса потерпевшего от 25 декабря 2012 г, т.е. через 15 дней после нападения на него (т.1.л.д.70):
И его же показания уже на дополнительном допросе через 8 месяцев 6 августа 2013 года (т.1 л.д.136):
Не удивительно ли, что человек, будучи в шоковом состоянии в момент нападения и не помнивший вскоре после нападения никаких примет, вдруг вспомнил цвет глаз, какие-то более подробные приметы и только на лице, т.к. они были сфотографированы не зимой, естественно, на них не было зимней одежды, но вспомнил бейсболку, про которую зимой не упоминал. Далее в протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 141):
Парадокс – в 9.45 он вспомнил про бейсболку на голове, «цвет волос не видел, т.к. на его голове была бейсболка», а уже в 13.40 на опознании, когда Борис был без головного убора, потерпевший узнаёт его по «залысине в передней части головы» и буквально за 4 часа он забыл про вмятины на переносице.
На заседании суда 22 мая 2014 года, где потерпевший Коласьон Г.П. был допрошен в качестве свидетеля (т.4 л.д 72),
Протокол очной ставки. (т.2 л.д. 159):
И вот на таких путаных показаниях потерпевшего, где он не помнит даже точно количество нападавших, из 4-5 человек вдруг вспомнил только двух, фотографии других возможных соучастников даже отказался смотреть (т.к. ему их не представили, как преступников «доверенные лица»), на неудобные вопросы отказывался отвечать вообще, или ссылался на то, что глаза были залиты кровью, и он был в шоке. Он не мог ответить на простейшие вопросы, не относящиеся к нападению, т.е. когда он не был в шоке, якобы не помнил.
Но следствие и суд это устраивает, т.к. не им и не их детям отбывать наказание за то, к чему не имеют отношения. Хотя они и есть самые злостные преступники, они должны нести самое строгое наказание. А укрывательство преступников – двойное преступление.
Главным обвинителем и устроителем уголовного дела явился оперуполномоченный Прядко В.И., задержавший невиновных якобы на основании прослушки телефонных соединений. В рапорте от 11 марта 2013 г. старшего оперуполномоченного по ОВД В.В. Горелова (т.1 л.д. 113) упоминаются IMEI аппаратов 35457805642605 и 35229901936056, якобы выходившие на связь в районе ул. Садовой-Черногрязской 16/18. Ни один из этих телефонов Борису не принадлежит. Впервые номер телефона Атаева Б. упоминается в рапорте Прядко В. от 06.08.2013 г. в день задержания (т.1 л.д. 120-122), где он утверждает, что потерпевшего (который с Павелецкого вокзала ехал на такси, и таксист, по его словам, ни с кем в пути не созванивался) сопровождало «неизвестное лицо», которое использовало мобильный телефон с номером 8-915-116-55-70, и с данным неизвестным лицом на связи находился абонент 8-985-481-11-88 (Файзуллоев). В рапорте утверждается, что одна и та же СИМ-карта вставлялась в разные телефоны, принадлежащие разным людям. Однако никакими документами этот абсурд не подтверждается. Далее приписка: «Также установлено, что в телефонный аппарат IMEI 35457805642605 вставлялись различные СИМ-карты, при этом поддерживалась устойчивая связь с абонентским номером 8-926-567-36-98». Однако не уточняется период, когда вставлялись эти СИМ-карты, и когда поддерживалась «устойчивая связь». В момент преступления? А если не в момент преступления, и если эта связь не имеет отношения к преступлению, то разве телефонная связь в России запрещена? Борис не отрицает связи с владельцем автомобиля, который он зарегистрировал на себя. Однако схема телефонных соединений, составленная Прядко В. и приложенная к его рапорту (т.1 л.д. 123), как доказательство участия Атаева Б. в разбое, наоборот, отрицает какую-либо связь, как с «неустановленным лицом», так и с Файзуллоевым не только на момент, но даже на день преступления. А с Файзуллоевым у него нет ни одного телефонного контакта вообще.
Однако постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, где упоминается номер СИМ-крты Атаева Б. (8-926-567-36-98), начальником СО ОМВД по Бамсанному району г. Москвы Ж.В. Токуевой выдано только 4 декабря 2013 г. (т.3 л.д. 12)!!! Выходит, Прядко В.И. опередил разрешение суда на получение информации о телефонных соединениях!? Если биллинги были получены не раньше 4 декабря 2013 г., то каким образом ему удалось нарисовать схему соединений в день их задержания? Налицо нарушение ч.1.ст. 165 УПК.
Кстати, детализация телефонных соединений по номеру телефона Атаева Б.В. показывает, что телефон находился у него дома. И даже, если верить утверждению Прядко, что преступники телефоны оставляют (где-то), идя на преступление, тогда вся его путаница с телефонными соединениями и схемы вообще теряют смысл. Таким образом, налицо факт фальсификации доказательств с целью обвинения невиновного лица в тяжком преступлении, повлекшая тяжкие последствия, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Из протокола судебного заседания от 22 мая 2014 г., где Прядко был допрошен в качестве свидетеля обвинения (т.4 л.д. 75-):
Из приговора (ст. 6):
Свои предположения об участии Атаева Б. в разбое Прядко В. основал на факте принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21140 и карточки учёта автотранспортного средства, полученной из ГИБДД 17.05.2013 г. (т1 л.д. 125). Из этой карточки Прядко В. узнал адрес проживания Атаева Б., его номер телефона и явился с коллегой к нам домой, якобы осмотреть машину. Дело оставалось за малым - дождаться, когда потерпевший иностранец не живущий постоянно в Москве, объявится в Москве для организации опознания с предварительным фотографированием. Иначе, что предъявить невиновным? Что они и осуществили 6 августа 2013 года. А если это такие жестокие преступники, то разве не опасно было оставлять их на свободе эти долгие месяцы в ожидании опознания?
Таким образом Атаев Б.В. был задержан на основании недопустимых доказательств ст. 91 УПК РФ ст. 299 УПК РФ, с нарушением положений ст. 92 и 96 УПК РФ.
На судебном заседании 22 мая 2014 г., где Прядко В.И. был допрошен в качестве свидетеля обвинения, его ответы на вопросы показали, что он, сотрудник полиции, обладает короткой памятью, узким кругозором и примитивным мышлением. На конкретные вопросы он ничего не помнил или его ответы были бессмысленными, бессодержательными, бессвязными, не отвечающими на поставленный вопрос (т. 4 л.д. 75). Вопросы гособвинителя Джабраилова Р. свидетелю: 
Но самый главный вопрос: почему Прядко В.И. и следствие не заинтересовались «неустановленным лицом», которое сопровождало Коласьона Г.П. по пути следования его маршрута? Если этот человек находился в районе преступления, если известен номер его телефона и СИМ-карты, то он должен был бы стать главным подозреваемым? А притянутое со стороны лицо, имеющие только косвенное отношение к «автомашине» и её владельцу, и имеющее ряд доказательств непричастности, он объявил главным «нападающим». И Файзуллоев А.С., и Атаев Б.В. знают Саида, владельца авто, почему бы по их показаниям не составить фотокомпозиционный портрет вероятного преступника? Если нападавших было 4-5, то почему остановились только на двух? С какой целью полиция покрывает остальных?
И Файзуллоев А.С. был задержан не по телефонным соединениям, как утверждает Прядко, а также по информации ГИБДД. Он брал на прокат эту же машину у своего знакомого Саида-владельца авто, и попал на ней в аварию. Таким образом, Прядко и следственный отдел ОМВД по Басманному району вместо того, чтобы заниматься розыском настоящих преступников, пошёл по проторенному упрощённому пути, обыденной практике в российском сыске, привлечение невиновных и фальсификации доказательств.
Показания самого Прядко В.И. – сплошная ложь. В своём рапорте он приводит подробное
описание автомобиля, которое не соответствует действительности. На суде Прядко признался,
что лично не видел автомобиля (т.4 л.д. 76). СНОВА ЛОЖЬ!
Таким образом, уголовное дело было заведено на основании полностью ложного обвинения, построенного на предположениях, домыслах, ложных сведениях и ложных документах, состряпанных оперуполномоченным Прядко В.И. – недопустимые доказательства (ст. 75, 88 УПК РФ), за что он должен понести самое строгое наказание в соответствии с законом Российской Федерации, предусматривающим уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного лица по ч. 2 ст. 299 УК РФ.
Дальнейшим «развитием» уголовного дела на невиновных занимался следственный отдел ОМВД по Басманному району, который с 10 ноября 2013 года возглавила Токуева Ж.В..
Опознание проводила следователь СО ОМВД по Басманному району г. Москвы Шанькова И.Н. с нарушением ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Статистами были приглашены два лица киргизской национальности, монголоидной расы разных возрастов, отличных от возраста подозреваемого!!! При этом в протоколе предъявления лица для опознания нет копий паспортов и паспортных данных этих статистов-киргизов, нет их контактной информации в Москве или Московской области, адреса их проживания в Киргизии!!! (т.1.л.д.141) Фактически, это неустановленные лица, использованные следователем в качестве статистов:
В день задержания, 6 августа 2013 года, в 15.10 следователь Мусиенко П.В. составил протокол задержания подозреваемого (т.1л.д.181), в котором указано присутствие адвоката Данишевского А.В., однако подпись адвоката в протоколе отсутствует?!!! Так всё же присутствовал адвокат на задержании и составлении протокола или нет? Есть основания полагать, что с Данишевским А.В. у Мусиенко П.В. был предварительный сговор на соучастие, что Данишевский А.В. и подтвердил своим бездействием, а значит, пособничеством следствию. В связи с этим через 6 месяцев (слишком поздно) от услуг Данишевского, сполна оплаченных по условиям соглашения, пришлось отказаться.
А в 15.15 уже при участии назначенного адвоката Данишевского А.В. состоялся допрос подозреваемого. То есть в нарушение всех норм ст. 91-92 УПК РФ, когда задержанному даже не была предоставлена возможность познакомиться, пообщаться с адвокатом, а все процедуры выполнялись формально, цинично без соблюдения элементарных норм уважения к личности задержанного.
По этому же делу в тот же день был задержан гражданин Таджикистана Файзуллоев А.С. Между Атаевым и Файзуллоевым А.С. была проведена очная ставка, где оба подтвердили, что не были знакомы и никаких контактов не имели на момент преступления. Протокол этой очной ставки из материалов дела исчез. (ст. 285, 286 УК РФ, ст. 303, ч. 2 ст. 237) Атаев и Файзуллоев А. сообщили на суде об отсутствии данного документа в материалах дела, однако судья Карпов А. Г. к факту сокрытия документа отнесся спокойно. Похоже, это рутинная практика в судебно-следственных отношениях.
8 августа 2013 года следователь Мусиенко П.В. вышел в суд с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения обоим задержанным заключение под стражу на основе недопустимых доказательств в нарушение ст. 75 и 88 УПК РФ и ст. 97 УПК РФ, где основанием для заключения под стражу он перечислил шаблонно: «скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю». Но Атаев Борис не был до задержания и после нападения на Коласьона Г.П. замечен в противоправных деяниях, чтобы «продолжать заниматься преступной деятельностью», и повода скрываться от следствия у него не было. Кроме того, у него была постоянная регистрация по месту жительства, и предполагать, что он мог угрожать потерпевшему, которого видел впервые, и который в Москве постоянно не проживает – полный бред. Сам же Мусиенко П.В., видимо, из большого желания отличиться в дело вложил протокол очной ставки задержанного Атаева Б. с потерпевшим, которая до ареста не проводилась, и о чём Борис заявил на суде по избранию меры пресечения (ст. 292, 303 УК РФ). Однако судью Карпова А.Г. подобный факт также не удивил, он просто сообщил, что протокол очной ставки, которая не проводилась, изымается из дела. Таким образом, заключение под стражу было полностью незаконным, фиктивным, а значит, подлежит наказанию, предусмотренному ст. 301 УК РФ, 108 УПК РФ.
- Сначала Атаев Б. и Файзуллоев А. были арестованы на месяц, затем арест многократно продлевался безосновательно, т.к. никакие следственные действия с их участием не проводились, никакие новые обстоятельства не были выявлены, а арест был ничем иным, как способом давления на подозреваемых в целях получения признания, в чём активно усердствовали и адвокаты. Свою роль Данишевский А.В. видел в усыплении бдительности, рассказах о том, что «следователь сама знает, что он не виновен и только нужно ещё что-то проверить», а уже через полгода он заявил, что свою роль выполнил, и их уже никто не выпустит, а он (Данишевский)- «практик, и зачем стараться, если его всё равно посадят?». За полгода предварительного следствия и многократных продлений ареста адвокат Данишевский А.В. написал единственное ходатайство о допросе свидетелей, которое было принято следователем Гореловой М.Е. 21.08. 2013 г., и которое не было выполнено, а из материалов дела, как и многие другие документы, исчезло (ч.2 ст. 159 и 303 УК РФ). (но его копия у нас имеется)
- Адвокаты подавали ходатайства о допросе владельца автомобиля «Саида», но следователь Горелова М.Е. не сочла нужным их удовлетворить. Таким образом,следствие добивалось признания вины от невиновных, покрывая настоящих преступников (ст. 316 УК РФ). А в деле имеется постановление о выделении уголовного дела в отношение «неустановленного лица» под номером 244668. Однако более, чем за 4 года никто нас не информирует о ходе расследования по этому уголовному делу, заявления игнорируют, хотя оно имеет непосредственное отношение к делу невиновных Атаева и Файзуллоева. Ответ прост – это выделенное дело № 244668 – фикция, для отвода внимания.
- Также из дела исчез результат психофизиологического исследования на полиграфе, проходимого Атаевым по собственному заявлению 22 октября 2013 года. Вместо реального заключения полиграфолог от ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы Гончарова Н.В. с превышением должностных полномочий вынесла ему диагноз о нарушенной психике вследствие длительного приёма наркотиков. В своём заключении после 3 часового опроса Гончарова Н.В. (т. 2 л.д. 103-105) не указала время проведения психофизиологического исследования, но вынесла собственный диагноз, не соответствующий действительности (ст. 237 и ст. 286 УК РФ) в угоду следствию (ст. 35 УК РФ). Даже адвокат Данишевский А.В. был удивлён такому заключение «специалиста», т.к. все 3 часа он находился в ОВД в ожидании окончания тестирования. В протоколе ознакомления с результатом (т.2 л.д. 108), который был объявлен только 10.12.2013 г., т.е. более чем через полтора месяца адвокат Данишевский в письменной форме на бланке Протокола ознакомления заявил ходатайство о вызове полиграфолога Гончаровой Н.В. на допрос, т.к. даже у него такой результат вызвал возмущение. Следователь Горелова М.Е. в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ в тот же день отказывает в удовлетворении ходатайства. (т.2 л.д. 112). Когда подобный диагноз ничем не подтвердился, следователь Горелова М.Е. вообще предпочла не упоминать о прохождении психофизиологического исследования Атаевым (ст. 35, 307, 285, 286, 316 УК РФ) в обвинительном заключении, а судья Карпов А.Г. перепечатал обвинительное заключение в приговор без изменений. Относительно результата исследования Файзуллоева А.С. на полиграфе в заключении сказано, что он имеет «смутное представление» о преступлении. Явно результат о непричастности второго обвиняемого не входил в планы следствия.
Одной из важнейших улик против обвиняемых, указанных в рапортах сотрудника Басманного ОМВД майора полиции В.И. Кузьмишко (т.1. л.д. 3), следователя Матусара Р.И. (т.1 л.д. 33) и оперуполномоченного Прядко В.И. (т.1 л.д. 121-122) была видеозапись с места преступления, переданная следствию и приобщённая к делу.
Из рапорта В.И. Кузьмишко (т.1. л.д. 3):
Из рапорта Матусара Р.И. (т.1 л.д. 33):
Из рапорта Прядко В.И. (т.1 л.д. 121-122)
Однако эта видеозапись в деле отсутствует!!!
В ответ на ходатайства адвокатов судье о предоставлении видеозаписи для просмотра, судья обратился к Токуевой Ж.В., начальнику СО ОМВД по Басманному району (т.4 л.д.122):
На что начальник СО Токуева Ж.В. ответила судье Карпову А.Г., что такой видеозаписи не существует (ч.2 ст. 237 и ст. 303 УК РФ).
Выходит, сведения трёх сотрудников полиции ложные?
При том, что видеосъёмка с места преступления является главной уликой против двух задержанных, этого видеодоказательства у следствия НЕТ!
Налицо ложь начальника следственного отдела ОМВД с целью сокрытия преступлений подчинённых (т.4 л.д. 122, 131). Стоит обратить внимание на оформление ответа: даже неопытный служащий знает, что в официальном документе обязательно указывается дата. И это не единственный подобный фиктивный «документ» в деле.
