27 января 2009 года гр.дело № 2-1105/08 г.Астана
Сарыаркинский районный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Пернекуловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Амраевой Х.Т., с участием представителя истца Аргимбекова Талгата Жумабаевича, действующего по доверенности от 25 ноября 2008 года за № 18489, ответчиков Досалина К.М., Асылбекова Е.А., представителей ответчиков АО «АТФ Банк»Носенко Олеси Анатольевны, действующей по доверенности от 29 декабря 2008 года за № 1049, ГУ «Департамент юстиции города Астаны» Хусаинова Даурена Галимовича, действующего по доверенности от 13 января 2009 года за № 06-02-18/и-36, представителя Акима района «Алматы» города Астаны Жунусовой Сауле Кабиболлаевны, действующей по доверенности от 05 января 2009 года за № 1/и-7, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Габдуллина Шамурата Саматовича к Досалину Касымтаю Мураткалиевичу, Асылбекову Ерлану Ахметжановичу, Акционерному обществу «АТФ Банк», Акимату города Астаны, Государственному учреждению «Департамент юстиции горда Астаны» о признании недействительными решений о легализации, договоров о залоге и их регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Габдуллин Ш.С. обратился в суд с иском к Досалину К.М., Асылбекову Е.А., АО «АТФ Банк», Акимату города Астаны, ГУ «Департамент юстиции горда Астаны» о признании недействительными решений о легализации, договоров о залоге и их регистрации, мотивируя свои доводы тем, что между ним и ответчиками Досалиным К.М. и Асылбековым Е.А. в начале 2006 года в устной форме достигнуто соглашение о строительстве на земельном участке, принадлежащем ответчикам, двух строений за счет средств истца. Истец исполнил свои обязательства по финансированию, ответчики завершили строительство в 2007 году. В ноябре 2008 года из газеты истец узнал, о том, что АО «АТФ Банк» объявил торги на указанные объекты. Считает, что ответчики нарушили свои обязательства, так как по окончании строительства воспользовавшись проводимой легализацией недвижимого имущества, не поставив в известность истца, легализовали объекты на свое имя, кроме того, предоставили в залог банку указанные объекты в обеспечение обязательств ТОО «555 КZ».
В судебном заседании представитель истца Аргимбеков Т.Ж. поддержал исковые требования и пояснил, что у истца с Досалиным К.М. и Асылбековым Е.А. были доверительные отношения, поэтому договор на строительство объектов с ответчиками не оформлялся в письменном виде. По условиям устного обязательства истец должен был передать ответчикам 200 000 долларов США в счет финансирования оздоровительных комплексов, ответчики должны были осуществить строительство, по окончании строительства истец и ответчики должны были стать собственниками объектов строительства в равных долях. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, деньги переданы, однако в настоящее время имущество легализовано, но его в числе собственников имущества нет. Считает легализацию незаконной, поскольку ответчики не выполнили условия договора, в период действия легализации имущество находилось в процессе строительства и не было завершено, в связи с чем, просил признать оспариваемые решения о легализации незаконными и соответственно договора о залоге легализованного имущества и отменить регистрацию указанных договоров о залоге в регистрирующем органе.
Ответчики Досалин К.М. и Асылбеков Е.А. в суде пояснили, что между сторонами действительно состоялся устный договор на строительство объектов недвижимости, по условиям которого истец должен был финансировать строительство, что им и было сделано, деньги переданы в полном объеме. От достигнутого соглашения с истцом не отказываются, о легализации построенных объектов только на них двоих не знали, поскольку оформлением документов занимался Курманбаев Б.Ж., который и познакомил ответчиков с истцом, в их обязанности входило только строительство объектов, просили не удовлетворять требования истца, поскольку не возражают передать истцу причитающуюся ему долю.
Представитель ответчика АО «АТФ Банк» Носенко О.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что легализация была осуществлена с соблюдением норм законодательства, доводы истца о том, что он финансировал строительство не подтверждается документально, кроме того, с момента легализации прошло более полутора лет, поэтому доводы истца о том, что он не знал о легализации считает несоответствующим действительности. Тот факт, что строительство было начато в мае-июне 2006 года не соответствует действительности, так как земля была в собственности ТОО «АБК-Жемчужина», право собственности последнего прекращено только в марте 2007 года. Кроме того, родной брат истца является учредителем ТОО «555 КZ» в обеспечении обязательства которого предоставлены спорные объекты. Просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 280 ГПК РК. Кроме того, считает, что истец сам виноват в том, что не узаконил надлежащим образом свои права на спорную недвижимость, не представил доказательства финансирования объекта. Более того, считают иск преждевременным, поскольку истцом в судебном порядке не признано его право не строения и земельный участок, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ГУ «Департамент юстиции горда Астаны» Хусаинов Д.Г. в суде также не признал исковые требования и пояснил, что регистрация была произведена на основании правоустанавливающих документов, оснований для отказа в регистрации оспариваемых договоров не имелось, просил в иске отказать.
Представитель Акима района «Алматы» города Астаны Жунусова С.К. в суде пояснила, что Акимат не является правопреемником комиссии, поэтому отвечать за действия комиссии не могут, на обозрение суда представила имеющиеся в архиве акимата материалы по легализации.
Представитель акимата города Астаны Алдабергенова Салтанат Ахметхановна, действовавшая по доверенности от 12.01.2009 года за № 06/60, на прошлом судебном просила исключить Акимат из числа ответчиков, мотивируя свои доводы тем, что комиссия это временный орган, который был создан в период легализации, правопреемников не имеет.
Свидетель Достиярова А.А. на судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кредитования АО «АТФ Банк», непосредственно работала с Курманбаевым Б.Ж. по вопросу предоставления кредита как ему лично, так и ТОО «555 КZ». Курманбаев Б.Ж. неоднократно брал кредиты на потребительские цели, при этом в залог выставлялось имущество как юридического лица, так и различных физических лиц. В декабре 2006 года он брал кредит на 300 000 долларов США на отделку саун, в течении срока договора им предоставлялись документы, подтверждающие целевое использование займа, в период 2006-2007гг. она лично выезжала на объекты и удостоверялась в этом. Также свидетель подтвердила, что на земельном участке велось строительство новых саун. Курманбаев Б.Ж. погашал заем по графику, платежеспособность данного клиента у банка не вызывала сомнение, однако после его смерти погашение займа прекратилось, в связи с чем, залоговое имущество было выставлено на торги.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы по легализации, установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Из договора купли продажи от 15 марта 2007 года, заключенного между ТОО «АБК-Жемчужина» и Досалиным К.М., следует, что последний приобрел гараж площадью 39.70 кв.м., находящийся на земельном участке, общей площадью 0,00460га по адресу г.Астана ул. Махтумкули 3/1 (земельно-кадастровое дело № 21-318-035-663).
Согласно договора купли продажи от 15 марта 2007 года, заключенного между ТОО «АБК-Жемчужина» и Асылбековым Е.А., последний купил в собственность земельный участок общей площадью 0.0600га находящийся по адресу г.Астана ул. Махтумкули 1/1 (земельно-кадастровое дело № 21-318-035-1007).
Из архивного материала по легализации видно, что 21 апреля 2007 года в Комиссию по проведению легализации недвижимого имущества на территории района «Алматы» г.Астаны (далее Комиссия) подано заявление от имени Досалина К.М и Асылбекова Е.А. о легализации оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г.Астана ул. Махтумкули дом 3/1 и соответственно оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г.Астана ул. Махтумкули дом 1/1, к заявлению приложены копии государственных актов, выданных 09 апреля 2007 года, договора купли продажи от 15 марта 2007 года и технические паспорта формы (Ф-2), из которого следует, что объект был готов 09 января 2006 года.
Решениями комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории района Алматы г.Астаны от 24 апреля 2007 года оздоровительные комплексы, расположенные по адресу г.Астана ул. Махтумкули дом 3/1 и дом 1/1 легализованы.
Из акта от 24 апреля 2007 года следует, что указанное имущество принято в эксплуатацию Государственной комиссией, при этом не принято во внимание, что возведенные строения по площади превышают площадь земельных участков.
Таким образом, судом установлено, что между Габдуллиным Ш.С. и Досалиным К.М., Асылбековым Е.А. достигнуто устное соглашение о строительстве двух оздоровительных комплексов на указанных выше земельных участках, по условиям которого истец передал 200 000 долларов США Досалину К.М., а последний с Асылбековым Е.А. в период 2006-2007гг. построили объекты. Решениями комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 24 апреля 2007 года данные комплексы легализованы. Решения о легализации имущества издано в период строительства спорных объектов, более того право собственности на земельные участки у ответчиков возникло 27 марта 2007 года.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 2 Закона РК «Об амнистии в связи с легализацией имущества» от 5 июля 2006 года № 157 действие настоящего Закона распространяется на субъектов легализации, легализующих и легализовавших им принадлежащее и полученное до начала срока легализации имущество, находящееся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами, в том числе оформленное на ненадлежащее лицо.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статья 67 ГПК РК доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.1 ст. 157 ГК РК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.
Поскольку строения, расположенные по адресу г.Астана, ул. Махтумкули дом 1/1 и дом 3/1 строились в период действия легализации, в этой связи ответчики Досалин К.М. и Асылбеков Е.А. не вправе были обращаться с заявлением о легализации указанных объектов, то есть не являлись субъектами легализации, протокол заседания комиссии № 66 отсутствует, на основании которого принималось решение о легализации, что является самостоятельным основанием для признания решений о легализации имущества недействительными, суд считает решения о легализации указанных объектов являются незаконными и в силу требований п.1 ст. 157 ГК РК подлежат признанию недействительными.
При вынесении решения суд так же принимает во внимание, доводы ответчиков о том, что они не знали, что легализации объектов строительства произведено только на них подтверждается тем, что заявления, поданные на легализацию имущества, написаны и подписаны не ответчиками.
Доводы истца о том, что до объявления торгов не знал о нарушении его прав подтверждаются пояснениями свидетеля, согласно которых всей документацией и финансовыми вопросами занимался Курманбаев Б.Ж., предоставление последнему неоднократных кредитов на потребительские цели, он пользовался доверием не только у Габдуллина Ш.С., Досалина К.М. и Асылбекова Е.А., именно Курманбаев Б.Ж. познакомил стороны и был гарантом их отношений, но и банк также проявлял ему доверие.
Доводы представителя ответчика АО «АТФ Банк» о том, что передача денег должна была быть документально подтверждена, суд считает несостоятельными, поскольку п.1 ст. 153 ГК РК установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.
В данном случае ответчики не отрицают факт заключения устного соглашения между ними о финансировании строительства за счет средств истца и оформление в дальнейшем права собственности на объекты недвижимости в равных долях между сторонами, что не противоречит требованиям ст. 272 ГК РК, а именно что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы представителя АО «АТФ Банк» о том, что истец является родным братом учредителя ТОО «555 КZ», поэтому должен был знать о легализации и залоге, суд оценивать критически, поскольку тот же представитель банка подтвердил, что непосредственно оформлением документов занимался Курманбаев Б.Ж., а просрочка наступила после его смерти, что подтверждает тот факт, что стороны не могли знать подробности финансирования.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2007 года между АО «АТФ Банк», ТОО «555 КZ» и Досалиным К.М., Асылбековым Е.А. заключены договора о залоге № ZМК1273-2007/С и № ZМК1273-2007/В, из которого следует, что ответчики предоставили легализованное имущество в обеспечение обязательств ТОО «555 КZ» по договору займа в сумме 3 500 000 долларов США на срок 300 месяцев. 21 ноября 2008 года на залоговое имущество объявлены торги.
Поскольку право собственности на оздоровительные комплексы возникло у ответчиков на основании решения о легализации, которые признаны судом недействительными, в соответствии со ст. 157 ГК РК последующие сделки, совершенные в отношении оспариваемого объекта, подлежать также признанию недействительными, следовательно, требования истца о признании договоров залога легализованного имущества недействительным подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков Досалина К.М. и Асылбекова Е.А. в части отказа в иске по тем основаниям, что они не отказываются от исполнения своих обязательств по передаче истцу его доли, суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что решения о легализации незаконны.
Доводы представителя ответчика АО «АТФ Банк» о том, что истец пропустил трех месячный срок для обжалования решения о легализации установленный ст. 280 ГПК, суд считает несостоятельными, поскольку действиями ответчика и решениями о легализации имущества нарушено право собственности истца, на защиту которого распространяются сроки исковой давности, о нарушенном праве истец узнал в ноябре 2008 года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы АО «АТФ Банк» о том, что иск предъявлен преждевременно, и истцу следует установить право собственности на спорные строения, поскольку решениями о легализации и последующей регистрацией прав в регистрирующем органе право собственности на строения возникло за ответчиками.
Поскольку судом признается недействительным договора залога в порядке п.1 ст. 118 ГК РК, то их государственная регистрация подлежат отмене.
В соответствии с ч.1 ст.110 ГПК РК с Досалина К.М., Асылбекова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 920 тенге в солидарном порядке. Ответчики АО «АТФ Банк», Акимат города Астаны, ГУ «Департамент юстиции горда Астаны» от возмещении судебных расходов подлежат освобождению, поскольку своими действиями ответчики не нарушали прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК суд
Р Е Ш И Л:
Иск Габдуллина Шамурата Саматовича к Досалину Касымтаю Мураткалиевичу, Асылбекову Ерлану Ахметжановичу, Акционерному обществу «АТФ Банк», Акимату города Астаны, Департаменту юстиции горда Астаны о признании недействительным решений о легализации и договоров о залоге удовлетворить.
Признать решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г.Астана, ул. Махтумкули дом 3/1, принадлежащего Досалину Касымтаю Мураткалиевичу недействительным.
Признать решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г.Астана, ул. Махтумкули дом 1/1, принадлежащего Асылбекову Ерлану Ахметжановичу недействительным.
Признать договор залога № ZМКI1273-2007/С от 09 августа 2007 года, заключенный между Акционерном обществом «АТФ Банк» и Досалиным Касымтаем Мураткалиевичем недействительным и отменить его государственную регистрацию в Департаменте юстиции города Астаны.
Признать договор залога № ZМКI1273-2007/В от 09 августа 2007 года, заключенный между Акционерном обществом «АТФ Банк» и Асылбековым Ерланом Ахметжановичем недействительным и отменить его государственную регистрацию в Департаменте юстиции города Астаны.
Взыскать с Досалина Касымтая Мураткалиевича, Асылбекова Ерлана Ахметжановича в пользу Габдуллина Шамурата Саматовича судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) тенге, в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в суд города Астаны в течение пятнадцати дней через Сарыаркинский районный суд города Астаны.
Судья Ж.А. Пернекулова
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере «ДЕЛЛ» и отпечатано на принтере «HP LaserJet 1005 series», первый экземпляр является подлинником.
Судья Ж.А. Пернекулова
Копия на двух листах верна:
Судья Ж.А. Пернекулова
Справка: решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.А. Пернекулова
27 января 2009 года