Оплата частично выполненных работ по государственному контракту
П.Г. Андреев,
к.ю.н., начальник отдела государственно-правового
управления аппарата Губернатора Волгоградской области,
Волгоград
М.М. Ненашев,
к.ю.н., юрист, Волгоград
Журнал "Право и экономика", N 1, январь 2017 г., с. 37-42.
Специфика контрактной системы, обусловленная публично-правовым статусом заказчика, превращает его право не принимать и не оплачивать исполнение государственного контракта по частям в обязанность: порядок приемки и оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение которых не допускается*(1). Поэтому возникает вопрос о правомерности требований об оплате частично выполненных подрядчиком работ. Такие споры на практике не являются редкостью и связаны со множеством нюансов.
Авторами предлагаются две точки зрения на проблему, которые кратко могут быть обозначены следующим образом.
1. Оплата частично выполненных работ возможна в зависимости от их принятия заказчиком и наличия их потребительской ценности;
Оплата частично выполненных работ возможна в зависимости от добросовестности исполнителя, не доведшего работы до конца.
Рассмотрим эти точки зрения подробнее.
Первая точка зрения.
Современная практика, с определенными нюансами, исходит из необходимости оплаты частично выполненных работ.
По общему правилу заказчик обязан произвести оплату после окончательной сдачи результата надлежащим образом выполненной работы*(2) и вправе не принимать от подрядчика исполнение по частям*(3). Также он может потребовать передачи результата незавершенной работы*(4). Это применимо и к случаям прекращения государственных контрактов.
С учетом этого можно выделить следующие варианты ситуаций:
1. Выполненные работы были переданы заказчику до расторжения контракта;
2. Результат работ не был принят заказчиком до расторжения, но впоследствии заказчик истребовал результат работ;
3. Результат работ не был принят и не истребовался заказчиком, однако имеет для него потребительскую ценность;
Результат работ не принят, не истребовался заказчиком и не имеет для него потребительской ценности.
В первом случае ситуация вполне ясна - частично выполненные работы, сданные подрядчиком, подлежат оплате*(5).
По мнению ВАС РФ*(6), основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Хотя специально не уточнялось, является ли сдача части работ основанием для оплаты, судебная практика отвечает на данный вопрос положительно*(7).
Основанием для оплаты является именно сдача результата заказчику. Если заказчик уклоняется от составления акта приемки, подрядчик может составить такой акт в одностороннем порядке*(8). Судебная практика в данном случае не делает исключения для государственных контрактов, признавая такие акты основанием для оплаты при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика*(9).
Акт должен быть составлен до расторжения контракта, поскольку после расторжения обязанность заказчика по приемке работ прекратится*(10). Направление акта после расторжения рассматривается как нарушение подрядчиком обязательств, повлекшее невозможность приемки результата работ и их оплаты*(11).
При судебном расторжении контракта по инициативе заказчика нужно учитывать необходимость соблюдения претензионного порядка*(12). При направлении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, нужно учитывать десятидневный срок вступления в силу решения об одностороннем отказе*(13).
Наличие таких сроков позволяет подрядчику направить акт приемки работ до расторжения контракта и в дальнейшем ссылаться на немотивированное уклонение заказчика от приемки работ. Из этого исходит и судебная практика, указывая на необходимость определения судами как существенного для дела обстоятельства даты расторжения договора, исходя из которой можно прийти к выводу о своевременности направления акта заказчику*(14).
Суды могут отказать во взыскании оплаты части выполненных работ, если заказчик отказался от приемки в связи с их недостатками или отсутствием потребительской ценности части работ*(15).
Зачастую заказчик пользуется предоставленной ему возможностью одностороннего отказа от исполнения контракта*(16). Такая возможность a priori предоставлена ему по любым основаниям, включая немотивированный отказ от исполнения*(17).
Несмотря на то, что нормы ФЗ О контрактной системе предполагают использование одностороннего отказа при нарушении подрядчиком своих обязательств, иногда суды признают такой отказ обоснованным вне зависимости от наличия нарушений*(18).
Если односторонний отказ был сделан именно по такому основанию, подрядчик вправе потребовать оплаты части работы, выполненной до получения отказа, а также возмещения убытков, причиненных прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу*(19).
Это делает оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на отсутствие нарушений подрядчика перспективным способом защиты интересов. Даже если суд, установив отсутствие указанных нарушений, откажет в иске со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, у подрядчика будет возможность не только получить стоимость фактически выполненных работ, но и возместить понесенные убытки.
В случае обоснованности отказа заказчика от принятия работ по акту, направленному до расторжения контракта, последующее расторжение контракта по соглашению сторон делает приемку работ и их оплату по стоимости, оговоренной в контракте, невозможной. При истребовании заказчиком результата работ, подрядчику оплачивается лишь компенсация фактически произведенных затрат, которые обоснованы подрядчиком*(20).
Теперь перейдем к анализу второй ситуации, связанной с применением ст. 729 ГК РФ.
Суды исходят из возможности применения ст. 729 ГК РФ к ситуациям, связанным с расторжением государственных контрактов*(21). По сравнению с предыдущей, такая ситуация менее выгодна для подрядчика.
Во-первых, возможна компенсация только фактически понесенных затрат, но не оплата работ по контракту или их рыночной стоимости*(22). Даже доказав наличие затрат (например, на приобретение материалов, оборудования, эксплуатацию машин, выплату заработной платы, привлечение субподрядчиков и т.д.), подрядчик теряет прибыль, на которую мог бы рассчитывать в случае принятия работ.
Во-вторых, подрядчик связан волей заказчика - право на компенсацию обусловлено истребованием заказчиком результата работ*(23). При отсутствии истребования, подрядчик может попытаться доказать, что такой результат имеет для заказчика потребительскую ценность (третья ситуация).
В ряде случаев суды, установив наличие потребительской ценности частично выполненных работ, признавали, что заказчик, не принимая работы, злоупотребляет своим положением более сильной стороны договора, и, применяя п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ взыскивали с него стоимость работ*(24).
Надлежащим способом защиты в данной ситуации будет кондикционный иск о взыскании ранее исполненного по договору*(25).
С одной стороны, подрядчик в этом случае имеет шансы получить даже больше, чем он получил бы при применении ст. 729 ГК РФ. С другой стороны, имеются определенные трудности доказывания наличия потребительской ценности. Сильным аргументом здесь может стать заявление об использовании результата работ заказчиком*(26).
Также подрядчик должен будет доказать сам факт выполнения работ. При доказывании необходимо учитывать, что акт выполненных работ не признается единственным доказательством такого факта*(27), а также, что именно подрядчик должен доказать уведомление заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и сдачу результата работ*(28).
Если результат не был принят или истребован заказчиком, и его потребительская ценность не доказана, подрядчик по общему правилу не имеет права не только на получение стоимости выполненных работ, но и на компенсацию произведенных затрат по ст. 729 ГК РФ.
Вторая точка зрения, насколько известно, не находит своего обсуждения ни в практике, ни в теории. Поэтому данная статья в этой части направлена на постановку соответствующего вопроса.
В соответствии со ст. 3 ФЗ О контрактной системе, определение подрядчика - это совокупность действий, осуществляемых заказчиком для обеспечения публичных нужд. Закупка работы завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
При этом контрактная система основывается на принципах обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения публичных нужд, эффективности осуществления закупок*(29).
Конкуренция в сфере обеспечения закупок направлена на создание равных условий между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность стать подрядчиком. Конкуренция должна строиться на основе принципа добросовестности ценовых и неценовых факторов. Запрещается осуществление действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок*(30).
Заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд*(31).
Итак, цель контракта - обеспечение публичных нужд заказчика, которая должна достигаться путем соблюдения конкуренции и обеспечения допуска к закупкам максимального количества участников. Данное положение направлено на снижение расходов бюджета, поскольку предполагается, что конкуренция приводит к снижению цен для заказчика. Чем выше конкуренция, тем ниже стоимость конечного продукта для потребителя. Соответственно, действия по снижению конкуренции должны рассматриваться как нежелательные.
Теперь применим эти положения к договору подряда. Известно, что подряд может предусматривать несколько видов разноплановых работ. Например, для строительства какого-либо объекта подрядчик должен будет снести старый объект, расположенный на соответствующем земельном участке.
По понятным причинам заказчик заинтересован в том, чтобы и строительство нового объекта, и снос старого осуществляло одно и то же лицо. Поэтому указанные публичные нужды будут удовлетворяться в рамках одного контракта. Предположим, что стоимость такого контракта будет 1 000 000 руб., из которых стоимость работ по сносу старого объекта равна 100 000 руб., а оставшаяся сумма - это стоимость работ по строительству нового объекта.
Чем больше и сложнее работы, тем меньше круг потенциальных подрядчиков, которые могут взяться за их выполнение. Наверняка строительство нового объекта способно обеспечить гораздо меньшее количество субъектов, чем снос старого объекта. Соответственно, увеличивая количество работ в рамках договора подряда, мы тем самым уменьшаем круг потенциальных подрядчиков для каждого отдельного вида работ, а, соответственно, уменьшаем и конкуренцию в отношении конкретной закупки.
Таким образом, если в начальном варианте стоимость сноса старого объекта равна 100 000 руб., то при осуществлении закупки только этой работы, за счет увеличения конкуренции, стоимость такой работы могла бы упасть условно на 20 000 руб. Ведь снос объекта в большинстве случаев требует гораздо меньше усилий, чем строительство нового.
Теперь представим, что имеется организация, способная выполнить только работы по сносу и не способная выполнять остальные работы. В силу условий она фактически лишена возможности участвовать в закупке. Поэтому контракт заключается с другим лицом.
После заключения контракта подрядчик выполняет часть работ в виде сноса старого здания и требует от заказчика 100 000 руб. Хотя мы знаем, что при отдельной закупке этой работы ее стоимость за счет увеличения конкуренции, составила бы 80 000 руб. (на 20% меньше).
Возможна ситуация, когда после оплаты этой части работ подрядчик продолжит исполнять контракт до конца и завершит его надлежащим образом. Однако что происходит, если после выполнения части работ становится очевидным, что подрядчик как минимум не уложится в установленные сроки, а, скорее всего, вообще не сможет завершить строительство в полном объеме?
В такой ситуации мы видим следующее:
1. Публичные нужды заказчика не удовлетворены, результат не достигнут;
2. Конкуренция, за счет увеличения требуемого количества работ, ограничена.
3. Стоимость выполненной части работ увеличена по сравнению с той, какой она могла бы быть при нормальной конкуренции для данного вида работ.
Кроме того, последующий подрядчик, в случае его привлечения к оставшейся части работ, будет связан с решениями предыдущего заказчика, что может повлиять на увеличение стоимости работ, а также на ограничение числа потенциальных последующих подрядчиков, поскольку не все могут быть в состоянии осуществлять работу на базе предыдущего подрядчика.
Наиболее ярким практическим примером негативных последствий такой ситуации является печально известное строительство футбольного стадиона в Санкт-Петербурге к Чемпионату Мира 2018 г. Разные источники указывают датами начала строительства 2008 или 2007 г. В январе 2016 г. арена была готова немногим более чем на 30%, при том, что значительная сумма из запланированного бюджета на ее строительство к этому времени уже была израсходована*(32).
Представляется, что такая ситуация не могла бы возникнуть, если бы практика исходила из недопустимости оплаты частично выполненных работ. Подрядчик был бы вынужден доделывать работу на ранее согласованных условиях, поскольку в противном случае он бы вообще лишался какой-либо оплаты.
Другой пример, связанный с частичным выполнением работ, можно проиллюстрировать на следующем деле.
Был заключен контракт на ремонт автомобильной дороги, который в связи с просрочкой подрядчика был расторгнут в судебном порядке*(33). Однако до расторжения контракта заказчиком было подписано несколько актов приемки частично выполненных работ, которые заключались в том, что подрядчик снес старую дорогу, на месте которой планировалось построить новую. После чего к Заказчику был предъявлен иск об оплате таких работ*(34).
В данном деле, на наш взгляд, достаточно наглядно проявилось утверждение, что частичное выполнение работ не может рассматриваться как частичное удовлетворение интересов заказчика. Ведь вместо новой дороги, в результате частичного исполнения, заказчик просто лишился старой дороги, то есть, его положение даже ухудшилось по сравнению с тем, которое было до исполнения контракта.
Можно ли в данном случае утверждать, что фактически принятые работы представляли для заказчика какую-то ценность? Думается, что нет.
Схема частичного выполнения работ вполне может использоваться и при сговоре заказчика с подрядчиком, для ограничения конкуренции и фиктивного увеличения стоимости части выполненных работ.
Как мы видим, оплата частично выполненных работ может представлять собой обход закона, направленный на увеличение стоимости конкретной части работ, а также на ограничение конкуренции. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ такие действия не допускаются. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, если оно осуществляется в обход закона. Здесь по аналогии можно привести практику отказа во взыскании стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом*(35).
Позиция о необходимости оплаты частично выполненных работ строится на мнении, что подряд предусматривает встречную обязанность по типу "результат работ" - "оплата". Однако понятно, что интерес заказчика состоит не только в получении результата, он выражается и в других благах. Здесь интерес представляет следующее дело.
Возражая против иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, заказчик указывал, что в соответствии с договором оплата должна производиться после предоставления подрядчиком банковской гарантии. Поэтому выполнение работ само по себе не должно рассматриваться в качестве основания для их оплаты.
Суд согласился с доводами заказчика, указав, что банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Следовательно, имущественный интерес заказчика заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с договором. Этот интерес являлся правомерным и подлежал судебной защите. Подрядчик при подписании договора не заявлял каких-либо возражений по поводу данного условия.
Само условие основано на принципе свободы договора, направленном на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно. Оно не являлось явно обременительным и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон. Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу нарушал экономический интерес заказчика, имеющего правомерные ожидания получения обеспечения. В действиях заказчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также не установлена непропорциональность неисполненных обязательств*(36).
Здесь суд согласился с тем, что интерес заказчика состоит не только в получении определенного конечного результата. Думается, что нет никаких препятствий для распространения этой логики и на частичный результат.
С теоретической точки зрения отсутствие в контракте условия об оплате частично выполненных работ свидетельствует о наличии у заказчика интереса именно в получении конечного результата, а не какой-то его части. Поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена в силу императивности условий контракта необходимо исходить из того, что такой обязанности нет.
Таким образом, можно предложить следующий альтернативный алгоритм разрешения рассматриваемого в настоящей статье вопроса.
При разрешении иска о взыскании платы за частично выполненные работы существенным является вопрос о наличии в контракте прямого указания на возможность оплаты частично выполненных работ.
Если такое указание прямо закреплено, то работы должны быть оплачены с учетом доводов, изложенных в первой из приведенных нами точек зрения.
При отсутствии такого условия необходимо установить причины, по которым работы не были выполнены в полном объеме. При вине подрядчика (например, в силу просрочки исполнения), работы не должны оплачиваться. При вине заказчика*(37) работы должны быть оплачены с учетом доводов, изложенных в первой из приведенных нами точек зрения.
Библиографический список:
1. Дело N А12-40526/2015 // Архив АС Волгоградской области.
2. Дело N А40-81231/2015 // Архив АС г. Москвы.
3. Дело N А58-3662/2014 // Архив АС Республики Якутия.
4. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда // Инф. письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000.
5. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Далее - ФЗ о контрактной системе.
*(2) п. 1 ст. 711 ГК РФ.
*(3) ст. 311 ГК РФ.
*(4) ст. 729 ГК РФ.
*(5) п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
*(6) п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда // Инф. письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000.
*(7) См., напр.: определение ВАС РФ от 17.04.2013 по делу N А44-2645/2012; определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А40-161996/2013, постановление АС МО от 17.03.2015 по делу N А40-3681/2014.
*(8) ст. 753 ГК РФ.
*(9) См., напр.: определение ВС РФ от 28.04.2016 по делу А84-581/2014, постановление АС УО от 08.10.2015 по делу N А76-26622/2013.
*(10) п. 2 ст. 453 ГК РФ.
*(11) См., напр.: постановление АС ПО от 07.09.2015 по делу N А12-44165/2014.
*(12) п. 2 ст. 452 ГК РФ.
*(13) ч. 13 ст. 95 ФЗ О контрактной системе.
*(14) См., напр.: постановление ФАС МО от 11.07.2012 по делу N А41-12826/2011.
*(15) См., напр.: определение ВАС РФ от 28.02.2011 по делу N А40-4969/08-52-65; постановление AC CKO от 06.06.2016 по делу N А32-30743/2014.
*(16) ч. 9 ст. 95 ФЗ О контрактной системе.
*(17) ст. 717, 782 ГК РФ.
*(18) См., напр.: постановление 12 AAC от 07.06.2016 по делу N А12-1377/2016. Судебный акт оставлен без изменения кассационной инстанцией.
*(19) ст. 717 ГК РФ.
*(20) См., напр.: постановление ФАС ПО от 08.02.2010 по делу N А72-2130/2009.
*(21) См., напр.: постановление ФАС CKO от 12.08.2008 по делу N А32-5211/2008-20/136; постановление ФАС ПО от 08.02.2010 по делу N А72-2130/2009; постановление АС ДО от 20.04.2015 по делу N А51-22596/2014.
*(22) См., напр.: постановление ФАС МО от 29.05.2007, 30.05.2007 по делу N А40-24461/06-55-187; постановление ФАС ПО от 14.08.2007 по делу N А65-10940/2006-СГ2-4; постановление АС ДО от 24.11.2014 по делу N А73-1175/2014.
*(23) См., напр.: постановление ФАС МО от 15.07.2010 по делу N А40-115333/09-51-953.
*(24) См., напр.: постановление AC 3CO от 10.05.2016 по делу N А45-12564/2015.
*(25) п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.
*(26) См., напр.: постановление ФАС 3CO от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010; постановление ФАС CKO от 19.08.2010 по делу N А53-856/2009.
*(27) См., напр.: определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу N А58-3662/2014; постановление AC 3CO от 30.09.2015 по делу N А03-9567/2014; определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.
*(28) См., напр.: Дело N А58-3662/2014 // Архив АС Республики Якутия.
*(29) ст. 6 ФЗ О контрактной системе.
*(30) ст. 8 ФЗ О контрактной системе.
*(31) ст. 12 ФЗ О контрактной системе.
*(32) https://rusplt.ru/sub/lection/stadion-peterburg-chm-stroitelstvo-27197.htm l.
*(33) См.: Решение АС Волгоградской области от 19.05.2014 г. по делу N А12-5466/2014.
*(34) Дело N А12-40526/2015 // Архив АС Волгоградской области.
*(35) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12-55-344; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011; Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013; Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2016 по делу N А60-7371/2014; Определение СКЭС ВС РФ от 26.01.2016 г. по делу N А51-38337/2013.
*(36) Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2016 г. по делу N А11-352/2015.
*(37) Показательным, с точки зрения определения вины Заказчика, является дело N А40-81231/2015 // Архив АС г. Москвы.