29 - 31 августа 1897 г. состоялся первый сионистский конгресс, на котором были оглашены доктрины, определившие многое в глобальной политике ХХ века. В частности, на нем был оглашен проект “возвращения” евреев из рассеяния на земли Палестины, в результате чего возникли государство Израиль и “ближневосточный кризис”, сопутствующий этому государству-новообразованию на протяжении всей его истории.
Соответственно к столетию конгресса, вольно или невольно во множестве изданий (в частности “Новый Петербург” № 29 от 31.07.97 «Иск за разжигание межнациональной розни»; “Завтра” № 33, август 1997 «Распад России и евреи»; “Эксперт” № 28 от 28 июля, вышедший с упреждением, имеет подзаголовок «Век сионизма» и почти полностью заполнен израильско-сионистской тематикой), оказались приурочены публикации, прямо или косвенно затрагивающие еврейско-сионистскую проблематику прошлого и современности.
Мы в настоящем обзоре ограничимся рассмотрением только двух публикаций в связи с одной, но обширной исторически и политически значимой темой: происхождение Протоколов сионских мудрецов одни прямо связывают с закрытыми заседаниями этого конгресса, а другие не менее настойчиво приписывают авторство и принадлежность Протоколов не современному сионизму, оформившемуся на том конгрессе, а Охранному отделению Российской империи, которое якобы запуталось в своих провокациях против общественного прогресса, что и привело империю с её “охранкой” к гибели.
Так “Московские новости” № 32, 10 - 17 августа 1997 г. опубликовали статью «“Протоколы сионских мудрецов” под судом». Статья посвящена истории Протоколов и судебным разбирательствам вопроса об их происхождении, имевшим место в Швейцарии в 1930‑е гг. Первые издания[1] Протоколов известны большей частью по книге Сергея Нилуса “Близъ есть, при дверехъ”[2], где он сообщал, что Протоколы «тайно извлечены» из книги протоколов первого сионистского конгресса, с упоминания которого мы начали настоящий обзор. Хотя, если говорить по существу, по своей форме “Протоколы” представляют не протокольное “Слушали — Постановили”, известное всем по разного рода заседаниям на основе принципа “демократического централизма”, а стенографическую запись выступления одного или нескольких специалистов по глобальной социологии перед обучаемыми активистами-функционерами, которым предлагается проект гораздо более масштабный, чем создание где бы то ни было государства для евреев.
О бернском процессе, возбужденном еврейской общиной Швейцарии против швейцарских же распространителей Протоколов, “Московские новости” сообщают, что заседание суда, на котором было вынесено решение, проходило под председательством Мейера (скорее всего еврея, чем немца, т.е. лица, безусловно заинтересованного в определенном судебном вердикте). В связи с ранее упомянутым утверждением С.Нилуса о происхождении Протоколов «на суд в качестве свидетелей обвинения были приглашены участники конгресса, в их числе Хаим Вейцман — бывший президент Всемирной сионистской организации и будущий президент государства Израиль. Участники конгресса показали, что сионисты открыто добиваются создания еврейского государства, ничего тайного и секретного в их деятельности не было.
На суде выступили эмигранты из России: Владимир Бурцев, бывший министр Временного правительства Павел Милюков, Александр дю Шайла и др. Они подтверждали: ПСМ[3] — фальшивка, провокация против демократии и прогресса. Выступавший на суде профессор Сергей Сватиков сообщил, в частности, что он по поручению Временного правительства[4] проводил расследование деятельности царской охранки за границей и установил: начальник отделения русской тайной полиции Рачковский фабриковал фальшивые документы — сначала прокламации, якобы выпущенные революционерами, брошюры и, наконец, ПСМ, для составления которых он использовал Головинского.
Со стороны обвиняемых выступил единственный свидетель — доктор философии Альфред Цандер, редактор антисемитского органа “Железная метла”, один из видных пропагандистов идей Гитлера в Швейцарии. Цандер заявил, что верит в подлинность ПСМ, однако не стал опровергать приведенные на суде факты. Обвиняемые собрались пригласить в качестве свидетелей известных русских антисемитов — Маркова II, генерала Нечволодова, князя Горчакова, однако решили этого не делать. Стало ясно, что эти люди на гласном суде в присутствии мировой прессы будут стоять, как у позорного столба.
* * *
14 мая 1935 г. Бернский суд первой инстанции вынес решение: ПСМ признаются подлогом и не имеют никакого отношения к сионистам и их конгрессу в Базеле. Двое из подсудимых, Шнель и Фишер, были приговорены к штрафу, а двое остальных оправданы.
Но последняя точка еще не была поставлена. Осенью 1937 г. в Берне состоялось заседание апелляционного суда. Он отменил решение Бернского суда 1‑й инстанции от 1935 г., поскольку не признал ПСМ непристойной литературой: по закону под непристойной литературой «подразумевается порнография и эротическая литература». Однако апелляционный суд в своем решении подтвердил подложность ПСМ. В решении записано: «Эта лживая работа представляет неслыханные и необоснованные нападки на евреев и должна быть безоговорочно отнесена к безнравственной литературе.» В решении есть и рекомендации властям: «Исходя из государственных интересов[5], запретить распространение такого рода сочинений.»
Несведущий в реальных фактах истории того времени может подумать, что в 1935 — 1937 гг. в швейцарских судебных процессах была выявлена историческая истина, а судьи были столь добры, что пожалели старость и не поставили к “позорному столбу” мировой прессы уже бывших в возрасте «известных русских антисемитов», и, в частности, генерала Нечволодова.
В действительности же процессы в Берне были фарсом, хорошо поставленным по тщательно продуманному сценарию, хотя большинство их участников, возможно, того и не подозревали. Об этом можно было бы и не догадаться, если бы “Московские новости” не упомянули среди «известных русских антисемитов» именно генерала Нечволодова. Упоминание его фамилии в контексте бернских процессов по вопросу о происхождении Протоколов сионских мудрецов — это как раз тот случай, в котором “Московские новости” проявили усердие не по разуму, когда “слово не воробей — вылетит не поймаешь”. Сторонникам мнения, что Протоколы — во-первых, фальшивка, а во-вторых, что их содержание — гнусный клеветнический в отношении еврейства вымысел, не имеющий ничего общего с исторической реальностью, о Нечволодове лучше было промолчать.
Фальшивка может содержать много исторически достоверной информации. Если она не будет её содержать, то на неё не клюнут те, кто должен быть скомпрометирован последующим убедительным доказательством того, что фальшивка есть фальшивка. Соответственно и доказательство того, что некий документ — фальшивка, подлог, вовсе не является доказательством того, что в его основе не лежат реальные факты.
Если бы Нечволодова пригласили в качестве свидетеля, а еще лучше, в качестве эксперта, то суд вряд ли бы сумел, не покривив душой и совестью[6], вынести решение о том, что «эта лживая работа представляет неслыханные и необоснованные нападки на евреев и должна быть безоговорочно отнесена к безнравственной литературе», хотя и смог бы вынести решение о доказанности непричастности первого сионистского конгресса к их происхождению, поскольку нет оснований утверждать, что Хаим Вейцман нагло врал суду, давая свидетельские показания о первом сионистском конгрессе.
Большинству наших современников (включая и редакцию одноименного журнала), ничего не говорит фамилия Нечволодов. И пользуясь такими неведением и забывчивостью патриотической общественности, “Московские новости” гнусно клевещут о том, что генерал Нечволодов был “антисемитом”. В действительности антисемитом он не был, а был одним из выдающихся аналитиков России начала ХХ века. Это видно из его книги “От разорения к достатку”, изданной в 1906 г. в С.-Петербурге в типографии штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа. Книга имеет посвящение «Всем представителям производительного труда», из чего можно понять, что все без исключения паразиты на производительном труде будут недовольны её содержанием. В её состав входят подразделы: “Русские финансы” — “Масонская программа” — “Тайна золота” — “Народные деньги” — “Аграрный вопрос” — “Промышленность” — “Переселение” — “Наши дела на Дальнем Востоке” — “Проведение реформы” — “Возможное будущее”. То есть, как видно из её оглавления, она освещает те же темы, что и “Протоколы сионских мудрецов”, однако ориентируясь на достижение иных целей.
Все советское время эта книга пролежала в спецхране. И когда “Протоколы сионских мудрецов” наконец-таки вышли из спецхранов и переизданы, книга А.Нечволодова по-прежнему неизвестна широкому кругу той части общественности, которая интересуется вопросами фашиствующего “семитизма” и “антисемитизма”. Причина этого в том, что не только тематически, но содержательно[7] она во многом схожа с Протоколами сионских мудрецов, поскольку в ней выявлена и описана та же самая программа установления безраздельного мирового господства фашиствующего (если говорить современным языком), еврейства и его хозяев[8], что изложена в Протоколах. Но кроме того, в книге Нечволодова изложены и меры, необходимые для того, чтобы сделать доктрину скупки мира еврейством на основе ростовщичества неработоспособной, по крайней мере, в условиях Российской империи — государства самодостаточного в отношении производства и потребления и во многом еще сохранявшего самодержавный характер внешней и внутренней политики.
Теперь обратимся к существу дела. Уже на двенадцатой странице своей книги, после общего обзора состояния мировых финансов, А.Нечволодов приводит цитату из Второзакония, в которой и выражена финансово-экономическая программа глобального фашиствующего еврейского “семитизма”: «Ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобой господствовать не будут. (Второзаконие, XV.6).»
А.Нечволодов в своей книге прямо пишет о господстве поименно еврейского ростовщичества в финансах Евро-Американской системы государств, хотя привел цитату из Второзакония, в которой только молчаливо подразумевается ростовщический кредит, но зато в которой еврейству прямо дается установка (если говорить языком нынешних программистов психики) на мировое господство. В других местах Ветхого завета прямо говорится о предписании еврейству ростовщичества, но умалчивается о мировом господстве, которое должно быть обеспечено ростовщической корпоративной международной монополией. Если же в тексте Ветхого завета провести тематически ориентированный поиск по ключам «ростовщическое “дать взаймы”», «господство», «отношение к неевреям», то выявится куда как более откровенно циничный фашизм, исторически реально осуществляемый посредством евреев диаспоры их хозяевами:
“Не давай в роcт брату твоему (по контексту единоплеменнику — иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не-иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше)[ВП1]. ” - Второзаконие, 23:19, 20. “И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” - Второзаконие, 28:12. “Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей” — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”) ; ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся” - Исаия, 60:10 - 12.
Это ветхозаветная составляющая общебиблейской доктрины. Новый завет после редакции и цензуры предшествовавших Никейскому собору, утвердившему основные каноны антихристовых церквей имени Христа дает установку и безосновательно считающим себя христианами на подчинение расе “господ” иудеев: “Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков. Не нарушить пришел Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все” - Матфей, 5:17, 18 [9].
Каким словом назвать эту в своем роде единственную доктрину, кроме как словом “фашизм”, которым в наши дни принято характеризовать аналогичные устремления и практику их осуществления, известные по опыту гитлеризма? Ветхозаветно-талмудический и светский фашизм стал бездумно традиционным не только для еврейства диаспоры, но и для её разноплеменного окружения во всей выросшей на Библии культуре. И потому еврейский фашизм не воспринимается в качестве реального фашизма большинством обывателей библейской цивилизации (ныне “Запад”), вне зависимости от их происхождения. А тем более он не воспринимается в качестве реальной опасности для человечества, принесшей много бед в прошлом и угрожающей будущему всех, включая и самих евреев.
Еврейство и несомая им доктрина — искусственное насаждение в культуре человечества; это единственное в своем роде явление в глобальной истории, для которого, однако, не нашлось своеобразного названия, которое указывало бы на отличие еврейства и несомой им культуры ото всех прочих. И хотя слова “фашизм”, “тоталитаризм”, не вполне точно характеризуют поддерживаемую еврейством доктрину, тем не менее — это единственные ныне слова, которыми именуются подобного рода устремления, осуществляемые, однако, более примитивными силовыми средствами, чем те, носителями которых служит еврейство.
На протяжении тысячелетий, пока шла скупка мира со всем его населением на основе ростовщичества, деятели искусства, за редким исключением (например А.С.Пушкин, воссоздавший образ ростовщика в “Скупом рыцаре”; О. де Бальзак, запечатлевший Гобсека на века; а Ф.М.Достоевский распространил на них и заповедь “не убий”, за что и чтим по сию пору), этой теме не уделяли никакого внимания. Они в своих художественных полотнах предпочитали рисовать образы великих завоевателей-силовиков, от персидских Дариев до Наполеона, а также и их оппонентов-силовиков. Толпа же завороженно им внимала, оставаясь безучастной к государственной и международной бухгалтерии и прочей скуке и мистике.
Понятно, что руководители швейцарской еврейской общины, инициировавшие Бернские процессы, знали эту доктрину не хуже несогласного с нею “антисемита” А.Нечволодова, и не намеревались демонстрировать всему миру, что между раввинатом и искренними [10] лидерами германского нацизма имеет место всего лишь спор о том, кому быть глобальной правящей “элитой”: евреям (многие из которых семитами никогда и не были) либо же немцам-арийцам, а какие народы «совершенно истребятся».
Кроме того, почти что неизбежное в случае появления А.Нечволодова на судебном фарсе, гласное обсуждение этой доктрины в сравнении её с “Протоколами сионских мудрецов”, в которых речь тоже идет о ростовщическом кредите, как о средстве создания финансовой удавки, обеспечивающей безраздельное мировое господство еврейской фашиствующей “элиты”, могло подтолкнуть думающих людей к выявлению одного и того же хозяина еврейского и германского фашизмов, что не входило в намерения заказчиков бернских процессов[11].
Уже тогда многие могли бы догадаться, что Гитлер — в качестве пугала, несущего “горячую” войну, — обслуживает именно эту БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНУЮ доктрину холодной финансовой войны за установление безраздельного мирового господства хозяев доктрины и её проводника — еврейства диаспоры.
Но кроме выявления господства ростовщических еврейских кланов над финансами Евро-Американской системы государств и их колоний, Нечволодов излил ушат холодной воды на императора Николая II и всех сторонников золота как основы финансовой системы России, какого рода дурни не перевелись и до настоящего времени[12]. Он показал, что на начало ХХ века «весь всемирный запас золота, служащего деньгами, равен приблизительно 10.000.000.000 долларам, или 20.000.000.000 руб.» (с. 13). А в конце книги, вернувшись к этой величине еще раз, подвел итоги и обрисовал перспективы:
«Золотых денег на земном шаре не более 20.000.000.000 р.
Ежегодный прирост их из недр земли — 1,63 %.
Долгов человечества <ростовщически кланам еврейства и его хозяевам: наше пояснение при цитировании>, заключенных в золоте, более 45.000.000.000 р.[13]
Рост платежа по этим долгам в золоте же, не меньше 4 %.
Как бы человечество ни напрягало свои усилия, чтобы высвободиться из своей кабалы при существующей денежной системе <основанной на количественно ограниченном золоте: наше пояснение при цитировании>, какие бы оно ни делало открытия в области знаний и техники, какие бы оно ни вело кровопролитные войны между собой, какие бы государственные перевороты ни устраивало, демоническая сила числа имени апокалипсического зверя, по которому он делает то, что “никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание имени зверя, или число имени его” останется несокрушимой[14]; люди неизбежно будут только бессознательными масонами низшего порядка, разрушающими свое собственное здание и одновременно невидимо созидающими здание могущества поклонников “Золотого тельца”.
Чем больше развиваются усилия людей к достижению современного “якобы научного” прогресса, тем скорее идут они к неизбежному концу.
Действительно, каждое напряжение их усилий вызывает лишь увеличение скорости обращения денежных знаков, а это математически вызывает все более и более быстрое нарастание на них процентов золотом-же.
С переходом же на бумажные деньги, сила приведенных кабалистических чисел сразу исчезнет как дым[15]. Деньги сразу потеряют свою силу и превратятся в безобидные знаки обмена для приведения во взаимодействие двух единственных составных частей капитала — труда и земли с её произведениями.
Сейчас же наступит истинная свобода в этом взаимодействии, происходившем до сих пор под тяжелым золотым ярмом, составлявшим частную собственность <наше уточнение при цитировании: хозяев> масонов и власть масонов.» (с. 105, 106).
А.Нечволодов писал это тогда, когда российская государственность еще была во многом самодержавной, а не полностью подчиненной через агентов влияния и продажность чиновников хозяевам библейской доктрины и их прислужников - международных ростовщиков-банкиров. В условиях самодержавия, которое формально существовало при Николае II, бумажные деньги действительно могли обеспечить беспроблемное социально-экономическое развитие России, при целесообразном управлении их эмиссией[16] и обращением при осмысленной стратегии внутренних общественно-экономических преобразований и подчиненной ей внешней политике. Но царь не сделал ничего для того, чтобы Россия вышла из золотой ростовщической удавки, которую он сам создал с подачи еврейского прихвостня С.Ю.Витте примерно за десять лет до выхода в свет книги А.Нечволодова.
Задолго до Николая II, на основе финансовой системы с бумажными деньгами Николай I качал золото в Россию. Также и после Николая II, неформально существовавшее при Сталине самодержавие на основе бумажных денег смогло обеспечить восстановление разрушенного войной народного хозяйства и прочей инфраструктуры в течение пятилетки, и после этого проводить политику планомерного снижения цен. Такого не было за всю историю в странах с господством ростовщичества над финансами, производством и жизнью. Последующий застой и крах экономики СССР вызван не бумажными финансами, а утратой самодержавия и подчинением государственности, правящей и творческой “элиты”, еврейско-фашистской доктрине ростовщического рабовладения[17], несогласие с которой — без того чтобы вдаваться в обсуждение её существа — повсеместно именуется “агрессивным антисемитизмом”.
Также бумажными были и рейхсмарки в период наиболее бурного экономического развития третьего рейха. Хотя финансовая система фашистской Германии обслуживала потребности подготовки её к войне, но ничто, кроме нравственно обусловленных политических устремлений правящей в Германии еврейско[18]-немецкой нацистской “элиты”, не мешало обслуживать ею и потребности мирного развития страны.
То есть в книге А.Нечволодова было и есть, что обсуждать, и тогда, и ныне. А опыт финансового самодержавия при Сталине показал, что аналитика «известного русского антисемита» генерала Нечволодова была сделана добротно. Но в отличие от “Протоколов сионских мудрецов”, книгу А.Нечволодова невозможно объявить фальшивкой и подлогом, а опровергать те данные, которые он собрал и анализирует в ней, и на основе которых приходит к определенным выводам и дает не менее определенные рекомендации, — невозможно.
Обсуждать же его выводы и рекомендации гласно — неприемлемо, поскольку такого рода обсуждение разрушает ту атмосферу невежества и ложных мнений в обществе, в которой происходит осуществление глобального библейского проекта создания единой цивилизации-государства, в котором его хозяева отвели еврейству роль расовой международной правящей и творческой “элиты”, а всем прочим — роль “прислуги за всё”, обслуживающей “элиту” и её хозяев по способности “на правах” подневольной рабочей силы, которой отказано в свободе выбора путей своего развития, что по существу отрицает за нею права человека.
Соответственно, будучи хорошо осведомленным в разных областях знания аналитиком, А.Нечволодов запросто мог бы гласно и открыто фактически показать в бернских процессах, что “Протоколы сионских мудрецов” ПО ИХ СОДЕРЖАНИЮ — вне зависимости от их исторически реального происхождения[19] — лежат в русле ветхозаветно-талмудической идеологии еврейства[20], которая проявляется в истории как стержень политики всей Евро-Американской системы государств на протяжении столетий.
Это, естественно, не входило в цели заказчиков бернских процессов над распространителями Протоколов. Им важно было в судебном порядке установить, что Протоколы не имеют отношения к первому сионистскому конгрессу (что, скорее всего, так и есть, поскольку авторы Протоколов образованнее и более интеллектуально развиты, чем собравшиеся на конгресс сионисты, впоследствии кое-как решившие более мелкую задачу[21]); приписать их происхождение в качестве вздорного и клеветнического вымысла спецслужбам Российской империи, и тем самым посеять господство мнения о том, что все разговоры о всемирном еврейско-масонском заговоре с целью установления безраздельного мирового господства — вздор, плод больного воображения и злобы, не имеющий под собой в истории никаких реальных фактических оснований.
Для достижения же этой цели главное — ни в коем случае не вдаваться в гласное обсуждение существа высказанных в Протоколах мнений и не допустить сравнения с Протоколами реальной политической жизни Запада и добротной аналитики, выполненной в том числе и российскими спецслужбами[22] (А.Нечволодов ведь не просто обыватель, как видно из приведенных нами выходных данных его книги и посвящения работы всем представителям производительного труда). Поэтому А.Нечволодов и не был приглашен на процесс ни в качестве свидетеля, ни в качестве эксперта.
Той же позиции, что инициаторы бернских процессов, придерживается в отношении Протоколов и злостно библейски фашиствующая редакция “Московских новостей”, которая хотела бы навязать России вердикт бернских процессов в качестве нормы общественного мнения, выражение несогласия с которой если и не преследуется в уголовном порядке, то вызывает всеобщую обструкцию в отношении инакомыслящих.
«Распространение ПСМ в России получает «научную» поддержку: появляются труды об их подлинности[23]. Уникальное собрание было проведено в петербургском Доме ученых Российской академии наук в 1992 г. — «Всемирный конгресс «Близъ есть, при дверехъ», посвященный ПСМ и их переводчику-публикатору Сергею Нилусу. <....>
В Москве в начале 1990‑х годов прокуратура отказалась возбудить дело по факту переиздания ПСМ. Основанием послужило экспертное заключение сотрудника Института этнологии и антропологии РАН доктора исторических наук Виктора Козлова, который сообщил в журнале «Молодая гвардия» (№ 3, 1997), что он не обнаружил достаточно криминала в тексте ПСМ. Есть люди, которые вопреки фактам стоят на том, что ПСМ — подлинный план, подлинная программа[24], которая свидетельствует о мудрости её авторов.
Было бы полезно[25] переиздать завоевавшие авторитет книги Владимира Бурцева «Протоколы сионских мудрецов — доказанный подлог». (Париж, 1938 г.); Ю.Делевского «Протоколы сионских мудрецов (История одного подлога)» (Берлин, 1923 г.); полный перевод английской книги Нормана Коэна «Благословение на геноцид...»; Савелия Дудакова «История одного мифа» (Москва, 1993 г.) <...>
Примечательно, что участники Бернского процесса, разоблачители ПСМ, даже после решения суда не считали, что победа — полна и окончательна. Журналист Лоосли, бывший на процессе экспертом, писал: «Бернский процесс — не конец боя, но лишь первый его этап, отправной пункт борьбы между зловредным суеверием, с одной стороны, и тем, что есть в человечестве наиболее честного, — с другой.»
Поскольку “Протоколы сионских мудрецов” — одно из выражений библейской доктрины завоевания безраздельного мирового господства, в соответствии с которой на протяжении веков действует объективно фашиствующее еврейство в качестве слепого и тупого орудия, то они — истинны по содержанию той доктрины, что в них изложена, вне зависимости от решения суда и невежественных экспертов.
Чтобы читатель мог сравнить неоспоримо достоверную Библию и подложные по отношению к первому сионистскому конгрессу [26] Протоколы, приведем мнение Протоколов по вопросу о финансовой политике и роли ростовщичества:
«Вы знаете, что золотая валюта была гибелью для принявших её государств[27], ибо она не могла удовлетворить потреблению денег, тем более что мы изъяли золото из обращения, сколько возможно.
У нас должна быть введена валюта стоимости рабочей силы[28], будь она бумажная или деревянная. Мы произведем выпуск денег по нормальным потребностям каждого подданного, прибавляя его количество с каждым родившимся человеком, убавляя его с каждым умершим[29]. <...>
Как ясно недомыслие чисто животных мозгов гоев, выразившееся в том, что, когда они брали взаймы у нас под платежи %%, они не думали, что всё равно те же деньги да еще с приплатой %% им придется черпать из своих государственных карманов для расплаты с нами! Что было проще прямо взять нужные деньги у своих[30]?!...
Это же доказывает гениальность нашего избранного ума в том, что мы сумели им так представить дело займов, что они в них даже усмотрели для себя выгоду.» — Протокол № 20, п. 8, 9, 12.
Как видно из этого фрагмента Протоколов, они полностью соответствуют библейско-талмудической составляющей общебиблейской доктрины, и в частности, её ветхозаветной основе, приведенной нами ранее, на которую А.Нечволодов прямо ссылался в своей книге.
И если исходить из здравого смысла, то Охранное отделение не могло быть хозяином Протоколов, хотя и влипло в эту провокацию. Дело в том, что Российская империя рухнула в результате осуществления той доктрины, которая изложена и в Библии, и в Протоколах, но не Российская империя хозяйка БИБЛЕЙСКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ДОКТРИНЫ, возникшей задолго до образования этой империи. Охранное отделение продемонстрировало свою творческую импотенцию, когда хозяева библейской доктрины и международного еврейства, предоставив зарубежной периферии Охранного отделения содержательную основу Протоколов, провокационно — прямо и недвусмысленно — уведомили Охранное отделение, что и как они намереваются делать с Россией. Заодно они высказали совершенно правильное мнение о безмозглости в целом российской интеллигенции и правящей “элиты”, нисколько не сомневаясь, что и такое прямое уведомление о своих намерениях не пойдет тем впрок, и те не смогут противопоставить Протоколам альтернативной работоспособной концепции внутренней и внешней политики, обязательно глобального уровня ответственности и озабоченности (сами Протоколы и их библейская первооснова работоспособны по причине искусственно поддерживаемой безальтернативности себе на глобальном уровне политики). В частности, С.Нилус, с интервалом в несколько лет выпуская новые издания “Близъ есть, при дверехъ”, более 10 лет нагнетал в обществе синдром конца света, пугая людей [31] Протоколами, но так и не дал им альтернативы, хотя, как известно даже из канона Нового завета, Святой Дух — наставник на всякую истину, а Бог не есть бог неустройства, но мира.
Другое дело, что в существо изложенной в Протоколах доктрины хозяева бернского процесса, библейского проекта, авторов “Московских новостей” и прочая, прочая, прочая ГЛАСНО вдаваться не желают. Для них Протоколы — УПРЕЖДАЮЩИЙ (пример тому книга А.Нечволодова, вторгшаяся в запретные темы) отвлекающий маневр. Это подобно тому, как подводная лодка или самолет выпускают имитаторы, дабы навести направленное против них оружие на ложные цели: пока сионисты отказываются от этого документа, а националисты обвиняют их в лицемерии на примере подлинных по существу Протоколов, настоящие владельцы изложенной в них доктрины могут под покровом этого шума продолжать заниматься своим делом без особых помех. Они предпочитают, убедительно показав подложность Протоколов и факты “плагиата”[32], имевшие место при их составлении, тем самым вывести из обсуждения в обществе и их содержание, которое вне зависимости от происхождения Протоколов, всё же соответствует исторической действительности. Но в такого рода деятельности по сокрытию истины для них самих и их периферии есть очень большие проблемы.
Чтобы увидеть некоторые из такого рода проблем, обратимся к “Независимой газете” от 29 августа 1997 г. В 100-летнюю годовщину начала работы первого сионистского конгресса, она публикует статью библейски-фашиствующего Марка Красносельского в полный газетный лист «Есть ли будущее у евреев в России. Не верьте тому, кто скажет, что с антисемитизмом у нас покончено».
Статья у Марка получилась большая и занудная. По существу, она представляет собой нечто неопределенно среднее между проектом обвинительного заключения для обоснования необходимости применения в отношении России санкций за отсутствие жидовосхищения среди её населения, и коллективной жалобой претендентов в гении и учителя всех времен и народов, якобы непонятых в их лучших устремлениях и ОТВЕРГНУТЫХ за ненадобностью. Статья полна фактических неточностей и умолчаний, что и позволило её автору создать удобный для себя образ и дать установку понимания проблемы “семитизма” и “антисемитизма”.
Чтобы было понятно, как создается необходимый образ проблемы и формируется извращенное мнение в обществе в отношении неё, мы поместим, непосредственно за каждым абзацем статьи, свои комментарии (тексту абзацев предшествуют инициалы М.К., а текст комментариев набран курсивом). М.Красносельский начинает статью так:
«М.К.: Количество евреев в России сокращается. Почему? Есть ли у них и их детей перспективы, останутся ли они в России?
* * *
М.К.: Евреи появились в России в IX - X веках, а на Кавказе — в I веке до нашей эры, и потому могут наравне с другими считаться коренным народом.
— Вообще-то в указанное время России не было. Была Киевская и Новгородская Русь — оставшиеся к тому времени фрагменты прежде единой древнеславянской цивилизации, простиравшейся по долготе от Рейна до Волги и по широте от североевропейских морей (Балтийского и Баренцева) до причерноморских степей с выходами её языков к Средиземноморскому бассейну.
Финансовый оборот Киевской Руси с установлением экспортного библейского культа для народов-рабов (в этом суть никейского лжехристианства), евреи быстро прибрали к своим рукам на основе предписанного Ветхим заветом и Талмудом корпоративного ростовщичества, что привело к развращению местной правящей “элиты”, бегству населения на северо-восток и полному упадку этого государства еще до начала разорения Руси Батыем.
М.К.: Так как земледелием им заниматься было запрещено, то работали они в основном ремесленниками.
Периоды относительно спокойной жизни сменялись по воле правителей периодами ограничений, преследований, дискриминации, гонений, кровавых погромов, и, наконец, изгнанием.
— Те же евреи, которые уклонялись от производительного труда ремесленниками, в основном занимались торговлей и корпоративным ростовщичеством, как то им и было предписано Ветхим заветом и Талмудом. Ростовщичество на корпоративной надгосударственной информационной основе общей ветхозаветно-талмудической идеологии обеспечило господство еврейства в ведущих отраслях местной и международной торговли, а главное — контроль над финансами в условиях соглашательства с Ветхим заветом развращенной Библией и никейским лжехристианством правящей местной “элиты” после крещения Руси в мерзость. Это и привело к долговой кабале большинство работящего люда в Киевской Руси. Эта кабала, её проводники и финансовые причины не были секретом для безнадежных должников, как среди части правящей “элиты”, так и среди простонародья, в результате чего на территории России возникла ненависть населения к ростовщикам. Поскольку подавляющее большинство ростовщиков были евреями, а остальное еврейское население их поддерживало, сохраняя приверженность ветхозаветно-талмудическому иудаизму, и получало от ростовщиков финансовую помощь, беспроцентный кредит, и прощение всех долгов раз в пятьдесят лет (по иудейскому закону), то ненависть населения распространилась и на еврейство в целом; за исключением отдельных семей, к которым местное нееврейское население относилось по-человечески, поскольку те сами относились к ним по-человечески, без спеси, свойственной фашиствующей расовой “элите” претендентов на мировое господство. Дабы не вдаваться в эту подоплеку отторжения народами международной корпорации ростовщиков и торговцев вместе с их бедноеврейским коконом и общей им идеологии, с которыми солидарны не только евреи, но и изрядная часть прикормленной местной правящей и творческой “элиты” [33], дана установка: это общественное явление называть “антисемитизмом”.
М.К.: Эти проявления вражды к евреям вызывались, с одной стороны, завистью и злобой по отношению к н