Статьями 283 и 943 Гражданского кодекса предусмотрена необходимость увеличения возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Суммы возмещения вреда подлежат индексации. При повышении установленного минимального размера заработной платы суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья и смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению минимального размера заработной платы.
19. Кроме имущественного, личности гражданина может быть причинен моральный вред, что также порождает обязательство из причинения вреда. Моральный вред выражается в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий: боли, страха, унижения, горя, сильного волнения (стресса) и т.д. Моральный вред - это ущерб, нанесенный достоинству и психическому, душевному равновесию человека, его внутреннему психическому состоянию. Он отличается от имущественного, материального вреда двумя признаками.
Во-первых, объект причинения вреда - достоинство, душевное равновесие - нематериален, это субъективное чувство и переживание, которое нельзя «пощупать»; этот объект не имеет стоимости и, следовательно, товарной, рыночной цены, потому и вред невозможно возместить по «рыночной цене».
Во-вторых, моральный вред и причиненные им нравственные утраты невозместимы, невосполнимы; «зарубка» остается на всю жизнь. И не случайно ГК РФ говорится не о возмещении, а о компенсации морального вреда.
20. Долгое время в советской науке господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности.
В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда может опровергнуть презумпцию виновности, предоставив доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
Презумпция означает лишь то, что предположение является достаточным основанием для признания лица виновным. Не существует, однако, презумпции вины потерпевшего. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
21. Вина - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его возможным последствиям. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Признаки умысла (ст.8 УК): а) сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, б) предвидение его общественно опасных последствий, в) желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение. Признаки неосторожной формы вины (ст.9 УК): а) не осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, б) не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло предвидеть, в) не желает наступления общественно опасных последствий или легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Разграничение форм имеет значение для определения правовых последствий. Так, недействительность сделок может наступить только при умышленной форме вины. В гражданском праве действует презумпция виновности, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.209 ГК). Законом или договором может быть допущена ответственность должника и при отсутствии вины (например, договор хранения - ответственность за порчу или утрату имущества вины, за исключением непреодолимой силы). Вина кредитора (ст.210 ГК) может служить основанием для освобождения должника от ответственности, при отсутствии его вины. Если виноваты обе стороны (ст.211 ГК), то уменьшается ответственность должника (например, если кредитор содействовал увеличению размера убытков или не принял меры к их уменьшению).
22. Закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью - с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК).
Правовое положение потерпевшего следует квалифицировать следующим образом: поскольку он содействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Несмотря на то, что в конечном счете он причинил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица - того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда - не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.
Главное значение закон придает оценке поведения потерпевшего с точки зрения его виновности. В п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК выделяются две ситуации (фактических состава).
Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК такой вред возмещению не подлежит.
Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности (см. п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК).
Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда от ответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается. Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вреда предоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, которое он обязан выплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличие двух разных правоотношений между одними и теми же лицами.
Заслуживает особого рассмотрения использованное в ст. 1083 ГК понятие "грубая неосторожность" потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, как вытекает из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения "в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда", т.е. от степени грубой неосторожности.
23. Противоправность поведения причинителя вреда одновременно нарушает и правовую
норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое
этой нормой. Противоправность в деликатных обязательствах означает любое нарушение чу-
жого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмот-
рено в законе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на
принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является
противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено
причинить вред).
Противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездейст-
вия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе ле-
жала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного
поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия
или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправле-
ния. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных
случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответст-
венность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК РФ). Причинение вреда правомерными
действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмот-
ренных законом случаях. Примером служит причинение вреда при исполнении служебных обя-
занностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находится
пострадавший).
24. Правомерным считается причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, но только в том случае, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК). Понятно, что такое причинение вреда, кроме соответствия нравственным принципам общества, должно еще не противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства, т.е. должно соответствовать праву. Просьба или согласие на причинение вреда должны быть выражены добровольно и в пределах свободного распоряжения принадлежащими лицу благами. Нельзя считать правомерными действия, совершённые с согласия недееспособного лица; с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Повреждение здоровья гражданина, лишение его жизни всегда должны рассматриваться как противоправные. Поэтому представляется ошибочным мнение о том, что если для облегчения страданий смертельно больного человека ему дают повышенную дозу снотворного для ускорения летального исхода, то такое действие является правомерным, и в иске о возмещении вреда должно быть отказано*(32). Эвтаназия российским законодательством запрещена, вследствие чего такие действия являются противоправными и влекут за собой ответственность, в том числе и деликтную.
Если просьба или согласие лица на причинение ему вреда соответствует общим началам гражданского законодательства, не нарушает нравственных принципов общества, то такие действия причинителя являются правомерными и не влекут за собой возникновения деликтных обязательств.
Правомерным является причинение вреда при осуществлении субъективного права или при исполнении возложенных обязанностей, например при повреждении (уничтожении) имущества при тушении пожара, уничтожении животных для предотвращения эпизоотии и т.п. В подобных случаях, если иное не предусмотрено законом, обязательства по возмещению вреда не возникают.
25. Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Комментарий к статье 1066
1. Необходимая оборона представляет собой один из способов самозащиты права. Самозащита права согласно ст. 12 ГК относится к способам защиты гражданских прав, хотя, по мнению большинства цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти.
Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7).
В начале 2002 г. Государственная Дума РФ приняла поправку к ст. 37 Уголовного кодекса РФ, согласно которой допускается превышение пределов необходимой обороны. Если эта поправка вступит в силу, понятие "предел необходимой обороны" утратит свое значение как критерия правомерности соответствующего действия.
2. Для определения правомерности действия необходимо опираться на определения понятия необходимая оборона и на определение предела необходимой обороны. Эти категории используются в уголовном праве, поэтому и ответы на эти вопросы следует искать в УК РФ, доктрине уголовного права и судебной практике.
26. Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Комментарий к статье 1067
1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, но в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.
Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны.
2. ГК раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.
Гражданско-правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК РФ, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. "для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости". Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. Иными словами, причиненный вред должен быть менее предотвращенного вреда.
В то же время, оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности.
Таким образом, в целом для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут. Вместе с тем, видимо, как в строго формальном смысле, да и на практике может оказаться не столь существенно, были ли при этом нарушены пределы таких действий. Если пределы не нарушены, то обязанность возместить вред, причиненный правомерным действием, опирается на п. 3 ст. 1064 ГК. Если же пределы были превышены, то обязанность возместить вред наступает на общих основаниях. Другое дело, насколько корректно в этом случае использовать термин, обозначающий правомерное действие.
3. Установление предела, так же, как выявление степени его превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.
Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
4. Нормы о причинении вреда в условиях крайней необходимости содержатся в ряде законов, хотя не все они отвечают требованиям п. 2 ст. 3 ГК. Так, ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649) указывает, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного вреда освобождаются. Данная норма явно противоречит ГК, который предусматривает только судебный порядок освобождения от такой ответственности.
27. Обоснованный риск — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам[1].
Примером ситуации, связанной с обоснованным риском, могут быть испытания новых транспортных средств (автомобилей, самолётов и т.д.), направленные на выявление скрытых дефектов проектирования, так как при таких испытаниях всегда существует вероятность аварии данного транспортного средства, результатом которой может стать причинение материального ущерба или даже гибель испытателя. Другими сферами, в которых ситуация обоснованного риска также встречается достаточно часто, являются медицина и коммерческая деятельность.
Характеристика риска
Как правило, обоснованный риск связан с профессиональной деятельностью лица. Отдельные учёные допускают немногочисленные случаи, когда обоснованный риск возможен и в бытовых условиях[2], другие же утверждают, что риск возможен только в рамках профессиональной деятельности[3].
Выделяют несколько видов риска: производственный (связанный с производством товаров), хозяйственный (при осуществлении обычной предпринимательской деятельности), коммерческий (в рамках финансовой: биржевой, банковской, инвестиционной деятельности), научно-технический (сопряжённый с испытанием и внедрением новых научных разработок), организационно-управленческий (основанный на невозможности точно предсказать последствия конкретного управленческого решения)[4].
Есть несколько условий, которые определяют обоснованность риска и, следовательно, возможность освобождения лица от ответственности. В частности, рискованные действия должны совершаться для достижения общественно-полезной цели, достижение которой иными средствами невозможно, они не должны по своей сути являться правонарушающими (т.е. не должны быть запрещёнными лицу), а у лица должна иметься реальная возможность предотвратить вред, основанная на его профессиональной подготовке[1]. Отсутствие любого из этих условий исключает признание риска обоснованным.