Оба рассматриваемых состава преступлений включены в главу 30 раздела X УК РФ. Данный раздел объединяет нормы об ответственности за преступления против государственной власти. Особенностью преступлений, ответственность за которые предусмотрена нормами главы 30 УК РФ, является их объект - совокупность общественных отношений в сфере нормального, соответствующего требованиям Конституции РФ, федеральных законов и подзаконных актов, функционирования органов государственной власти РФ (законодательной, исполнительной, судебной), органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, а также органов управления в Вооруженных силах РФ.
Обязательный признак обоих деяний - наличие предмета преступного посягательства. Кроме того, данные составы объединяет один и тот же субъект преступления - должностное лицо (определение этого понятия сформулировано в примечании к ст. 285 УК РФ).
Под злоупотреблением должностными полномочиями уголовный закон понимает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Получение взятки диспозиция ст. 290 УК РФ также связывает с действиями должностного лица, которые входят в его служебные полномочия. По сути, данное деяние представляет собой разновидность злоупотребления служебными полномочиями. Получая взятку, субъект использует служебные полномочия, вытекающие из его должностного положения, вопреки интересам службы. При этом лицо причиняет интересам государства существенный вред, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти.
Таким образом, объективная сторона получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет общий признак - использование должностным лицом своих служебных полномочий. Именно этот признак, будучи закрепленным непосредственно в диспозициях указанных норм, ошибочно понимается субъектами уголовно-процессуального доказывания как ориентир для квалификации одного и того же деяния по совокупности преступлений.
Оба состава могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия - невыполнения тех служебных обязанностей, которые должностное лицо обязано было выполнить.
По законодательной конструкции злоупотребление должностными полномочиями является материальным составом, т. е. признается оконченным деянием с момента наступления определенных общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ст. 285. Получение взятки, в свою очередь, характеризуется формальным составом и признается оконченным при совершении самого действия (бездействия), указанного в диспозиции нормы.
Любое преступление обладает признаками уголовной противоправности. Это юридическое свойство деяния, которое в уголовном законе выражает его общественную опасность и виновность. Поскольку состав получения взятки сам по себе отчетливо выражает противоправность действий должностного лица, получение взятки не может являться активно действующим криминогенным фактором дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.
Заключение
Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать.
Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния. Впервые всеобщий запрет на получение взятки был предусмотрен в Судебнике 1497 года, а как преступление, в собственном смысле слова, запрещенное под угрозой наказания, оно содержалось уже в Судебнике 1550 года. Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории Уголовного права и правоприменительной практики изменялось, вместе с этим, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.
Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон.
Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.
Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, к «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК.
Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…».
По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача - получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма - «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.
Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.
Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.
Независимо от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.
На современном этапе коррупция в криминогенном значении - это анти социальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.
Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.
Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.
коммерческий подкуп взятка
Список используемой литературы
1. Нормативные правовые акты и другие официальные документы:
1.1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ от 03.03.2014. № 9. Ст. 851
. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996. № 25. Ст. 2954
. Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ
Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ
Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ
Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ
1.4. Постановления <https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155458/?dst=100095> Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г., № 79-ФЗ
. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г., № 79-ФЗ
. Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 года «О судебной практике по делам о взяточничестве»
2. Специальная литература:
2.1 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. Ред. Ю.В. Грачева. - М.: КОНТРАКТ: ИНФА-М, 2014. - 368 с. Коллектив авторов (Благов Е.В., Грачева Ю.В., Иванчин А.В., Маликов С.В., Лошенкова)
. Кирпичников А. И.
Российская коррупция / А. И. Кирпичников. - 3-е издание, исправленное и дополненное. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. в ред. 2014 - 437 с.
. Сандаковский Сергей Анатольевич УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ Автореферат диссертации 2014 г.