Действующий в настоящее время уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года не определяет цели и задачи уголовного судопроизводства. Если в ст. 2 УПК РСФСР четко определялись цели и задачи уголовного судопроизводства, то в УПК РФ законодатель отказался от использования таких понятий как «цель» и «задачи», введя в название ст. 6 УПК РФ и ее содержание новый термин – «назначение уголовного судопроизводства». Словарь русского языка приводит толкование слова «назначение» весьма близкое к словам «цель и задачи», а именно как «цель, предназначение».[1]
И так, вместо «задач уголовного судопроизводства» в УПК РФ появилось «назначение уголовного судопроизводства.
Часть 1 ст. 6 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1. Защиту прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений;
2. Защиту личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
А во 2 части этой же ст. указывается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Многие ученые процессуалисты поддержали эту новеллу УПК РФ в части установления в место задач уголовного судопроизводства назначение уголовного судопроизводства в том виде, как это сделано в части 1 ст.6 УПК РФ. Так, например, И. Михайловская считает, что в этом случае «нормативной моделью уголовного судопроизводства «защитительная» функция юстиции получила приоритет над «карательной».[2]
В другой своей более поздней работе И.Б. Михайловская указывает: «представляется обоснованным использование законодателем понятие «назначение уголовного судопроизводства в место «целей» или «задач» (ст. 6 УПК РФ). В результате на первый план вышло определение роли уголовного производства в государственно-властном механизме».[3]
Эту же позицию разделяют Г.П. Химичева и О.В. Химичева. Они, в частности, пишут: «… Законодатель подчеркивает не карательную, как это было в УПК РСФСР, а правозащитную, гуманистическую сущность этого вида правоохранительной деятельности». Более того, указанные авторы считают, что, поставив статью о назначении уголовного судопроизводства в главу 2 УПК РФ о принципах уголовного судопроизводства, законодатель это положение обозначил как основополагающий принцип современного Российского уголовного процесса.[4]
М.О. Баев и О.Я. Баев в формулировании назначения уголовного судопроизводства в УПК РФ увидели даже основные и наиболее принципиальные достижения УПК РФ 2001 года. Так, например, эти авторы пишут: «одно из основных и наиболее принципиальных достижений УПК РФ 2001 года, на наш взгляд, как раз и состоит в том, что в нем назначение уголовного судопроизводства определенно совершенно цивилизованно с позиции потребности в таковом «нормального» правового государства.[5]
Еще один аспект назначения уголовного судопроизводства освещается в одном из комментариев УПК РФ. Так, автор комментария к ст. 6 УПК РФ Е.Б. Мизулина пишет: «отличие от УПК РСФСР, предусматривающего в числе первоочередных задач уголовного судопроизводства быстрое и полное раскрытие притупления и изобличение виновных (ст. 2), новый кодекс связывает назначение уголовного судопроизводства с защитой основных ценностей и норм общества, к которым относятся в первую очередь права человека. Такое назначение уголовного судопроизводства соответствует стандартам содержащихся в международных правовых документах».[6]
Поддержали рассматриваемую новеллу УПК РФ и ряд других авторов так, например, В. Выростайкин считает, что «новый УПК РФ является правовым инструментом борьбы с преступностью и одновременно средством защиты прав как обвиняемого, так и потерпевшего».[7]
Д. Гончаров так же пишет, что «необходимость защиты общества от преступных проявлений своей актуальности не утратила и нашла законодательное закрепления ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства».[8]
Другая группа ученных относительно рассматриваемой новеллы УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства заняла резко критическую позицию. Так, например, А.Д. Бойков, выступает 19 марта 2002 года в Институте государства и права РАН на научной конференции на тему «правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ», в частности, отметил: «В новом УПК РФ нет статьи о задачах процесса». Появилась статья о назначении уголовного судопроизводства, которое призвано защищать потерпевших от преступления и «личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».
Далее А.Д. Бойков иронизировал: «Если учесть, что гражданина и юридическое лицо от преступлений изначально суд защитить не может – это все таки дело других правоохранительных органов – то получается, что основная и чуть ли не единственная задача судопроизводства – защита подозреваемого, обвиняемого от злонамеренного следователя. За пределы решения этой задачи не процессуальное право, ни суд не выходят».[9]
Другой участник этой же конференции В.П. Божьев подверг критики рассматриваемую новеллу с других позиций. Он, в частности, указал, что «В УПК РФ сделана неудачная попытка ограничить задачи уголовного судопроизводства: а) защитить лиц и организаций от преступлений; б) защита личности от необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав; в осуществлением уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания».
«При таком взгляде на предназначение уголовного процесса, - отметил В.П. Божьев, - в УПК не получили отражения такие стоящие перед УК РФ задачи как охрана общественной безопасности и общественного порядка, конституционного строя РФ и т.п. от преступлений, а так же деятельность по предупреждению преступления».[10]
Ряд авторов в различных, довольно многочисленных публикациях, в последнее время критикуют ст. 6 УПК РФ, обращая внимание на ее отдельные недостатки. Так, например, Э.Ф. Куцева в своей статье так же указывает на такой недостаток УПК РФ, Что в нем не упоминается о задачах уголовного судопроизводства, но которые должны быть установлены на законодательном уровне.[11]
Еще и более резкой критикой новеллы УПК РФ относительно назначения уголовного судопроизводства выступили В.О. Белоносов и Н.А.Громов, которые отмечают: «Сравнение использованного в ст.6 УПК РФ термина «назначение уголовного судопроизводства» по сравнению с «задачами уголовного судопроизводства» позволяет говорить об ошибочности и некорректности данной терминологии…». Далее авторы иронизируют: «Дословное толкование ст.6 УПК РФ может навести на мысль, что уголовный процесс – это правозащитная организация, что не соответствует действительности».[12]
Приведенные выше высказывания ряда ученых процессуалистов показывают, что отношения в науке уголовного процесса к такой новелле УПК РФ как назначение уголовного судопроизводства неоднозначно. Сделаны попытки как защитить и дополнительно обосновать это нововведение УПК РФ, так и подвергнуть его серьезной, и, на наш взгляд, вполне обоснованной критике.
Законодатель изменил в УПК РФ не только слова, но во многом и содержание, которое вкладывается в новое назначение уголовно-процессуального закона.
При подведении итогов можно отметить, что:
1. Заслуживает быть отмеченным то обстоятельство, что весьма широк разброс мнений ученых-процессуалистов относительно назначения уголовного судопроизводства сформулированного в ст. 6 УПК РФ: как видим - есть и сторонники, есть и противники этой новеллы, причем критика ее осуществляется с самых разных позиций.
2. Можно сделать вывод о том, что как ст. 2 УПК РСФСР о задачах уголовного судопроизводства, так и ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства страдают определенными недостатками, причины которых кроются в идеологии самих рассмотренных уголовно-процессуальных кодексов. И все же сравнение ст. 2 УПК РФ и ст. 6 УПК РФ преступника не в пользу последней и требуется существенной коррективы и новая редакция этой статьи.
3. Формулируя цели и задачи уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ нельзя игнорировать нормы ст.2 УПК РФ о задачах уголовного кодекса РФ. Как известно, эта статья УК РФ устанавливает, что задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступления.
4. Сильной и удачной стороной части 1 ст. 6 УПК РФ является положение о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Эта позиция создателей нового УПК РФ сама по себе, отдельно взятая, конечно, правильная и обоснованная. В свое время даже выдвинули на основе изучения Конституции РФ 1993 года такой принцип уголовного процесса как защита прав потерпевших от преступлений. Однако, нельзя при этом игнорировать другие задачи уголовного судопроизводства, и в частности, задачи по быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, законодатель в части второй ст. 6 УПК РФ указывает еще одно назначение уголовного судопроизводства – защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Видимо, без злого умысла создатель УПК РФ, это привело к тому, что следуя назначению уголовного судопроизводства, теперь потерпевшего следует защищать от преступника, а личность – от следователя и судьи. Таким образом, преступник и следователь с судьей для человека, вовлеченного волею судьбы в орбиту уголовного судопроизводства оказались как бы одинаково опасны. Других целей и задач УПК РФ перед правоохранительными органами не ставит.
5. Многие авторы справедливо указывают, что УПК РФ должны быть сформулированы такие цели и задачи уголовного судопроизводства как достижение истины по каждому уголовному делу, быстрое и полное раскрытие и расследование совершенных преступлений и их предупреждение. Действительно, как можно защитить потерпевших от преступлений, если не обеспечить своевременное и полное раскрытие и расследование преступлений, установление объективной истины по уголовному делу, возмещение вреда, причиненного преступлениями потерпевшим и эти задачи должны ставиться законодателем в УПК РФ перед правоохранительными органами.
6. В одной из своих работ уже после принятия нового УПК РФ в 2001 году один из его авторов Е. Б. Мизулина так объяснила те принципы уголовного судопроизводства, которыми руководствовались создатели УПК РФ: (Среди принципов уголовного судопроизводства в новом УПК появились новые принципы, среди которых особое место занимают принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Включение этих принципов в УПК повлекло отказ от других, антагонических по отношению к ним принципам, каковыми в старом УПК являлись принципы всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью, прокурорского надзоа в уголовном судопроизводстве).[13]
Основываясь на представленных идеях, авторы УПК РФ ничего другого в ст. 6 УПК РФ просто и не могли написать, поскольку, кК они понимают, принципам состязательности и равенству сторон и презумпции невиновности противоречит принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.