Вопрос. Политическое выражение свободы человека в идеологиях консерватизма и либерализма.
Либерализм
Либерализм отождествляется в массовом сознании, а также в сознании самих либералов с утверждением свободы личности, а либеральное понимание свободы личности отождествляется со свободой как таковой.
В силу этого консерватизм, рассматриваемый как полная противоположность либерализму, объявляется противником свободы. Вся сила либеральной идеологии основывается на такой эксплуатации высокой идеи, основывается на присвоении себе исключительного права говорить от имени свободы и на обвинении всех своих противников в покушении на свободу.
Однако сама свобода понимается либерализмом крайне односторонне, если не сказать — искаженно, консерватизм же, с другой стороны, вовсе не равен подавлению личности, — противостоя «свободе» либеральной, он вовсе не противоречит настоящей свободе человека.
Либеральное понимание свободы мечется между двумя противоположными и даже взаимоисключающими, но и взаимосвязанными подходами. С одной стороны свобода представляется как «НЕЗАВИСИМОСТЬ», как отсутствие влияния извне. Нельзя не видеть, что, при условии трезвого и последовательного рассуждения, свобода в этом случае должна быть признана несуществующей: независимости нет вообще нигде и никогда, ее и быть не может. Принцип всеобщей связи явлений, который может быть признан одной из философских аксиом либерализма, означает всеобщую зависимость всего от каждого и каждого от всего. В этой связи можно говорить только о большей или меньшей НЕсвободе от чего-либо, определяемой большей или меньшей степенью зависимости от этого предмета, — свободы как абсолютной независимости попросту нет.
Второй подход к свободе, предполагаемый либеральной идеологией, связан с понятием ВЫБОРА. «Свобода есть возможность и способность выбора», — такова часто встречающаяся формула «либеральной свободы». Однако при минимальном даже продумывании этой формулы выясняется, что такая свобода есть всегда, поскольку всегда есть какой-то выбор, — иногда не тот, который нам бы хотелось иметь, но, тем не менее, вполне реальный выбор. Обстоятельства, в которых человек оказался, он по своей воле прямо здесь и сейчас выбирать уже не может (другое дело, что эти обстоятельства во многом являются результатом некоторых прошлых выборов человека). Но в этих имеющихся налицо обстоятельствах человек не только может, но и реально всегда выбирает самого себя, свой поступок, — то, кем он будет в сложившейся вокруг него ситуации. Эта свобода самоопределения неустранима из человеческого бытия, человек, по выражению Сартра, обречен на такую свободу.
Таким образом, оказывается, что либеральное понимание свободы в обоих своих взаимозависимых вариантах обессмысливает саму идеологию либерализма: нет ведь никакого смысла бороться за свободу, стремиться к ней, если она (понимаемая как независимость) невозможна, так же нет никакого смысла в либеральных лозунгах отстаивания свободы, если она (понимаемая как выбор) неискоренима, если она есть всегда, хочешь ты этого или не хочешь.
Так или иначе, говоря о свободе, либералы, как и все люди, имеют в виду некую настоящую свободу, но только понять ее и обрести ее, оставаясь на позициях либерализма, невозможно. Эта настоящая свобода состоит не во внешних условиях политического режима, не в наличии у человека выбора между некоторыми вариантами поведения и не в отсутствии влияния извне на этот выбор, — то есть не в том, чем озабочены либералы. Эта настоящая свобода представляет собой некоторый способ выстраивания человеческого бытия изнутри, — такой способ, который сообщает бытию человека внутреннюю полноту и открытость мирозданию, такой способ, которым обретается уникальная самобытность личности, и в котором в то же время эта уникальная личность возвышается в своем бытии к сопричастности Бытию абсолютному и вечному.
Такая свобода не сводится уже только к политически обретаемому и социологически фиксируемому благу гражданского общества, в такой свободе заключается высшее онтологическое призвание человека. Обретение этой свободы есть всегда дело личное, такую свободу невозможно дать человеку извне, невозможно гарантировать ее законодательно, однако при этом государство призвано играть важную роль в становлении и реализации этой свободы. В этом моменте состоит принципиальное отличие консервативной идеологии от либеральной в отношении к теме свободы.
Либерализм исходит как раз из возможности и необходимости законодательных гарантий свободы, из возможности «дать свободу», завоевать ее на социальном уровне в качестве социологической характеристики (неизбежно, правда, и скорое разочарование: «к чему стадам дары свободы?!»). Но в то же время либерализм принципиально противопоставляет свободу и власть, гражданское общество и государство. С точки зрения либерализма, лучшее, что государство может сделать в обеспечении свободы граждан, — оставить этих граждан на произвол их собственной пожеланий, уменьшиться в размерах так, как это только возможно, и ограничится наблюдением за тем, чтобы свобода граждан махать руками заканчивалась там, где начинается лицо другого человека.
Настоящая свобода, как мы уже отметили выше, открывается в перспективе онтологического самоопределения человека. Здесь сам язык указывает нам, что всякое свободное проявление человека, чтобы обрести силу настоящей свободы, должно быть укоренено в самобытных основаниях личности. Свобода человека, таким образом, вырастает из корней традиции, — и это единственный способ быть самим собой, быть оригинальным существом, то есть быть оригиналом, а не копией.
Главной ценностью либерализма является свобода. Свобода является ценностью во всех идеологических доктринах, только вот трактовка свободы как ценности современной цивилизации у них существенно различается. Свобода в либерализме – это явление из экономической сферы: под свободой первоначально либералы понимали освобождение индивида от средневековой зависимости от государства и цехов. В политике требование свободы означало право поступать до собственной воле и, прежде всего, право в полной мере пользоваться неотъемлемыми правами человека, ограниченное лишь свободой других людей. Раз в фокус зрения либералов попал такой ограничитель свободы, как другие люди с равными правами, то отсюда следовало, что идея свободы дополнилась требованием равенства (равенство как требование, но не эмпирический факт).
Свобода в либерализме трактуется как внешняя свобода (свобода поступка, действия); негативная свобода (“свобода от” – от угнетения, эксплуатации и т.д.); абстрактная свобода – как свобода человека вообще, любого человека; индивидуальная свобода; наиболее важный вид свободы – свобода предпринимательства. Основная идея либерализма — идею осуществления свободы личности, которая (т.е. эта свобода) представляется как универсальная, всеобщая ценность и самоценное непреходящее благо.
Консерватизм
В политической сфере консерватизм выступает за укрепление государства в деле поддержания порядка и законности, опору на семью, церковь, школу, различные ассоциации - посредники между обществом и индивидом. Именно в таких структурах усматривается основа "плюралистичности" общества, надежная преграда бюрократии, посягательствам на права личности. В глазах консерваторов государство - источник и защитник закона и морали. Без сильного государства общество может оказаться в анархии. С другой стороны, они понимают, что государство может оказаться инструментом подавления индивидуальной свободы. Именно поэтому подчеркивается важность различных ассоциаций. При необходимости выбора между индивидом и обществом значительная часть консерваторов ставит на первое место общество, так как оно исторически, этически выше отдельного индивида.
Неприемлема для консерватизма главная в либеральной идеологии концепция естественных прав и свобод человека, подразумевающая равенство всех индивидов. Консерваторы говорят принципное неравенство людей по своим талантам, возможностям и т. д., являются приверженцами идеи ранга, иерархичности, без которой невозможна органическая целостность страны, цивилизации, семьи.
Главные идеи консерватизма: политическая свобода отождествляется с ограничением гос. власти;
Значительное место в конструкциях современных консерваторов занимают проблемы свободы, равенства, власти, государства, демократии и т.д. Следует отметить, что в трактовке данного круга проблем большинство консерваторов считают себя решительными защитниками прав человека и основополагающих принципов демократии. Не отвергая плюралистическую демократию, они высказываются за критический подход к заложенным в ней опасностям. При этом они убеждены в наличии тесной взаимосвязи между капитализмом и демократией. Представители так называемой "публичной школы" Ф. Хайек, Д. Эшер, М. Олсон и др., например, полагают, что политическая демократия способна выжить и функционировать только в условиях капиталистической экономики, основанной на принципах свободного рынка (о правомерности такой оценки см. в главе, посвященной проблематике демократии).
С одной стороны, в глазах консерваторов государство - это источник и защитник закона и морали. Без сильного государства общество может оказаться во власти анархии. Для них характерно позитивное, зачастую авторитарное отношение к государству, что, в свою очередь, предполагает или порождает антииндивидуализм. "Хотя, - пишет Н. Бэрри, - защита частной собственности, рынка, личной свободы является формальным выражением консерватизма, она редко имеет своим основанием индивидуалистическую философию и почти всегда подчинена требованиям стабильности и преемственности". С другой стороны, сильное государство может оказаться инструментом подавления индивидуальной свободы. Поэтому теоретики консерватизма постоянно подчеркивают "важность ассоциаций людей, меньших по размеру, чем государство".
При необходимости выбора между индивидом и обществом значительная часть консерваторов ставит на первое место общество. По их мнению, последнее, будучи значительно шире правительства, исторически, этически и логически выше отдельного индивида. Права отдельного человека носят одновременно и естественный и социальный характер: естественный, потому что принадлежат человеку, созданному богом в качестве части великого плана природы, а социальный, потому что человек может пользоваться этими правами лишь в организованном обществе. Правительство является политическим орудием общества, призванным обеспечить и защищать естественные права человека, а стабильная и эффективная экономика - это слияние индивидуального предпринимательства, групповой кооперации и правительственного регулирования.
Консерватизм счел за лучшее не отрицать свободу как ценность, а придать ей такое значение, чтобы она не угрожала одной из главных ценностей консерватизма – стабильности общества и безопасности государства. Поэтому консерватизм сосредоточился на идее равенства, глубоко скрытой в либеральной трактовке свободы, и через доказательство того, что все люди уникальны и неповторимы по своим талантам и способностям, т.е. не равны, стал трактовать свободу как способность развиваться без препятствий со стороны других в соответствии со своей личностью. А тут, как говорится, кому что Бог послал.
вопрос. Позиция эссенциализма в определении человеческого пола.
Историческую пластичность природы человека и природы пола обнаруживают исследователи Нового времени. Необходимо выделить два базовых подхода к данной проблеме эссенциализм и тендерный подход. Эссенциализм представляет попытку зафиксировать некую неизменную сущность какого - либо явления, в нашем контексте - неизменную сущность полов. В основе этого учения лежит «идея о том, что есть нечто «данное» (Богом или Природой), существующее извечно, поэтому неизменное, что позволяет проследить, как складывалась эта «данность. Обязательным признаком такого подхода выступает оппозиция мужского и женского начала. Эссенциализм в определении природы пола выступает как биодетерминизм или биологический детерминизм. Его сторонники настаивают на том, что все социальное определено биологически, и следовательно, естественно и нормально. Они различают две базовые сущности - мужскую и женскую. Биологическая данность выступает как судьбоносная, а отношения между полами представляются сложившиеся исторически и логически обоснованными, следовательно, разумными. Признавая, что психосоциальные характеристики основываются на биологических, представители биологического детерминизма проводят социальные различия между полами. Культура, связанная с формированием поведения человека, призвана лишь развивать уже имеющиеся природные качества. Мужчины сильнее, энергичнее, агрессивнее женщин. Они способны вести войны. Покорять природу. Творят историю и основы культуры. В таком случае женщины пассивные, терпеливые, кроткие. Они способны только к занятию домашним трудом и воспитанию детей. Удел женщины - внутренний, домашний мир, мужчины же осваивают внешнее пространство. Такая «асимметрия» детерминирована природой, это невозможно оспорить. Такой биологически предопределенный подход к «мужскому» и «женскому» началам в течении многих лет считался единственно возможным.
Основы этого подхода, представлены в трудах Аристотеля, Фрейда 3. и других. Аристотелевская концепция женщины как ущербного бытия повлияла на всю дальнейшую философию, она спровоцировала биологоцентрическую позицию в понимании отношений между полами. Она раскрывала определение человека через определение мужчины, следовательно, с одной стороны, женщина как бы исключалась из всех сфер общественной жизни, а, с другой стороны, ее стали считать носителем качеств, противоположных свободе, рациональности, справедливости и т.д. Фрейд символом человеческой полноценности представляет специфический мужской орган, а все особенности женщины основатель психоанализа сводит к детородной функции, которая предопределяет ее дальнейшую жизнь. «Анатомия - это судьба», - утверждал мыслитель.
Становление нового видения проблемы было связано с появлением тендерного подхода. Тендерные исследования возникает как многосоставная отрасль общественных наук. Их изучению подлежат все взаимоотношения мужчин и женщин, как в публичной, так и в приватной сферах. Становление тендерного подхода означало проникновение «женской проблематики» во все отрасли обществознания. Этот феномен вырастает из мощного феминистского движения, а конкретно, из культурологии феминизма или неофеминизма в середине семидесятых годов прошлого столетия. Феминистки бросили вызов традиционным взглядам на социальное положение женщины, господствовавшим в обществе протяжении столетий и, основывавшихся, как уже было показано, биологической трактовке вторичного положения женщины в обществе. Данный подход, как становится ясно, связан с переосмыслением базового понятия «пола», открытием его двойственной природы. Для обозначения этой двойственности наряду с понятием «sex», что означает «пол», вводится новое понятие «gender». Разница между этими двумя понятиями и составляет суть различной трактовки проблем пола в традиционном и тендерном подходе. «Пол» обозначает здесь физические, физиологические и биологические различия между мужчинами и женщинами. Гендер же означает «набор социокультурных качеств, которые закреплены за мужским и женским поведением.Употребляя данное понятие, мы вступаем в сферу, где речь идет о социальных, культурных и психологических особенностях позиций женщин и мужчин.