В одной из газет я наткнулся на заключение, в котором говорится, что происходит катастрофическое перенаселение Земли, что за последние 130 тыс. лет на Земле никогда не было такой высокой температуры, что за последние 20 лет вырублено 20% тропических лесов.
Здесь к каждой фразе можно поставить знак вопроса: кому известно и на основе какой информации?
Мне, например, как специалисту, работающему в области демографии, ничего не известно о "катастрофическом перенаселении Земли", хотя и публицистов, и даже специалистов-недемрграфов, писавших об этом, много. О каком перенаселении может вообще идти речь, если, по данным ООН на 1990 год, средняя плотность населения на планете составила 40 человек на 1 км2, а на одного землянина приходилось 2,5 га площади. На моем дачном участке на малой родине - в селе Налуцком (Верхневолжье) приходится 17 соток (0,17 га) на семью из трех человек; собранных нами земных плодов хватает почти до нового сезона. А занято садом-огородом не более трети участка.
Это, конечно, не характерный пример, и мы знаем, что есть на планете и действительно перенаселенные места (в Индии, Бангладеш, Китае). Но там снимают по два-три урожая в год, притом основные земли заняты под плантациями кофе, чая, цитрусовых, разного рода специй (пряностей), наркотических растений. Плантационное хозяйство (придаток и составная часть европейской культуры, навязанной всему миру) для работающего за чашку риса в день "туземца" не обязательно. Хотя, естественно, на практике во многих местах именно оно дает заработок "туземному" населению.
Если бы мы, земляне, довольствовались самым необходимым - хлебом, молоком, мясом, рыбой, чистой водой, и собирали бы естественные плоды лесов, болот, лугов, ни о какой перенаселенности речи вообще не было бы.
Впрочем, ее нет и на уровне современной технической цивилизации, создавшей разделение труда в планетарном масштабе и необычайно расточительной. Демографы, географы предсказывают в обозримом демографическом будущем всего лишь удвоение земного населения и естественную стабилизацию его на этом уровне (хотя тогда возникнут новые проблемы). Более того, лично я уже сейчас могу предсказать совсем иную перспективу, чем перенаселенность. Если ориентация на малодетную семью станет всеобщей, то при наличии одного-двух детей у следующих друг за другом поколений родителей суженное воспроизводство населения станет грозной опасностью и в будущем появятся столь же панические (но, кстати, более адекватные) оценки естественного исчерпайся человеческого рода.
В некоторых работах утверждается, что предельная нагрузка человечества на природу уже достигнута и дальнейший рост народонаселения невозможен. Авторы считают, что эта нагрузка соответствует величине мирового населения в 1 млрд человек. Остальные (сейчас 5,6 млрд) - уже лишние. Отсюда неомальтузианские выводы о необходимости сокращения населения.
Между тем целый ряд отечественных специалистов, владеющих методикой географического подхода, в разное время отмечали, что проблема глобального экологического риска хотя и существует, но сильно преувеличена [2-5]. Искусственные выбросы соразмерны по масштабам с естественными, природная естественная ритмика недостаточно изучена и кое-что из новаций, возможно, укладывается в ее рамки, а выбросы ежечасно поглощаются и утилизируются природой.
Кстати, по сообщениям из Германии, там составлен прогноз новых технических открытий, согласно которому к 2014 году удастся найти средство, ликвидирующее так называемый парниковый эффект, связанный с избытком в атмосфере двуокиси углерода. А в Дубне в лаборатории ядерных реакций работают над проблемой термоядерной энергетики.
Что касается демографического роста, то в обозримой перспективе население Земли, согласно тенденциям его развития, всего лишь удвоится, т.е. достигнет за пределами XXI века 10-12 млрд и на этом стабилизируется (так называемый нулевой рост). Грубо говоря, прокормить такое население даже при нынешней технической оснащенности реально, а ведь в будущем появятся новые возможности [б].
Итак, на основе современных представлений о научных, технических, экономических возможностях и о способах производства можно заключить, что ресурсов, имеющихся на нашей планете, вполне достаточно для того, чтобы удовлетворить потребности в питании десятков миллиардов человек. Хотя на самом деле, по прогнозам демографов, землян будет не более 15 млрд.
Для этого потребовалось бы применить и распространить во всем мире уже существующие в настоящее время методы передового сельхозпроизводства, не говоря уже о других возможностях. Это повлекло бы развитие производства удобрений, техники, увеличение в десятки раз объема некоторых сфер промышленности, следовательно, использование большого количества материалов и энергии.
На самом деле нужно резко повысить продуктивность сельского хозяйства во многих развивающихся странах, т.е. примерно вдвое за одно поколение (за 20-25 лет). Демографическая длина поколения — это период, когда дочь заменяет мать в воспроизводственном цикле - 25 лет. От Рождества Христова до XX века сменилось 80 поколений. Людские когорты, которые выдержали Первую мировую войну, гражданскую войну и Вторую мировую войну, - это практически полтора поколения.
Для того чтобы предотвратить дальнейшую угрозу недоедания и голода и добиться самообеспеченности продовольствием, надо в течение демографической длины одного поколения увеличить уровень производства в развивающихся странах примерно вдвое. Выбор пути решения продовольственных проблем, как и прогресс человечества, по-прежнему определяются не столько природными, сколько социальными и политическими факторами. Нет совершенства в социальном устройстве, какую бы экономику ни применяли/рыночную или плановую.
Доклады Римского клуба "Пределы роста" и "За пределами роста" легли в основу представлений большинства ученых о перспективах глобального развития человечества и решений на уровне ООН. Игнорировать их нельзя. Вместе с тем не все слепо разделяют эти оценки и доверяют принятому инструментарию расчетов. Авторы докладов оказались не знакомы с методологиейгеографического подхода к проблеме, что свойственно, к сожалению, и большинству ученых (физиков, химиков, климатологов, обществоведов). В результате создана целая конструкция "современной глоба-листики", носящая довольно зыбкий характер.
Не входя в детали оценки трудов Римского клуба, мы тем не менее не считаем его модели и философию однозначно приемлемыми. Вместе с тем необходимо привести хотя бы самый общий обзор этой поистине недюжинной работы. Истина, полагаем, находится где-то "посередине". В любом случае вопрос носит.дискуссионный характер.
На самом же деле в разных регионах земного шара и в разных типах стран дело обстоит по-разному, а динамическое равновесие если и устанавливается, то согласно специальным моделям демографического поведения, а не демографического роста. В любом случае демографическая экспонента уходит в прошлое.
Последние исследования Международного института прикладного системного анализа (ИСА - Австрия, Лаксенбург) дают более точную картину возможных сценариев мирового демографического развития (всего их девять, если исходить из альтернативных предположений о смертности, рождаемости и миграции).
В прогнозе показано снижение рождаемости в развивающихся странах (по крайней мере в ближайшем будущем). Прогнозируется и снижение уровня смертности, поскольку на следующее десятилетие снабжение продуктами будет достаточным.
Остается дискуссионным вопрос о дальнейшем снижении рождаемости в развитых странах (она и так низка). Некоторые специалисты считают, что рождаемость будет увеличиваться. Внимание здесь сосредоточивается на спорной проблеме будущего "возраста смертности" (продолжительности жизни). Для решения этого вопроса в тех' странах, где женщины живут около 80 лет, верхний предел человеческой жизни становится решающим.
Неуверенность в уровне смертности сохраняется в прогнозе.
Естественно, модели Римского клуба носят более упрощенный характер.
В целом в прогнозе ИСА масштабы роста населения скорее преувеличиваются, ибо этот институт испытывает давление определенной тенденции, принятой в западных странах. Даже по варианту ниже уровня центрального сценария (наиболее вероятному) получается 9,5 млрд человек к 2030 году и 12,6 млрд к 2100 году. По последним прогнозам ООН, к 2025 году ожидается не более 8,5 млрд человек.
В любом случае всего лишь удвоение населения к 2100 году не соответствует пессимистическим прогнозам Римского клуба. Это уже не экспоненциальный рост.
Один из навязываемых мировому сообществу пропагандистских стереотипов заключается в утверждении, что рост народонаселения мира обгоняет развитие производства продовольствия и потому-его не хватает (или очень скоро не будет хватать). При этом говорят о демографическом взрыве, об опасности перенаселения планеты, связывая с этим беды и в первую очередь отсталость и нищету в развивающихся странах. Отсюда делается вывод: надо резко сократить (искусственно) рост населения Земли. Мол, именно это, а не социально-экономическое развитие - главный путь. Развитие же пора консервировать при огромном разрыве между богатыми и бедными странами. ••
Ничего удивительного, что на эту удочку попадаются талантливые, но экономически наивные люди, к которым прежде всего относятся писатели. По их мнению, рост-населения ведет к гибели Земли, ибо это создает перенаселение и ухудшение качества среды. Один из выдающихся русских писателей заметил в своей последней книге [7], что научный прогноз обещает к 20-м годам XXI века рост населения до 9,3 млрд человек, к 40-м годам - до 13,5 млрд, а к 2200 году, если демографический процесс будет идти так же, на планете ожидается 260 млрд - это примерно плотность населения сегодняшей Москвы по всей поверхности Земли. Отсюда делаются прямо-таки панические выводы.,
Между тем самые высокие темпы роста Населения Земли уже позади (хотя абсолютный прирост еще очень высок) и, главное, они постепенно замедляются.
Здесь надо понять разницу между относительными темпами роста и абсолютным приростом. Путаница у неспециалистов происходит из-за того, что в данном десятилетии ожидается наивысший абсолютный прирост за всю историю. Но темпы прироста (роста) уже снижаются. В индустриально развитых странах они уже давно ниже, чем им бы хотелось, и составляют сейчас лишь 0,5% за год. Но и в развивающихся странах в целом они немногим больше 2% в год. Резкое падение темпов роста началось в некоторых районах Азии (прежде всего в Китае), Центральной Америки и Карибского бассейна. И только в Африке, где "планирование семьи" (т.е. регулирование рождаемости) не удается, темпы роста достигают 3% в год.
Во всем мире постепенно происходит переход от типа воспроизводства населения, характеризующегося высокой рождаемостью и пониженной смертностью, приведшего к "демографическому взрыву" 50-70-х годов, к типу, ббладающему.сочетанием пони-
женной смертности с невысокой рождаемостью. И лишь для "новой" России характерен тип, обычный для долго воюющих стран: сверхвысокая смертность - сверхнизкая рождаемость.
Так или иначе оказывается, что естественное движение населения в целом обладает способностью к саморегуляции. Демографического апокалипсиса бояться не • следует, и на одной ноге людям стоять не придется. Напротив, в будущем неизбежно возникнет вопрос о демографическом исчерпании планеты. Но все это годится для условий нормального экономического развития, когда может сложиться^нденция к нулевому приросту. Общий прирост населения за пределами 2000 года, по прогнозам, замедлится и приблизительно к 2100 году численность населения стабилизируется на уровне 10-12 млрд. Количественный прогноз дается по последним расчетам ООН, качественный прогноз см. в [5]. Ни так называемая ресурсная модель мировой системы (Д. и Д. Медоузы), ни тем более "биосферная" [8] по сути никак не основываются на демографических прогнозах.
Поэтому перейдем к более точным прогнозным количественным характеристикам. Надо брать не один, а три источника: данные ООН, Международного института прикладного системного анализа (JJASA), Всемирного банка.
Сравнительные итоги расчетов, обобщенные по различным сценариям (от минимума до максимума), представлены в таблице 2.
Таблица 2