не делая? Запросто! Многие даже сказали бы "С удовольствием! Если б условия
позволили..." Под этим они подразумевают не работать -- но веселиться,
путешествовать, то есть всетаки что-то делать.
Вовсе ничего не делать скучно. Но можно. Вождям некоторых полинезийских
племен было табу делать что бы то ни было, даже кушать самим: подданные их
носили, умывали, кормили с рук. Паралитик может всю жизнь пролежать в
постели, но никто не сомневается в том, что он живет, он может быть даже
крупным математиком, писателем, изобретателем, известны такие случаи. Мысль
его работает, а думать не запретишь. Мыслю -- следовательно существую? Еще
нет.
Ставились такие опыты. Человек в специальном скафандре погружался в
жидкость такой плотности, чтоб он там свободно плавал -- своего рода
невесомость, чувство земного притяжения он переставал испытывать. Резервуар
находился в абсолютно темной камере, так что было не установить, где верх,
где низ, и видно ничего не было. Ни звуков, ни запахов. Руки в специальных
перчатках, каждый палец в отдельном просторном цилиндрике, осязание тоже
практически отсутствовало. Все внешние ощущения переставали поступать. Нигде
не давит, тело свободно, свежий воздух для дыхания поступает -- никаких
неудобств. Находись себе неизвестно где и как и думай сколько влезет.
Через считаные часы испытуемые, молодые здоровые добровольцы с
устойчивой психикой, начинали сходить с ума. Начинались галлюцинации,
страхи, поднималось и падало кровяное давление, нарушались функции
внутренних органов. Человеку просто грозила смерть. Ученые снаружи следили
за этим по показаниям датчиков на его теле.
Сенсорный голод -- недостаток ощущений извне -- вещь страшная,
разрушительная. Испытуемые старались думать о чем-то, решать задачи,
вспоминать стихи, но мысли их делались сбивчивыми, отрывистыми, исчезало
ощущение времени, ощущение своего тела, и вообще ощущение реальности:
состояние делалось кошмарным.
Ведь даже слепоглухонемой паралитик, несчастнейший из людей,
отгороженный от всего мира, что-то ощущает, хоть частично: тяжесть своего
тела и тем самым положение его в пространстве, жару или холод окружающего
воздуха, прикосновения к лицу, вкус и температуру пищи. А у нормального
человека без всяких ощущений извне -- в мозгу тут же начинается паника:
регулирующие всю жизнедеятельность центры не получают привычной информации,
необходимых возбуждающих сигналов, и работа их разлаживается, организм
удивительно быстро идет вразнос к гибели. Все органы здоровы, все
питательные вещества в достатке -- но полное отсутствие ощущений извне -- то
же самое с точки зрения организма, что тяжелейшее заболевание тех самых
участков центральной нервной системы, которые отвечают за поступление
информации. Только отсутствие воздуха или слишком большая жара или холод
убивают быстрее. Даже без воды человек проживет дольше, чем без всех
ощущений. Они организму совершенно необходимы.
Ноги ходят, руки делают, рот говорит, кишки переваривают, а мозг
управляет всеми этими умельцами: следит за получаемыми сигналами и шлет туда
приказы. Он главный! И для этого главного жизнь -- комплекс ощущений.
ОЩУЩЕНИЕ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? Африканский колдун приговаривает виновного к
смерти, и тот в несколько дней умирает без всякого дополнительного
воздействия: мозг "знает", что приходит смерть -- и в самом деле умирает.
Дикарь, говорите? Ну-ну... Что такое внушение? Воспринятый мозгом приказ
извне на определенные реакции, ощущения.
Пожалуйста. Загипнотизированному внушают, что сейчас прижгут руку
каленым железом -- и прикладывают обычную линейку. Он кричит от боли -- а на
руке появляется страшнейший ожог! Как, отчего, почему?! А мозг реагировал на
прикосновение как на ожог, информировав весь организм: ожог! жжет, больно!
Рука дергается, кожа краснеет, лимфатическая, защитная, система
мобилизуется, защитные тела бросаются спасать пораженное место, вспухает
волдырь, кровеносные сосуды сужаются, чтоб не разнести по организму
возможную заразу и остановить скорей возможное кровотечение, для этого же в
кровь выбрасываются коагулянты, чтоб в пораженном месте сразу свернулась и
закупорила поврежденные сосуды: полная картина реакции на ожог -- без самой
термической травмы.
А у прокаженного, когда отмирают проводящие нервы, можно ампутировать
руку без наркоза -- он ничего не почувствует. Мозг судит о происходящем по
поступающему сигналу, соответственно возбуждающему.
Еще опыт, уж вовсе страшноватый. Ставился в шестидесятые годы в
американской тюрьме. Приговоренному к смертной казни убийце предложили
вместо повешения способ ухода другой, сравнительно безболезненный и
комфортный: ему вскроют вены на руках. Повешение вещь неприятная, узник
согласился. В назначенный час объявили ему об исполнении приговора, привели
в исполнительную камеру, там надзиратель с тазом, врач со жгутами и
скальпелем, пристегнули к креслу, завязали глаза. Перетянули руки жгутами,
чтоб вены вздулись. А затем врач провел ему поперек вен тупой стороной
скальпеля -- и стали тихо лить ему на запястья тепловатую, температуры тела,
воду, стекавшую в таз. Сняли жгуты. Ну -- имитация.
Что ж убийца? Стала появляться мраморная бледность, синюшность губ,
давление падает, сердце бьется слабее, потеря сознания, обморок, ослабление
всех функций, остановка дыхания и сердца. Смерть.
Вскрытие показало: практически все главные симптомы кровопотери. Кровь
перестала приливать к мозгу, а он первым погибает от кислородного голодания.
Мозг был обманут. Ощущение оказалось жизненно важнее объективной реальности.
Для мозга было единственно реальным то, что ощущалось. И все реакции
центральной нервной системы определялись этим ощущением.
ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ. Напрашивается вопрос: если верно прямое утверждение
-- должно быть верно и обратное? Если "внушением ощущения" можно покалечить
и убить здорового -- то можно и исцелить больного? Верно, хотя только
отчасти. Человечество вообще больше преуспело по части убийств, нежели во
врачевании. Ломать не строить. Убить проще, чем воскресить. Но и здесь есть
факты примечательные, характерные.
Вот два равно опасных больных. Один жить хочет сильно, есть ради чего,
всей силой воли приказывает себе жить, убеждает себя, что выздоровеет -- а
второй плывет по течению. И первый выздоравливает, а второй умирает. Случай
в медицине типичный. Раны у победителей заживают быстрее, сформулировал еще
Гиппократ. Более того: иногда волевые, сильные духом люди оправляются от
смертельных ран, неизлечимых болезней -- врачи только руками разводят:
необъяснимо, противоречит физиологии! Раненный летчик сажает подбитый
истребитель на аэродром -- и из кабины вынимают уже покойника: мозг "знал",
что надо дотянуть до полосы, и "приказывал" жить организму, хотя от
полученных смертельных повреждений полагалось умереть раньше.
"Но мертвые, прежде чем упасть, делают шаг вперед". "Вы ранены? -- Нет,
сир, убит." Более того: в войну под огнем у бегущего человека срезало голову
осколком снаряда -- а тело еще десяток шагов продолжало бежать! Организм
продолжал выполнять полученный от мозга категорический приказ... И такое
бывало.
Конечно, без головы долго не проживешь. Но если остальной организм
этого "не знает", а все прочее в порядке -- то может жить. Пример:
автокатастрофа, черепно-мозговая травма, мозг гибнет, в реанимации больного
подключают к аппаратам искусственного дыхания, кровообращения, искусственно
питают -- и кроме мозга все живет. Какую функцию здесь выполняет сложная
аппаратура? Строго говоря, она заменяет собой отсутствующие сигналы мозга.
Все дело в том, чтобы организм получал от мозга сигналы на продолжение
жизнедеятельности. Для этого мозг должен быть жив-здоров и ориентироваться в
обстановке, в происходящем. Ощущением и можно назвать реакцию на обстановку:
голод! жажда! нечем дышать! больно! приятно! радость! тоска! и прочее.
Отсутствие сигналов-приказов из мозга -- смерть организма. И неважно,
чем оно вызвано -- голову снесли или все органы чувств блокировали. Инстинкт
жизни: организм требует сигналов из мозга, так он устроен. (Кстати о
присказке "все болезни от нервов". Когда-то ученый мир поразился: если
бросить лошадиную дозу хинина в раствор культуры малярийных палочек, то они
даже не почешутся. Хинин на них никак не действует. Он действует на
центральную нервную систему: "Дави малярию!!" Тогда она дает приказ
внутренним органам, а они уже вырабатывают вещества, убивающие микробов.)
БОЛЬ И НАРКОЗ. Мозг принимает сигнал организма: "Больно!". Что-то
здорово не в порядке, меры принимать надо, лечить больную ногу, нельзя на
нее наступать, ей от этого хуже. А лечиться некогда, ты в хоккей играешь на
чемпионате мира. Обкололи тебе больное место новокаином, блокировали нервы
-- не болит пока? играй дальше! Возбужденный участок мозга "различить" не
может, отчего успокоение пришло: ногу тебе вылечили или просто промидол
вогнали в вену. Для него так: боль прошла? -- порядок. До изобретения
современных средств наркоза хирург перед операцией вливал в пациента
настойку опийного мака, или просто водки, или вообще глушил колотушкой по
голове. Потому что резать живот, копаться в кишках -- мозг получит сигнал
боли такой силы, что он будет означать: все, хана, отдаем концы. Это
называется болевой шок, он может вызвать смерть.
На этом построены болевые приемы восточных боевых искусств. В самом
деле, зачем ломать руку, это трудно, если можно просто ткнуть пальцем -- и
нет врага. Знать только, как куда ткнуть. И вроде нет в организме никаких
повреждений -- убит человек импульсом собственной нервной системы.
Болевой шок -- ощущение такой силы, что перевозбуждение одного участка
мозга сбивает, разлаживает работу остальных: прекращается дыхание, встает
сердце. А все органы здоровы. Ну вырвать зуб -- подумаешь. А спилит палач
напильником -- можно умереть под пыткой.
ПОДМЕНА. То есть мозг можно "обмануть", искусственно вызвав нужные
ощущения, и тогда он, в свою очередь, "обманывает" весь организм. Люди это
давно знают и применяют на каждом шагу. О средствах для и против аппетита мы
уже говорили. О снотворных и допингах знают все (они есть разных механизмов
действия, есть и влияющие непосредственно на центральную нервную систему).
Веяние новых времен: в хорошем настроении человек улыбается -- а если
будет улыбаться сознательно, искусственно -- то и настроение будет получше:
ощущение от напряжений лицевых мышц воспринимается мозгом как
соответствующее хорошему настроению. Музыка может вызывать веселье, а может
печаль. А всех-то дел -- звуковые колебания. Что в твоей жизни от музыки
изменилось? А ничего. Просто возбуждаются какие-то участки мозга.
Мучимый в пустыне жаждой солдат катает во рту, сосет свинцовую пульку в
медной рубашке: кисловато, притупляет жажду, нервным окончаниям во рту
"кажется", что похоже на воду. Воды в организме не прибавилось, не хватает
воды, но жить полегче, и полегче делать то, что нужно. Голодающие набивают
желудок травой, корой, торфом -- они в желудке не перевариваются, не спасут,
-- но в желудке что-то есть, и мозг "полагает", что дело чуток поправлено.
Как вообще начальник-мозг может заботиться о вверенном ему, кормящем и
защищающем его организме? А велеть организму делать так, чтоб поступающие в
мозг сигналы вызывали ощущения: все хорошо, все отлично.
КАЙФ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО. В мозгу крысы исследователи нашли центр
наслаждения, полного довольства. Вживили в него электрод и стали раздражать
этот центр током -- такой силы и напряжения, как мозгу свойственно, это
приборами определяется. Крыса -- совершенно счастлива, ничего больше не
хочет. Усложнили опыт -- сделали в клетке педальку, которая замыкает
электроцепь. Крыса -- животное умное, любопытное, быстро установила связь
между нажи-манием педальки и получением удовольствия. А дальше -- она
научилась ее специально нажимать, и нажимала беспрерывно! Пока не умирала от
нервного истощения, голода и жажды. Уж у крыс инстинкт жизни куда как силен.
А раздражаемый мозг говорил ей: все замечательно, именно это и надо, давай
еще.
Памятник крысе Нэнси во дворе Балтиморского Госпиталя -- мемориал
эпохи. Тысячи монографий посвящены ей, посмертно ставшей одной из величайших
фигур в науке XX века.
Ощущение типа "Ах, как хорошо жить!" оказывается для крысы важнее
реальной жизни. Для мозга-то все равно, чем именно вызвано такое ощущение.
Для него оно оказывается реальностью. Это напоминает старый английский
анекдот: "Официант, это чай или кофе? -- А вы что, не можете различить? --
Нет! -- Тогда какая вам разница?"
Обычнейшее средство для искусственного вызывания приятных ощущений --
алкоголь. Выпил -- и хорошо: веселье, возбуждение, эмоциональный подъем.
Собственные силы кажутся больше, препятствия и неприятности кажутся мельче.
Вроде, и радоваться нечему: убивается время, деньги, здоровье,
откладываются нерешенные проблемы -- да и наплевать, зато выпьем, забудемся,
повеселимся.
Иногда считают, что пьянство -- явление социальное: от бедности,
невоспитанности, беспомощности, неправильного устройства общества. Но
идеальное общество, идеальные условия для жизни невозможны. Первобытные
племена, живущие без всяких "высших устремлений" в гармонии с природой --
тоже пьют: нажуют листьев, сплюнут всем племенем в выдолбленную тыкву, дадут
перебродить -- и захмеляются по кругу.
И не только человеку, существу разумному, свойствен этот порок -- и
животные ему подвержены. Дайте собачке попить пива или водки даже -- может
понравиться, будет хотеть еще. С чего бы собачке пьянствовать? А ей тоже
приятных ощущений хочется.
А зачем кошке валерьянка? Ни прокормлению, ни продолжению рода, ни
укреплению кошачьего здоровья -- ничему она не способствует. Раз мы говорим,
что у животных -- только инстинкты, им бы лишь жить да размножаться, то
почему почуявшая валерьянку кошка рвется к ней, а дорвавшись -- балдеет от
наслаждения? Какой тут инстинкт? Какие тут социальные пороки и недостатки
воспитания?
А инстинкт -- это: хочу рыбу! хочу кота! хочу тепла! Для мозга это
значит: требую ощущения поедания рыбы и наполнения ею желудка; требую
ощущения обладания котом; требую ощущения тепла. Ощущений!
Удовольствий! Кошка ведь не планирует семью, ей в наследство передавать
нечего. А валерьянка дает ощущение удовольствия. Инстинкт обманут -- но
кошка-то ведь этого не знает, у нее голова маленькая.
А если б и знала, так что? Вот человек знает, что наркотики губительны
-- но употребляет. Ну, морфин или героин дают жестокое физиологическое
привыкание, организм без них начинает так страдать, что вскоре их принимают
просто для избавления от страданий. Но ЛСД или тем паче марихуана такого
привыкания не дают -- их употребляют просто для удовольствия, для сильных
приятных ощущений.
И чем тут высоколобый студент университета отличается от дикаря с
перебродившей жвачкой или от кошки с валерьянкой? Ничем не отличается.
Удовольствие ощущать хочет.
И эта потребность в сильных приятных ощущениях -- неотъемлемая черта
мозга. Уничтожь все наркотики -- человек найдет чтонибудь другое. Как
школьники в бывшем СССР. Капали эфир в пиво, совали головы в пластиковые
пакеты и дышали нитроклеем, ацетоном или бензином с ватки. А в эпоху
полусухого закона гнали ведь самогон из всего: из крахмала и повидла,
томатной пасты и сапожного крема, об одеколоне и тормозной жидкости и
говорить нечего.
Природу не запретишь. Даже если иногда хочется. С ней можно
договориться только на ее языке.
Борьба с алкоголизмом тут очень показательна: богатый опыт, статистика
больших чисел. В СССР алкоголика могли по доносу соседей или постановлению
милиции судить и отправить на два года принудительного лечения в ЛТП --
лечебно-трудовой профилакторий. Это тип тюрьмы, та же каторга. Только там
еще проводили беседы о вреде пьянства и давали лекарства (которые старались
выкинуть, было мнение, что они вредны для потенции половой и умственной).
Что ж результат? Отсиживали два года, выходили -- и тут же обычно
напивались, празднуя наступившую наконец свободу.
"Кодирование" алкоголиков происходит иначе. Человека медикаментами и
гипнозом стараются привести в состояние полной внушаемости. И в этом
состоянии внедряют в его подсознание чувства страха и отвращения к алкоголю.
То есть задача в том, чтобы в мозгу заместить, подавить, блокировать
ощущение желаемое, приятное -- резко нежелаемым, неприятным. И у хороших
врачей, людей с мощной силой внушения, процент выздоровления пациентов очень
высок -- до восьмидесяти и выше. Никакими иными средствами такого достичь не
удается.
Наверное, вполне достаточно для подтверждения старой истины: во всех
своих действиях человек руководствуется в первую очередь ощущениями. Даже в
самых жизненно важных, и именно в них.
X x x
Значит, получается так:
Реальность человек постигает через ощущения. Зрение, слух, осязание,
обоняние, вкус -- органы чувств шлют сигнал в мозг.
Холод, жара, голод, жажда -- потребности постигаются через ощущения.
Горе, радость, боль, наслаждение -- ощущения. Если по каким-то причинам
ощущения неадекватны реальности (при болезни, под гипнозом и т.д.) --
организм в своих реакциях руководствуется не объективной реальностью, а
субъективными ощущениями. А как может быть иначе? Коли реальность только
через ощущения и воспринимается.
Можно сказать: субъективно для человека жизнь есть то, что он
чувствует. Комплекс ощущений.
4. Стремление к счастью
ДВА НАЧАЛА. Сверху у человека есть такая штука, она называется голова.
Обычно он ею думает. Или думает, будто ею думает. От этого происходит масса
путаницы.
Животное удовлетворяет свои желания, реагирует на свои ощущения
напрямую: дают -- бери, бьют -- беги. А человек -- он еще и обдумывает свои
желания: как бы удовлетворить получше. Реакция на ощущения у него, в отличие
от животных, пропускается через рациональный аппарат.
Убить мамонта в открытом бою дубиной не могу, а есть охота... ладно,
потерплю голод, вырою огромную яму, а уж когда он туда свалится --
натрескаюсь от пуза.
Мощные у человека в мозгу сдерживающие центры. И они давят
непосредственные реакции, сиюминутные желания, -- ради того, чтоб небыстрым,
непростым путем удовлетворить желания более сильные, более важные. Ладно, не
дам сейчас скотиненачальнику по морде, хоть и хочется, -- зато буду
зарабатывать много денег, куплю машину, а в отпуск поеду в Париж. Из двух
желаний побеждает отдаленное, стратегическое.
Правда, не всегда... Поэтому одного человека называют сдержанным, а
другого -- несдержанным. И советуют ему после очередного эксцесса: "Думать
же надо, что делаешь".
Обычно человек и думает -- иногда предварительно, а чаще уже потом. Тем
и отличается. Обо всем думает: науки создал, ракеты изобрел, телерекламу
жвачки совершенствует. И уж всегда думал человек о себе и о своей жизни.
Потому давно и сказано: жизнь человека есть то, что он о ней думает.
Жизнь как комплекс ощущений есть основа для жизни как комплекса
размышлений. И каждый человек, ну хотя бы в ответственный период своей
жизни, размышляет, как ему жить дальше.
В этих размышлениях прежде всего он руководствуется своими желаниями:
один всегда знает, чего ему хочется, другой пытается это понять, третьему
вообще вроде все равно, чем заниматься, он падает на первый подвернувшийся
вариант.
Еще человек оценивает свои возможности. А иногда категорически не
желает с ними считаться -- ломит упрямо наперекор судьбе и советам
окружающих.
Еще человек рассматривает различные варианты того, что он может вообще
в жизни делать. Выбирать-то приходится из того, что есть, благородным
странствующим рыцарем на боевом коне в наше время не станешь.
От этого зависит выбор цели. От минимальной -- не умереть с голоду, до
максимальной -- стать кинозвездой, миллиардером, президентом. Потому что
хочется. Вот неандерталец никогда бы не додумался стать кинозвездой --
потому что этого не было. А современная девушка хочет до дрожи! Думает
ночами и планы строит.
Все, что человеку хочется, мы уже в начале сказали -- от здоровья до
власти. Это если конкретно формулировать. А если вообще -- привести, так
сказать, к общему знаменателю, то можно сказать просто: человек хочет, чтоб
ему было хорошо.
Если попытаться найти одно-единственное слово, выражающее самое
главное, что любому человеку надо, слово это будет счастье. Принимая близко
к сердцу судьбу дорогого человека, мы интересуемся главным: ты доволен своей
жизнью? ты счастлив?
Что такое счастье? С одной стороны, это знают все, с другой стороны,
этого не знает никто. Формулировками можно толстый том заполнить, и в любом
сборнике изречений знаменитых людей есть обычно целый раздел их соображений
о счастье.
Высшая степень радости, наслаждения, удовлетворения. Чтоб исполнились
самые главные, сильные, заветные желания и мечты. Чтоб все было так, как
хочется.
И в счастье -- человек расцветает, глаза сияют, на губах улыбка, дело в
руках спорится, и вообще он большой оптимист. Жизнь прекрасна! Вот к этому
любой и стремится. Ради этого стоит жить.
Стоит-то стоит, но как? Люди давно придумали такую красивую метафору,
что ум в голове, а чувства в сердце. И вот, значит, они должны быть в ладу
друг с другом. В согласии. Сердце чего-то хочет, а ум ищет пути достижения
желаемого. Для этого ум должен сначала осознать, чего, собственно, сердце
хочет,
ОБЛАДАНИЕ. С древности многие философии строились на том, что надо дать
человеку все потребное для счастья -- и тогда он и будет счастлив. А что
надо? Здоровье, пища, дом, семья (список см. выше). Чем полнее список -- тем
больше человек счастлив. Чем меньше пунктов в нем выполнено -- тем меньше
счастлив.
Тогда самыми в общем счастливыми людьми в мире должны быть (опять же
см. выше) шведы. Чего, однако, в натуре не наблюдается. От счастья не
вешаются. А вот со скукой в Швеции все в порядке.
Бунт западной молодежи в шестидесятые годы -- это, по мнению жителя
бедной страны, "с жиру бесились". У них было все: молоды, здоровы, деньги
есть, все пути открыты -- нет! делать ничего не хотели, ходили грязные,
оборванные, об долбанные, жили в трущобах: мы презираем и отвергаем,
заявляли, ваше благополучие. Вот вам: создали ценой вековых лишений и усилий
Золотой Век новому поколению. Могут сказать: это был такой этап
социального развития, поколение акселератов, казус истории. Вряд ли. Но
допустим даже.
Однако, если счастье сопряжено со всякими вещами и обстоятельствами, со
всем хорошим, что у тебя есть, то кто должен быть счастливей прочих? Самые
красивые, сильные, умные, энергичные, богатые. "Лучше быть богатым и
здоровым, чем бедным и больным".
Тогда почему депрессия -- обычное заболевание таких знаменитостей?
Самые богатые врачи -- психоаналитики Голливуда, и пациенты у них не
переводятся.
Уж чем так плохо жила Мерлин Монро? Уж чего так не хватало в жизни
Хемингуэю? Почему Байрон -- предмет зависти и подражания целого континента,
красавец, богач, спортсмен, кумир, гений, -- был пессимистом? Почему Лев
Толстой -- граф, богач, знаменит, женат на любимой -- "прятал веревку, чтоб
не повеситься, и ружье, чтоб не застрелиться"? Как говорила моя бабушка,
"все есть -- счастья нет".
ДОСТИЖЕНИЕ. Каждая вещь стоит ровно столько, сколько ты за нее
заплатил. Что тебе ничего не стоило, тем не дорожишь, и счастья от того нет.
Еще одна известная точка зрения. Жизнь это борьба, в борьбе счастье.
Знакомо?
Во-первых. Пока человек борется за пресловутое счастье -- будь то
любовь, золото, пост или здоровье -- он обычно таких мук, унижений, лишений
натерпится, что ждет не дождется вожделенного результата, и только мечта о
нем силы поддерживает. Спроси кого угодно: хочешь получить желаемое сразу
или сначала помучиться? Того, кто хочет помучиться, называют мазохистом.
Во-вторых. Достижение результата определяется энергией, волей, умом. И
еще везением. Счастливы должны быть в первую очередь люди энергичные,
волевые, умные, везучие. А несчастливцы -- просто неудачники: хилые, глупые,
слабохарактерные.
А на деле? Зауряднейший человек -- а вечно лыбится, все ему нравится,
всем доволен, счастлив. А вот умный, предприимчивый, настойчивый -- а всегда
чем-то недоволен, что-то ему не так, и никак он не может стать счастливым, и
грустно поет киногерой под гитару: "Был я смел и удачлив, а счастья не
знал..."
В-третьих. Человек мечтал, добивался, из кожи лез -- и получил то, что
полагал себе счастьем: деньги, слава, любимый супруг. И вдруг по прошествии
краткого времени обнаруживает, что счастья -- нет... Как так? А черт его
знает... Не так все, как когда-то мечталось, мерещилось. Все вроде есть -- а
вот счастья что-то нет. Обычнейший вариант. Чего ж он ради пуп надрывал? И
хотеть больше нечего...
Тут можно и пить начать.
Так что достижение цели, ассоциировавшейся со счастьем, отнюдь его еще
не гарантирует. Тут уж вообще непонятно, что ж делать.
КАЖДОМУ СВОЕ. Возьмем-ка двух человек, у которых все одинаково --
здоровы, зажиточны, семьи в порядке, прямо близнецы. При этом один из них
счастлив, а другой -- несчастен! Как, почему, отчего? Положим, один поднялся
из нищеты, а второй разорился и сполз из "высшего света". Что одному в
радость -- другого печалит и тяготит. Разный уровень притязаний.
Для дурнушки счастье -- стать миловидной, а для красавицы несчастье --
проиграть конкурс красоты и не стать звездой. Счастье хромого -- здоровые
ноги, а счастье слепого -- только бы прозреть. Счастье родителей -- чтоб
ребенок преуспел в жизни, счастье бездетных -- вообще иметь ребенка.
Счастье абитуриента -- поступить в университет, несчастье профессора --
его не избрали в Академию наук.
И как определить, сколько именно здоровья, денег и успеха надо человеку
для счастья? Где мера?
Эка истина, скажете -- счастье у каждого свое. Кто ж этого не знает.
Кому чего надо. Страдающий от жажды в пустыне нашел канистру воды -- а там
спирт. Вот несчастье! Страдающий с похмелья алкоголик нашел канистру спирта
-- а там вода. Вот горе! Им бы для счастья канистрами обменяться. Каждому
свое.
Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик. "Пойми -- мне поиграть на
скрипке Страдивари -- все равно что тебе пострелять из маузера
Дзержинского". Но если счастье у каждого свое -- то почему каждый этого
своего не имеет?
ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ. Выходит противоречие. В принципе представление о
счастье у всех одно и то же (вышеприведенный "список"). Надо иметь то-то и
то-то, добиться того-то и того-то. Счастье связывается с обстоятельствами
внешними -- деньги, слава, любовь. Но одни и те же внешние обстоятельства
одному могут давать счастье, а другому горе.
Если это зависит от индивидуального количества потребных благ, кому